Diskussion:Neobiota

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Doppeleintrag

Wie ich feststelle ist es sogar ein Vierfacheintrag, insofern, dass die Beispiele über Bioinvasion, Neobiota, Neophyten und Neozoen verteilt sind. Für den Leser ist das sehr unübersichtlich und bei der Pflege muss manches doppelt gemacht werden. Man könnte natürlich alle Artikel in einen Topf werfen, dafür sind sie ziemlich lang. Besser wäre es vielleicht

• Bioinvasion Artikel wie jetzt, aber ohne Beispiele
• Neobiota Entweder Redirect nach Bioinvasion, oder nur ein Satz in denen alle drei Lemma vorkommen
• Neophyten Kurze Erklärung und Beispiele
• Neozoen Kurze Erklärung und Beispiele

Wie ist Eure Meinung? --Siehe-auch-Löscher 15:11, 21. Mai 2005 (CEST)

Bioinvasion und Neobiota sind in keinem Fall gleiche Artikel. Neobiota ist außerdem ein Standardbegriff, der erklärt werden muß und der hier nicht fehlen darf. Bioinvasion ist dagegen "unsauber" - richtiger wäre es, von Invasionsbiologie zu sprechen. Abgesehen erinnert der Bioinvasionsartikel eher an ein gut gemachtes REferat aus der Oberstufe als an einen Enzyklopädieartikel. --BS Thurner Hof 23:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Wie ich sehe hast Du dem ganzen noch einen Artikel hinzugesellt. Ich habe die Überlappung wieder aufgewärmt. Wir sind kein Wörterbuch, sondern behandeln Themen. Es muss daher nicht zu jedem Fremdwort einen Artikel geben, sondern Stalaktit und Stalagmit werden thematisch unter Tropfstein behandelt. --Siehe-auch-Löscher 16:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch mit dem Artikel Hemerochorie (und genau genommen auch Ballastwasser) gibt es Überlappungen. -- Olaf Studt 14:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke, das ist ja sogar ein exzellenter Artikel. Bevor wir Artikel und Absätze verschieben sollten wir hier die Struktur klären, wie alles geordnet wird. Ich bin inhaltlich unbeleckt und habe hier im wesentlichen folgendes rausgelesen: Alle gebietsfremden Organismen wurden in irgendeiner Weise durch den Mensch übertragen. Man unterscheidet im wesentlichen Tiere und Pflanzen sowie vor und nach Kolumbus. Damit sollte ein übergeordneter Artikel und die vier Kombinationen erstmal alles abdecken. Hat jemand einen Vorschlag für die Struktur? Eventuell könnte man ja Beispiele in spezielle Listen auslagern Liste der Neozoen etc. --Siehe-auch-Löscher 16:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn du inhaltlich unbeleckt bist (in anderen Worten: keine Ahnung hast), wäre es am allerbesten, wenn du schlicht die Finger davon läßt und dir eine Spielwiese suchst, in der du inhaltlich beleckter bist -- Achim Raschka 23:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Verständnis der Systematik inhaltliche Fachkenntnis voraussetzt, wird der enzyklopädische Anspruch aufgegeben. Ich lege nur den Finger in die Wunde. Wenn Du die aktuelle Systematik für ausreichend hältst lösche einfach den Baustein. --Siehe-auch-Löscher 09:32, 27. Aug 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, sind die Überschneidungen wenig vermeidbar. Die Artikel sind gut untereinander verlinkt und es wird jeweils klar, worum es geht. Ich entferne die Bausteine mal. --Nina 17:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich finde Die Artikel nach wie vor sehr unübersichtlich. Die Überschneidungen sind störend. --89.55.110.58 18:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

ich würde ja mal auf jeden fall die ganzen beispiele in Biologische Invasion zu den einzelnen artikel auslagern, dort ist es viel wichtiger, und die listen haben wir eh in Neophyten und Neozoen. was mir aber ganz fehlt ist die sachen von der anderen seite aufgezogen, also im sinne des abschnitt Biologische Invasion#Inselökosysteme sind besonders verwundbar (den es übrigens doppelt gibt 3.1, 5.6): welche regionen der erde haben besonders zu leiden, bis jetzt ist alles eher von der spezies-seite aufgezogen, die geographische wäre interessant. wieviel prozent der invasiven neobiota sind global "tätig", wurden mehr pflanzen von europa nach amerika exportiert, oder hierher, usw.., vielleicht auch als übersicht, in welchen artikeln über welche länder und regionen abschnitte über bioinvasionsprobleme stehen gruß -- W!B: 15:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wobei es neben Biologische Invasion auch noch Invasionsbiologie gibt (was in meinen Augen unbedingt zusammengeführt werden sollte). Die Bausteine in Neozoen und Neophyt sind noch nicht gelöscht (hat Nina das vergessen?). Da ich gerade erst auf diese Diskussion gestoßen bin, will ich es auch nicht selber machen. --Of 12:08, 19. Okt. 2006 (CEST) und Hemerochorie auch --Of 12:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

naja, Invasionsbiologie sollte das wissenschaftliche Fachgebiet behandeln (geschichte, methoden,..), Biologische Invasion dessen Untersuchungsgebiet

und noch zu oben: ein weiteres aspekt, den ich vermisse, ist neben spezien und geographie auch eine übersicht nach ökotop: welche ökologischen formationen sind besonders betroffen (oben hatten wir inseln) -- W!B: 10:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neobiotica vor Kolumbus

Im Artikel hört es sich so an, als ob nur die Begriffe Neophyten, Neomyceten und Neozoen für die Zeit nach Kolumbus gelten. Aber das gilt meines Wissens auch für den Begriff Neobiota selbst ??? --Of 12:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verdrängung/vernichtung

"In der wissenschaftlichen Literatur gelten Neobiota nach der Habitatvernichtung weltweit als zweitwichtigster Faktor der Vernichtung von Biodiversität."

Bitte Quellen angeben.