Benutzer Diskussion:Neurasthenio
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Anregungen und Kritik bitte hier abliefern: --Neurasthenio 17:14, 3. Mär 2006 (CET)
Hallo Neurasthenio
Ich habe die Diskussion zum Artikel Kolonilismus verschoben nach Diskussion:Russische Kolonien. Dort ist diese Thematik wohl besser aufgehoben. Arcy 14:42, 9. Mär 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] CAS im Vietnamkrieg
Hallo Neurasthenio. Danke für die Info. Zumindest nach heutiger DoD-Definition sind CAS und Vorbestellung kein Widerspruch. Es gibt eben die preplanned requests mit scheduled missions wie mit B-52 bei Khe Sanh, die preplanned requests mit on-call missions wie in Afghanistan und die immediate requests mit on-call missions wie z. B. durch A-10 im Irak (nach der erwähnten JP, Kap. III, S. 26ff.). Im Grunde ist es doch ganz einfach: Finden sich mehrere seriöse Nachweise zu einem Sachverhalt, kann das in einen Artikel. Und es gibt einige Veröffentlichungen, die über CAS-Einsätze der B-52 in Vietnam berichten (siehe z. B. dieser schöne AFA-Artikel:„…close–very close–air support…“). Ich habe irgendwo noch PDFs zum Thema, da schaue ich gelegentlich auch noch mal nach. Gruß -- Arcturus 17:16, 11. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] US Army
Hallo Neurasthenio, was hast Du als Mann vom Fach zur Qualität des Artikels zu sagen? Ich würde nämlich nach der gescheiterten LW-Kandidatur vom Januar für "mein Baby" einen neuen Anlauf versuchen. ;-) --Libertarismo 11:22, 14. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Mobbing und sozialpsychologische Experimente
Danke für den sachlichen Diskussionsbeitrag zum Thema Mobbingforschung! Mir ist aber nicht klar, ob sich der Widerspruch auf den Kommentar von 137.148.5.13 oder auf meinen Kommentar bezieht. Wie soll ich „IMHO ist Milgram also nur sehr entfernt relevant.“ deuten? --Sampi 13:13, 17. Apr 2006 (CEST) Danke für die rasche Antwort! Ich sehe das übrigens auch so.
[Bearbeiten] Hisbollah
Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, die Absätze zu Abkürzungen und Wortwahl. Das Wort "sogenannt" war dort übrigens früher auch mal als "unerwünscht" markiert. Im gegebenen Fall ergibt es für mich noch nicht einmal Sinn. Wenn du die etwas seltsame Natur des Begriffes "gezielte Tötung" hervorheben willst würde ich simple Anführungszeichen empfehlen. --139.18.1.5 14:53, 22. Apr 2006 (CEST)
Hm, nun gut, daß sogenannt unerwünscht ist war mir nicht bekannt. Dann also Anführungszeichen, die verdeutlichen sollen, was der verlinkte Artikel zu den "gezielten Tötungen" ja auch erläutert.--Neurasthenio 14:56, 22. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Probeartikel
Hallo Neurasthenio,
was hältst Du hiervon? Du darfst gerne darin rumpfuschen. ;-) --Libertarismo 02:51, 28. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] United States Army
Steht wieder zur Lesenswertwahl an. (MARK 19:19, 13. Aug 2006 (CEST))
[Bearbeiten] Artikel in der Sueddeutschen Zeitung vom 04.11.2006
Habe mich doch bemüßigt gefühlt zu folgendem Artikel mal meinen Senf zu geben. [1]
Sehr geehrte Damen und Herren,
Ihr Test ist ja nun ganz nett, aber ich sehe das Ergebnis der Korrekturen immer noch als recht beachtlich an. Was Sie nicht vergessen dürfen ist, daß, bei allem Engagement der Wikicommunity, sich nicht jeder 24 Stunden vor seinem Rechner befindet, manche Fehler deshalb zwangsläufig erst später entdeckt werden können. Widerlegt das jetzt das Prinzip Wikipedia? Mitnichten! Was Ihr Test bestätigt ist 1., daß es sich keinesfalls lohnen würde, eine gedruckte oder CD-Version dieser Form einer Online-Enzyklopädie herauszugeben, die davon lebt, daß sie work in progress bleibt und 2., daß es immer wichtiger wird, kritischen Umgang mit Information jeglicher Herkunft in Schulen und Universitäten zu lehren. Natürlich ist es wichtig, eine ständige kritische Prüfung der Artikel vorzunehmen, allerdings habe ich, als aktiver Nutzer der Wikicommunity, durchaus den Eindruck, daß die Mehrheit genau diesen Ansatz verfolgt und sich z.B. an den Anspruch hält, Artikel stets mit Quellen zu belegen. Auch ist die sog. Esoterik mancher Interessengebiete, die Sie anführen, ist nur eine Seite einer offenen Enzyklopädie. Die Neigung der Community, ihre eigenen Interessen einzubringen, bringt auch wertvolle Ergänzungen zu Bereichen, die renommierten Lexika nicht wichtig genug erscheinen. Im von mir besonders beachteten Fall der Literatur und der außereuropäischen Geschichte ist mir sehr positiv aufgefallen, daß die Wikipedia sich - eben aufgrund dieser Neigungsorientierung verschiedener Nutzer - durchaus vom Eurozentrismus des gängigen Geschichts- und Literaturunterrichts abhebt. Als amüsantes Bonbon erlaube ich mir noch darauf hinzuweisen, daß in Ihrer Druckausgabe, nur eines Seite nach dem Artikel über die Wikipedia, steht, 1956 seien "russische Tanker in Budapest eingerollt". Ich behaupte einfach einmal, daß auch dieser Fehler sich nicht lange in der Wikipedia gehalten hätte.
Der Verfasser des Artikels in der SZ hat übrigens sehr nett auf meine Zuschrift reagiert und zugestanden, daß der Tonfall seines Artikels wohl ein wenig mißverständlich gewesen ist. Allerdings kann ich auch die kindische Reaktion einer Sperrung der IP der SZ (laut einem Artikel bei Heise) nicht nachvollziehen. Das wirft ein durchaus schlechtes Licht auf die Community, die sich öffentlichen Nachfragen und auch Kritik offen stellen sollte.--Neurasthenio 17:17, 12. Nov. 2006 (CET)
