Diskussion:Odradek

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Löschung der Seite „Odradek“ wurde bereits am 27. Dezember 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

[Bearbeiten] Odradeks Geschlecht

Das sieht mir hier stark nach Unnachgiebigkeit aus. Solange Odradek noch als Wesen tituliert wird, ist er ein es. Danach wird er durchgängig als ein "er" beschrieben. Warum hat Kafka nicht durchgängig "es" verwendet, wenn Odradek geschlechtslos sein sollte. --Radulf 08:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich sagte nicht, dass es geschlechtslos ist. Es ist ein Wesen, was später als männlich vielleicht personifiziert, vielleicht auch nicht, wird. Vollkommen unabhängig davon, bleibt es ein Wesen und ist jederzeit zweifelsfrei als es zu titulieren. Während das Er zur Diskussion anregt und ferner äußerst unästhetisch klingt.

O wird zumächst als "es", dann nachhaltig als "er" tituliert. Ich finde Diskussion auch nichts schlimmes und Genauigkeit geht für mich vor Wohlklang. Die Entmannung gefällt mir nicht, aber ich stecke in das Thema keine Zeit mehr.--Radulf 16:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualität des Artikels

Der Protagonist ist nicht der Erzähler und was mich überlebt, ist noch lange nicht unsterblich; wenn es heißt "Holz, das er zu sein scheint" heißt das nicht, er ist aus Holz etc. Etwas mehr Philo-logie, bitte. Am besten, dieser Artikel wird auf vernünftige Weise in den Artikel über die Erzählung integriert. Vermutlich sollen in die Wikipedia ja nicht alle Figuren aus der Literatur, es sei denn, es seien bedeutende Motive wie Faust, Ahasver, Don Juan o.ä. --Radulf 09:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

Odradek ist ein bedeutendes Motiv (soviel wie sich damit auseinander gesetzt wird, sodass auch zahlreiche Expertisen existieren; wenn Du der Meinung bist es gehört hier nicht hin; bitte, versuch' dich an einem Löschantrag) und der Artikel über die Erzählung ist qualitativ wesentlich schlechter. Wenn sich jemand die Mühe macht jenen über die Erzählung komplett zu überarbeiten, wäre es möglich beide zu verbinden oder beide besser von einander zu seperieren. Es sind keine Beschreibungen eines Erzählers; es sind Gedankengänge des Protagonisten, die wir durch die Ich-Erzähler-Perspektive reflektiert sehen. Hier den Erzähler mit dem Protagonisten zu verwechseln wäre fatal. Warum es kafkaesk ist, steht doch dann im weiterführenden Artikel.

Das mit dem Holz ist ja eine Sache von wenigen Sekunden, die man korrigieren kann, anstatt sich darüber über die gesamte Qualität zu mokieren. --Grüße, Auke Creutz um 13:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht um "wenige Sekunden", sondern um viele Einzelheiten, die man verbessern sollte und insgesamt schon die Qualität ausmachen. Dazu möchte ich etwas beitragen; vorsichtigerweise gebe ich hier erst einmal Hinweise. Ich sage ausdrücklich: der Protagonist ist nicht der Erzähler, verwechsele das also nicht. Protogonist ist für mich vulgo "Hauptfigur". Das passt hier nicht so recht auf den Hausvater. Was heißt "als metaphorisch deutbar"? Ich würde vorschlagen "metaphorisch" oder "als Metapher" deutbar. Was heißt "Odradek ... wird als Frage nach einem Sinn rezipiert"? Was heißt: die Kurzgeschichte "rezipiert" die "Frage nach dem Sinn auf den Leser"?? Das verstehe ich nicht. Ich finde auch, "abgeschlossen" ist nicht dasselbe wie "vollendet". Auch ob "Unsterblichkeit" eine Form der Vollendung ist, scheint mir fraglich. Was heißt "anzusehenen"? Meinst Du "wahrgenommenen"? Und warum ist der Zweifel ein "Gefühl"? Oder muß es heißen "als Zweifel"? Wie gesagt, das sind vorsichtige Hinweise zur möglichen Verbesserung, etwa im Sinne einer besseren Klarheit.--Radulf 16:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das was Erzähler erscheint ist in meinen Augen der Protagonist. Das als habe ich entfernt. Ein rezipiert durch gedeutet ersetzt. Die Kurzgeschichte rezipiert die Frage nach dem Sinn, den der Hausvater zu entdecken versucht, auf den Leser. Ich empfinde es als verständlich, aber man kann es auch gerne konkretisieren. Vollendet durch abgeschlossen ersetzt. Wenn die Kritik, ob etwas Unsterbliches eben dadurch vollendet sei, hier stehen bleibt, reicht das in meinen Augen aus. Anzusehenen durch wahrgenommenen ersetzt. Zweifel nicht mehr als ein Gefühl dargestellt. Vorsichtige Hinweise dankend entgegen genommen. --Grüße, Auke Creutz um 02:33, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenführung

Vor dem Löschantrag war ich ja bereits dabei diesen Artikel mit Die Sorge des Hausvaters zusammenzuführen. Die Frage ist jetzt, ob jemand signifikante Argumente hat, dass beide Artikel im Lemma der Kurzgeschichte selbst eingepflegt werden sollen? Vergleiche hierzu auch die Löschdiskussion. --Grüße, Auke Creutz um 15:03, 6. Jan. 2007 (CET)

• auf alle Fälle muss man 'Odradek' erhalten und ausbauen! Es ist ein offenes Spielwort geworden und existiert völlig losgelöst in der Literatur weiter. z.B. Enrique Vila-Matas: Dada aus dem Koffer. suhrkamp 1991, S. 50ff - Grüße, Florianitó (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.176.204.35 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 21:13, 6. Mär. 2007 (CET))

Kenn ich gar nicht. Wie wird es denn dort verwendet? --Grüße, Auke Creutz um 21:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Leider hat sich in der Löschdiskussion niemand gefunden, der dazu Belege liefern wollte. --jha 01:06, 7. Mär. 2007 (CET)