Benutzer Diskussion:Plenz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mein Archiv: Benutzer:Plenz/Archiv
Meine Entwürfe: Benutzer:Plenz/ThaiSprache - Benutzer:Plenz/ThaiSchrift

---

Inhaltsverzeichnis 1 "Karte" von Finnland 2 a not allotted licence 3 wg. "klickibunti" 4 Löschung von Einträgen 5 Image:Feuerreiben.gif 6 Musik der DDR 7 Gehirnvolumen 8 Nikotinabhängigkeit 9 Jazz in der DDR

[Bearbeiten] "Karte" von Finnland

Ohne Worte: http://www.hattijahunen.com/kartat/virsuomi_iso.jpg --Insularis fennicus 11:43, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] a not allotted licence

Hello, you didn’t allow a licence to your GIF Image:Venus.gif. Could you give it one or say me if you would accept I use it for another project of Wiki? Thank you. Ygonaar

[Bearbeiten] wg. "klickibunti"

Hallo Plenz, ich wollte mich hier persönlich an Dich wenden, um zu erklären weshalb ich die grellgelben Hintergrundeinfärbungen entfernt habe. Mit Kommentaren wie "Enzyklopädie, nicht klickibunti-Werbefolder" wollte ich darauf hinweisen, dass derartige Hervorhebungen typisch für Werbefolder, Boulevard-Medien und nicht allzu professionelle Websites sind, wo Leser mit der Nase auf das gestoßen werden sollen, was dem Autor am Wichtigsten erscheint. So etwas machen wir hier nicht - zumindest kenne ich keinen einzigen Artikel, wo Leser derart auf Passagen hingewiesen werden, die einem Autoren hier besonders wichtig sind.
Ich sehe Deine Absicht und Du hattest sicher nur das Beste im Sinn. Aber wie in allen anderen Artikeln können wir, glaube ich, schon auch in diesen von den Lesern erwarten, dass sie begreifen, was "siehe auch" oder Ähnliches bedeutet. Eine andere Möglichkeit wäre ja auch z.B. zwischen Abschnittüberschrift und Text einen Hinweis wie: Hauptartikel: Tabakrauch zu setzten (etwa so wie hier) - das ist mMn ebenso deutlich wie der "gelbe Leuchtstift" und entspricht viel eher den üblichen Artikelformatierungen in der Wikipedia. Was hältst Du davon?
Grüße, Tsui 19:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mal gern wissen, ob Du meine Begründung unter Diskussion:Tabakrauchen#Komplette_.C3.9Cberarbeitung_mehrerer_Artikel gelesen hast. Es ging mir nicht um "Wichtig! Unbedingt lesen!" sondern darum, dass Leute, die etwas ergänzen möchten und erfahrungsgemäß (!) nicht lange suchen, mit der Nase darauf gestoßen werden, dass an dieser Stelle der Text bewusst verkürzt und lückenhaft ist. Es geht mir nicht um den Leser, der Infos sucht, sondern um den Schreiber! Dieses unscheinbare Wort "Hauptartikel" finde ich da äußerst unzureichend. Am liebsten wäre mir ein extra Textbaustein für so etwas mit einem Logo ähnlich wie "Verzweigung", das gleich ins Auge fällt. --Plenz 12:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Siehst Du, es ist schon wieder passiert: [[1]] Diese Ergänzung gehört zu Passivrauchen und nicht zu Rauchverbot. --Plenz 12:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Plenz, entschuldige bitte die verspätete Antwort. Eigentlich hatte ich vor mir all die Artikel rund um Tabak, Rauchen, Zigaretten, Rauchverbote usw. erstmal genau durchzulesen, um dann gleich einen Vorschlag zu einer größeren Überarbeitung verschiedener Artikel zu machen. Da gibt es viele Redundanzen, manche aufgeblähte/unstruktierte Passagen u.ä. - ich komme nur leider nicht dazu, mir fehlt die Zeit (noch etwas, das auf die to-do-Liste für irgendwannmal kommt ...). Insgesamt merkt man den Artikeln an, dass sie zur "Spielwiese" von Verfechtern von Rauchverboten und Warnern vor den gesundheitlichen Risiken geworden sind. Diese Themen haben selbstverständlich ihren Platz in den Artikeln, bloß sind der Breite, wie das derzeit umgesetzt ist, und auch Teilen der Formulierungen anzusehen, dass es da weniger um neutrale Information, als um das Rüberbringen einer Botschaft geht. Eigentlich ein Fall für eine Neutralitätswarnung und Überarbeitungen - nur habe ich, wie gesagt, derzeit leider nicht die Zeit (und Lust) mich auf die absehbar endlosen Diskussionen einzulassen.

Zum Anlass unserer kleinen Diskussion: die grellgelben "Leuchtstift"-Hervorhebungen lehne ich, was natürlich vorerst nur meine Ansicht ist, aus folgenden Gründen ab: (1.) sind sie, verzeih bitte, das ist kein persönlicher Angriff, sondern bloß mein Eindruck, einfach hässlich. So etwas passt in Werbe- oder Infofolder, aber nicht in eine Enzyklopädie. Sie entsprechen auch keiner der üblichen Richtlinien zur Gestaltung von Artikeln hier (im Gegenteil, von derartig bunten Formatierungen wird extra abgeraten). Dass sie (2.) dazu dienen sollen, Mitwirkende auf die entsprechenden weiterführenden Artikel hinzuweisen ist ein guter Vorsatz, aber ich halte das für den falschen Weg. Besser wäre es die Artikel inhaltlich genauer voneinander abzugrenzen. So lange in jedem Artikel zum Thema mehr oder weniger lange, sich ohnehin auch inhaltlich wiederholende Passagen zu den Gesundheitsrisiken und Rauchverboten stehen, werden auch Gelegenheitsautoren da nach Lust und Laune Ergänzungen vornehmen. Das ist aber nicht deren Fehler, sondern liegt an der mangelhaften Strukturierung der Inhalte und Artikel. Die grellgelben Hinweise werden das nicht verhindern.

lg und schöne Feiertage, Tsui 18:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Wie ich bereits in Diskussion:Tabakrauchen#Komplette_.C3.9Cberarbeitung_mehrerer_Artikel geschrieben habe, habe ich sämtliche Redunanzen entfernt bis eben auf ein paar kurze Überblicke. Ich sehe auch keinerlei Probleme mit der Neutralität, denn ich wüsste nicht, was am Rauchen positiv sein könnte und in den Artikeln zu kurz gekommen wäre. In Hilfe:Farben wird NICHT vom Benutzen von Farben abgeraten, sondern es wird empfohlen, Farben mit Bedacht einzusetzen. Dies habe ich getan. So, um jetzt mal konstruktiv zu werden: würdest Du also auch die kurzen Überblicke entfernen, sodass unter den betreffenden Überschriften nichts weiter mehr steht als "siehe Hauptartikel..."? --Plenz 21:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Und was hältst Du davon: Hilfe_Diskussion:Allgemeine_Textbausteine#Neuer_Baustein:_.22siehe_Hauptartikel.22 --Plenz 05:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Kann mich Tsui nur anschließen. Wo kommen wir hin, wenn jeder, der meint, irgendetwas sei besonders wichtig, erstmal 47 Blink- und Leuchtfelder einfügt, durch die er unbedingt noch auf Artikel verweisen muss, die irgendwie etwas mit dem Thema zu tun haben könnten. Für soetwas sind assoziative Verweise am Ende von Artikeln da, vorzugsweise sollten die noch in den Text in Form von ganzen Sätzen integriert werden. Gruß, --Leipnizkeks 00:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Noch mal: es geht nicht darum, auf etwas Wichtiges zu verweisen, sondern es geht darum, zu verhindern, dass jemand redunante Informationen einbaut, indem man den Schreiberling an Ort und Stelle darauf hinweist, dass das, was er einfügen möchte, höchstwahrscheinlich woanders bereits längst zu lesen ist. Ich habe vor Weihnachten in tagelanger Arbeit jede Menge Redunanzen aus diesen Artikeln entfernt und möchte nun dafür sorgen, dass diese nicht wieder entstehen. Das geht meiner Meinung nach am besten, indem man deutliche Zeichen setzt wie z.B. mit dem o.g. Textbaustein. --Plenz 05:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Und warum tust du das nicht mit einem Kommentar? Funktioniert bei anderen Artikeln doch auch. Bei der monobook.js von Benutzer:PDD brauchst du dafür sogar nur einen Knopf zu drücken. Aber geh bitte sparsam damit um. Lieben Gruß, --Leipnizkeks 21:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Endlich mal ein konstruktiver Vorschlage, vielen Dank. Ist ein Versuch wert. --Plenz 08:09, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von Einträgen

hallo Plenz ... was wolltest du denn dort machen? ... scheinbar hat dich irgendetwas an meinen Edits gestört, aber was? - Sven-steffen arndt 00:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nur einen Absatz eingefügt, weiter nichts! Ich habe keine Erklärung dafür, wieso dadurch Deine Absätze verschwunden sind. Ich kann mich auch nicht an eine Fehlfunktion des Servers erinnern. Tut mir echt leid! --Plenz 09:24, 8. Jan. 2007 (CET)

... und was wolltest du bei Kategorie:Shenzhen diskutieren? ... wenn ich das richtig sehe, gibt und gab es diese Kat noch nicht - Sven-steffen arndt 13:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Gar nichts! Klick oben auf Deinen Link "dort" und schau auf den grünen Absatz unter Zeile 116. Das allein habe ich eingegeben (bzw. das war meine Absicht). --Plenz 14:22, 8. Jan. 2007 (CET)

das habe ich schon gelesen, nur ist mir nicht klar, was du mit der Kat willst - Sven-steffen arndt 14:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Mit welcher Kat soll ich was wollen? Ich will nichts mit "Industriestaaten", deshalb bin ich pro "löschen", und mit "Shenzhen" will ich erst recht nichts, ich weiß ja nicht mal, was das ist. --Plenz 15:50, 8. Jan. 2007 (CET)

ok, Mißverständiss :) ... dachte, du meinst mit Absatz den von Kategorie:Shenzhen ... also nichts für ungut - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:11, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Image:Feuerreiben.gif

Hallo Plenz, ich bin auf dieses animierte Bild gestoßen. Dazu müsste zweierlei geklärt werden.

1. Hast du eine Zustimmung der individuell als Personen erkennbaren Abgebildeten? 2. Meinst du nicht, dass das Bild missbraucht wird, wenn es für witzige Bemerkungen dienen muss, ja sogar ins Humorarchiv gewandert ist?

Da ich mir die Antworten denken kann, möchte ich dich bitten, für das Bild einen Löschantrag zu stellen. Beste Grüße --Wetwassermann 08:51, 25. Feb. 2007 (CET)

1a. Nein. Hätte ich den Kindern erklären sollen, was die Wikipedia ist?

1b. Ich sehe den Paragraph 23 KunstUrhG nicht verletzt:

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet
und zur Schau gestellt werden:
[...]
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die 
Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.

2. Nein, da die Bemerkungen sich nur um das Reiben drehen und nicht die abgebildeten Personen verunglimpfen.

Löschen kommt also nicht in Frage. --Plenz 10:18, 25. Feb. 2007 (CET)

• zu 1a) Die Menschen auf dem Foto bzw. Film sind nicht rechtloser als Menschen deiner deutschen Umgebung. Sie haben möglicherweise zugestimmt, dass du gefilmt hats, aber sicher nicht einer Veröffentlichung zugestimmt. Solange du das Material privat nutzt, wird kaum jemand etwas daraus folgern, doch eine Veröffentlichung und Verwendung in Wikipedia hat andere Qualitäten.
• § 23, 4 trifft nicht zu.
• Ich habe einen Commons-Admin gebeten, sich der Sache anzunehmen.

--Wetwassermann 10:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn dies Menschen aus meiner deutschen Umgebung wären, hätte ich das Bild genau so veröffentlicht. Was ist Dein Problem? Geht es Dir nur um dieses eine Bild, oder machst Du generell Jagd auf Bilder, bei denen der Verdacht aufkommen könnte, dass die abgebildete Person nicht gefragt wurde? Wurde die alte Frau im Humorarchiv dicht unter meinem Bild gefragt? --Plenz 20:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Ob ich generell Jagd auf gewisse Bilder mache, kannst du ohne Probleme aus meinen Beiträgen ersehen. Ich habe mir das Bild unter dem von mir genannten angesehen und muss sagen, dass das ein vergleichbarer Fall ist. Möglicherweise hast du denselben Humaor wie die Kommentatoren der Bilder. Sorry, dass ich dich behelligt habe. Mit dem Satz "Wenn dies Menschen aus meiner deutschen Umgebung wären, hätte ich das Bild genau so veröffentlicht." tust du dir und erst Recht den Anbgebildeten keinen Gefallen. --Wetwassermann 21:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Ups, mein edit gerade war nötig, weil ich zu schnell gelesen und reagiert und dich mit dem von mir angesprochenen Admin verwechselt habe. ;-) --Wetwassermann 21:57, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Musik der DDR

Ich denke, dass Thema ist zu umfangreich um von einem allein abgearbeitet werden zu können. Sonst bin ich nicht so schnell! Gruß--Blueser 10:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Ach so die Linkerei ist ja ansich ne gute Sache. Kann auch übertzrieben werden. Ich verzichte beispielseise auf jede Jahreszahl!!! Aber wenn Du die Blueser/Kundenszene reduzierst, müßtest Du ja auch die Linkerei vorantreiben. Widerspruch?!--Blueser 10:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Verstehe nicht, was Du meinst mit "reduzieren" und "vorantreiben". --Plenz 12:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem: Die Reduzierung auf "Blueserszene" bedeutet ja sicherlich einen link auf Kundenszene. Außerdem wurde der Begriff "Blueser- oder Kundenszene" bereits in mehreren Artikeln so verwendet! Ist der Aufwand nicht zu hoch? Aber , wie gesagt, ich kann damit leben.--Blueser 18:39, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gehirnvolumen

Danke für die Ergänzung einer besseren Quelle. --DarkScipio 17:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache. Ich kenne doch meine Pappenheimer :) --Plenz 18:08, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nikotinabhängigkeit

Hallo Plenz,

vielleicht erklärst du mir deinen revert nochmal ausführlicher und schaust dir vielleicht Diskussion an. Hier handelt es sich um den gemeinnützigen Verein Deutsche Gesellschaft für Nikotinprävention e.V. dem die beiden besagten angehören bzw. vorstehen. Dieser Verein verquickt unter "Gemeinnützigkeit" die Abzocke von "Nichtraucher in 5 Stunden" [2] die Rauchentwöhnung ab 199 Euro anbietet. Viele Krankenkassen und gemeinnützige Nichtraucherinitiativen, die teilweise überregional organisiert sind, bieten gratis Hilfe an. Ich spreche dieser 5 Stunden Initiative die Seriösität ab und bei Nikotinabhängigkeit promoten wir auch keine Hypnotiseure. Desweiteren denke ich nicht dass Wikipedia Werbeplattform für deutsche Allen Carr Trittbettfahrer sein sollte. Danke.

Ich bitte dich daher um Überdenkung deines Reverts. Mfg --Stephkoch 22:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Es geht um eine ältere Diskussion ([3]), in der bemängelt wurde, dass Carr überrepräsentiert ist. Damals hatte ich eine restlose Carr-Löschung revertet ([4]). Die Löschdiskussion kannte ich nicht, und ich will mich auch nicht darauf versteifen, dass ausgerechnet dieser Verein dort erwähnt wird. Es ging mir bei dem Revert nur darum, dass Carr dort nicht allein steht. Obwohl ich persönlich damit auch kein Problem hätte. Ist halt manchmal schwierig, es allen Leuten recht zu machen. Also: statt dem Verein irgend etwas anderes neben Carr stellen - aber was? --Plenz 05:21, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jazz in der DDR

Siehste, langsam füllt sich auch die DDR-Musikseite. Habe mich bewußt knapp gehalten, obwohl es mir weh tut 40 Jahre Musikgeschichte in weniger Zeilen abzuhandeln. So ist das nun mal mit der Geschichte. Gruß aus B.--Blueser 23:40, 15. Mär. 2007 (CET)