Portal Diskussion:Punk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel des Monats 2 Was kommt rein, was nicht? 3 Ismen (und Ionen?) 4 Portal-Bild 5 Ché? 6 Die Ärzte - Deutschpunk? 7 Formatvorlage Band 8 Frage: Die Ärzte - Helmut K. 9 Farbgebung des Portals 10 Pedder Teumer 11 Geschichtliches? 12 Portalbetreuerliste 13 Cockney Rejects/I'm forever blowing bubbles 14 blink-182 | Pop-Punk 15 Punk Radiosender 16 Vomit Visions 17 Bildwarnung 18 monobook.css 19 Lesbarkeit und Farbgebung: Vorschlag erarbeitet 20 Banddiskografien in Künstlerartikeln 21 Bildwarnung 22 Lückenhaft 23 Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik 24 Musikzitate 25 Subgenres 26 Spontanprojekt zum Artikelfreien Sonntag 27 DIN A Testbild 28 Neues Layout 29 Kleine Umbauten 30 Volker Hauptvogel 31 Fanzines

[Bearbeiten] Artikel des Monats

Das Diskutieren über die Artikel des Monats und das Ernennen der selben bitte auf Artikel des Monats. --Freibeuter der Freude 15:23, 20. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Was kommt rein, was nicht?

In Büchern steht Punk immer im Zusammenhang mit vielen Stilen. Was ist beispielsweise mit New Wave oder Post Punk?

• Wo soll das denn jetzt eingetragen werden? --Freibeuter der Freude 15:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Man könnte übrigens eine Reihe bekannter Labels (Alternative Tentacles, SST Records usw.) auflisten.

• Die befindet sich jetzt unter Portal:Punk/Musik. --Freibeuter der Freude 15:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Lustig fände ich eine Rubrik Hassthemen oder ähnliches, wo die KLischees breit gefahren werden (Disko und Hippies o.ä.). Das bringt ein bisschen vom provokanten Spirit mit sich.

Einar Moses Wohltun 21:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Das mit den Labels hört sich gut an, mit New Wave und Post Punk müsste man mal gucken. Das mit den Hassthemen find cih eine super Idee. Ich weiß nicht genau, wie du das umsetzen willst, aber mach einfach mal. =) --Freibeuter der Freude 21:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Straight Edge fehlt noch. Außerdem würde ich mich über eine Interpretation von California uber alles von den Dead Kennedys freuen, aber das wird wohl nichts :( --Flominator 22:21, 22. Jun 2005 (CEST)

@einar: New Wave und Post Punk passt aufjedenfall dazu. Sollte man die unter den Stilrichtungen bei Musik eintragen?

@flo: Ist California über alles ein Lied, ein Album, ein Film...?

--Freibeuter der Freude 20:31, 23. Jun 2005 (CEST) C.Ü.A. ist ein Song der Dead kennedys

Es gibt außerdem eine Reihe von Filmen, die sich dokumentarisch -oder nicht- mit dem Thema beschäftigen. Zu nennen wären da, Penelope Sheeris 'Decline of Western Civilisation' oder 'Suburbia' (1984) und 'Another State of Mind'. --RoteKora 8. Jul 2005 03:09 (CEST)

Ich wollte sie eigentlich rechts in der Navigationsleiste eingefügt. Leider gibts zu keinem deiner genannten Filme einen Artikel, deshalb hab ich sie erstmal in die "Fehlende Artikel"-Box gepackt.

Hab sie wieder erausgenommen. Bringt irgendwie nichts. --Freibeuter der Freude 15:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Sollte man nicht auch einen Abschnitt mit wichtigen Personen machen? Beeema 23:57, 30. Oct 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ismen (und Ionen?)

Ismen sind wirklich sehr umfangreiche Begriffe. Da ist noch viel Platz für die wesentlich kleineren Ionen. Subversion, Aversion und Provokation beispielsweise bilden in meinen Augen sinnstiftende Ergänzungen. --Einar Moses Wohltun

[Bearbeiten] Portal-Bild

Ich fänd es gut, als Logo auf jede Portal-Seite ein Anarchie-Zeichen zu setzen, so oder so oder ähnlich. Besser als das aktuelle Bild..

Nicht jeder Punk ist ein Anarchist. --Freibeuter der Freude 15:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Nicht jeder Punk trägt einen Iro. IMO ist das Anarchie-Zeichen schonmal soweit verbreitet in der Punk-Szene, das es als Symbol verwendet werden könnte.

Dass das Bild EINEN Punk darstellt ist klar. Verwendet man ein Logo wie ein Anarchie Zeichen, nicht. Außerdem sind sich selbst Anarchisten nicht über ein Logo einig. --Freibeuter der Freude 20:50, 28. Aug 2005 (CEST)

Sonst wär´s ja auch kein Anarchismus, ne? ;) --Kid A 18:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre eher für ein richtiges Portal-Logo. Weiß/Hellgrau auf Schwazem Untergrund:

PUNK
-- No Future --

--Freibeuter der Freude 15:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Abgehsehen des Gebrauchs sämtlicher Insignien, die gegen das Establishment verwendbar waren und sind (Thema Swastika), erscheint mir das schlichte "No Future" als verbale Komplettaussage vollkommen ausreichend - Nicht, daß es eine Form von offiziellem "Progressive Punk" je gegeben hätte. -- Anonymous|Noch nicht registriert, aber interessiert 18:07, 23. Sep 2005 (CEST)

...aber ist "No Future!" mittlerweile nicht eher das Motto von Wirtschaft und Kommerz? -- Das .:X 02:34, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ché?

Kann mir jemand sagen aus welchem Grund Scheggewara ganz oben in der Liste der Personen steht? --Trublu ?! 18:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Weil sein "Spitzname" mit C, dem dritten Buchstaben im Alphabet beginnt? --Freibeuter der Freude 17:55, 9. Sep 2005 (CEST)

Ok, lass mich die Frage nochmal ein wenig anders formulieren: Warum steht er überhaupt in der Liste? Das mit ganz oben war eher eine Zusatzfrage. --Trublu ?! 18:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Weil er für viele Punks ein besonderer Mensch ist bzw. war? --Freibeuter der Freude 20:23, 9. Sep 2005 (CEST)

Aber er selber ist keiner, was jedoch von der Einordnung dort nahegelegt wird. Auch hat er keinerlei "Ideologischen" Beitrag geleistet. Reine Vorbildfunktion mag zwar bei sehr vielen Personengruppen gegeben sein, meiner Meinung aber kein Grund zu verlinkung, da eine inhaltliche imo Verbindung fehlt. --Trublu ?! 21:26, 9. Sep 2005 (CEST)

R4eicht das als inhaltliche Verbindung: [...]machten ihn zu einem Märtyrer linker Unabhängigkeits- und Befreiungsbewegungen in der ganzen Welt? --Freibeuter der Freude 13:22, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht, aber Che... Keine Ahnung, was der hier verloren hat. Che am T-Shirt hat schon jeder Idiot, angeblich sogar Neo-Nazis (kein Witz!). Ich würd´ihn da rausnehmen. --Mike F 12:14, 10. Apr 2006 (CEST) ÄÄh, wo steht das überhaupt?! schon weg oder bin ich blind?

[Bearbeiten] Die Ärzte - Deutschpunk?

Ich bitte euch, euch den Artikel Deutschpunk durchzulesen und dann zu entscheiden, ob Die Ärzte Deutschpunk sind, oder nicht. Es geht mir nicht darum die Ärzte als Pop abzustempeln, ich möchte sie auch nicht aus dem Punk vertreiben, es geht mir nur konkret um Deutschpunk.

Und am Liebsten würde ich da, die Meinung von relativ neutralen Personen hören. Von Personen, die Ahnung haben, aber weder Ärzte- noch Antiärztefans sind. --Freibeuter der Freude 15:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Ärzte sind eindeutig eine Band der Stilrichtung "Die Ärzte". Man könnte einen Namen dafür suchen und vielleicht findet man auch einen der die Band richtig beschreibt, aber in der "Schublade" wäre keine andere Band. --Trublu ?! 18:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe Trublu recht - jedoch bedenke man den internationalen Aspekt. Aus eigener Erfahrung kenne ich mehrere Franzosen die "Die Ärzte"-Fans sind. Diese würden - falls sie Wikipedia benutzten - mit Sicherheit unter Deutschpunk auch die Ärzte erwarten. -- Anonymous|Noch nicht registriert, aber interessiert 18:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Wir sollten uns an die Kategorisierung halten. Das wär das Einfachste, mMn. Eigentlich wurde die Diskussion schon geführt: Diskussion:Die Ärzte#Popmusik????. Ist mir grad aufgefallen. --Freibeuter der Freude 11:24, 5. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorlage Band

Bin ich wirklich allein mit meiner Meinung, dass die dynamische Variante Käse ist? Bitte äußert euch hier! Danke im Voraus, --Flominator 15:47, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Frage: Die Ärzte - Helmut K.

Da Wikipedia ja ein offenes Portal ist, stellte sich mir die Frage, warum z.B. bei der Band Die Ärzte nicht nur auf die Umstände des Stückes "Helmut K." verwiesen wird, sondern es schlicht und ergreifend nicht erwähnt wird? (nein, ich bin kein Fan - es fiel nur auf wg. der aktuellen Lage in der BRD und diversen anderen Diskussionen diesbezüglich) -- Anonymous|Noch nicht registriert, aber interessiert 18:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Bitte neue Themen immer unter die Anderen. Ganz einfach geht es, wenn du auf der Diskussionsseite oben auf das + klickst.

Ich kann dir bei dem Lied aufgrund mangelnden Wissens nicht weiterhelfen, aber du solltest mal auf der Diskussionsseite des Ärzte-Artikels nachfragen. --Freibeuter der Freude 11:26, 5. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Farbgebung des Portals

Ich finde die rote Schrift auf schwarzem Hintergrund ziemlich hässlig und sehr schlecht lesbar. Ausserdem passt die Farbgebung überhaupt nicht zur restlichen Wikipedia. Andere Meinungen dazu? --hsT 9:29, 14. Dez 2005

Stimme Dir voll und ganz zu: Rot auf schwarz ... absolut augenfeindlich! --Nyks 22:36, 15. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja sonst voll und ganz für Usability - aber habt ihr mal in einem alten Punk-Fanzine geblättert? Sorry, in diesem Fall gehört das einfach dazu. --Elian Φ 23:44, 15. Dez 2005 (CET)

Nein, ich habe nie in einem Punk-Fanzine geblättert, und ich sehe darin auch kein so großes Versäumnis, als daß ich derartiges in der Wikipedia nachgebaut haben möchte. Dicktengleiche Schrift hat im Fließtext nichts verloren, völlig einerlei, ob „punkig“ oder nicht; rote Schrift auf schwarzem Grund tut weh – hier in gleichem Maße wie im noch vorgestern ebenfalls völlig entstellten Portal „Tod“. Wenn im übrigen das Portal „Punk“ „punkig“ aussehen muß, besteht dann Nachholbedarf für etwa die Portale „Drogen“, „Nationalsozialismus“ oder „Homosexualität“? Mit Verlaub, dieses Portal sieht aus wie irgendeine trashige Vorlage aus dem Beepworld-Baukasten. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:09, 5. Jan 2006 (CET)

Also ich bin grad zum ersten Mal auf der Portalseite und hab nen regelrechten Schock gekriegt. Holger hat meine vollste Zustimmung. Jegliche Art von Aufgesetztem Layout hat in der Wikipedia nichts verloren (ich finds eigentlich schon bescheuert, dass das technisch überhaupt möglich ist, sollte man schon von der Software aus unterbinden).

Insbes. das Argument mit dem Portal Nationalsozialismus finde ich äußerst schlagkräftig. --Xaggi 19:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein zerfleddertes Punk-Fanzine, ein wenig seriös sollte es hier schon zugehen. --Verwüstung 00:33, 5. Jan 2006 (CET)

Dunklen Hintergrund haben viele Punk-Websites ... das stimmt. Aber rote Schrift findest Du kaum auf bekannten Punk-Websites. Ich jedenfalls finde es schrecklich zu lesen, so wie es jetzt ist (rot auf schwarz). --Nyks 00:24, 16. Dez 2005 (CET)

Ich find die Farbgebung toll. Ich hab zwar seinerseits ziemlich lange an dem alten Layout gearbeitet, aber das neue bringt das Thema irgendwie viel besser rüber. Allerdings trauere ich den Daten noch nach und wenn sich nun auch andere Wikipedianer um das Portal kümmern könnte man vielleicht den Artikel des Monats wieder einführen. Bei der Schrift könnte man das vielleicht genau umändern. Also Überschriften Rot, Links weiß, tote Links orange. --Tante aus Marokko needs YOU! 12:29, 23. Dez 2005 (CET)

Das schwarz-rote Layout ist/war eine Zumutung, nicht nur für die Augen. Ferner ist es dumm die Linkfarben derart zu ändern, rote Verweise sind nun mal rote Verweise und diese gehören zu Artikel die noch geschrieben werden müssen. --Verwüstung 00:33, 5. Jan 2006 (CET)

Also ich bin von dem Portaldesign auch begeistert - da könnte ich mir ja glatt noch mal nen Iro schneiden lassen :-). Mal ernsthaft: Nur weil die anderen Portale in einem einschläfernden Einheitsdesign auftreten, muss man doch nicht eine der wenigen kreativen Gestaltungsideen dafür haften lassen. --Davidl 12:26, 14. Jan 2006 (CET)

Portaldesign ist gelungen, weil es ohne Worte einiges zum Thema vermittelt, was ich gerade selber nicht in Worte fassen kann.

@Holger Thölking: Die Portale, die Du als Beispiele zur möglichen Nachahmung (Layout von Portalen) genannt hast, haben einen viel ernsteren Hintergrund als das Thema Punk. Da ist das seriöse Auftreten selbstverständlich angebracht. Dieses Portal zeigt jedoch dort schöpferischen Mut, wo der nötige Spielraum besteht. --Einar Moses Wohltun

Natürlich vermittelt es einige Dinge zum Thema, vor allem ist es provokant. Nur sind wir nicht die Punkpedia und haben den NPOV zu folgen, und "Provokation" ist sicher nicht NPOV! --Koethnig 02:41, 30. Jan 2006 (CET)

Provokation und Kreativität hin oder her: Es sieht scheiße aus, es ist schwer lesbar und es schreckt ab. Das Portal Punk ist (wie von Vorrednern bereits erwähnt) kein Punk-Magazin, sondern soll möglichst auch Leute, die bisher nichts oder nur wenig mit Punk zu tun hatten und sich neutral informieren wollen, nicht abschrecken, sondern ihnen eben diese Neutralität vermitteln. Da sich ja zur Diskussion dieses Themas lange nichts getan hat, könnte das alsbald wieder rückgängig gemacht werden. --Viciarg ᚨ 14:44, 20. Feb 2006 (CET)

Natürlich kann man es nur schlecht lesen, es sieht trashig aus und die Augen tun einem weh. Aber so ist das nunmal beim Punk. Ich finde das Design gut und angemessen (bzw. könnte ich mir noch viel Schlimmeres vorstellen: Trixie-Text als Font und Stacheldraht und Sicherheitsnadeln um die Kästen herum ;) Prima Portal jedenfalls! :) --Henriette 03:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Es hat soooooo viele rote Links. Da muss man noch viele neue Artikel reintun, dachte ich zuerst... --Benutzer:Filzstift ✑ 09:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Also ich kann es auch nicht lesen.... is die Frage, ob dieser Artikel genauso neutral sein soll wie die komplette Wikipedia, oder ob dieser Artikel punkig sein soll...

Also ich bin durchaus Punkfan (hauptberuflich Metalfan) aber die Farbgebung ist echt nicht enzyklopädiewürdig, eine Enzy. hat nunmal überall die gleiche Farbe, das Portal für Metal oder Rockmusik hat ja auch keine besondere Farbe, gibt's ein Gothicportal? Falls ja ist das sicherlich auch nicht in schwarz gehalten, weil das einfach nicht NPOV wäre, wenn ihr der Meinung seid das "die Farbe schon einiges über Punk aussagt" dann schreibt das in einen zugehörigen Artikel! *LordHelmchen* 12:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Portalbetreuer,
bin soeben auf Euer Portal gestoßen. Dass ein Portal über Punk etwas anders aussieht als andere Portale halte ich nicht nur für in Ordnung, sondern sogar für ausgesprochen gut. Nur eine Sache habe ich anzumerken: Die Lesbarkeit muss gewährleistet sein. Dunkelblau auf Schwarz und Dunkelrot auf Schwarz sind schon für Normalsichtige kaum lesbar - erst recht nicht für Menschen, die mit den Augen Probleme haben. Deshalb bitte ich Euch, lasst Euch etwas einfallen, die Lesbarkeit stark zu verbessern und dabei den Punk-Charakter des Portals zu behalten. Für Rückfragen und Unterstützungsanfragen stehe ich, Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Portale, Euch gerne zur Verfügung. Viele Grüße -- Mathetes 19:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Am dunkelblau bin ich schuld, siehe unten. --Magadan ?! 19:16, 3. Nov. 2006 (CET)

Wikilinks sind in der Wikipedia üblicherweise dunkelblau. Da ist niemand "schuld" dran. Das hat sich eben seit vielen Jahren so eingebürgert. Die Farbe ist ja grundsätzlich nicht schlecht. Hier passt die Hintergrundfarbe der Links nicht. Ich bin gerade dabei, einen Vorschlag fertigzustellen. Den stelle ich dann hier zur Diskussion. -- Mathetes 20:32, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pedder Teumer

Eine Frage in die Runde: Ist dieser LA gerechtfertigt? IMHO nicht, allerdings höre ich seit 20 Jahren kaum noch Punkmusik. --MacPac Talk 13:41, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschichtliches?

Ich wollte eigendlich nurmal Fragen, ob ihr im Portal noch was Geschichtliches einbaut.

hey sag mal was is eigentlich ein richtiger punk wo alles weiss

- wer soll denn immer und überall dabeigewesen sein?--Hinzke 18:44, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Cockney Rejects/I'm forever blowing bubbles

"Sie sangen I'm forever blowing bubbles, das später zu einem West Ham-Chant wurde. Auch jetzt kann man sie noch bei Spielen der "Hammers" beobachten." Das stimmt nicht.Siehe englischer Song-Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/I%27m_Forever_Blowing_Bubbles Auszug:The song is now better known as the club anthem of West Ham United, who currently play in the Premier League. It was adopted by supporters in the late 1920s, and is synonymous with the club. Benutzer:-Lemmy- Benutzer Diskussion:-Lemmy- 12:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Hi Lemmy, hab's geändert. Aber eigentlich kannst du das auch selbst machen. -- southpark Köm ?!? 16:25, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] blink-182 | Pop-Punk

Hi!

1. der Arikel blink-182 ist nicht mehr in der Katigorie "Lesenswerte Artikel"
2. irgendwie fehlt mir "Pop-Punk" bzw. "Skate-Punk" oder ist das "Skapunk?"

--Blink-182-fan Disku 15:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Blink ist draußen, Skatepunk ist ebenso wie Melodycore doch verlinkt. -- southpark Köm ?!? 16:03, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Punk Radiosender

Hallo Leute, was haltet ihr von einer Auflistung von Radiosendern die überwiegend Punkrock spielen? Dachte da jetzt speziell an Internetradiosender, weil ich bin mir nicht sicher ob es im UKW Bereich überhaupt einen solchen Sender gibt. Grüße --84.133.204.204 16:25, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Idee find ich persönlich jetzt nicht so berauschend, da die meisten Web-Radios 1. sowieso sehr unbekannt sind 2. nur kurzlebig sind und 3. enzyklopädisch absolut keine Relevanz haben. Gruß --SchwarzerKrauser 11:58, 31. Jul 2006 (CEST)

was soll der scheiß mit den PUNKradiosendern?? Schlimm genug dass man das volk auf der straße sehen muss und jetzt noch hören?? NEIN DANKE!!!!!

de gustibus non disputandum, öff öff --SchwarzerKrauser 09:47, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vomit Visions

Vomit Visions hat einen Löschantrag. Kann ein Experte helfen? - Lucarelli 00:53, 12. Sep 2006 (CEST)

• Der Artikel hat zwar den Löschantrag überstanden, steht aber immer noch in der QS. Das ist kein schöner Artikel, wie in der Löschdiskussion zu lesen steht, sondern reines Fangesülze. Wäre schön, wenn sich mal jemand bemühen würde, daraus etwas enzyklopädie-taugliches zu machen. --seismos 20:47, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:17, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] monobook.css

Hallo Ihr, ich habe Eure Extraeinstellungen, die in ganz Wikipedia nur in Eurem Portal gelten sollen, wieder aus MediaWiki:Monobook.css rausgeworfen. Gestaltet Eurer Portal wie ihr wollt, aber bitte im Rahmen des WP-üblichen. Das Portal ist Teil von Wikipedia, vertritt einen neutralen Standpunkt und fängt nicht an, Links umzufärben. Für WP-Seiten, die als Fan-Homepages daherkommen, stelle ich gewöhnlich Löschanträge. Viele Grüße --Magadan ?! 14:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Na das ist doch mal ein vernünftiger Standpunkt. --Xaggi 13:19, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesbarkeit und Farbgebung: Vorschlag erarbeitet

Hallo Portalbetreuer,
wie oben ausgeführt, halte ich die Lesbarkeit der Portaltexte für sehr wichtig - ohne bräuchte man kein Portal. Um die Lesbarkeit zu verbessern und dennoch das "punkige" Layout zu erhalten, habe ich Euch einen Vorschlag erarbeitet. Ihr dürft ihn gerne verbessern, Euren Vorstellungen anpassen oder etwas ganz anderes machen. Aber bitte sorgt für die Lesbarkeit der Texte. Viele Grüße -- Mathetes 20:58, 3. Nov. 2006 (CET)

Der ist beinahe noch weniger lesbar. Am besten, Ihr invertiert das aktuelle Design, Rot auf schwarzem Hintergrund ist eine absolute Schnapsidee. --Le petit prince ^messagerie 00:32, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Banddiskografien in Künstlerartikeln

Ich würde mich hier über Meinungen freuen. Danke, sagt --Flominator 22:34, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 19:16, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lückenhaft

Also mir sind auf Anhieb 2 Dinge aufgefallen bzw. sogar 3 die fehlen. Was ist mit Parteien wie der APPD und wichtigen Personen wie Christo Grossmann?
Vorallem fehlen noch Bands wie den Wohlstandskindern. Das ist ja schon fast peinlich, dass die fehlen. Aber ich find das Design schön asozial! Man sollte es nur mal besser ordnen, ansonsten recht fein. Hoffe hier tut sich noch was. Da ich zu faul bin das zu machen und mir jetzt meinen Apfelkorn gönne, müsst ihr das wohl machen xD -- Xqwtzs 22:30, 25. Nov. 2006 (CET)

• Ach nur so, Pop-Punk sollte man entfernen, das ist ja schon fast peinlich, dass sowas erwähnt wird. -- Xqwtzs 22:33, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik

Bitte schaut euch das hier einmal an und gebt euren Senf dazu ab. Vielen Dank, --Flominator 11:37, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Musikzitate

Hallo, nach ausführlicher Diskussion im Portal:Musik so wie in der Vergangenheit diverse Male auf WP:UF werden nun alle Musikzitate (in Form von Noten oder Sounddateien) mit den Bausteinen Vorlage:Musikzitat bzw. Vorlage:Freie Musik versehen. Wer Fragen zu diesem Themenkomplex hat, wende sich bitte an das Forum für Musikrechte. Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass es im Zuge dieser Umstellung zunächst einmal nicht zu Löschungen von Dateien kommt, d.h. es wird keine Veränderungen am Bestand geben. Es wird aber bis auf weiteres darum gebeten auf das heraufladen von Auszügen aus urheberrechtlich geschützten Werken in Form von Audiodateien (auch MIDI) zu verzichten. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 16:33, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Subgenres

Im Rahmen der Ausmistung von Metalsubstilen ist das Projekt Metal auf folgende Substile gestoßen, die auch eine Verbindung zum Punk bzw. Hardcore aufweisen. Es handelt sich um Mathcore und Thrashcore. Ich wollte hier nun nachfragen, ob dies geläufige Genres sind, oder ob die Artikel wegkönnen (Löschantrag, eventuell in Verbindung mit Erwähnung im jeweiligen Hauptmusikstil. --Gripweed 11:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Mit dem Begriff "Thrashcore" kann ich wenig anfangen, auch wenn er anscheinend von bestimmten (Metal-)Zeitschriften ganz gern verwendet wird und laut Skatepunk die Suicidal Tendencies das Genre mitbegründet haben; in Anbetracht der Tatsache, dass wir keinen einzigen Bandartikel haben, der darauf linkt, kann man vermutlich auf den Artikel verzichten. "Mathcore" halte ich für relevant, nötig und vernünftig definiert, zumal da gleich noch ein paar andere Trendbegriffe mit abgefrühstückt werden. --NoCultureIcons 11:57, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Spontanprojekt zum Artikelfreien Sonntag

Sie ist wieder da: Bitte beteiligt euch zahlreich an der neuen Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive (nicht nur morgen ...) Let's Rock! --Flominator 13:33, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] DIN A Testbild

Mag hier mal jemand draufschauen? Scheint mir relevant, Vorgänger mehrfach gelöscht wegen unterirdischer Qualität (während ich ihn überarbeitet habe), aber da läßt sich sicher mehr rausholen. (Wenn ich hier stilistisch völlig falsch bin, bitte weiterreichen ,-)) Danke! --elya 20:42, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neues Layout

Da es einige Stimmen gab, die das alte Layout schlecht und unleserlich fanden (mich eingeschlossen), habe ich mich mal daran versucht. Außerdem habe ich alle fehlenden Artikel jetzt unter "Baustellen" zusammengefasst, der Übersichtlichkeit halber. --Gegenalles 21:54, 15. Feb. 2007 (CET)

ich finds besser als da alte

--Hinzke 00:55, 16. Feb. 2007 (CET)

ja, viel besser. schön aufgeräumt und übersichtlich. Nur die Überschrift hängt schief. --85.180.175.203 01:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Deine Arbeit in allen Ehren, aber dieses Portal ist kein bisschen mehr Punk. Es hat jegliche Authentizität verloren. Ein solches Layout erwarte ich im Portal:Medizin. Ich weiss, eine Enzyklopädie sollte möglichst seriös aufgearbeitet sein, aber ein Portal hat meiner Meinung nach auch die Funktion mittels optischer Gestaltungsfreiheit ein wenig den Lebensstil und die Mentalität der Kultur zu vermitteln und dieser Aufgabe wird es in dieser Form leider nicht mehr gerecht. Das Portal:Karneval hat z.B. auch bewusst seine Farben gewählt.

Dass das Layout zuvor bei einigen Benutzern angeeckt hat, sprach nur dafür, denn genau das ist Punk! Übersichtlich und informativ war allerdings trotzdem. Es entsprach lediglich nicht den allgemeinen Konventionen in der Linkgestaltung und eine einheitliche Gestaltung für Portale im Allgemeinen wurde kürzlich in einem Meinungsbild abgelehnt.

Ein einheitliches Layout aller Portale bringt den Vorteil noch besserer Übersichtlichkeit und der Vorteil gestalterischer Freiheit liegt (neben individueller -> interessanterer) Aufmachung in der Möglichkeit Themengebiete auch visuel authentisch rüberzubringen. Portale mit abweichender Aufmachung, aber möglichst normkonformer Gestaltung bringen uns jedoch von keiner der beiden Optionen einen Vorteil.

Das Logo finde ich klasse, doch würde ich entgegen obigem Kommentar behaupten dass es nicht schief genug hängt. Schliesslich stellt es ein Stencil dar, wie es für gewöhnlich in aller Eile ziemlich schräg an die Hauswände gesprüht wird.

Ich beobachte Jugendkulturen sehr interessiert und glaube nicht dass sich ein Punk mit gegenwärtigem Layout identifizieren könnte. Genau das ist jedoch wichtig wenn die Thematik glaubhaft und spürbar vermittelt werden soll (so lange die Übersichtlichkeit nicht darunter leidet). Entschuldige bitte meine Kritik. Ich weiss dass in einem Portal eine Menge Arbeit steckt, doch wenn 85.180.175.203 oben kommentiert das Punkportal sei nun schön aufgeräumt, nur das Logo noch nicht mit der Wasserwaage angebracht, dann kann es sich meiner Meinung nach einfach nicht um ein richtiges Punkportal handeln. ---85.178.230.101 02:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Kritik. Entschuldigung ist gar nicht nötig, dafür ist die Diskussionsseite doch da. Außerdem find ich es gut. Feedback zu bekommen.

Allerdings habe ich in den meisten Punkten eine ganz andere Auffassung als Du.

Dem Anspruch, "mittels optischer Gestaltungsfreiheit ein wenig den Lebensstil und die Mentalität der Kultur zu vermitteln", muss ich gleich doppelt widersprechen: Zum einen denke ich nicht, dass ein Portal diese Aufgabe hat, und zum anderen denke ich, dass dies im Bezug auf Punk auch gar nicht möglich wäre. Denn Punk beruht in erster Linie unter anderem auf Spontaneität und Subversion. Zu versuchen, das nachzumachen (!!), ist von vornherein zum Scheitern verurteilt. Und mehr als ein Nachahmen ist im Rahmen eines Wikipedia-Portals natürlich nicht möglich, da alles andere doch nur auf Kosten der Information funktionieren würde. Und damit könnte es nicht mehr Teil der WP sein.

Ebenso wäre es unmöglich, ein Portal zum Dadaismus dadaistisch oder eines zum Situationismus situationistisch zu gestalten und dabei lexikalischen Ansprüchen zu genügen.

Dein Hinweis auf das Karnevals-Portal zeigt, dass wir beide ein sehr unterschiedliches Bild von Punk haben. Natürlich kann ein Portal zum Thema Karneval mit ein paar hüpfend angeordneten Bildern und bunten Farben ein wenig Karnevals-Spirit aufkommen lassen. Das geht aber nur, weil dem Karneval keine prinzipiell kritische, subversive Ausrichtung zu Grunde liegt (jedenfalls nicht mehr). Punk ist aber eine Gegenkultur, und es wäre ein Witz, das kritische Moment des Punk mit ein paar schlecht lesbaren Farben darstellen zu wollen. (Insofern finde ich das Logo, das ich da gebastelt habe, auch schon schlecht. Es ist die unkritische Nachahmung einer subversiven Handlung, und damit ihr Gegenteil.)

Es ist klar, dass das alte Layout weder spontan, noch subversiv war. In meinen Augen stellte es aber den Versuch dar, Spontaneität und Subversion nachzuahmen, und das halte ich für enorm unpunk – ich denke, es war einfach ein Klischee von Punk.

Auch wenn ich nichts von Green Day halte, mag dieses Zitat ihres Sängers meinen Punkt verdeutlichen:

"A guy walks up to me and asks 'What's Punk?'. So I kick over a garbage can and say 'That's punk!'. So he kicks over the garbage can and says 'That's Punk?', and I say 'No that's trendy!'"

Dass das alte Design "zuvor bei einigen Benutzern angeeckt hat", ist für mich kein Beweis, dass es wirklich Punk war. Militante christliche Abtreibungsgegner ecken auch an, trotzdem sind sie nicht Punk. Ich denke, das Anecken des alten Layouts war einfach in seiner schlechten Lesbarkeit begründet.

"Ich beobachte Jugendkulturen sehr interessiert und glaube nicht dass sich ein Punk mit gegenwärtigem Layout identifizieren könnte."

Auch hier muss ich wieder doppelt widersprechen: Erstens denke ich nicht, dass es nötig ist, dass sich Punks mit dem Layout des Portals "identifizieren" können müssen. Zweitens denke ich, dass dieser Aussage ein sehr stereotypes Bild von Punk zu Grund liegt. Schau Dir doch einmal die vielen Sub-Genres an – die unterscheiden sich zum Teil sehr stark voneinander und lassen eine Aussage wie Deine eigentlich kaum zu. Zudem: Auch ich bin bereits ziemlich lange in einem der Sub-Genres unterwegs, und ich halte das Layout für angemessen.

Gruß, --Gegenalles 09:45, 20. Feb. 2007 (CET)

PS: Den Hinweis mit der schiefen Überschrift habe ich ja eher als Witz verstanden.

Sehr schön. Jetzt siehts wie eine Lexikseite aus. Ist immernoch ein bisschen individuell, aber hat die nötige Sachlichkeit und Distanz. --Xaggi 23:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Also, mir hat das Layout ja vorher, mit dem dunklen Hintergrund, um einiges besser gefallen... Ich denke, bei einer Portalseite kann man sich schon mal ein bisschen künstlerische Freiheit gönnen. Als ich das Portal zum ersten Mal geöffnet habe, war ich vom Layout sehr positiv überrascht und war enttäuscht, es jetzt wieder geändert zu finden. Ist es nicht auch mal angenehm, eine Seite zu sehen, die nicht wie eine "typische Lexikonseite" aussieht? Zumindest macht es den Besucher neugierig und ist meiner Ansicht nach auch ästhetischer. Und es stimmt schon, dass dieses farblose, sterile Lexikonsdesign nicht sehr punktypisch wirkt... Anders gibt es einfach einen ganz anderen Eindruck. --Yoix 13:43, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Umbauten

Habe mal den Kasten "Szene" aufgelöst. Die Trennung zu "Subkultur" schien mir nicht sehr einleuchtend. Die Artikel habe ich auf die einzelnen Länder und auf "Subkultur" verteilt. --Gegenalles 20:10, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Volker Hauptvogel

Wer mag diesen Artikel aus der QS helfen.--Laben 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fanzines

Sollte es auf diesem Portal nicht auch die Rubrik "Fanzines" geben, mit Links auf die Wikipedia-Seiten der einzelnen Zines (Trust, Plastic Bomb usw.)? Fände ich sinnvoll. --Yoix 13:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass es dafür momentan nicht genügend Artikel über Fanzines gibt. Es gibt derzeit weder was zum Trust, noch zum Plot, zum Zap oder zum Punk Planet. --Gegenalles 16:56, 21. Mär. 2007 (CET)