Diskussion:Rakete

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lasertriebwerke, Kernenergietriebwerke, militärische Anwendung?

Inhaltsverzeichnis 1 Raketenstarts (aktuelle) 2 Aufbau 3 Geschichte 4 Tödliche Unfälle 5 Prinzip 6 Unbegründete Reverts 7 Darstellung 8 Raketengrundgleichung 9 Luftatmer

[Bearbeiten] Raketenstarts (aktuelle)

Ich habe die Liste der "aktuellen Starts" (eigentlich zukünftige Starts) entfernt, da

1. die Liste nicht aktuell war
2. nur eine geringe Auswahl enthielt
3. zukünftige Starts noch nicht von enzyklopädischer Bedeutung sind
4. und durch die sich häufig ändernden Starttermine meiner Einschätzung nach fast nicht auf dem aktuellen Stand zu halten wäre

--Gunter Krebs 17:06, 5. Okt 2004 (CEST)

Bei den tödlichen Unfällen müssten leider auch noch ein paar dazu. Ich hab zwar leider keine genauen Angaben, ich weiß aber, dass den Russen mehrfach (3 mal ?) eine Bemannte Mondarakete beim Start explodiert ist.

4 Mal und unbemannt. Siehe N1. --Bricktop 13:04, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aufbau

"Jede Rakete besteht aus den folgenden Baugruppen: ..." ?? Wirklich jede ? Das wage ich jetzt mal zu bezweifeln. Spricht man beispielsweise auch bei Feststoffraketen von einem "Triebwerk". Ist eine Rakete ohne Stabilisrungseinheit keine Rakete ? Und trägt wirklich jede Rakete eine Nutzlast ? --193.132.159.170 13:17, 28. Feb 2005 (CET)

Das Geschriebene ist schon korrekt. Auch Feststoffraketen haben ein Triebwerk: Die Treibstoffe bzw. die Struktur, die die Treibstoffe beinhalten sind gewissermaßen die Brennkammer. Die heißen Gase werden anschließend in der Schubdüse entspannt. Dies sind alles Baugruppen eines Antriebs. Würde eine Rakete über keinen Antrieb verfügen, so wäre sie ein Geschoß (z.B. Kanonenkugel) oder sonst etwas.

Zur Stabilisierungseinheit gehört z.B. das Leitwerk. Ein Rakete ohne Stabilisierungseinheit wird nicht fliegen.

Das Thema Nutzlast ist schon ein wenig komplizierter. Grundsätzlich ist es schon denkbar, eine Rakete ohne Nutzlast zu betreiben. Wäre allerdings recht zweckfrei. Eine Rakete dient immer dem Zwecke, eine Nutzlast von A nach B zu transportieren. So wie auch ein LKW diesem Zwecke dient. Natürlich kann man einen LKW auch ohne Nutzlast betreiben (er würde sogar weiter fahren können). Aber Sinn macht das wenig, da die Transportkosten pro Kilo ins Unendliche steigen. Ebenso verhält es sich mit Raketen. Die maximale Reichweite erreicht eine Rakete ohne Nutzlast. Oder anders gesagt Nutzlast und Treibstoffe sind rein rechnerisch beliebig austauschbar.

Um bei dem Vergleich mit dem LKW zubleiben, der ebenfalls teilweise über seinen Zweck (Transport von Gütern) definiert wird, würde ich eine Rakete u.a. ebenfalls über den Zweck des Nutzlasttransportes definieren. -- lbro Tue May 24 17:20:30 CEST 2005

Rakete muss nicht unbedingt Nutzlast mitführen: nur um ein Beispiel zu nennen - ein Raketenflug kann dem Test des Triebwerks dienen. Auch gehört die Nutzlast nicht zum Aufbau der Rakete, wie auch die Güter nicht zum Aufbau eines LKW gehören --Bricktop 19:15, 24. Mai 2005 (CEST)

Hi Bricktop1, ist es nicht viel billiger ein Triebwerk auf einem Teststand zu testen, als dafuer ein Rakete zu verwenden ;-) Man kann natürlich eine Rakete ohne Nutzlast betreiben. Aber die Diskussion würde ich als Haarspalterei bezeichnen. Ein Rakete ist (wie ein LKW) ein Mittel zum Transport von Nutzlasten. Natürlich kann man streiten, ob die Nutzlast nun integraler Bestandteil einer Rakete ist oder nicht. Dafür würde sprechen, daß 99,99% aller Raketen mit Nutzlast fliegen. Außerdem ist die Nutzlastintegration ein wesendlicher Bestandteil einer jeder Startvorbereitung. Ist ja nicht so, daß man dort eine Lucke aufmacht und 2 Euro-Paletten reinschiebt. Wenn dieses Argument nicht ziehen sollte, dann sollte man zumindestens erwähnen, daß eine Rakete über eine Baugruppe verfügt, die die Möglichkeit zur Nutzlastaufnahmen bietet. -- lbro Wed May 25 10:58:15 CEST 2005

Das stimmt natürlich, trifft aber in dem Maße wohl nur auf Trägerraketen, Höhenforschungsraketen und militärische Raketen zu. Dieser Artikel hier soll aber von der Rakete allgemein handeln, wenn ich das richtig verstehe. Also geht es hier auch um z.B. Feuerwerkraketen oder Amateur-Modelle. Ich denke mal es wäre besser zu erwähnen, wie Du gesagt hast, dass eine Rakete über Vorrichtungen verfügt, die die Möglichkeit zur Nutzlastaufnahmen bietet.

P.S. : hier ist ein Beispiel einer Rakete die dem Test eines Triebwerks gilt. Aber zugegeben das ist ein Extrembeispiel ;-). Gruß --Bricktop 14:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Dank für den interessanten Link. Als Klugscheisser muß ich allerdings noch erwähnen, daß ich das Feuerwerk einer Feuerwerksrakete als Nutzlast definieren würde :-) Viele Grüße --lbro Thu Jun 2 19:15:57 CEST 2005

[Bearbeiten] Geschichte

Habe da einiges Interessante auf http://www.wissenschaft-online.de/pdf/spektrumdirekt/2005_04_16.pdf gefunden. Da wäre sicher noch einiges rauszuholen, bzw. der Bereich Geschichte nicht ausbaufähig. Vinci 11:04, 8. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tödliche Unfälle

Sojus 1, Sojus 11, STS-107: das waren zwar Unfälle mit Raumschiffen, aber Raketen hatten damit nichts zu tun, weil die Unfälle beim Ende der Mission erfolgten. Kann man das löschen? --Asdert 17:38, 25. Jul 2005 (CEST)

Moin Asdert, hier kann ich nur zum Teil folgen, Ursache für den Totalverlust der Columbia war ein Teil der Isolation des Außentanks (eigentlich ist der Tank Bestandteil einer Rakete), hingegen hatte die Rakete bei Apollo 1 eigentlich gar nichts mit dem Unfallhergang zu tun, sie war ja dummerweise nur unter dem betroffenen Apollo-Raumschiff. ;-) --Grabert 20:03, 25. Jul 2005 (CEST)

Stimmt! Bei STS-107 war es ein Raketenproblem beim Start, das zum Auseinanderbrechen beim Wiedereintritt geführt hat. Aber bei Apollo 1, Sojus 1 und Sojus 11 handelte es sich meiner Meinung nach nicht um Raketenunfälle. Andere Meinungen hierzu? --Asdert 21:48, 25. Jul 2005 (CEST)

Nein, volle Zustimmung. Das waren definitiv keine Raketeunfälle --Gunter Krebs Δ 22:26, 25. Jul 2005 (CEST)

Stimme dem auch zu. Vielleicht sollten wir aber die Unfälle in Katastrophen der Raumfahrt zusammenfassen, von hier dahinverlinken und in diesem Artikel nur ein Paar Sätze zum Thema schreiben. Denn ich glaube wenn wir Apollo 1, Sojus 1 und Sojus 11 herausnehmen, werden sie schnell von anderen Autoren "gutgemeint" wieder in die Liste aufgenommen. --Bricktop 22:37, 25. Jul 2005 (CEST)

Jup, wenn man nicht dran denkt, dass "Raketenunfälle" wirklich wörtlich gemeint ist, könnte der Eindruck entstehen, in der bemannten Raumfahrt hätte es nur zwei Unfälle gegeben. Auch wenn die Rakete bei anderen Tragödien nicht unmittelbar beteiligt war, haben sie schon mit Raketen zu tun.

Hoppla, seit dem 2. Juni 2006 ist ja Apollo 1 wieder drin, habe ich gar nicht bemerkt. Wie bereits erwähnt: das ist kein Raketenunfall und ist bei Katastrophen der Raumfahrt aufgeführt. Ich lösche das wieder. --Asdert 10:12, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Prinzip

Ich dachte, ich finde in diesem Artikel eine Erklärung zum funktionellen Betrieb. Keine Beschreibung des Rückstoßprinzips, keine Formeln, keine Skizze! Wer denkt sich nur so einen großen Blödsinn aus?

Willkommen bei der Wikipedia! Hier kann jeder was beitragen, auch Du ;-). --Bricktop 13:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Schon passiert! Werde mich daher aus richtigen Quellen informieren.

[Bearbeiten] Unbegründete Reverts

@ Augiasstallputzer Warum wird ein Link auf die sehr kompetent gestaltete und seriöse Seite Amateur-Raketentechnik, welche viele weiterführende Informationen für interessierte Leser enthält, zensiert, während der Link auf die weitgehend informationslose Seite [1] akzeptiert wird? Für wen arbeiten Sie? Es wird höchste Zeit für das Alternativprojekt zur Wikipedia, bei dem nur noch unter Klarnamen mitgearbeitet werden kann. In der Wikipedia scheinen sich totalitäre Seilschaften gebildet zu haben, die sich gegenseitig zu Admins wählen und Ziele verfolgen, die das Gründungsziel einer freien Enzyklopädie und der Informationsfreiheit in Wirklichkeit bekämpfen. 217.224.183.17 21:28, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Darstellung

Ich habe heute etwas merkwürdiges bei diesem Artikel herausgefunden. Während der IE die "Raketengrundgleichung" nicht auflistet, wird sie aber von Firefox angezeigt. Weiß jemand wie man das beheben kann?

[Bearbeiten] Raketengrundgleichung

Ich habe den Verweis auf den Artikel Raketengrundgleichung entfernt und den wesentlichen Inhalt direkt integriert. Ein gesonderter Artikel zu diesem Thema scheint mir wenig zweckmäßig.

[Bearbeiten] Luftatmer

im ersten satz heisst es "der von der Umgebung unabhängig ist und daher auch im luftleeren Raum beschleunigt werden kann.". Meines Wissens ist z.B. die A4 auf dem Foto rechts daneben ein Luftatmer, das heisst sie führt keine Sauerstofftanks mit. Kann also auch nicht im luftleeren Raum beschleunigt werden. ebenso natürlich die 2 sätze später erwähnten sylvesterraketen.

Beides falsch! -- ArtMechanic 00:46, 12. Dez. 2006 (CET)