Benutzer Diskussion:Rax

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

bis 16.6.05 bis 6.9.05 bis 27.1.06 bis 22.5.06 bis 6.3.07

Inhaltsverzeichnis 1 Anfrage über eine Löschung 2 E.-Kontroverse 3 Geht's Dir noch gut? 4 Danke... 5 Archivierung 6 Eiszeit Steinhuder Meer 7 Bosch´s Gaukler 8 Löschung LSR-Projekt

[Bearbeiten] Anfrage über eine Löschung

Lieber Rax, ich habe an Wikipedia ein Anfragemail geschickt. Vielleicht wäre es aber besser, hier nachzufragen. So sende ich den Text auch hier:

Sehr geehrte Redaktion,

ich möchte nachfragen, warum die Seite über mich, Schriftsteller Wolfgang Wallner-F. plötzlich gelöscht wurde? Die Seite des Protokolls lautet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&user=&page=Wolfgang+Wallner-F.&limit=20&offset=0

In diesem Protokoll wird darauf hingewiesen: (rediract auf gelöschten Artikel - Inhalt war: '#REDIRECT Wolfgang Wallner <http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wallner>' (einziger Bearbeiter: Rax <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rax> - Diskussion <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax>)), was aber nicht stimmt, denn dort wird ein namensgleicher Wolfgang Wallner beschrieben, der aber Bildhauer war und von 1884 bis 1964 lebte. Und das bin selbstverständlich nicht ich! Ich finde keine andere Möglichkeit an Sie zu schreiben, als unter dieser Mailadresse. Es dürfte sich bei der Löschung daher um einen Irrtum handeln. Bitte um Korrektur und Wiedereinstellung. Für eine kurze Nachricht wäre ich Ihnen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Wallner-F. Wäre hier zu erreichen: striezelteig (at) gmail.com

Besten Dank Wolfgang Wallner-F. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.125.146.20 (Diskussion • Beiträge) 16:44, 11. Mär. 2007) --Rax post 22:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich antworte mal eben, weil ich das hier grad zufällig lese. Der Artikel war kurzfristig mal ein Artikel über den Schriftsteller und zu Anfang ging das munter hin und her zwischen Schriftsteller und Professor. Mit dieser Änderung hat allerdings ein anonymer Benutzer Fakten geschaffen und den Artikel auf den Prof. festgelegt. Da müssen wir den Artikel über Herrn Wallner-F. wohl ganz neu schreiben :) Diese Version hier sieht ja schon ganz gut aus. --Henriette 19:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Und um das Ganze noch lustiger zu machen: Der Autor wurde zwar nach einer Löschdiskussion behalten, nach einer Löschprüfung wurde diese Entscheidung jedoch korrigiert und der Artikel über den Autor als irrelevant gelöscht. Nachzulesen hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März#Wolfgang Wallner (gelöscht, entlinkt, andere W.W. auf das lemma verschoben). 80.219.210.120 19:19, 11. Mär. 2007 (CET)

In der Tat kurios :) Vor allem das Argument in der Löschprüfung: „Hier liegt offensichtlich ein klassischer Fall von Selbstdarstellerei vor, um nicht vorhandene Bekanntheit zu erreichen“. Das glaube ich nicht, denn Herr Wallner hat ja durchaus eine eigene Homepage; Werbung in der WP zu machen braucht er da wohl nicht. Der Fall ist aber wirklich ein Grenzfall: Einerseits sprechen unsere RKs gegen ihn, aber andererseits ist der Mann ja recht rege … Na, ich überlasse mal Rax die Entscheidung ;) --Henriette 19:29, 11. Mär. 2007 (CET)

jepp, nicht ganz leicht nachzuvollziehen aufgrund der Archive, Historie:

Der Artikel zum lebenden Autor Wolfgang Wallner (F.) hatte am 25. Juli 2006 einen Löschantrag, den ich damals mit "bleibt" entschieden hatte. Die Weiterleitung von "Wolfgang Wallner F." nach "Wolfgang Wallner" entstand zeitgleich, weil ich den Artikel vom Künstlernamen wech auf den richtigen Namen verschoben hatte. (Wie ich diese Entscheidung inzwischen bewerte, lässt sich in der Löschprüfung nachlesen.)

Dann wurde am 5.3.07 ein Artikel für den Namensvetter, den 1964 verstorbenen Bildhauer Wolfgang Wallner angelegt, zunächst unter dem Lemma "Prof. Wolfgang Wallner", dann verschoben auf "Wolfgang Wallner (Bildhauer)" [1].

Der Autor fing sich am gleichen Tag (5.3.07) die oben bereits einmal verlinkte Löschprüfung ein. Am 6.3.07 wurde ich darauf angesprochen, habe meine Stellungnahme dann in die Löschprüfung verschoben.

Daraufhin wurde der Artikel gelöscht, dann der Artikel zum Bildhauer auf das nun freie Lemma verschoben, dann 2min später von einem anderen Benutzer, der den Vorgang nicht mitbekommen hatte nochmals gelöscht, diesmal aber eben der Artikel zum Bildhauer logischerweise, daraufhin gabs gar keinen mehr. Als ich das bemerkt habe, habe ich den Artikel zum Bildhauer wiederhergestellt, dabei aber versehentlich auch zwei Edits aus dem Artikel zum Autor (das meinte Henriette oben mit dem munteren hin und her - das waren in Wikrlichkeit Edits in verschiedenen Artikeln), dass habe ich jetzt gerade korrigiert. Logbuch

Fazit: Es gibt jetzt einen Artikel Wolfgang Wallner zu dem Bildhauer, dessen Versionsgeschichte auch nur noch Edits zum Bildhauer enthält, und einen gelöschten Artikel zu dem Autor.

Wenn nun der Autor wiederhergestellt werden soll (z.B. weil der Vorgang allzu kurios wäre oder weil der Autor nach Maßgabe der Relevanzkriterien für Schriftsteller doch erwähnenswert wäre, dann kann dies erneut bei diesem Petitionsausschuss beantragt werden. Im Moment gebe ich dem aber ehrlich gesagt wenig Chancen, da nach wie vor nur ein Buch des Autors erschienen ist (DNB-Link), dazu bei einem - mh - sehr sehr kleinen Verlag (18 Bücher im Angebot, vertrieben über einen Forenshop bei parsimony ...).

Gruß --Rax post 22:54, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] E.-Kontroverse

Lieber Rax, möchte mich noch mal persönlich bei dir für deine Gedanken zum Fall Essjay bedanken. Du hast in allem Recht - und wenn es ohne die Nennung seines Namen nicht geht, sollte das ganze lieber ganz gelöscht werden als auf dieser Krtikablage zu vergammeln - aber es geht mir gerade um etwas ganz anderes.

Im Zusammenhan mit Persönlichkeitsrechten habe ich gerade das [2] entdeckt und zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Es handelt sich um eine Artikelkopie eines gelöschten Artikels auf einer Benutzerseite. Problem: die Löschung hat wahrscheinlich auch auf grund evtl. Verletzung von Persönlichkeitsrechten Dritter stattgefunden. Da müsste das auch eigentlich GANZ weg, um nicht mehr zu schaden. Doch der betreffende Benutzer akzeptiert nicht meinen LA, setzt ihn zurück und denkt, das mit einem Schildchen, dass der Artikel in Bearbeitung ist, die Sache erledigt ist. Ist sie aber so einem Fall m.E. nicht. Kannst du mal meine Löschbegründung prüfen? --Lady Di (Monaco) 19:14, 15. Mär. 2007 (CET)

mh - die Fälle sind IMHO nicht ganz vergleichbar; Markus hat ja den Artikel zum Essjay-whatever nicht gelöscht, sondern durch Verschiebung in einen anderen Namensraum vorerst der Entscheidung entzogen. Er hat damit umgesetzt, was mehrere Diskussionsteilnehmer (u.a. ja auch ich im Antrag) vorgeschlagen hatten. Wenn der Artikel auch für den Wikipedia-Namensraum (der nicht zum eigentlichen Enzyklopädie-Bereich gehört) nicht akzeptabel sein sollte, müsste man dafür jetzt erneut einen LA stellen. Der Mordfall dagegen ist im Artikelraum regulär gelöscht worden, kann also dort nicht mehr auftauchen, sollten sich nicht neue Argumente für den Artikel finden. Warum Magadan den wiederhergestellt, verschoben und in seinem Benutzerraum konserviert hat, weiß ich nicht, du könntest ihn aber am praktischsten auf seiner Diskussionsseite direkt mal fragen. Deine Antragsbegründung finde ich erstmal nachvollziehbar, allerdings ist es ok, dass Magadan den Schnelllöschantrag rausgeworfen hat, da das kein Fall für eine schnelle Löschung ist, vgl. diese Hinweise. Wenn du das für wichtig hältst, müsstest du einen normalen Löschantrag stellen. Gruß --Rax post 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für die schnelle ausführliche Antwort (du hast mir jetzt viel mehr erklärt - aber das alles wollte ich tatsächlich gern wissen - ohne es zu wissen, wenn du verstehst). Mir fallen, nachdem du mich durch deinen Löschanstrag ein bißchen für Persönlichkeitsrechte sensibilisiert hast, leider immer mehr mögliche kleine Verstöße in der Wikipedia auf. Wie ist es zum Beispiel mit dem Nennen der Namen von Eltern oder Kindern von Prominenten nach dem Motto "hat eine Tochter namens Anna." Das halte ich auch für ziemlich problematisch. Darf man solche Namen herauslöschen, wenn man sie findet oder ist das so gewollt? Schließlich ist die Information "hat eine Tochter" von enzyklopädischen Standpunkt sicher genausoviel wert. Ich meine natürlich nicht solche Fälle wie Uwe Ochsenknecht, wo die Kinder schauspielern oder Musik machen - da ist gegen die Nennung der Namen der Kinder sicher nichts einzuwenden. Liebe Grüße --Lady Di (Monaco) 05:33, 16. Mär. 2007 (CET)

mh - also ich habe mir eben nochmal meinen eigenen Senf beim LA durchgelesen - und kann immer noch nicht finden, dass ich da sonderlich mit Persönlichkeitsrechten argumentiert hätte; ich habe vielmehr (oder wollte zumindest) die Relevanz anzweifeln - und bei einem Artikel zweifelhafter Relevanz sollte man IMHO besonders vorsichtig mit dem Veröffentlichen persönlicher Daten sein. Das mit den Persönlichkeitsrechten habe ich mit einem Halbsatz geschrieben - und ausdrücklich vermerkt, dass dies meine unmaßgebliche Privatmeinung (=IMHO) darstellt. Zu den anderen Artikeln, die du anführst: So pauschal lässt sich das wohl nicht beantworten (also ich kanns jedenfalls nicht), sondern man muss es im komkreten Einzelfall abwägen. Wichtige Hinweise zur Bewertung des Einzelfalls kannst du in dieser Richtliniensammlung finden. Gruß --Rax post 15:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Für mich stand diese Sache aber eben im Mittelpunkt, weil ich den Mist ja selbst verzapft hatte und mir vorher in dieser Richtung eben nicht die geringsten Gedanken gemacht hatte. Deshalb der große Dank - auch wenns dann vielleicht nur ein ungewollter Denkanstoß war. Auch für die Beantwortung der anderen Frage natürlich vielen Dank! Ich sehen ein, dass diese Sachen so pauschal gar nicht zu beantworten und sehr kompliziert sind. --Lady Di (Monaco) 13:17, 18. Mär. 2007 (CET)

gern geschehn - inzwischen ist der Name nicht mehr drin und nach Versionslöschung auch nicht mehr über unseren Artikel zu finden (wohl aber natürlich über die Presse, aber da können wir nüschte dran ändern). Schönen Tag noch --Rax post 14:41, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geht's Dir noch gut?

Angesichts Deines kontinuierlichen Wütens im Bereich Lexikon etc. seit 22:32, 17. Mär. 2007, ohne auf bestehende Diskussionen einzugehen, lege ich Dir nahe, w.e.n.i.g.s.t.e.n.s_P.a.u.s.e zu machen. 213.47.146.118 10:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, danke der Nachfrage. Die "bestehenden Diskussionen" sind aber teilweise sehr gut versteckt gewesen. Ich bin gerade dabei, Benutzer:Lexoldie eine Nachricht zu hinterlassen. Schau dir erstmal genauer an, was ich gemacht habe - von "Wüten" kann IMHO keine Rede sein. --Rax post 10:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Von "versteckt" kann keine Rede sein, und auch ansonsten teile ich Deine Meinung nicht. Tschüühüs.213.47.146.118 10:56, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke...

...dafür. Die Entscheidung lag seit Tagen herum, keiner traute sich ran... hab mir den ganzen Wust durchgelesen und tendierte sehr zum Löschen, fühlte mich dann aber doch nicht fachkompetent genug. Also: merci. --Magadan ?! 22:18, 20. Mär. 2007 (CET)

jepp - ich hatte mich vor ein paar Tagen auch schonmal komplett eingelesen, aber dann kamen andere Dinge dazwischen, und ich wollte auch sicher gehen, dass ich auch nach Überschlafen noch sicher bin ;) - und dann hatte ichs zwischenzeitlich vergessen. Gruß --Rax post 22:26, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Archivierung

hat Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Lechhansl nach Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Lechhansl verschoben: archivierung

hallo, ich bin nicht damit einverstanden dass du das verschoben hast. Ich bin dafür dass diese verschiebepraxis eingestellt wird. ich sehe keinen grund für diese Praxis. Falls es einen Grund gibt, bitte ich dich diesen mir mitzuteilen. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Matthias:

• ist die bisher gängige Praxis - na schön, die kann sich natürlich ändern, aber warum eigentlich sie sich ändern sollte (warum du nicht einverstanden bist), sagst du auch nicht - und dass sie sich geändert hätte, wüsste ich nicht.
• das ist nunmal die Verschiebung ins Archiv, d.h. die Seite ist nun Unterseite von Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv und über den Link oben links kommst du zu den anderen archivierten Vorgängen - klar, ein formaler Grund, kann man natürlich auch chaotischer Sprießen lassen, aber manchmal sind Formalia einfach hilfreich - es ist ein sauberer Abschluss (soweit man da überhaupt mit der Kategorie "sauber" kommen kann).
• die Seiten sind der schnellen Auffindbarkeit entzogen; die Verschiebung nimmt sozusagen Dampf aus Folgedebatten raus, weil sie die links, die auf diversen Diskussionsseiten gesetzt sind, rot färbt und den Zugang etwas erschwert.

Gruß --Rax post 23:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Punkt 3 leuchtet mir ein :) MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:22, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eiszeit Steinhuder Meer

Nach deinem Revert beim Steinhuder Meer habe ich auf der dortigen Diskussionsseite nach dem inhaltlichen Hintergrund gefragt. Kannst du bitte dort nochmal Stellung nehmen? Danke. --Aeggy 16:01, 21. Mär. 2007 (CET)

done --Rax post 06:49, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bosch´s Gaukler

Hallo Rax, der Zauberhistoriker Peter Rawert hat in der heutigen FAZ eine sachkundige Interpretation des "Gauklers" geliefert, in denen er natürlich auch verbreitete Theorien anreißt. Deinen Vorschlag, einen Beitrag über das Becherspiel zu schreiben, werde ich nicht nachkommen, da Artikel über Zauberkunststücke naturgemäß anfällig für Trickerklärungen sind. Sofern es sich nicht um Information über Betrugstäuschungen handelt, möchte ich mich aus Respekt vor der Zauberkunst nicht an der Verbreitung entsprechender Geheimnisse beteiligen. Grüße, --Markus Kompa 10:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Hej Markus, danke für die Info, da ich neugierig bin, werde ich sie mir gleich mal holen. Beim Becherspiel hatte ich eigentlich eher an die historischen Zusammenhänge gedacht, mit denen du dich ja offenbar gut auskennst - mit dem Hintergedanken, es dann noch deutlicher vom Hütchenspiel abgrenzen zu können. Also wirst du eventuell damit leben müssen, das irgendwann mal wieder ein "gut gemeinter" Artikel zusammengefrickelt wird ;) (wundert mich ohnehin, dass es den Artikel noch nicht gibt). Das mit der Trickerklärung - naja, wird man wohl nicht ganz verhindern können, aber ein Artikel, der ausschließlich oder vorwiegend darauf beruhen würde, hätte wenig Chancen, zu überleben - Wikpedia ist kein "How to" (p.9). Gruß --Rax post 11:22, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung LSR-Projekt

Hallo Rax,

wie schwierig die Entscheidung in diesem Falle war, wurde mir durch obigen Beitrag „Danke...“ von Admin Magadan, durch ähnliche Äusserungen von Admin LKD und verschiedene Passagen der Löschdiskussion angedeutet.

Ich weiss nicht, welche Faktoren nach offenbar längerem Abwägen deine schliessliche Entscheidung bestimmt haben, halte diese aber auch aus zeitlichem Abstand für überdenkensbedürftig. Die formulierten Relevanzkriterien der Wikipedia können mMn in diesem Fall wirklich nur Anhaltspunkte sein, weil keines wirklich anwendbar ist (was auch in der Löschdiskussion deutlich wurde).

Festzuhalten ist jedoch wohl, dass eine Art Basis-Konsens der meisten Befürworter des Löschens darin bestand, dass das LSR-Projekt Laskas eine Darstellung in der Wikipedia durchaus verdient; es sollte aber in den Artikel über dessen Autor Laska integriert werden.

Dieser Vorschlag ist mMn verfehlt, und zwar aus dem simplen Grund, dass die dann notwendige Kürzung, die auch du vorgeschlagen hast, nicht in dem erforderlichen Umfang durchführbar ist.

Ich befasse mich seit ca. einem Jahr mit den Schriften Laskas zum LSR-Projekt, in den letzten Monaten – u.a. für die Ausarbeitung des Wikipedia-Artikels – ziemlich intensiv. Der tatsächlich ausgesprochen unkonventionelle Charakter der dort im Aufbau befindlichen gedanklichen Struktur („paraphilosophisch“, aber alles andere als „esoterisch“) lässt es nach meinem Urteil nicht zu, den Text, den ich bisher für den Artikel verfasst habe, wesentlich zu kürzen. Hochgerechnet bedeutet das, dass der Text zum „LSR-Projekt“ mindestens 6x so lang würde wie der zu „Laska“.

Ich bezweifle, dass auch nur einer der Löschbefürworter sich so weit eingelesen hat, dass er sein Urteil, eine so starke Kürzung sei möglich, sogar geboten, begründen könnte.

Wenn es, wie ein Löschdiskutant behauptet, eine entsprechend prägnante Selbstdarstellung des LSR-Projektes im Netz gäbe, würde ich mir die Arbeit des Schreibens gern ersparen und – im Artikel „Laska“ – darauf verlinken; aber es gibt sie definitiv nicht.

Kurz: ich halte es nach wie vor aus rein sachlichen Gründen für geboten, das Lemma „LSR-Projekt zu behalten. Falls wider Erwarten nach Wiederherstellung und evtl. Beteiligung mehrerer Autoren sich ergeben sollte, dass eine sehr viel kürzere Version ohne Verlust der Verständlichkeit zustande kommt, wäre eine Integration in „Laska“ immer noch möglich.

Vielleicht siehst du dich nach diesen Erläuterungen in der Lage, deine Entscheidung zu revidieren und den Artikel wiederherzustellen. Falls nicht, wäre ich dir für die Angabe deiner Gründe dankbar.

Gruss --Nescio* 15:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Plehn erwähnte heute auf meiner Disku. noch ein Argument, das in der Löschdiskussion auch eine Rolle spielte. Ich habe ihm mein Gegenargument genannt, das auch zu o.g. hinzukommt:
«Es stimmt zwar, dass Laska der bisher einzige Autor von LSR ist; aber das muss nicht so bleiben. Auch deshalb empfiehlt sich ein eigenes Lemma. Ich sehe überhaupt nicht, was gegen ein eigenes Lemma spricht; denn die bisher formulierten Relevanzkriterien sollen ja nur Anhaltspunkte sein und nicht schematisch angesetzt werden.»

Rax, du hast im Kommentar zur Löschung geschrieben: „Während die Expertise des Autors [Laska] zu den genannten Personen [La Mettrie, Stirner, Reich] anerkannt ist, gilt dies nicht für dieses Projekt. Auch die vom Einsteller des Artikels oben aufgezeigten Veröffentlichungen von und über Laska beziehen sich immer auf Veröffentlichungen zu den drei Personen, nicht auf Veröffentlichungen zum sogenannten LSR-Projekt.“ OK, mir sind im Moment keine Besprechungen zur Hand, die das LSR-Projekt explizit kommentieren (obwohl es sie, möglicherweise im Rahmen der größeren Rezensionen zur La-Mettrie-Werkausgabe, geben könnte). Aber: Wäre das denn das ausschlaggebende Relevanzkriterium? Darf ein „Phänomen“, weil über es keine spezielle Literatur existiert bzw. eine solche im Moment nicht zur Hand ist, in der Wikipedia nicht – rein deskriptiv, ohne eigene „Theoriefindung“ – dargestellt werden? Und: wenn dies sozusagen verboten ist (wobei ich die Unzahl der Verstöße dagegen jetzt mal außer Acht lasse), warum dürfte es – konkret: das LSR-Projekt – dann trotzdem, aber in verständnisverhindernder Kurzfassung, im Rahmen des Personenartikels Laska gebracht werden?

--Nescio* 14:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

oh - hallo Nescio*, ich hatte den Balken gesehen, dann aber nur kurz draufgeklickt, mit der Absicht, später drauf einzugehen - und dann unter anderen Sachen vergessen, sorry, ich werde darauf antworten, komme hoffentlich heute Mittag oder Abend dazu. Gruß --Rax post 06:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

zusammenhänge: LSR-Projekt / Löschantrag und Löschdiskussion vom 8.3.07 / Diskussion auf Diskussionsseite von Nescio / Diskussion auf Diskussionsseite von He3nry / --Rax post 18:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi Nescio, ich habe mir jetzt in Ruhe die Diskussionen im Anschluss an den Löschvorgang LSR-Projekt nochmals durchgelesen (oben verlinkt), habe daraufhin auch (soweit dies "objektiv" möglich ist) meine Entscheidung nochmals überdacht - vorweg: für mich hat sich daraus kein Anlass ergeben, sie zu revidieren. Aber da du fragst, will ich nochmals auf deine Anmerkungen (kursiv) eingehen; solltest du nach Lektüre weiter von der Berechtigung eines eigenen Artikels überzeugt sein, empfehle ich diesen Petitionsausschuss - bitte verlinke dann dort diese Diskussion:

1. ...wie schwierig die Entscheidung in diesem Falle war... - naja, schwierig war sie insbesondere deswegen, weil es immer schwer fällt, einen Artikel zu löschen, bei dem man genau weiß, dass der Einsteller (also du) sich was dabei gedacht hat und viel Arbeit reingesteckt hat. Das ist - aus deiner Sicht natürlich nicht leicht hinzunehmen - kein Grund, einen Artikel zu behalten. Was außerdem lange gedauert hat, war die Recherche, ob sich eigentlich für das LSR-Projekt selbst (also nicht die Veröffentlichungen Laskas) irgendeine Referenz finden lässt - das war nicht der Fall, abgesehen von ein paar - mh - wolkigen Äußerungen des Autors selbst auf seiner eigenen Webpräsenz.
2. ...Ich weiss nicht, welche Faktoren nach offenbar längerem Abwägen deine schliessliche Entscheidung bestimmt haben... - die Gründe für meine Entscheidung hatte ich bei der Löschdiskussion, wie ich dachte, ausreichend deutlich vermerkt.
3. ...Relevanzkriterien der Wikipedia können mMn in diesem Fall wirklich nur Anhaltspunkte... - ja, aber ein paar Anhaltspunkte geben sie schon, wenn auch sicher nicht hinreichende: das LSR-P. ist (auch) ein Verlag, publiziert allerdings nur die Werke eines einzigen Autors - siehe dazu in wünschenswerter Klarheit WP:RK#Verlage. Hilfsweise könnte man RK-Bücher heranziehen; auch dabei ist aber das Ergebnis unzweifelhaft.
4. ...[Einbau bei Laska und] ... Kürzung, die auch du vorgeschlagen hast... - ich habe einen solchen Vorschlag nicht gemacht oder unterstützt, hatte lediglich auf deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass du das Material unproblematisch bekommen kannst, falls du es hierzu brauchen solltest (und gleich angemerkt, dass ich nicht den Eindruck hatte).
5. ...unkonventionelle Charakter der ... gedanklichen Struktur ... lässt es ... nicht zu, den Text ... wesentlich zu kürzen... - mh - das ist aus meiner Sicht kein Argument gegen die Löschung des Artikels. Wenn dieses Projekt eigene Relevanz, unabhängig von Laska, hat, dann hat es einen eigenen Artikel; hat es keine eigene Relevanz, dann ist es auch nicht so wichtig, dass es nicht auf einen substantiellen Kern gekürzt werden könnte.

Zum "Nachtrag":

1. ...Wäre das [externe Besprechungen] denn das ausschlaggebende Relevanzkriterium?... - ja, gewiss. Es muss überprüfbar sein, dass und wie diese Webseiten auch außerhalb der eigenen Denksphären des Autors als eigenständiger philosphischer Ansatz rezipiert werden, und nicht nur als das, was sie IMHO sind: private Webseiten eben, wie es viele gibt (unbenommen dabei: interessanter als vieles, was im Web herumschwirrt), die Material zur Verfügung stellen, welches der Inhaber dieser Seiten für wichtig hält, veröffentlicht in der Hoffnung, dass es andere interessieren könnte.
2. ...Darf ein „Phänomen“, weil über es keine spezielle Literatur existiert bzw. eine solche im Moment nicht zur Hand ist, in der Wikipedia nicht – rein deskriptiv, ohne eigene „Theoriefindung“ – dargestellt werden?... - nein, einfach deshalb nicht, weil die Wikipedia nicht alles darstellt, was sich selbst als "Phänomen" bezeichnet, sondern nur solche Dinge, die von anderen (und zwar in nennenswerter Größenordnung) als "Phänomen" wahrgenommen werden.
3. ...warum dürfte ... – das LSR-Projekt – dann trotzdem, aber in verständnisverhindernder Kurzfassung, im Rahmen des Personenartikels Laska gebracht werden?... - weil selbstverständlich in jedem Artikel Einzelheiten drin sind (sein können), die als solche keine eigenständige Relevanz besitzen und für die es keinen eigenen Artikel gäbe. Hinzu kommt: Ich persönlich empfinde eine Kürzung nicht als "verständnisverhindernd".

Gruß --Rax post 18:11, 27. Mär. 2007 (CEST)