MediaWiki Diskussion:Recentchangeslinked

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

verschoben von MediaWiki Diskussion:Sidebar --:Bdk: 17:12, 11 November 2005 (CET)

Und weil wir gerade bei der Seitenleiste sind, wollte ich gleich noch einen Vorschlag machen: Seit einigen stört mich schon die Funktion "Verlinkte Seiten". Sie sollte (wie in der englischen Version) "Verwandte Änderungen" heißen, weil sie eben die Änderungen an mit dem aktuellen Artikel verlinkten Seiten anzeigt, und nicht die Seiten, mit denen der Artikel verlinkt ist, wie der momentane Name impliziert.

Das einzige Problem ist, dass die neue Bezeichnung länger ist. Ich finde das aber nicht so schlimm, da es in der selben Box schon ein ebenso langes "Links auf diese Seite" gibt.

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich also MediaWiki:Recentchangeslinked entsprechend ändern.

mfg, --zeno 14:58, 10. Nov 2005 (CET)

• Verwandte Änderungen finde ich nicht toll, gibt es eine Alternative? --Atamari … 18:38, 10. Nov 2005 (CET)

Das ist Frage, Vorschläge werden gerne angenommen ;-) --zeno 19:00, 10. Nov 2005 (CET)

Fang ich mal von hinten an ...

Wenn schon, dann das korrekte Änderungen auf verlinkten Seiten. Einen Einwand vorwegnehmend: Man kann sich auf sv: davon überzeugen, dass es durchaus keine Katastrophe ist, wenn sich ein einzelner Menüpunkt auf zwei Zeilen erstreckt ... Grüße --Interpretix 02:41, 11. Nov 2005 (CET)

Gut, dann machen wir es so. --zeno 02:49, 11. Nov 2005 (CET)

aber „Verwandte Änderungen“ hört sich an, wie „ähnliche Seiten“. Wenn schon, dann „Änderungen in den verlinkten Seiten“, oder? --Atamari … 03:28, 11. Nov 2005 (CET)

...in den klingt aber blöd ;-) --:Bdk: 17:12, 11 November 2005 (CET)

Vorschläge:

1. Änderungen auf verlinkten Seiten
2. Änderungen in den verlinkten Seiten
3. Änderungen an verlinkten Seiten
4. Änderungen von verlinkten Seiten
5. Änderungen verlinkter Seiten
6. geänderte Querverweisartikel
7. Verwandte Änderungen

Was hört sich am Besten an? --zeno 16:40, 13. Nov 2005 (CET)

• geänderte Querverweisartikel (kurz knackig und vor allem deutsch) --Paddy 22:59, 16. Nov 2005 (CET)
• Änderungen verlinkter Seiten (kurz, knackig und wir sprechen im Internet meist von Links, nicht von Querverweisen) --SteveK  23:08, 16. Nov 2005 (CET)
• Änderungen verlinkter Seiten --Atamari 23:27, 16. Nov 2005 (CET)
• Änderungen verlinkter Seiten (alternativ nichts von 1.-4. oder Paddys Vorschlag, sondern die erste Idee Verwandte Änderungen) wird von mir und weiteren 5 Leuten nach einer Blitzumfrage im Chat bevorzugt *einwerf* ;-) --:Bdk: 23:59, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Links/Verweise

In jeder Enzyklopädie redet man von Querverweisen. Außerdem gibt es drei verschiede linktypen hier: inter-/intrawiki und externe links. WP-Software betreffen nur Intrawiverweise. Das muss nicht englisch.

1. Permanentlink ist IMHO OK und zutreffend.
2. Links auf diese Seite kann einfach "Verweise hierher" heißen.
3. Verlinkte Seiten "geänderte Querverweisartikel" oder ein besseres deutsches Wort (ist nur ein ad hoc Vorschlag von mir). mfg --Paddy 23:15, 16. Nov 2005 (CET)

Deine Argumentation hier kann ich nachvollziehen, wäre auch mit "geänderte Querverweisartikel" einverstanden. Hauptsache für mir wäre, dass die Funktion sich aus ihrem Namen her selbst erklärt. Die "Verwandten Änderungen" sind in dem Zusammenhang genauso undeutlich wie "Verlinkte Seiten" --SteveK  09:33, 17. Nov 2005 (CET)

Man kan da sicher noch sammeln. Es steht ja schon relativ lange völlig unzutreffend da. Da kommt es auf ein paar Tage auch nicht an ;-) Im tschechischen "Související změny" sowas wie "Änderung, die im Zusammenhang stehen", wobei man das sicher treffender übersetzen kann, denn es heißt wörtlich auch: verbundene, korrelierende, mitgeltende. Oder im französischen "Suivi des liens". mfg --Paddy 14:02, 17. Nov 2005 (CET)

Nee, dein Vorschlag "geänderte Querverweisartikel" trifft schon den Kern, denn es werden ja alle Änderungen an den Querverweisartikel gelistet. Diese Änderungen stehen ja weder mit dem Artikel in Zusammenhang, noch sind die Artikel miteinander "verwandt". "Änderungen in Querverweisartikeln" würde mMn auch gehen. Ist dann aber wieder länger. Gruß --SteveK  16:00, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] geändert

ich habe länger über diesen link nachgedacht. vor allem deswegen, weil ich jedesmal wieder suchen musste und mir dann an die stirn schlagen mit "achja richtig, das hieß 'verlinkte seiten'. die kürze wollte ich unbedingt erhalten, aber "Verwandte Änderungen" find ich auch nicht perfekt: ein link ist für mich eine (etwas einseitige) nachbarschaft, keine verwandtschaft. so kam ich auf "Benachbarte Änderungen" oder "Nahe Änderungen" wobei mir ersteres noch am ehesten den kern der sache zu treffen schien, aber leider optisch zu lang ist. -- ∂ 19:32, 3. Dez 2005 (CET)

Finde ich überhaupt nicht gut. Relierte Änderungen hätte den Sachverhalt wesentlich besser getroffen. Dieser Zwang zur Kürze entspricht auch in keiner Weise der Wikipedia. --Mijobe✉ 14:49, 8. Dez 2005 (CET)

"reliert"?--Gunther 15:02, 8. Dez 2005 (CET)

in Relation stehend zu oder kurz reliert. --Mijobe✉ 23:46, 8. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, wir sollten Wörter wählen, die im Duden stehen. Das Wortschatzlexikon kennt das Wort ebenfalls nicht.--Gunther 00:06, 9. Dez 2005 (CET)

ikke ooch nich ;-) --:Bdk: 01:00, 9. Dez 2005 (CET)

Immerhin kennt Onkel Google das 775 mal. Abwarten, in ein paar Wochen hat sich die Trefferzahl bestimmt vervielfacht *g* --:Bdk: 01:02, 9. Dez 2005 (CET)

Also die Google-Hits, die ich gesehen habe, waren alle von der Form "kor- reliert".--Gunther 01:09, 9. Dez 2005 (CET)

Sieht Änderungen an verlinkten Seiten[1] wirklich so schlimm aus? So weiss endlich jeder, was gemeint ist, und klickt auch mal drauf. Nahe Änderungen klingt irgendwie bedrohlich. Und nebenbei: sonst wird immer über einzeiler genörgelt, und wenn's mal zweizeilig wird, passt's auch wieder nicht. Man kann halt nicht alles haben, und *duck* ;)--Owltom 01:16, 9. Dez 2005 (CET)

ACK! --SteveK ?! 09:06, 9. Dez 2005 (CET)

Sehr dafür, dann weiss endlich mal jeder was gemeint ist. --Mijobe✉ 15:44, 9. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] nur IPs?

Wäre es möglich, diese nützliche Funktion um ein weiteres Feature zu bereichern: Ausblenden angemeldeter Benutzer (wie hideliu=1 bei "Letzte Änderungen")? Würde mich sehr freuen!! Grüße,Ca$e 21:12, 27. Jun 2006 (CEST)