Diskussion:Refactoring

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Existiert dieses Wort überhaupt? Außer natürlich bei "Nicht-Übersetzern". Habe das bisher noch nie gehört, auch im Zusammenhang mit Software nicht. Im Duden steht's auch nicht. Da fällt mir spontan "redigieren" und "überarbeiten" ein. --Vulture 11:31, 1. Nov 2003 (CET)

Hmm, im Englischen gibt es den Begriff Refactoring. Der ist in der Softwareentwicklung bekannt, deutsche Bücher nennen das Refaktorisierung. Nun habe ich auf der englischen WP gefunden, dass man den Begriff auch auf natürliche Texte anwenden kann. Allerdings, wenn Du so fragst, gilt das wahrscheinlich nicht für die deutsche Sprache. Vielleicht sollte ich den Anteil für natürliche Texte streichen, nur die Softwareentwicklungsbedeutung beibehalten. Das wird das Beste sein. Kennt doch jemand noch weitere Bedeutungen für Refaktorisierung im Deutschen, kann er diese ergänzen. -- Dishayloo 12:22, 1. Nov 2003 (CET)

Die Übersetzung gibt es leider , aber sie ist blanker Unfug. Refactoring hat meines Wissens was mit Factory, Fabrik, und nicht mit factor, Faktor zu tun. Aus dem lateinischen facere (machen) hinter der "re-factory" müsste, wenn man es denn unbedingt übersetzen will, ein deutsches "Refakturierung" entstehen (wie in "Manufaktur"), was allerdings auch ein Fachbegriff aus der Finanzbuchhaltung und dem Steuerrecht ist. Das Wort "Refaktorisierung" wäre jedoch bestenfalls eine Rückzerlegung in Faktoren (von "Faktorisierung") in der Mathematik, falls es dort sowas gibt. Uli 12:34, 1. Nov 2003 (CET)

Uli, ich hatte schon an anderer Stelle darauf hingewiesen, dein Tonfall ist nicht gut. Etwas mehr Freundlichkeit lässt sich im Umgang mit Menschen schon erwarten. Auf diese Art wirst Du auch in Zukunft immer wieder Streit herausfordern.

In allen deutschen Büchern, fand ich bisher immer beide Verwendungen, also 'Refaktorisierung' und 'Refactoring'. Ich habe mich für die deutsche Variante als Artikeltitel entschieden, weil die deutsche Variante zu nehmen, in der deutschen WP üblich ist. Aber 'Refactoring' habe ich als Redirect angelegt.

Zur Herkunft: Ein Wort 'factoring' gibt es im Englischen ursprünglich nicht. 'factorize' hat mit Faktoren zu tun. 'factory' ist das einzige ähnlich klingende Wort, das grundsätzlich eine etwas andere Bedeutung hat.

Zitat: The word 'factor' traces back to the Latin word for 'maker'. In other words, things are made up of their factors. To factor something is to find what it's made of, its component parts. To refactor is to find a different set of component parts that make the same thing. Deeper understanding (and control) comes from finding different part-whole relationships in the same problem. Or as James' (of giant peach fame) parents would say "Try looking at it a different way." Factoring and refactoring are essentially analytical, but without the stigma of paralysis attached. The part-whole discovery exists in both, but in current usage, analysis connotes something akin to planning, while refactoring connotes a post-build cleanup. A sort of thinker-doer dichotomy, on the surface anyway. -- WaldenMathews [1]

Auch die englische WP findet die Wortherkunft bei Faktoren und nicht bei der Fabrik. Da der Interwiki-Link existiert, wäre es nicht allzu schwer gewesen, das herauszufinden. Deines Wissens heisst in dem Fall wohl eher, dass Du Dir das gedacht hast, weil es Dir plausibel erschien. Das ist aber kein Wissen. Es hätte sich schon gelohnt, das eher als Frage zu formulieren, so mache ich das auch immer in Diskussionen, wenn ich es nicht sicher weiss. Daher ist auch die Übersetzung kein Unfug. (Auch wenn das meiner Meinung nach, bei neuen Begriffen eh keine Rolle spielt, ob die Übersetzung korrekt ist, man etabliert den Begriff ja sowieso erst.) -- Dishayloo 16:22, 1. Nov 2003 (CET)

Nicht gleich beleidigt fühlen, der "Sprachpuristenunfug" galt nicht Dir, sondern den ursprünglichen Übersetzern. Wobei ich Ihnen nach Deinem Hinweis zu Gute halten muss, dass sie gar nicht so falsch übersetzt haben, sondern auf eine offenbar gängige Volksetymologie (Refactoring hätte was mit dem mathematischen factoring (bzw. "factorization"(!)) zu tun) reingefallen sind.

Ich geb zu, so ganz sicher war mein "Wissen" nicht, aber ich hab seit gestern nochmal recherchiert: Der Ausdruck wurde zum ersten Mal "offiziell" in einer Arbeit von Johnson und Opdyke 1990 gebraucht ("Refactoring: An aid in designing application frameworks and evolving object-oriented systems. In: Proceedings of Symposion on Object-Oriented Programming Emphasizing Practical Applictaions (SOOPPA), September 1990)). 1992 hat Opdyke dann seine Dissertation über das Thema abgeliefert. Beide Arbeiten finde ich leider nicht im Internet, aber zwei oder drei spätere. Die erwähnen das mathematische Analogon mit keinem Wort, wohl aber eine "Software Refactory", auf die das ganze rauslaufen soll. Ein gewisser Martin Fowler hat ein Buch über refactoring geschrieben, und das gemacht, was am naheliegensten ist, wenn was nicht klar ist: Er hat nachgefragt, und zwar bei Opdyke (und mir damit erspart, jetzt selber ne mail zu schreiben). Die Antwort findest Du unter [2], aber ich zitier das jetzt mal eben:

The one definite answer I got was from Bill Opdyke, who did the first thesis on refactoring. He remembered a conversation during a walk with Ralph Johnson. They were discussing the notion of Software Factory, which was then in vogue. They surmised that since software development was more like design than like manufacturing, it would be better to call it a Software Refactory. Refactory has gone on to be the name for the consulting organization that Ralph and his colleagues use

Dem ist dann wohl nichts mehr hinzuzufügen. Außer vielleicht, dass man jetzt noch rauskriegen müsste, wer das Analogon mit der Mathematik (das ja nur ein halbwegs passendes ist, refactoring kann nämlich auch heißen, Klassen zusammen zu fassen, im Analog: Terme auszumultiplizieren) aufgebracht hat. Ach so, und das ganze natürlich in den Artikel einzubauen, wenn Du nichts dagegen hast. Uli 12:18, 2. Nov 2003 (CET)

(Nachtrag: Opdykes Dissertation gibt's doch online, die engl. WP hat den Link. Ich musste das ganze nur nach *.ps.gz (statt *.ps.Z) umbenennen, und die ps Datei mit ps2pdf nach pdf konvertieren. Ghostview mochte das Ding nicht). Uli 12:40, 2. Nov 2003 (CET))

Hmm, scheint ja doch auf eine Herkunft von 'factory' herzukommen. Deine Recherche scheint näher an die Quellen heranzureichen als meine.

Gegen Erweiterung des Artikels habe ich natürlich nichts einzuwenden. -- Dishayloo 13:38, 2. Nov 2003 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen dass wir das wort sinngemäß auch im deutschen nachkreieren? Besser wir als ein haufen von leuten die das deutsch verlernen. :( Also wenn man den gedanekngang von dem herrn Opdyke auf deutsch nachvollziehen würde sähe das wohl so aus: software-fabrik, software-refabrizierung, refabrizierung. ;)

Klingt zwar immer noch suboptimal von der menge der silben her... aber man könnte ja mit "refabben" abkürzen oder so... klingt gar nicht mal so schlecht wenn man's ein paar mal gehört hat...

Natürlich sind bessere vorschläge immer willkommen. Vorausgesetzt sie sind wirklich besser. ;)

Der Vorgang in einer Fabrik heißt im Deutschen Fabrikation. Dementsprechend hießen „Refactoring“ im Deutschen also „Refabrikation“, was meiner Meinung nach nicht schlecht klingt. --Phst 19:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Unverständlich 2 Entfernter Text 3 "Refaktorisierungen" 4 Funktionalität verringern versus verändern

[Bearbeiten] Unverständlich

Ich habe den Baustein reingesetzt, weil der Artikel den Begriff nicht erklärt. Die einzige "Erklärung" ist "refactoring = Umgestaltung"; sonst nennt der Artikel nur Vorteile und Risiken des Refactoring. Das versteht doch keiner! --Langec ☎ 01:17, 24. Feb 2005 (CET)

Ich habe eine Erklärung von Refactoring über die Vorgehensweise gegeben. Sicherlicht nicht das beste und noch verbesserungswürdig, aber ich glaube nicht, dass der Artikel jetzt noch den Vermerk "unverständlich" verdient :) --ChristianHujer 04:56, 14. Mär 2005 (CET)

Ich find's gut, danke! --Langec ☎ 10:45, 14. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Entfernter Text

Ich habe folgenden Text wieder entfernt:

Im allgemeinen ergibt sich die Notwendigkeit zum Refactoring, wenn über Jahre hinweg an einem Code an vielen Stellen Ergänzugnen vorgenommen wurden - wenn z. B. ein Kunde immer mal wieder eine neue Funktionalität gefordert hat - und der Programmierer diese Funktion ohne Straffung des gesamten Codes implementiert hat. Das führt wie in der Mathematik (Äquivalenzumformung) dazu, daß zu einer bestehenden Funktion immer ein weiterer Term hinzugefügt wird, ohne, daß überprüft wird, ob sich Terme gegenseitig wegkürzen. Beim Refactoring wird also überprüft, ob die innere Struktur des Quellcodes verschlankt werden kann, was die Wartbarkeit erhöht, das Risiko von Seiteneffekten bei der Implementierung neuer Funktionen reduziert und der geschätzte Aufwand zur Implementierung neuer Funktionen leichter beurteilbar wird.

Grund: Refactoring wird aus verschiedenen Gründen gemacht, nicht nur der Verschlankung willen, sondern grundsätzlich zur Verbesserung des Designs. Die gestrichenen Sätze würden nur das Pattern 'extractMethod' oder ähnliche begründen, nicht jedoch die vielen anderen Refactoring-Pattern. Zudem wird Refactoring idealerweise nicht nach Jahren angewendet, sondern permanent bei der Weiterentwicklung der Software. Laut Fowler soll man sogar an einem Arbeitstag zwischen Refactoring und Implementieren neuer Features hin- und herwechseln. Daher sind die Grundaussagen der obigen Textstelle eher falsch. Falls der Autor etwas anderes aussagen wollte sollte er es nochmal mit einer anderen Formulierung probieren oder hier darüber diskutieren. -- Dishayloo [ +] 23:24, 19. Mär 2005 (CET)

Ich bin mit der Löschung völlig einverstanden. Die Erklärung rückte Refactoring in ein falsches Licht. Als Extreme Programmer lehne ich es entschieden ab, die Notwendigkeit für Refactoring auf den Kontext eines "über Jahre hinweg" gewachsenen Codes zu begrenzen oder einen Bezug zu solchem herzustellen, der eine solche Beschränkung beim Leser eventuell impliziert. Refactoring sollte vom ersten Tag an ständig und regelmäßig und meist gestützt von Unit-Tests durchgeführt werden. Wenn man das über Jahre hinweg nicht gemacht hat und einem dann auffällt, dass man Refactoring braucht, kann man den Code meist nur noch wegschmeißen. Auch möchte ich bestätigen, dass Refactoring nicht grundsätzlich der Verschlankung dient. Oft wird Code durch Refactoring verschlankt. Aber sämtliche Refactoring-Muster zur Erzeugung neuer Symbole, z.B. durch Zerlegung, wie 'extractMethod', 'extractClass', 'extractInterface' etc. erzeugen größeren Code als vorher - und sind deswegen nicht schlecht, sondern trotzdem sehr häufig anzuwenden. --ChristianHujer 11:11, 23. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] "Refaktorisierungen"

Ich habe mal die kleine peinlichkeit beseitigt, dass am anfang des textes zweimal davor gewarnt wird dass "refaktorisierung" unzutreffend wäre, und das wort danach trotzdem noch sechs mal zur verwendung kam. ;)

Ich weiss dass "Refactorings" auf deutsch irgendwie nicht gut klingt... Also wenn jemand eine bessere lösung hat... (aber bitte nicht wieder die "refaktorsierungen" ;)

--212.100.51.124 07:34, 21. Nov 2005 (CET)

Wenn der Begriff refactoring von factory = Fabrik kommt, könnte die deutsche Bezeichnung (angelehnt an: Fabrikation) dafür vielleicht Refabrikation heißen (Refabrizierung hätte irgendwie einen Beigeschmack). Falls sich der Begriff einbürgert könnt ihr sagen, der Begriff sei 2006 erstmals in diesem Zusammenhang (in der Wikipedia) genannt worden. Von: mir :-). 2006 Mär 09. : 20:39 h

[Bearbeiten] Funktionalität verringern versus verändern

Hier mein Senf, um einem Bearbeitungskrieg vorzubeugen: Refactoring verändert per Definition niemals die Funktionalität. Im Rahmen von Extreme Programming wird jedoch Refactoring vorbereitend vor Erweiterungen angewendet, um diese zu vereinfachen bzw. zu ermöglichen. --jpp ?! 13:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das ziemlich ähnlich. Refactoring verändert erstmal keine Funktionalität. Natürlich verschwimmen die Grenzen teilweise etwas, z.B. wenn eine Methode aus einer Unterklasse in der Klassenhierarchie hochgezogen wird, dann steht sie mehr Klassen zur Verfügung, als zuvor und hat damit auch in gewisser Weise neue Funktionalität gebracht. Grundsätzlich muss aber in der Defintion die Abgrenzung zur normalen Implemenation erhalten bleiben. Diese Funktionalitätserweiterungen sind Nebeneffekte, aber nicht die eigentliche Intention von Refactoring.

Man kann das auch ganz gut bei der testgestützten Entwicklung sehen. 1) Test schreiben, der eine neue Funktionalität aufzeigt 2) Test möglichst schnell zum laufen bringen 3) Refactoren (Redundanzen entfernen). In diesem Verfahren wird das Einbringen neuer Funktionalität durch Refactoring mehr oder weniger explizit unterdrückt, weil neue Funktionalität nur in den Phasen 1/2 eingebracht werden soll.

Was das ganze mit XP zu tun hat, muss mir aber noch jemand erklären. XP setzt Refactoring ein, verändert doch aber die Defintion von Refactoring nicht. Gruß --Sprezz 17:03, 24. Apr 2006 (CEST)

XP hatte ich nur erwähnt, weil es in einem Bearbeitungskommentar genannt worden war und weil es ein wichtiges Anwendungsbeispiel ist. Siehe Versionsgeschichte des Artikels. --jpp ?! 08:33, 25. Apr 2006 (CEST)