Diskussion:Richard Baer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Verbüßen" kann man nur Strafhaft, bei Untersuchungshaft passt der Ausdruck nicht. Ich habe den Satz daher geändert.

Das ist keine Erbsenzählerei, sondern hat letztenendes mit der Unschuldsvermutung zu tun. Der U-Häftling büßt nicht für irgendetwas, sondern wird nur zur Sicherung des Strafverfahrens in Haft gehalten.

Wattwurm 16:25, 19. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Begründung für den Revert

Bei meiner Einfügung handelt es sich nicht um Spekulation sondern, um einen Auszug aus dem Autopsiebericht, nachlesbar u.a. in der Deutschen Hochschullehrer Zeitung Nr.3, 1963, S.29. Da die Todesursache somit nicht genau geklärt wurde, ist die Aussage, es handele sich um Selbstmord, hingegen Spekulation, die ich berichtigen wollte. Ich bitte dies in Zukunft zu berücksichtigen und einen erneuten Revert dementsprechend zu begründen. --84.135.211.143 22:05, 2. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Seitensperrung

Da sich die obige IP trotz ausführlicher Erläuterung meinerseits auf ihrer Diskussionsseite nicht an die Spielregeln hält habe ich die Seite wegen beginnenden Edit-Wars im alten Stand (vor der Einfügung der IP) gesperrt. Diskutiert wird auf dieser Diskussionsseite, nicht im Artikel! --Unscheinbar 22:12, 2. Jan 2005 (CET)

Es ist nicht mein Problem, wenn Sie Unsinnigkeiten in der Wikipedia etablieren. Selbst beim angegebenen Link in dem Artikel wird bei Richard Baer als Todesursache ein Herzschlag attestiert, was die Fragwürdigkeit um dessen Ableben komplett zementiert. Sie können sich nun auf die Schulter klopfen, für diese Inkonsistenz mitgesorgt zu haben. Da Sie offenbar von persönlichen Motiven geleitet sind, den Artikel in dieser Fassung zu lassen - was auch an der fehlenenden Begründung hier ersichtlich ist - werde ich hier nicht länger meine Zeit verschwenden, zumalen ein Interesse des Autors der derzeitigen Fassung zur Diskussion bei einem in seiner Version gesperrtem Artikel vermutlich gar nicht besteht. --84.135.211.143 22:28, 2. Jan 2005 (CET)

Ich finde in der Versionsgeschichte des Artikels etwa 15 verschiedene Autoren. Wie kommst Du darauf, dass hier eine Diskussion nicht zustande kommen würde? Wersuche es einfach mal. Und da Du es augenscheinlich immer noch nicht verstanden hast: ich selber habe überhaupt kein persönliches Interesse am Artikel. Ich sorge für die Einhaltng der Spielregeln, nichts sonst. Deswegen, auch dies ein weiteres Mal, muss ich darauf drängen, dass Du Unterstellungen ab sofort unterlässt und auf die Sachebene zurück findest. Alle weiteren Hinweise zu meiner Funktion in dieser Sache habe ich Dir bereits gegeben. --Unscheinbar 23:33, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn 15 verschiedene Autoren hier mitwirken, aber die zwei, die hier den Revert vornehmen, also etwas gegen den Inhalt haben aber nicht weiter auf diesen eingehen, um ihren Revert zu begründen, an welchen weiteren "Koautor" sollte ich mich da also noch wenden? Sie sagen, ich soll auf die Sachebene zurückfinden, halten aber nicht den anderen User hin, mal seinen Revert zu begründen - noch meldet er sich hier zu Wort - sondern Sie nehmen seinen Revert - auch wenn er noch so unsachlich war und über eine einfache Erklärung und mehr Kommunikationswille seinerseits ein "Edit-War" auf leichte Weise zu verhindern gewesen wäre - als Begründung dafür, den Artikel nun zu sperren. Mit der Einhaltung von "Spielregeln" hat das für mich weniger zu tun, zumalen ohne Ihr Revert wenigstens eine Diskussion zustande gekommen wäre. So sieht nun der andere User mit seiner Admin-Funktion keine Notwendigkeit über seinen Revert und somit über sein Handeln und somit auch über den Inhalt des Artikel Gedanken zu machen. Ich habe nichts falsches Geschrieben, sondern lediglich einen sachlichen Fehler korrigiert und nachweisbare Information hinzugefügt. Deswegen so ein Theater zu machen ist für mich unverständlich. Desweiteren waren Sie nicht nur Vermittler in diesem Artikel, sondern genaugenommen sogar Teilnehmer des "Edit-Wars", was aus der Historie ersichtlich ist. Wenn Sie schon auf Spielregeln pochen, dann hätten Sie eine dritte Person hinzuziehen müssen, die den Artikel sperrt. Somit ist die Sperrung noch nicht mal mit den Regeln der Wikipedia zu vereinbaren. --84.135.211.143 00:35, 3. Jan 2005 (CET)

Da sie es offensichtlich nicht im Guten verstehen wollen: die Änderung ist (durch den Benutzer:RKraasch) abgelehnt. Sie haben den abgelehnten Text wieder eingepflegt und damit nach unseren Regeln einen Edit-War begonnen. Den habe ich durch Revert auf die Version vor der abgelehnten Fassung korrigiert und Sie ausführlich auf die korrekte Vorgehensweise hingewiesen. Diesen Hinweis haben Sie ignoriert und den Artikel wiederum in die abgelehnte Dorm gebracht. Woraufhin ich auch dieses Fehlverhalten korrigierte und den Artikel sperren musste. All dies ist die exakte Vorgehensweise, wie sie in solch einem Fall gefordert wird. Ich kenne die Regeln sehr genau, ich wende sie täglich vielfach an. Versuchen Sie also nicht, mir meine Arbeit zu erklären.

Da Sie augenscheinlich nicht lernwillig sind folgen hier einige Anweisungen: Sie werden die abgelehnten Änderungen nicht wieder einpflegen. Der Artikel bleibt gesperrt, solange durch Ihr Verhalten ein Fortgang des durch Sie begonnenen Edit-Wars droht. Weiterhin werde ich alle weiteren Ihrer Aktionen genauestens überwachen. Im Falle des Verstoßes gegen die Ihnen nunmehr vielfach erläuterten Regeln erfolgt ohne weiteren Hinweis eine Benutzersperrung. --Unscheinbar 07:25, 3. Jan 2005 (CET)

Sie halten sich an Kleinigkeiten auf. Ein Edit-War besteht aus mehreren Reverts, an denen Sie sich beteiligt haben. Die Diskussion kommt hier deswegen nicht zustande, da sie - trotz Beteiligung am Edit-War - geflissentlich eine inhaltliche Auseinandersetzung ablehnen, sondern ausschließlich an den Regelmentarien der Wikipedia festalten. Offenbar besteht für die inhaltliche Aueinandersetzung kein Interesse - aus welchem Grund auch immer. Somit haben Sie und die andere Person, die kommentarlos und ohne Begründung einen Revert vollzogen hat, den Sinn einer freien und öffentlichen Enzyklopädie nicht verstanden. Es wäre ein leichtes gewesen, mal auf der Diskussionseite darauf einzugehen. Somit bleibe ich dabei: was im Artikel steht ist falsch und kann auf der verlinkten Seite, die eine andere Todesursache angibt, nachgelesen werden. Da im Autopsiebericht auch eine Vergiftung nicht ausgeschlossen werden kann, ist die Angabe, es handele sich um Selbstmord falsch. Diesen offensichtlichen Fehler habe ich korrigiert - lediglich wurde die Änderung von einer in dieser Thematik offenbar inkompetenten Person zurückgenommen, die offenbar auch kein Interesse an einer Auseinandersetzung hat, sonst hätte sie sich hier schon zu Wort gemeldet. --84.135.211.143 11:26, 3. Jan 2005 (CET)

Sie scheinen ein wenig ungeduldig zu sein. Eine solche Diskussion dauert im Allgemeinen mindestens 7-10 Tage. Nicht jeder Artikel wird ständig von allen Personen beobachtet. Etwas mehr Geduld und etwas weniger Emotion wären, wie bereits vielfach geäußert, angebracht. Sie diskreditieren sich auf diese Weise selber. --Unscheinbar 12:35, 3. Jan 2005 (CET)

Ich bin in diesem Punkt völlig unbefangen und emotionslos. Finde nur die Reaktion etwas übertrieben. Bin gespannt, ob nun in dem Punkt eine Diskussion zustande kommt, denn ich habe in der Sache alles zu dem Thema gesagt, was ich sagen wollte - ich warte also nur noch auf die Antwort. --84.135.214.94 21:25, 3. Jan 2005 (CET)

Nun ja, lieber Anonymus - letztendlich kann man bei kaum einem "natürlichen" Sterbefall ausschließen, dass ein nicht oder nur schwer nachweisbares Gift im Spiel war. Und wieso soll sich durch eine mögliche Vergiftung Selbstmord ausschließen lassen? Die Argumentation ist in meinen Augen nicht schlüssig und - ebenso wie andere "Nicht-Selbstmord-Theorien" (wie z.B. im Fall Baader - Meinhof) - nicht NPOV. Ich könnte mich auf "vermutlich Selbstmord" einigen - aber die eine Spekulation durch eine andere zu ersetzen bringt m.E. wenig. --Reinhard 22:00, 3. Jan 2005 (CET)

Nun, Fakt ist nun mal, dass die Todesursache nicht geklärt wurde. Und von Selbstmord zu sprechen, wenn die offizielle Begründung Herzversagen lautet ist um so verwerflicher. Ich empfehle Ihnen den Autopsiebericht nachzulesen, der eben den Gebrauch von Gift nicht ausschließt, da keine Äußeren Einwirkungen erkennbar waren. Was Ihre Selbstmordtheorie angeht, so ist dies - entschuldigen Sie meine Ausdrucksweise - ausgemachter Humbug, der auch selbst im übrigen Internet so nicht zu finden ist - selbst in dem angebrachten Link in dem Artikel ist von Herzversagen die Rede. Was NPOV ist brauchen Sie mir, der an der Selbstmordtheorie hängt, obwohl offizielle Angaben und Autopsiebericht etwas anderes sagen, nicht erklären. Aus diesem Grund frage ich sie einfach: Warum halten Sie gegen offizielle Angaben an einer Selbstmordtherie fest? Warum haben Sie meine Änderung, die sich am Autopsiebericht orientiert wieder gelöscht? Soweit ich die Wikipedia verstanden habe, dient diese Enzyklopädie eben NICHT der Theorienfindung. Warum nur halten SIE sich also nicht daran? Ziemlich dreist, mir hingegen so etwas zu unterstellen. Die Fakten sprechen aber für jeden verantwortungsvollen Wikipedianer ersichtlich dagegen. Wäre schön, wenn Sie sich auch an diese halten würden und Ihre Theorien aus dem Artikel entfernen. --84.135.214.94 22:48, 3. Jan 2005 (CET)

Ich möchte Ihnen nun aber doch noch entgegenkommen. Wir können uns darauf einigen, dass Selbstmord entfernt wird und wir uns auf ein "versterben in Untersuchungshaft" einigen. Damit kann man nichts falsch machen. --84.135.214.94 22:52, 3. Jan 2005 (CET)

Ich halte ja an gar nichts fest, und "meine" Selbstmordtheorie ist das nun schon gar nicht. Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich Wurst, woran Baer nun verstorben ist. Halten wir fest, dass man über die wahre Todesursache nur - in der einen wie in der anderen Weise - spekulieren kann.

Also dann "Verstorben in Untersuchungshaft, Todesursache unbekannt". Ich hab das jetzt mal so eingebaut und den Artikel wieder entsperrt. Im übrigen bitte ich die "Überreaktion" zu entschuldigen - aber bei Änderungen von anonymen Benutzern in bestimmten Artikeln reagiert man manchmal etwas reflexhaft. --Reinhard 12:21, 4. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Entschuldigung

Ich habe nicht aufgepasst und erst nach meiner Änderung in die Disku gesehen. Ich habe geschrieben:

Richard Baer verstarb 1963 an Herzschlag in der Untersuchungshaft. Dies ist belegt durch Vermerk der 3. Strafkammer des LG Frankfurt vom 5. Juli 1963. Neo-Nazis zweifelten später an, dass Baer eines natürlichen Todes gestorben sei. --

Als Beleg habe ich die Literatur eingefügt: Karin Orth: Die Konzentrationslager-SS. Sozialstrukturelle Analysen und biographische Studien. dtv 34085, München 2004 ISBN 3-423-34085-1 (Todesursache: S. 290, Anm. 68) Dort wird zusätzlich ein Vermerk der Staatsanwaltschaft von 1988 dazu angegeben. / Im übrigen sind die Angaben zu Liebehenschel einseitig dargestellt. Eine verwickelte Sache mit Scheidung, Vorstrafe der Geliebten, Beschwerdebriefen an Pohl und Himmler ... Ich werde es gelegentlich im passenden Lemma einbauen und hier ggf. neutraler darstellen. Holgerjan 17:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Neo-Nazis hin, Neo-Nazis her. Wichtig ist das, was im Obduktionsbericht steht, alles andere ist Makulatur. --84.56.233.41 13:38, 28. Mär 2006 (CEST)