Diskussion:Rohkost

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussion 2 Neu geordnet 3 Wachstum 4 Unfug 5 Kritik 6 Naturpur 7 Altersangaben von Rohköstlern 8 Bircher-Benner Rohköstler 9 Änderungen 10 Objektivität des Artikels "Rohkost"

[Bearbeiten] Diskussion

Zusatz: Der Mythos von der Unter-Vitaminierung durch normale Nahrungsmittel ist wohl in der Naturkost-Szeen nicht totzukriegen. Dabei ist das Thema seit längerem erledigt. Es gibt effektiv in Deutschland KEINEN Vitaminmangel durch normale Kost. Im Gegenteil werden einige Vitamine durch Nahrungszusatz zu viel zugegeben.

Ich halte nach Durchlesen wichtige Teile dieses Artikels für unausgewogen. Die angeblichen Gesundheitsvorteile durch Rohkost sind außerhalb der Rohkost-Gemeinschaft nicht anerkannt. Ein NPOV sieht anders aus. - tst 09:10, 9.4.2006

---

Zu "Andererseits ernähren sich alle Lebewesen weltweit nur von Rohkost - bis auf die meisten Menschen. Diesen Tieren geht es gesundheitlich besser als dem zivilisierten Menschen mit seinen vielen in der Natur kaum vorkommenden Zivilisationskrankheiten. Ein Indiz für jeden Haustierhalter ist, dass immer mehr Haustiere unsere menschlichen Zivilisationskrankheiten bekommen, da sie nur noch mit erhitztem Futter aus der Tüte oder der Dose ernährt werden.":

Das ist offensichtlich ein unsinniges Argument der Rohköstler. Tiere können in der Natur selten ihre maximale Lebensspanne erreichen, was wir Menschen inzwischen durch Hygiene und Ernährung sehr wohl hinbekommen. Über die längste Zeit haben Menschen nur ca. 30-40 Jahre lang gelebt. Verglichen damit haben wir heute mit unseren Lebensgewohnheiten praktisch Perfektion erreicht, da die Sterblichkeit in diesem Altersbereich nahe null ist. Die Lebenserwartung des Menschen ist mit der Zivilisation kontinuierlich GESTIEGEN(!).

Außerdem ist die Vorstellung, dass Wildtiere nicht an Krankheiten sterben, eine Naivität ohne gleichen. Jeder Veterinär kann bestätigen, dass Tiere in der Natur an allen möglichen Krankheiten krepieren, die schlicht niemand interessieren.

Dass Menschen auch irgendwann im Alter sterben, passiert dummerweise. Die vielen "Zivilisationskrankheiten" sind eigentlich Krankheiten des Alters, die man früher nicht kannte, da die Leute schon ein halbes Leben vorher an allen möglichen Krankheiten, Unterernährung etc. starben. - tst 09:01, 9.4.2006

Ich würde gerne mal von dir wissen, was denn die maximale Lebenspanne eines Menschen ist? 120? 140? Dann sieht es aber doch nicht so gut aus heutzutage - oder? -- Herbertsdóttir 21:20, 24. Jul 2006 (CEST)

---

Enzyme, Spurenelemente WELCHE --- Fleisch als Rohkost? --nerd

Vegetarismus und Rohkost sind zwei verschiedene Sachen. Bitte nicht verwechseln. --John.constantine 13:04, 3. Jan. 2007 (CET)

---

Wer bitte sind Ulrike Gonder und Udo Pollmer? --Coma 22:29, 2. Jan 2003 (CET)

zu Pollmer siehe Udo Pollmer, Ulrike Gonder ist Ernährungswissenschaftlerin und Autorin, bei google leicht zu finden --Dinah 13:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Follow the link --nerd 11:51, 3. Jan 2003 (CET)

---

"Neben der Möglichkeit, Nahrungsmittel vor dem Verzehr zu kochen werden viele Nahrungsmittel auch weitgehend roh verzehrt." Viele??

"Ein wesentlicher Vorteil ungekochter Nahrung besteht darin, dass Vitamine und Spurenelemente, die beim Kochen oft in großem Ausmaß verloren gehen, erhalten bleiben. "

nur vit C wird durch kochen vermindert

Spurenelemenete AFAIR nicht, oder?

Antwort:
Beim Kochen in Wasser gehen manche Stoffe in das Wasser über, und werden, wenn man das Kochwasser nicht verwendet, nicht genutzt. -- Schewek

NItrat soll ja aus den erdäpfeln raus

Spurenlemente sin duch AFAIR metalla und die bleiben ja da, oder?

UMBENNEN? in rohe Lebensmittel?

Welche Spurenelemente sollen verloren gehen?? --nerd

[Bearbeiten] Neu geordnet

Habe den Artikel neu strukturiert.

Was die hitzeempfindlichen Vitamine betrifft: auf der Wikipedia-Seite "Vitamine" ist davon die Rede, dass "viele" Vitamine nicht hitzestabil sind. Darüber, dass NUR Vitamin C hitzeempfindlich ist, konnte ich nichts finden. Ich würde vorschlagen es zunächst bei dieser allgemeinen Formulierung zu belassen. Wenn es zu dem Thema genauere Details gibt, können diese auf beiden Seiten eingefügt werden.

Die Angabe, dass Rohkost Allergien verursacht, steht im Widerspruch zu zahlreichen anderen Quellen, in denen gerade Rohkost als Therapie gegen Allergien genannt wird. Als Quellenangabe war "Die Welt 1998" angegeben, was sehr vage ist. Bitte daher um genaue Quellenangabe. Bis das geklärt ist, habe ich den Aspekt Allergien ganz entfernt.

> Weiterhin fällt bei vielen reinen Rohkosternährungsformen auf, dass diese eine sektenartige Ideologie mit der Ernährung verbinden und > dabei extrem fragwürdige Versprechungen machen. Im Gegensatz zu einer Sekte weissen die unterschiedlichen Rohkostfraktionen eine äußerst lebendige Diskussionsphilosophie auf. Bei einer Sekte diktiert eine Gruppe/eine Person und alle anderen Personen haben ihr/ihm zu folgen. Bei der Rohkost gibt es unterschiedliche "Vorschläge", die sich in manchen Fällen auch wiedersprechen. Ein solches Verhalten wäre in einer Sekte unmöglich.

Es ist außerdem bekannt, dass sich viele "Zivilisationskrankheiten" auf eine falsche Ernährung/Lebensweise zurückführen lassen. Warum ist es deshalb so abwegig, dass durch eine Umstellung der Ernährung viele (wenn nicht sogar ein Großteil) der Krankheiten geheilt werden könnten? Ein alleiniger Heilungsanspruch ist aber natürlich unsinnig, er wird nur von der Schulmedizin und den Pharmakonzernen erhoben. Joachim Schoder (madsheep.de@web.de)

[Bearbeiten] Wachstum

Von der Veganer-Diskussion: "Unsere Nachbarn ernähren ihre beiden Kinder seit Geburt streng vegan. Zwar hören sie immer wieder, dass ihr Junge körperlich etwas zurückgeblieben sei, doch wer kann wirklich entscheiden, wo die Ursache dafür liegt? Schließlich sind wir in unserem Wohnviertel leider auch extremem Elektrosmog ausgesetzt. Und was macht's: Wenn der Junge groß ist und dann eben nicht so groß wie andere sein sollte, wird er jedenfalls nicht den Tod von Tieren auf dem Gewissen haben. Das Mädchen entwickelt sich bisher normal, außer dass sie keine Äpfel und Birnen mag, was die Ernährung natürlich ein wenig einschränkt." 84.159.244.227 09:38, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unfug

Es ist schon wirklich erstaunlich welchen Unsinn die Geschichtsschreibung so etablieren konnte. Zitat eines meiner Vorgänger:

"Über die längste Zeit haben Menschen nur ca. 30-40 Jahre lang gelebt. Verglichen damit haben wir heute mit unseren Lebensgewohnheiten praktisch Perfektion erreicht, da die Sterblichkeit in diesem Altersbereich nahe null ist. Die Lebenserwartung des Menschen ist mit der Zivilisation kontinuierlich GESTIEGEN(!)."

Das ist historischer Unsinn!!! Es geht bei der Zahl um die DURCHSCHNITTLICHE Lebenserwartung in früheren Zeiten. Diese lag lange bei etwa vierzig Jahren. Bei einer extrem hohen Säuglingssterblichkeit erklärt sich das recht schnell. Wir haben mit unseren Lebensgewohnheiten mitnichten "praktisch Perfektion" erreicht. In keiner vorangegangenen Zivilisation war Altern mit einer derartigen Sammlung von Sichtümern behaftet. Und um es zu vervollständigen, Tierärzte werden gerne bestätigen, daß die Zahl der Krebserkrankungen bei Haustieren beständig zunimmt. Aber natürlich hat das nichts, aber auch garnichts mit denaturierter Nahrung, Geschmacksverstärken, zugesetzten Zuckerstoffen etc. zu tun. ( Ich hoffe der Zynismus bleibt nicht unbemerkt) Ich bin kein Rohköstler, frage mich aber ob der Mensch wirklich an allem aus der Natur herumschrauben muß, ohne zu bemerken, daß er selbst einmal ein Teil von ihr war. Benutzer:Korda

Ich würde gerne mal eine Quelle für Deine Behauptungen sehen. Du hast recht, dass die Säuglingssterblichkeit sehr hoch war, aber auch über 60-jährige waren eher selten. Die Siechtümer, von denen Du sprichst, sind praktisch komplett nur in sehr hohem Alter zu finden (>85). Die meisten sogenannten Zivilisationskrankheiten sind auf Rauchen und zu wenig Bewegung in Kombination mit einer zu hohen Kalorienzufuhr begründet. Dass die moderne Ernährung diese erhöhte Kalorienzufuhr vereinfacht, ist unumstritten. Dass jedoch die Art der Nahrung etwas mit den Zivilisationskrankheiten zu tun, würde ich hingegen gerne mal bestätigt sehen. Dein Zynismus ist nicht unbemerkt geblieben, leider ist er aber ohne Quellenangabe einfach nur polemisch. 87.234.145.10 18:41, 9. Aug 2006 (CET)

wenn man krebs ins spiel bringt muss man sich gleichzeitig aber auch mit der verbesserten diagnostik von krebs beschäftigen. je besser ich krebs erkennen kann, umso mehr fälle werde ich auch finden. es ist zudem so dass ja krebs eine typische erkrankung des älteren menschen ist. je älter also menschen im durchschnitt werden (zb durch ernährungseinflüsse, weniger infektionskrankeiten, unfälle usw), umso häufiger wird auch krebs gefunden werden. bei tier oder mensch. die prävention ist wichtig - keine frage. daher wird ja auch nach kofaktoren und begünstigenden faktoren wissenschaftlich gesucht. rauchen gehört dazu, asbest sowie viele weitere substanzen. was jeweils die krebsentstehung mit begünstigt oder auslöst muss jeweils möglichst zweifelsfrei herausgefunden werden, um dann darauf hin zu wirken solche substanzen zu verbieten oder einzuschränken. Redecke 18:54, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

Im Abschnitt "Kritik" steht nicht nur Kritik, sondern auch "Gegenkritik". Das entspricht nicht den Wikipedia-Spielregeln. Unter "Kritik" steht nur die Kritik. Die pro-Argumente gehören in die übrigen Abschnitte des Artikels. In dieser Form ist dieser Teil nicht neutral, sondern POV --Dinah 20:33, 16. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Naturpur

Seit Tagen versucht eine IP, eine Rohkostform namens "Naturpur" auf dieser Seite unterzubringen. Diese wird propagiert auf einer privaten Website ohne Impressum und ohne jede Namensnennung. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. In Wikipedia-Artikeln werden jedoch nur Inhalte publiziert, die als relevant gelten können, relativ bekannt und verbreitet sind und zudem nicht als Werbung eingestuft werden müssen. Ich bitte daher, von weiteren Einträgen dieser Art sowie Weblinks auf private Seiten auf der Artikelseite abzusehen. Eine Diskussion dazu kann hier auf dieser Seite geführt werden. --Dinah 12:17, 5. Jul 2006 (CEST)

  Liebe Dinah,

ich weiß nicht in welcher kranken Welt Du lebst. Ich sah eben, dass Du im 5 Minutentakt zu allen möglichen Themen Korrekturen anführen 'kannst'. Ich könnte das nicht. Ich habe 'bloß' meine Erfahrungen aus einer fast 25-jährigen Krankengeschichte niedergeschrieben und danach über Jahre hindurch Rückmeldungen von Menschen erhalten, die dasselbe erlebt haben bzw. sich bedankten, dass ich sie auf die 'richtige Spur' geführt habe. Wen das für Dich 'nicht relevant' ist, kann ich Dir nur akademische Bescheuklappung attestieren. Wenn Du auf meiner Seite nichtmal eine 'Namensnennung' entdecken konntest, tust Du mir leid. 10- 20 User täglich können ....Wilhelm

PS: Deine Dr. Walker- Alters- 'Korrekturen' sind m.E. mehr als peinlich. Natürlich läßt sich von ihm - ebensowenig wie von Montezuma oder Mozart - eine Geburtsurkunde auftreiben. Doch wenn die 'google- Mehrheit' weit über 100 Jahre, sogar die von dir schon mal zitierte Leitzmann- Quelle über 100 liegt, meine Einträge dennoch auf 99 zu 'korrigieren' zeigt Deine Bescheuklappung (Kästner: Weil nicht sein kann, was nicht sein darf .... ) Nenn' doch bitte eine Quelle für 'Deine' 99!

Lieber Wilhelm (IP 80.121.9.46), lies zunächst bitte mal die Wikiquette und passe deinen Umgangston entsprechend an. Es empfiehlt sich, zunächst mal das zu lesen, was auf der Diskussionsseite sonst so steht, z.B. unter "Altersangabe von Rohköstlern". Die Quelle für Walker ist der englische Wikipedia-Artikel, der ein Geburtsdatum nennt, http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_W._Walker. Was bei google so zu finden ist, ist jedenfalls keine seriöse Angabe, da schreibt sowieso einer vom anderen ab, die Altersangabe 116 ist in jedem Fall reine Spekulation. --Dinah 13:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Altersangaben von Rohköstlern

Den Nachweis für den 116-Jährigen hätte ich gern. Und Linus Pauling war vermutlich kein typischer Rohköstler, Zitat aus seiner Artikelseite: Pauling starb im hohen Alter von 93 Jahren auf seiner Farm in Big Sur in Kalifornien. Er trug einen in dieser Lebensphase für Männer sehr häufigen Prostatakrebs in sich, den 3/4 aller Männer über 80 Jahre haben. Bis zu diesem hohen Alter war Prof. Pauling sehr rüstig und geistig hellwach. Seine Vitalität und sein hohes Alter führte er auf seine gesunde Lebensweise und die Einnahme von Vitaminen zurück. Pauling trank gerne Vodka, mied Zucker, Weißbrot und Zigaretten und erhöhte mit jedem Lebensalter die Dosis seiner Vitamine. Wodka verlängt ja vielleicht auch das Leben, wer weiß ... --Dinah 12:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Zu Norman Walker: Es gibt von ihm kein gesichertes Geburtsdatum, im Internet kursieren mehrere Angaben, unter anderem 1864, aber auch 1876. In dem Buch Alternative Ernährungsformen von Claus Leitzmann (Leiter der Gießener Rohkost-Studie) u.a. steht bei Norman Walker als Geburtsjahr "vermutlich 1876". Man darf davon ausgehen, dass die Autoren recherchiert haben. Bei Menschen ohne nachgewiesenes Geburtsdatum kann man kein exaktes Lebensalter angeben. In diesem Fall lässt sich nur mit hinreichender Sicherheit sagen, dass Walker älter als 100 Jahre wurde, mehr nicht. --Dinah 20:42, 22. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollten auch die angeblichen "Gegenbeispiele" noch mal überdacht werden. Kann es sein, daß all die genannten Personen im 19. bzw. frühen 20.Jhd. gelebt haben? Angesichts der damaligen Lebenserwartung könnte man auch ein Alter von 70, vielleicht sogar noch 63, als "hohes Lebensalter" bezeichnen.

Nein, denn die Argumentation ist ja, dass Ernährung (in diesem Fall durch Rohkost) die Lebenserwartung signifikant beeinflusst. Auch im 19. und frühen 20. Jahrhundert sind aber auch sehr viele Nicht-Rohköstler deutlich älter als 70 Jahre geworden, so dass das nicht als "hohes Lebensalter" im Sinne dieser Argumentation gewertet werden kann, alles unter 70 sowieso nicht. Die Angabe der statistischen Lebenswartung für das 19. Jh. suggeriert da etwas falsches, denn diese Angabe umfasst auch die Säuglingssterblichkeit, die früher relativ hoch war, außerdem gab es Seuchen. Wer nicht bereits im Kindesalter gestorben ist, hatte durchaus eine realistische Lebenserwartung von jedenfalls deutlich über 60 Jahren - auch ohne Rohkost. Und mehrere Ernährungstheoretiker gingen ja auch schon vor 100 Jahren davon aus, dass der Mensch mindestens 120 Jahre alt werden könne. Da sind sie selbst aber auch alle drunter geblieben, auch Norman Walker, der in Wirklichkeit vielleicht nicht mal 100 wurde, siehe unten --Dinah 12:39, 25. Aug 2006 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_W._Walker -- Herbertsdóttir 21:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Interessant - allerdings ist unklar, welche Quelle hier zugrunde liegt, eine Biografie ist ja nicht angegeben. Spricht jedenfalls auch dafür, dass er keinesfalls 116 wurde. --Dinah 20:16, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bircher-Benner Rohköstler

Ich dachte, der wäre Mitglied der Müsli-Fraktion? -- Herbertsdóttir 13:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Er ist sogar der Begründer der Müsli-Fraktion. Wo ist da der Widerspruch? Müsli wird nicht gekocht --Dinah 20:06, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen

Ein Hinweis: Es ist zwar zutreffend, dass jeder Artikel bei Wikipedia bearbeiten darf - in größerem Umfang allerdings nur nach vorheriger Diskussion mit anderen beteiligten Autoren hier auf der Diskussionsseite. Einseitige Darstellungen und Wertungen sind grundsätzlich unerwünscht. Änderungswünsche also bitte zunächst hier auf der Seite vorbringen, dann wird darüber diskutiert. Gruß --Dinah 14:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung: Falls diese Regel hartnäckig ignoriert wird, ist auch eine Sperrung der Seite für Bearbeitungen möglich --Dinah 13:10, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Objektivität des Artikels "Rohkost"

Hallo, ich muss hier mal loswerden, dass ich den Artikel als sehr einseitig geschrieben empfinde. Es scheint, als ob der Autor mit negativem Vorbehalt ans Schreiben dieses Artikels herangegangen ist: z.B.: 1. "Ein kompletter Verzicht auf das Garen ist nicht nötig, da die in Rohkost enthaltenen Enzyme durch den Verdauungstrakt wie jedes andere Eiweiß aufgeschlossen und inaktiviert werden und daher in ihrer eigentlichen Enzymtätigkeit für den Körper ohnehin nicht nutzbar sind. Der Chemiker und Nobelpreisträger Artturi Virtanen entdeckte, dass pflanzliche Enzyme schon im Mund (beim Zerkauen) mit körpereigenen Enzymen interagieren." Soll etwa der letzte Satz als Beleg für die Aussage im ersten dienen? Ich kann keinen zwingend-logischen Zusammenhang erkennen. Es ist zwar richtig, dass der Körper im Magen Eiweiße "inaktiviert", aber daraus folgt nicht, dass dabei das selbe mit den Proteinen geschieht wie beim Garen oder Kochen. 2. "Rohkost kann zu Zahnschäden führen durch den hohen Säuregehalt von Früchten. Insbesondere Zitrusfrüchte oder saure Äpfel greifen den Zahnschmelz an..." Hier wird erneut ersichtlich, daß überwiegend einseitig argumentiert wird. Zudem wirkt die Formulierung zu spezifisch; a), weil nicht nur Früchte zu Schäden durch Säure führen können und b), da es hierbei sehr auf die Zusammensetzung der Ernährung ankommt. Der unbedarfte Leser/Laie wird angehalten zu denken, dass es nur oder schneller durch eine Rohkosternährung zu Zahnschäden kommt. Im Buch "Deutscher Zahnärztekalender 2007 - Das Jahrbuch der Zahnmedizin" (ISBN 13: 987-3-934280-92-2) wird dem Zusammenhang zwischen Zahngesundheit in Verbindung mit Rohkosternährung ein eigenes Kapitel gewidmet, indem auf Ergebnisse aus 2 Studien u.a. der "Gießener Rohkoststudie" eingegangen wird. Es werden dabei die möglicherweise negativen Effekte erwähnt, aber auch postive, wie z.B. das geringe kariogene Potential oder die Förderung des Speichelflusses, der sich wiederum auf das natürliche Mineralisieren der Zähne positiv auswirkt. Allgemein wird in diesem Buchartikel sehr vorsichtig formuliert ("könnte ein Risiko... darstellen"), da absolute Beweise fehlen und bedacht wird, dass die Studien empirischer Natur sind. 3. "Lebensmittel werden ... verdaulich/genießbar". Das verstehe ich nicht. Was wird hier unter Genießbarkeit verstanden?

Zudem möchte ich die Art und Weise des Beziehens auf die Gießener Rohkoststudie anprangern: 1. Amenorrhoe ist nicht unbedingt und ausschließlich ein Anzeichen für Unterernährung. Im Text wird das einfach so in einen Zusammenhang gestellt. Nach meiner Meinung ist das für ein hohes Maß an Objektiv alleine schon fatal, was die Seriösität des Autors in Frage stellt. 2. "Die Zufuhr der Vitamine A, C, E, B1, B6, Folsäure, Betacarotin, Selen und Antioxidantien war überoptimal, lag also über den empfohlenen Richtwerten" Das Wort "überoptimal" ist mir nicht bekannt; es klingt für mich nach einem Neologismus (Wortneuschöpfung). In der etablierten Wissenschaft gilt es als Fakt, dass eine Hypervitaminose (schädliche Auswirkungen von einem "Zuviel" an Vitaminen, was wohl der Autor gemeint hat) durch natürliche Nahrungsmittel als unmöglich gilt, da der Körper diese einfach über den Verdauungstrakt wieder ausscheidet. Was sind die empfohlenen Richtwerte? Die Richtwerte kann man allesamt vergessen und sind bestenfalls ein sehr schwaches Argument, da z.B. die Tageszufuhrmengen an bestimmten Vitaminen nach der deutschen DGE und anderen Gesellschaften z.T. ums HUNDERTFACHE auseinanderliegen (siehe u.a. http://www.dge.de/modules.php?name=St&file=w_referenzwerte).

Lange Rede kurzer Sinn: Ich will mit meiner Kritik gar nicht großartig aus wissenschaftlicher Perspektive darlegen, sondern bemängeln, dass sich das persönlich-ablehnende Befinden/Einschätzung des Autors über reine Rohkosternährung im Schreibstil niederschlägt und offensichtlich positive Effekte der Rohkost unterschlagen werden bzw. im Sinne einer ausgewogenen Erörterung (mehr ist bei diesen unzureichenden Quellenangaben nicht möglich) in unverhältnismäßiger Weise erwähnt werden.

kurze Antwort: der Artikel hat mehrere Autoren, nicht nur einen, wie das bei Wikipedia üblich ist. Deine Äußerungen beziehen sich ausschließlich auf ein Kapitel, nicht auf den gesamten Artikel, insofern ist die Aussage, er sei nicht neutral, völlig gegenstandslos. Ein neutraler Artikel enthält zwangsläufig einen Abschnitt mit Kritik - würde der fehlen, dann wäre der Artikel nicht neutral. So ist er es. Wer eine einseitig positive Darstellung von Rohkost sucht, findet die auf anderen Seiten im Internet --Dinah 20:35, 4. Feb. 2007 (CET)

kurze Antwort auf kurze Antwort: Ich habe bereits geschrieben, dass es mir weniger auf die Argumente an sich ankommt, sondern auf den Schreibstil, in dem ein negativer Unterton mitschwingt (zu wenige Konjunktive für wissenschaftlich nicht belegte "Fakten").

Wer auf dem neuesten Stand ist, weiß daß Erkenntnisse in Medizin und Oekotrophologie einen sehr hohen Rohkost-Anteil befürworten. Und in diesem Sinn, ist im Artikel der Punkt "Kritik" unausgewogen, da hier 5 negative gegen 1 positives Argument aufgezählt wird. Unter Kritik ist ein angebrachtes Verhältnis von positiven zu negativen Bewertungen zu verstehen. Du kannst jeden Journalismus-Studenten fragen, er wird dir hier die Frage auf Ausgewogenheit in Anbetracht von Neutralität des Autors NICHT bejahen können (da er sowas schon im 1. Semester lernt).

du hast da eindeutig was falsch verstanden, Kritik heißt auch bei Wikipedia das, was man allgemein unter Kritik versteht, nämlich die Contra-Position, sonst nichts (nicht zu verwechseln z.B. mit einer Buchkritik, die nur irreführenderweise so heißt und eine Rezension ist). Die Argumente pro Rohkost stehen im übrigen Artikel. Was Neutralität und Ausgewogenheit bei Wikipedia bedeuten, kannst du nachlesen unter Wikipedia:Neutralität --Dinah 13:13, 13. Feb. 2007 (CET)