Diskussion:Rumänien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Religion 1.1 Judentum 1.2 Religionen 1.3 Religion 2 Kultur 2.1 Unwissenschaftlich(?) 2.2 Flora und Fauna 3 Politik 3.1 Leitung des Landes nach 1945 3.2 Zweisprachige Ortsschilder 3.3 Neutralität 3.4 Nationalhymne 3.5 "Stabile Demokratie" 4 Medien 5 Wirtschaft 5.1 BIP 5.2 Korruption 5.3 Komischer Satz 5.4 Zahlenangaben belegen 5.5 Falsche BIP- und Einwohnerzahlen 6 Bild:Romania_counties.png versus Bild:Regiuni de dezvoltare.png 7 Ergebnisse der abgebrochenen Lesenswert- Kandidatur vom 10. März 2007

[Bearbeiten] Religion

[Bearbeiten] Judentum

Ich habe mal gehört, dass in Rumänien viele Juden lebten/leben. Wenn ja, waren/sind sie dann Aschkenasim-Juden?

Das ist eine gute Frage! Vom geographischen Sichtpunkt aus sind rumänische Juden sicher Aschkenasim; allerdings ist Rumänien ja ein romanisches Land. Ob es da eine Ausnahme gibt? Sprachen die Juden in Rumänien denn Jiddisch? Wenn nicht, müssen sie Sephardim gewesen sein. --Pletet 11:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass es sehr viele verschiedene Juden in Ro gibt bzw. gegeben haben muss, da das Land auch sehr zusammengesetzt ist. Zu ungarischen Zeiten gab es in Siebenbürgen bestimmt sowohl Aschkenasen, als auch Sepharden, sowie alle theologischen Strömungen. Da die Walachei ja lange durch die Osmanen besetzt gewesen ist, muss es dort viele Sepharden geben. Auf der anderen Seite hatte Bukarest eine vielseitige jiddische (also aschkenasische) Kultur und hat sie eigentlich teilweise noch heute (denken wir an Frau Morgenstern).

Gruss, Varujan

[Bearbeiten] Religionen

Fast alle Donauschwaben sind katholischen Glaubens. Insofern war die entsprechende Formulierung in der Rubrik Ethnien irreführend. Habe das korrigiert.

[Bearbeiten] Religion

Ich zitiere den Text: "Dem Islam in Rumänien gehören 0,3 % der Bevölkerung an." Meiner Meinung nach läßt die Formulierung dieser Passage etwas zu wünschen übrig, der Satz müßte umformuliert werden. Zur inhaltlichen Frage des Satzes: Außerdem nimmt die morgenländisch-türkische Kultur in der neueren rumänischen eine bei weitem geringere Rolle ein als das Judentum, welches im Abschnitt überhaupt nicht erwähnt wird. Überhaupt sind einzelne Sätze unschlüssig und ergeben keinen Sinn. Das sollte sich eventuell ändern. --Pletet 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kultur

[Bearbeiten] Unwissenschaftlich(?)

"Rumänisch ist die romanische Sprache, die die meisten lateinischen Wörter enthält."'

Ist das nicht unwissenschaftlich? Ich verstehe schon, dass die "dako-romanische" Herkunft auf jede Weise nachgewiesen werden muss, aber es klingt mir so als würde man sagen, dass das Mittelmeer am blauesten unter allen Meeren sei. Imre 20:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Rumänisch hat, aufgrund seiner Rand- und Isolationslage bezüglich der romanischen Sprachen in Europa, noch am meisten des Lateinischen behalten, dh. sprachliche Einflüsse nach dem Römischen Reich waren weniger stark ausgeprägt als etwa in den zentraleuropäischen romanistischen Sprachen. Vermutilch ist das gemeint. --84.148.100.98 20:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Das heißt Romanische Sprachen, der von Ihnen genannte Begriff klingt sonst etwas zu... wie soll ich sagen? Unpassend? --Pletet 22:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Flora und Fauna

Es heisst derzeit:

[i] Flora - Neben den natürlich vorkommenden Pflanzen spielen heute eine Reihe von eingeführten Arten wie die Robinie eine zunehmende Rolle in der Vegetation. Nutzpflanzen sind unter anderem die aus Amerika eingeführte Kartoffel, der Mais und der Apfelbaum.

Fauna - Die meisten in Rumänien heimischen Tiere leben in den gemäßigten Laubwäldern. Im Wald leben unter vielen anderen Arten verschiedene Marderarten, Dam- und Rothirsche, Rehe, Wildschweine sowie Füchse. [/i] Was ist denn daran spezifisch für Rumänien? Das könnte so überall stehen. Wo bleiben die vielen Rumänischen Bären ? 217.95.220.140 19:30, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Politik

[Bearbeiten] Leitung des Landes nach 1945

Ich finde den Abschnitt über die Leitung des Landes nach 1945 ziemlich unpassend. Das liest sich wie früher in DDR-Zeitungen. Was hat dieses Ämter-Aufzählen zu sagen? Warum ersetzte der eine den anderen? Wie stand es um die Wahl von Ceauşescu? Was hatten die unterschiedlichen Republiken für eine Bedeutung und was waren sie wirklich? Zusammenfassend würde ich aus dem Abschnitt entweder eine Tabelle machen (reine Fakten) oder ihn löschen. In der Form kann er jedenfalls da nicht stehenbleiben.

Tabelle: done Cocoloi 20:35, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zweisprachige Ortsschilder

• Dieses Kapitel sollte "mehrsprachige Ortsschilder" heissen, da es auch dreisprachige Schilder gibt. --Negationsrat 20:26, 29. Sep 2006 (CEST) *

Zweisprachige Ortsschilder sind in Rumänien,anders als im Text erwähnt,durchaus üblich. Selbst in Cluj, wo lange ein Nationalist von der PRM Bürgermeister war, gibt es am Ortseingang und Ortsausgang zweisprachige Ortsschilder. Die Angabe ist deshalb falsch. Anders als in Ungarn, übrigens Mitglied der EU, dürfen ungarischstämmige Rumänen, selbst bei Behörden ihre Muttersprache verwenden. Das die Rumänen nicht gerne Ungarisch hören, liegt am Verhalten der Ungarn selbst.Mit ihrem oft selbstgefälligen Auftreten und mit ihrer Weigerung Rumänisch zu lernen und zu sprechen,haben Sie viele Symphatien bei den Rumänen verloren.

Letztes Jahr war ich zum letzten Mal in Klausenburg und der Ortsschield war sicherlich nicht zweisprachig. (in Szeklerland schon.) Statt zweisprachige Ortsschielder gab es ein grössere Aufschrift, der die rumänische Konstitution zitierte. Es ging darüber daß Rumänien ein Nationalstaat ist und die rumänische Sprache die Amtssprache Rumäniens ist. Vor der Toren von Klausenburg. Du sagst es auch: in Rumänien sollte man auf rumänisch sprechen. Verstanden.

--kelenbp 18:29, 20. Juni 2006 (CEST)

Was zum Teufel...So viele Lügen...Natürlich in Rumänien sind die Ortsschield sicherlich nicht zweisprachig...Sind alle auf rumänisch, weil in Rumänien 90% sind rumänen. --Casio 13:30, 26. Jun 2006 (CEST)D

Danke für den interessanten Beitrag Casio. Ich schlage Dir eine Reise nach Siebenbürgen vor.

--kelenbp 23:32, 3. Juli 2006 (CEST)

Zweisprachige Ortsschilder sind in Rumänien...

Hast du auch einen Namen, lieber anonymer Beitragsschreiber? Allerdings es ist beklaglich, dass ein Land mit einer Minderheit von 10-11% sich bewusst als Nationalstaat definiert. Das spricht für sich selbst, und für die Zustellung der Rumänen zur Frage. Imre 12:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Warum müssen sich Ungarn und Rumänen heute noch derart "angiften" und mit gegenseitiger Propaganda belegen wie hier? Es sind ca. 700 Jahre vergangen, seit die Walachei und Moldawien die ungarische Oberhohheit abgeschüttelt haben und 90 Jahre seit den Pariser Vorortverträgen, die Rumänien auf Kosten Ungarns vergrößerten; und zwar mit mehrheitlich rumänisch besiedelten Gebieten, auch wenn diese die längste Zeit zu Ungarn gehört hatten und auch, wenn dort 2 Mio. Ungarn leben; es gibt dort nun einmal mehr Rumänen als Ungarn, und dummerweise leben die meisten Ungarn nun einmal in Gebieten (Szeklerland), die vom heutigen ungarischen Kernland durch mehrheitlich rumänisch besiedelte Gebiete abgetrennt sind. Können wir nicht endlich die sprichwörtlichen Toten ruhen lassen und versuchen, nicht noch mehr davon zu schaffen, nachdem die letzten Jahrhunderte schon soviele Menschen wegen solcher lächerlicher Lappalien wie "Nation" oder "Ideologie" sterben mußten? Muß man heute noch den Chauvinismus wachhalten, von wegen die Ungarn seien nur eingewanderte Barbaren und die Rumänen die hochherrlichen "Söhne Traians" oder auch, von der anderen Seite, die Rumänen kämen sonstwoher, nur nicht aus ihrem jetzigen Siedlungsgebiet, denn das sei ja ungarisches Kernland, Land der Stephanskrone, heilige ungarische Erde? Wo leben wir? In der Steinzeit? Eine Herausnahme des aggressiven Grundtones hier wäre angebracht.

Nun ist das Problem: Rumänien versucht Menschen anderer Herkunft unterzudrücken, und wenn man das beklagt, dann ist man deinen Worten nach ein ungarischer Chauvinist...

"Anderer Herkunft" trifft es nicht ganz. Menschen, die zum Teil schon länger dort ansässig sind, als die "Rumänen" selber. -- j.budissin-disc 14:23, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität

Die Neutralität ist immer eine Frage der Sichtweise. In diesem Fall ob aus rumänischer Sicht oder ungarischer Sicht die Artikel geschrieben worden sind. Leider kommt es hier oft zu Unstimmigkeiten, da die Geschichte Rumäniens von beiden Länder anders angesehen wird.

Ja besonders die religösen Geschichten.

[Bearbeiten] Nationalhymne

Rumänien hat nur eine Nationalhymne (So steht es in der Verfassung) darum habe ich "Trei_culori" weggelöscht das stimmt...

[Bearbeiten] "Stabile Demokratie"

Im Abschnitt "Die unvollendete Revolution" heißt es, Rumänien sei heute eine stabile Demokratie. Kann man das nach so kurzer Zeit schon sagen? Außerdem heißt es, es gebe dort "alle nötigen Grundrechte". Gibe es eigentlich unnötige Grundrechte oder was ist damit gemeint?

Ich habe soeben den anstößigen Satz einfach gelöscht. Den Abschnitt habe ich umbenannt in "Das Ergebnis der Revolution". Cocoloi 16:05, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Medien

Ein Land, dass ohne Zeitung, Zeitschriften, Hörfunk- und Fernsehsender auskommt? Es wäre schön, wenn der entsprechende Absatz noch folgen würde. Die entsprechende Kategorie:Medien (Rumänien) gibt es seit heute. --Kolja21 01:27, 27. Okt. 2006 (CEST) vom Portal:Hörfunk

[Bearbeiten] Wirtschaft

"Ende letztes Jahr, Juli 2006, betrug das Defizit in der Handelsbilanz Rumäniens 9,07 Euro." Also 9 Euro und 7 cent?? Isospin123 11:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Satz erstmal rausgenommen, bis jemand Genaueres weiß. "Ende letztes Jahr, Juli 2006" ist ja nun auch Murks. --Eike 12:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Im Abschnitt sollten Sprache, Grammatik und Inhalt stark überarbeitet werden (Ich werde gleich ein paar Kleinigkeiten ändern). Hier ein paar inhaltliche Punkte, die ich nicht klären kann: "Der Dienstleistungssektor lag 2002 bei 44,7 Prozent des BIP, ... der Industriesektor ... 29,1 Prozent im Jahr 2002 ... Der Landwirtschaftssektor machte,7 Prozent des BIP aus." Einfache Rechnung I: 100% - 44,7% - 29,1% - 11,7% > 0 = hier stimmt etwas nicht!

"Obwohl die Wirtschaft sich gut entwickelt und steigert, ist das Defizit im Handel 2006 auf 9,07 Mrd. Euro angestiegen. Die Exporte betrugen 43,09 Mrd. Euro - die Importe betrugen 34,6 Mrd. Euro." Einfache Rechnung II: 43 Mrd. EUR - 34 Mrd. EUR = 9 Mrd. EUR. Das ist eine positive Zahl = Außenhandelsüberschuss. Ich vermute jedoch eine Verwechslung von Export und Import, sodass es vermutlich tatsächlich ein Defizit von 9 Mrd. EUR gab. --H.c. 21:15, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] BIP

• Over here en:List of countries by GDP (PPP), 2006 I see $196,263 mil. But over here en:List of European countries by GDP PPP I see the same 2006 estimate $204,412 mil.
• Over here [1] I see 2005 PPP $190.760 mil. But I also see $199,184 mil in the World Bank data, and $183,600 mil in the CIA report. But ok, the later is not an economic institution. So, all right, we disregard the last one. Yet, whom do we trust, IMF or WB?
• Over here en:List of countries by GDP (PPP) per capita I see $8,785 per (2005)
• Over here en:List of countries by GDP estimates for 2006 (nominal) I see $113,693 mil
• Over here en:List of countries by GDP (nominal) I see the $98,566 mil
• Over here en:List of countries by GDP (nominal) per capita I see $4,539 (2005)

All right, all this gave me headacke, so I went directly to the sourse: [2], and I have this very nice table:

IMF[3]

Country	Subject Description	Units	Scale	2005	2006 est.	2007 est.
Romania	Gross domestic product based on purchasing-power-parity (PPP) per capita GDP	US dollars	Units	8784.991	9446.433	10152.334
Romania	Gross domestic product based on purchasing-power-parity (PPP) valuation of country GDP	US dollars	Billions	190.760	204.412	218.926
Romania	Gross domestic product per capita, current prices	US dollars	Units	4539.201	5254.079	6391.379
Romania	Gross domestic product, current prices	US dollars	Billions	98.566	113.693	137.824

So, in 2005 Romania's GDP (nominal) was, according to IMF, $98,566 mil, or $4,539 per capita. In the same year GDP (PPP) was $190,760 mil, or $8,785 per capita. For 2006, the IMF's estimates are GDP (nominal): $113,693 mil, or $5,254 per capita, and GDP (PPP): $190,760 mil, or $9,446 per capita, all in "international dollars". --66.194.196.7 12:55, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Korruption

Zu dem Thema sollte auch einiges eingesetzt werden. Die EU hat ja extra Handelsbeschränkungen erlassen um die "alten EU-Staaten vor allzugroßem Ungemach zu schützen" wie es heute im TV wörtlich hiess.

[Bearbeiten] Komischer Satz

Steuer sind nur 16%. (Im Abschnitt Wirtschaft) Was ist damit gemeint?

Ich weißt nicht genau aber villeicht meint es darüber Steuersatz in Rumänien der für Firmen & Privat 16% Flat Tax ist. Ab 2005, es wird nur noch ein einheitlicher Steuersatz in Höhe von 16 Prozent. --Europas ✉ 20:12, 11. Dez. 2006 (CET)

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2006/02/data/weorept.aspx?sy=2007&ey=2007&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=968&s=PPPPC&grp=0&a=&pr1.x=52&pr1.y=9 BIP ist $10,152.334 pro Kopf.--Europas ✉ 15:12, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zahlenangaben belegen

Ich halte die Änderung von Benutzer:Cocoloi für berechtigt. Unter dem Link sind erstmal keine Zahlen zu finden. Da in diesem Artikel einige Zahlenangaben stark umstritten sind, sollten wir uns auf konkret belegte Zahlen beschränken. Nach Möglichkeit sollten die Quellen in Deutsch oder Englisch sein, um die Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten. --Eike 16:22, 26. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Falsche BIP- und Einwohnerzahlen

Warum ist die Seite überhaupt gesperrt? Wie auch immer...Die BIP-Zahlen sind nicht richtig (klickt doch mal auf den Link zur Rangliste). Warum nicht einfach die offiziellen Zahlen des Bundesamtes übernehmen? Bruttonationaleinkommen (BNE) 2005 82.923 Mill.US-$, BNE je Einwohner 2005 8.940 Int$, Bruttoinlandsprodukt (BIP) 2005 98.554 Mill.US-$. Die Bevölkerungszahlen sind veraltet! Die fünf größten Städte laut www.insse.ro (Statistisches Amt): 1. Bukarest 1.927.559 (inkl. Ballungsraum 2.207.596) 2. Iaşi mit 317.812 Einwohnern 3. Constanţa mit 307.447 Einwohnern 4. Timişoara mit 307.265 Einwohnern 5. Galaţi mit 298.241 Einwohnern --Fatal Failure 17:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Welche Rangliste?

Das von Dir angegebene BIP ist von 2005 und in $, das Im Artikel ist eine Schätzung für 2006 und in €. Cocoloi 00:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei den Einwohnerzahlen der Städte habe ich beim Statistikamt andere, als die von Dir angegebenen Zahlen gefunden und den Artikel entsprechend korrigiert. Cocoloi 01:15, 2. Jan. 2007 (CET)

In dem von Cocoloi angegebenen Dokument bei www.insse.ro habe ich nicht Cocolois Zahlen gefunden, sondern die von fatal Failure. Wie kommt das, Cocoloi? Und bitte schnellstmöglichst korrigieren 217.224.137.228 14:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Pardon, die Zahlen von fatal Failure waren goldrichtig! Ich habe sie jetzt im Artikel eingetragen. Cocoloi 15:55, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Romania_counties.png versus Bild:Regiuni de dezvoltare.png

Im Kapitel Staatsorganisation hatte Benutzer Olahus Bild:Romania_counties.png gelöscht und dafür Bild:Regiuni de dezvoltare.png eingefügt. Ich finde ersteres aber besser, weil beschriftet. Deshalb habe ich es wieder eingefügt, Olahus Bild aber stehen lassen, so dass man beide Bilder untereinander sehen kann. Ich plädiere dafür, das Bild von Benutzer Olahus wieder zu entfernen. Cocoloi 22:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel sind jetzt acht Rumänien-Karten mit einem erheblichen Redundanz-Anteil enthalten. Hier sollten wir wirklich überlegen, welche davon tatsächlich sinnvoll sind. --Martin Zeise ✉ 22:55, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ergebnisse der abgebrochenen Lesenswert- Kandidatur vom 10. März 2007

Selten habe ich einen Artikel mit so viel Detailinformation gelesen, der überall und nicht nur in innenpolitisch-gesellschaftlicher Hinsicht auch nebensächliche Dinge erwähnt, die zum weiterdenken und -lesen animieren. Damit möchte ich die zu erwartenden Kommentare hinsichtlich der Länge des Artikels am liebsten schon im Kein ersticken, es ist nicht zu lang sondern steht eben für die Wandlungsvielfalt; sinnvolle Kürzungen sind aber natürlich wie IMMER gern gesehen, nur zu! Ich kann Schwafeleien auch nicht leiden, und die sind da zugegebenermaßen noch bisweilen drin. Aber insgesamt ist man nach dieser Lektüre nicht nur informiert über eines in seinem Geschichtsprozeß interessantesten Länder Osteuropas sondern überhaupt bildungsmäßig auf guten Stand gebracht. Was gegen die LW steht sind die Vandalen, die ich nicht beurteilen kann, auch deren Motivation nicht, da ich den Artikel nicht betreue und auch außer einer Fehlerlese und Kürzung soeben nichts daran gemacht bzw beigetragen habe. Außerdem könnten viele Daten aktueller sein, das muß an der Halbsperre liegen, und genau deshalb kann imho diese Nominierung gutes bewirken, auch wenn der Antrag doch abgelehnt wird. --TammoSeppelt 20:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Contra. Ein unausgewogener Artikel über ein faszinierendes Land. Teile sehen noch sehr listen- und stichpunkthaft aus, dagegen wird über die Rumänische Revolution (für die es bereits mehrere separate Artikel gibt) ein ellenlanger Text geschrieben. Hier muss gnadenlos ausgelagert werden, die Stichpunkte müssen in Text umgewandelt werden. Gruß, j.budissin^+/- 20:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Contra

1. Flora und Fauna sind sehr kurz
2. Es gibt bei Lage einen Absatz übers Klima und dann druntern nochmal ein eigenes Kapitel
3. Bodenschärze etc gehören ausformuliert
4. Militär fehlt ganz
5. die 11. Referenz hat keinen Inhalt

Es wäre erstmal eine Review angebracht. Dabei sollte man sich einfach mal die anderen lesenswerten Artikel zu Staaten als Vorbild nehmen.--Arma 09:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo das ist wahr. Das Review habe ich irgendwie gedanklich völlig verdrängt. Kann man das nachträglich machen/orrigieren.mfg,TS