Diskussion:S-Bahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe gerade hinter München den Hinweis auf den Münchner Verkehrsverbund gelöscht, da sich auch andere Städte innerhalb von Verkehrsverbünden befinden. Meines Erachtens sollten diese Hinweise auf die Verbünde auf den Seiten zu den S-Bahnen oder z.B. bei München unter München#Verkehr finden. --hedavid 23:05, 5. Jan 2004 (CET)

In Sachen typische S-Bahn-Merkmale: Mit dem elektrischen Betrieb und der Tunnellage bin ich nicht wirklich glücklich, schliesslich kam die Mutter aller S-Bahnen (Berlin) lange Jahre ohne beides aus! Ich bitte um Diskussion! --Richard131 13:46, 7. Apr 2004 (CEST)

Deswegen sind ja auch noch mehr Kriterien genannt. Dass sich S-Bahnen nicht klar definieren lassen außer durch das triviale "wo S draufsteht, ist S drin", wurde schon mehrfach festgestellt. --mawa 18:13, 7. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man das auch im Artikel etwas hervorheben: S-Bahn ist schlicht ein Markenname der Deutschen Bahn AG. Sachlich findet man wenig, was die S-Bahn in Nürnberg mit der in Hamburg vereint. Die eine ist ein großenteils innerstädtisches Verkehrsmittel, die andere eine Vorortbahn. Was nicht zuletzt darin zum Ausdruck kommt, dass selbst die Münchner S-Bahn, die ungleich mehr Haltestellen im Stadtgebiet hat als die Nürnberg, dem Geschäftsbereich Reginalverkehr zugeordnet ist, die Hamburger und die Berliner dagegen dem Geschäftsbereich Stadtverkehre. --Kaffeeefan

Inhaltsverzeichnis 1 Liste 2 Definition 3 Logo 4 Siehe en:List of suburban and commuter rail systems 5 Weniger deutschlandlastig...(editwar?) 6 Sanitäranlagen 7 Lemmata für S-Bahnhöfe: Bahnhof vs. Haltepunkt 8 Neues Logo

[Bearbeiten] Liste

Hallo,
kann mir mal jemand verraten, was die Link-Liste aller Europäischer Staaten im Artikel S-Bahn für einen Sinn hat? Gruß --WHell 13:48, 10. Jun 2004 (CEST)

Habe die Namen der S-Bahnen hinter deutschen Städten gelöscht, da sich die Liste nur auf die Städte bezieht und diese schon in die Kategorie: S-Bahn eingeordnet sind. Ebenso sind sie in der Rubrik "Siehe auch" erreichbar. Wenn euch die alte Zuordnung besser gefällt, stellt die alte Liste bitte wieder her. -- 23:00, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich fände es auch übersichtlicher, wenn die Aufzählung weltweiter S-Bahnen getrennt vom eigentlichen Artikel angelegt wird, will hier aber nix vorgreifen, weil vielleicht hat es ja einen Sinn. -- joooo 16:47, 5. Sep 2004 (CEST)

Anscheinend gibt es in jeder größeren Stadt der Erde irgendeine Schienenverkehrsverbindung, die sich bei hinreichend weitherziger Betrachtung als Esbahn definieren läßt. Vielleicht sollten wir auch mal Listen von Städten der Welt anlegen, wo der Buchstabe "H" an erster oder zweiter Stelle im Autokennzeichen erscheint. Gruß --WHell 11:16, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Liste liegt mittlerweile unter Liste der Städte mit S-Bahnen. in der dortigen Diskussion habe ich auch ein paar solche Fragen gestellt, und noch keine wirklich überzeugende Antwort bekommen. --Magadan 18:53, 6. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Definition

Also, liebe Leute:

• Man kann sehr wohl doch ein paar technische Definitionen abgeben, was eine S-Bahn sein soll (Taktdichte, Vorortverkehr, in vielen Fällen die innerstädtische Stammstrecke mit dichten Halteabständen, Herausgabe eines eigenen schön bunten Liniennetzplans, ...).
• Ich finde es ziemlichen Blödsinn, zu sagen, daß es eine S-Bahn nur im deutschen Sprachraum geben kann, weil sie woanders anders heißen. Dann könnte man auch sagen, daß es Liebeskummer, Fledermäuse oder Darmverstimmungen auch nur im deutschen Sprachraum gibt (weil die in anderen Sprachen auch anders heißen).
• In manchen an sich geeigneten Ballungsräumen gibt es tatsächlich kein irgendwie von den normalen Nahverkehrszügen unterschiedenes Vorortnetz (z.B. bisher in der Randstad Holland), dann brauchen wir diese Region auch nicht hier aufführen.
• S-Bahnen gibt es natürlich auch in anderen Ländern (obwohl das System an sich tatsächlich in Berlin erfunden wurde und der deutsche Begriff auch in der internationalen Fachwelt oft deutsch benutzt wird), dort heißen sie eben RER, Cercanias oder Commuter Trains. Man muß jedes System genau ansehen und entscheiden, ob es die Definition erfüllt oder ob es nur eine S-Bahn genannte Bimmelbahn ist, die einmal pro Stunde fährt. Ähnlich machen wir es ja auch bei der U-Bahn (oder gibts die auch nur im deutschen Sprachraum? ;-)

Was meint ihr? Schöne Grüße, Magadan 10:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Hi Magadan,
ja Du hast recht, es ist zu eng betrachtet, nur "S-Bahnen" die sich exakt so nennen, als solche zu betrachten. Andererseits erweckt die überaus umfangreiche Auflistung im Artikel den Eindruck, daß hier alles einsortiert wurde, was a) nach Fahrplan fährt und b) nicht eine U-Bahn oder ein Fernverkehrszug ist. Und daran, was eine "richtige" S-Bahn sein oder nicht soll, scheiden sich bereits für den deutschen Einzugsbereich die Geister...
Die voluminöse Auflistung erscheint mir unter diesen Aspekten ziemlich entbehrlich. Abgesehen davon wäre bei dem großen Umfang informatorisch schon übersichtlicher, eine Liste der Großstädte anzulegen, die KEINE S-Bahn haben. Gruß --WHell 11:25, 8. Sep 2004 (CEST)

Tagchen,

in der französischen Wikipedia werden Berliner S- und U-Bahn als Metro gezählt, die Londoner U-Bahn ist aus der Eisenbahn hervorgegangen, also eher eine S-Bahn. Warum fürs Ausland also noch zwischen S- und U-Bahn unterscheiden? --Sascha Claus 16:28, 13. Okt 2004 (CEST)

Tagchen,

sollte bei der Erklärung "S kommt von Stadtbereich" nicht noch stehen, dass es von Stadtschnellbahn bzw. Stadt-, Ring- und Vorortbahn abgeleitet ist?

Welche S-Bahnen werden vom örtlichen ÖPNV-Betreiber betrieben? Das Karlsruher Stadtbahnnetz wird mit dem S-Bahn-Logo gekennzeichnet, aber nicht als S-Bahn bezeichnet.

Sollte erwähnt werden, dass Politiker am liebsten alles als S-Bahn bezeichnen (siehe Ortenau-S-Bahn)?

Dann kann ich noch ein wenig zu den S-Bahnen der DDR (Chemnitz, Erfurt u.a.) beisteuern. --Sascha Claus 17:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Hallo Sascha,

Du hast eigentlich mit allem recht... das "S" erhielt die Berliner Stadt-, Ring- und Vorortbahn Ende der 20er Jahre zu Elektrifizierung. Kurz vorher hat die BVG ihrer Untergrundbahn das schicke Kürzel U-Bahn gegeben, und Abkürzungen waren wohl ziemlich "in" in den 20ern, da wollte die Reichsbahn natürlich nicht nachstehen.

Das mit dem Politiker-PR-Geschwätz finde ich auch... das Züglein von Straßburg nach Offenburg hieß auch schon Métro-Rhin (Rheinmetro). Kann man in Offenburg von der Rheinmetro auf die Ortenau-S-Bahn umsteigen? ;-)

Die S-Bahnen in der DDR fände ich auch spannend. Ich war neulich in Halle-Neustadt - da gibt es sogar einen Tunnelbahnhof und am Eingangspavillon ein eigens für Halle gestaltetes S-Logo (blau/rot mit Stadtwappen)....

Grüße, Magadan 18:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Sah das spezielle Hallesche Logo so ähnlich aus: [1]? Das war das DDR-S-Bahn-Logo, für jede Stadt mit dem Stadtwappen verziert. Buchstaben-Bahnen waren ja nach dem Krieg auch noch in, siehe M- oder O-Bahn. --Sascha Claus 18:24, 13. Okt 2004 (CEST)

Ost-S: Ja, genau so, mit dem halleschen Halbmond. (NB: das Gedicht ist ja allerliebst... :-)

Buchstabenbahnen: Und dann hätten wir noch die H-Bahn und die K-Bahn...

Ich freue mich auf Deine Beiträge... Magadan 11:51, 14. Okt 2004 (CEST)

Die Diskussion ist ja länger als der Artikel! Da ich den Artikel nicht so berauschend fand, habe ich ihn - unter Einbeziehung des bisher geschriebenen - neu geschrieben. -- Masato 21:27, 27. Okt. 2004 (CEST)

Der fr:Réseau express régional (RER) ist IMO keine S-Bahn sondern eher mit dem Regionalexpress zu vergleichen, da er in Paris im Vergleich zur Metro selten hält. --Sascha Claus 23:14, 27. Okt 2004 (CEST)

Zitat fr:Réseau express régional: « Le concept allemand de S-Bahn est très proche de celui du RER. » Insofern wird der Vergleich mit dem RER nicht so ganz falsch sein. -- Masato 00:56 2004/10/28 (CEST)

Sascha Claus schrieb schon oben "in der französischen Wikipedia werden Berliner S- und U-Bahn als Metro gezählt.....( ...) Warum fürs Ausland also noch zwischen S- und U-Bahn unterscheiden?"
Finde ich auch. Eine "RER" ist eine RER, eine "Metro" ist eine Metro, eine "S-Bahn" ist eine S-Bahn und ein "Elefant" ist ein Elefant und kein "Dinosaurier", auch wenn er so ähnlich aussieht! --WHell 09:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Ähhmm... Die S-Bahnen in Deutschland werden nicht ausschließlich von der DB betrieben, oder? Zum Beispiel Hamburg oder Berlin... --Melkom 20:13, 28. Okt 2004 (CEST)

nein. z.B. die http://www.sweg.de/html/vorlagen/ortenau-s-bahn.html Auch im Rurgebiet werden AFAIK einzelne Linien nicht von der DB AG betrieben. -- Benutzer:Sansculotte - ? 20:19, 28. Okt 2004 (CEST)

1. «Sowohl S-Bahn als auch U-Bahnen haben typischerweise in ihrem Netz eine Vielzahl von Linienverzweigungen» - U-Bahn und Vielzahl von Linienverzweigungen? U-Bahnen fahren meist linienrein, auch in Hamburg hat man für die verschiedenen Äste, die früher auf den Ring fuhren, jeweils eigene Linien geschaffen. Vermutlich meint hier jemand mit «U-Bahn» eine U-Straßenbahn bzw. Stadtbahn.

2. «Eine Abgrenzung der S-Bahn zur Regionalbahn läßt sich anhand technischer Merkmale nicht durchführen, da in vielen Städten Deutschlands ein S-Bahn-Betrieb auch mit Regionalbahn-typischen Zügen [...] durchgeführt wird.» Anscheinend gibt es doch S-Bahn-typische und Regionalbahn-typische Züge? - Leute, lest doch erst einmal durch, was ihr so schreibt! «Die Abgrenzung ist eher organsatorisch: Bahnverbindungen, die als "S-Bahn" z.B. im Rahmen eines Verkehrsverbundes ausgezeichnet sind, sind eben S-Bahnen, auch wenn sie z.B. nur halbstündlich oder stündlich verkehren.» Nur weil ein Verkehrsverbund das behauptet, muß es noch lange keine S-Bahn sein. Andererseits kann eine Linie, die im Stundentakt fährt, durchaus zu einer S-Bahn gehören, wenn sie zusammen mit anderen Linien auf einer Stammstrecke einen dichten Takt bildet.

Den Artikel hatte ich so geschrieben, daß in der Einleitung und im Abschnitt «Abgrenzung» erst einmal eine Definition für «S-Bahn» gebracht wird, um im Abschnitt «S-Bahnen in Deutschland» darauf hinzuweisen, daß eine solche Definition nicht allgemeingültig ist, und durchaus vieles anderes als «S-Bahn» bezeichnet wird, was nach der strengen Definition keine S-Bahn ist. Insofern wäre eine Aufweichung der ersten Definition in diesem Abschnitt strategisch geschickt positioniert. -- Masato 11:28, 2004/10/29 (CEST)

Du tust ja gerade so, als gäbe es eine allgemein anerkannte, strikte Definition davon, was eine S-Bahn ist. Gibt es aber nicht. Daher ist diese ganze Erbsenzählerei auch relativ sinnlos. -- mawa 12:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Schließe mich dem an. Angesichts der tatsächlichen Entwicklung wirkt der Artikel rückständig. Habe ihn zum zweiten mal Rückgeändert. --WHell 13:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube, wir haben's bald. Hallo WHell, könntest Du bitte darauf achten, möglichst verständlich zu formulieren? Was meinst Du genau mit dem vorletzten Absatz im Abschnitt «Geschichte der S-Bahn»? Meinst Du die Doppelstock-Züge in Dresden, Leipzig-Halle und Rostock oder die lokbespannten Züge in Berlin und Hamburg? Letztere werden seit einiger Weile (Berlin) bzw. seit kurzem (Hamburg) als «Regionalbahn» bzw. «RegionalExpress» mit Liniennummern, die mit einerm «R» beginnen, bezeichnet. Oder meinst Du noch was ganz anderes? In Hamburg ist auf der S3 eine Verlängerung mit Einsatz von Zweisystemfahrzeugen geplant, das könnte man auch noch in den Artikel hineinnehmen. -- Masato 14:43 2004/10/29 (CEST)

Der Artikel beginnt mit dem Gliederungsabschnitt "Abgrenzung". Weitere Abschnitte beginnen sozusagen mit Abzäunungen und Vergleichen ohne klärende Einführung:

• "Eine S-Bahn (Schnellbahn oder Stadtschnellbahn im engeren Sinne)...."
• „Im Vergleich zur elektrischen Straßenbahn oder zur U-Bahn, ....“
• "Von der U-Bahn unterscheiden sich die S-Bahnen dadurch, ...."
• "Im Vergleich zur Regionalbahn weist die S-Bahn ...."
• "Nach der obigen, engen Definition ...." Klingt alles ein bisschen eingeklemmt, findet ihr nicht? --O Cangaçeiro 14:06, 2. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Logo

Ganz oben steht das nur die Situation in Deutschland beschrieben wird, was macht dann aber das Logo von der Wiener Schnellbahn darin? Pepi, 28. August 2005

Genau. es sollte auch auf die Situation in Österreich und der Schweiz stärker eingegangen werden und auch die entsprechenden Logos angezeigt werden!

• Wien http://www.schnellbahn-wien.at/allgemein/logo.htm
• Salzburg http://www.salzburg.com/diashow/salzburg/20031026_DIA_gnigl20020523.jpg

2.Nov.2005

[Bearbeiten] Siehe en:List of suburban and commuter rail systems

--Dr. Steller ^e-mail 14:14, 7. Nov 2005 (CET)

und? -- WHell 16:01, 7. Nov 2005 (CET)

Oh, entschuldigung, 8-) ich habe gedacht, dass diese selbstverständlich ist. Aus diesen Liste fehlen die deutsche Regional- und S-Bahnen. Wer Lust und Zeit hat, bitte, schreiben! --Dr. Steller ^e-mail 17:06, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Weniger deutschlandlastig...(editwar?)

Ich habe den ganzen Abschnit "Entwicklung und Systeme" in den Artikel S-Bahnen in Deutschland reingetan, dort passt es viel besser hinein, da der ganze Abschnitt nur auf Deutschland bezogen ist. Als Vorbild sollte man U-Bahn nehmen. Dieser Artikel ist viel wengier deutschzentrisch.--Benutzer:Filzstift ✑ 12:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Widerspruch: was heißt hier deutschlandlastig? Fakt ist: Deutschland hat die Entwicklung des Systems S-Bahn bestimmt und verschiedene technische Lösungen (Stromversorgung, Infrastruktur, Fahrzeuge) je nach örtlicher Situation entwickelt.

Dein Hinweis auf den Artikel U-Bahn ist interessant: er zeigt auf ihre Entwicklungsgeschichte, die dort richtigerweise erwähnt wird, aber im Gegensatz zur S-Bahn international verlief. Habe ich das richtig verstanden: unter dem Lemma S-Bahn soll dagegen die Entwicklungsgeschichte unerwähnt bleiben, weil sie tatsächlich deutsch dominiert ist?

Nur weil erst nach rund einem halben Jahrhundert Entwicklung in Deutschland anderswo S-Bahnen eingerichtet wurden, ist die von Deutschland dominierte Geschichte nicht einfach zu negieren bzw. beiseitezu schieben. Die Begründung deutschlandlastig hat in diesem Zusammenhang einen eigenartigen Geschmack. Polemisch gesagt: Ricola mag ja aus der Schweiz sein, nicht aber die S-Bahn. Es ist die Berliner S-Bahn, welche, wenn auch mit veränderter Technik, immer wieder kopiert wird. In extremen Fällen benutzt man inzwischen den Begriff S-Bahn sogar als Marketingbegriff für Regionalbahnen - eine Mogelpackung der Werbewirtschaft.

Wenn das Lemma S-Bahn weiter verhunzt wird sollte man den Artkel besser zu Sammlung weltweiter Vorortbahnen umbenennen, das käme dem Zustand des immer mehr verwässernden Artikels näher. Da kann dann jeder sein Bähnle verewigen, welches um irgendeine Stadt rumeiert... was eine S-Bahn ist und wo sie herkommt, sollte der Leser aber unter S-Bahn finden können. Deutlich mehr Qualität ist gefordert. Der Artikel sollte seinen klaren Schwerpunkt bei den richtigen S-Bahnen haben, alles andere kann als Trivia / Link kurze Erwähnung finden. Gruß --84.191.22.177 16:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Nur weil die Pioniere der Autobahnen aus Deutschland kamen, müsste deiner Ansicht nach dieser Artikel also auch den Schwerpunkt auf Deutschland haben, auch wenn Italien, Frankreich, Schweiz etc. - teils auch unter anderen Bezeichnungen - auch Autobahnen unterhalten... dass das Wort S-Bahn zu Marketingzwecken benützt wird, bestreite ich überhaupt nicht; aber wenn die Schweizer oder Österreicher oder wer auch immer ihre Vorortsbahnen offiziell auch als S-Bahnen nennen, so hat die Wikipedia als neutrale, unabhänige Enzyklopädie diese auch so zu bezeichnen. Anderfalls müsste das Lemma "S-Bahn" zu einer (echten) Begriffsklärungsseite werden mit Verweise auf S-Bahnen in Deutschland etc. - Meine Aktion ging ja bereits in diese Richtung. Etwas anderes ist in einer deutschsprachigen (nicht bundesdeutschen) Wikipedia nicht möglich. --Benutzer:Filzstift ✑ 16:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Vorweg: ich verwehre mich gegen deine falsche Behauptung, der Artikel S-Bahn müsste einen Schwerpunkt auf Deutschland haben.

Mein Widerspruch richtete sich gegen deine Behauptung, der Artikel sei deutschlastig und letztlich gegen dein willkürliches Löschen. Ich befürworte hingegen einen Artikelschwerpunkt bei der Begriffserklärung und den Entwicklungsschritten, also einer Beschreibung der technologischen Differenzierung. Nur weil das lange nur in Deutschland stattgefunden hat, ist dieser Fakt nicht zu negieren.

Das System S-Bahn wurde auch nicht wie eine Autobahn auf dem Reißbrett erdacht und dann neu auf die grüne Wiese betoniert; dein Vergleich hinkt gewaltig. Die S-Bahn ist komplexer als eine Autobahn; es entstand fließend aus den jeweils vorhandenem Eisenbahnanlagen und –verkehren. Diese Entwicklung von der Vorortbahn zur S-Bahn und das Entstehen verschiedener Systeme ist wichtiger Bestandteil der Begriffserklärung von S-Bahn - das gehört deshalb unmittelbar zum Lemma S-Bahn.

Diese Geschichte als angeblich deutschlastig zu löschen bzw. zu verschieben, ist unsachlich. Im Gegenteil: gerade eine neutrale, unabhänige Enzyklopädie sollte in der Lage sein, diese Entwicklungsschritte vollständig darzustellen, ohne in deinen Verdacht zu geraten, einseitig bundesdeutsch zu sein. Unter dem Lemma S-Bahn ist schließlich vorrangig eine Begriffserklärung zu erwarten. Wenn die Schweiz faktisch erst nach 1980 etwas zur Entwicklung der S-Bahn (also der Systembeschreibung) beizutragen hatte, ist das vielleicht für die Chronologie der Schweiz bedauerlich. Es ist aber kein deutsches Problem - und kein Grund, in der deutschsprachigen (nicht bundesdeutschen, aber auch nicht schweizerischen oder österreichischen) Wikipedia willkürlich zu löschen – das kommt nicht gut an.

Sich statt einer Systembeschreibung nur auf eine Sammlung weltweiter S-Bahnnetze oder was irgendwer dafür hält zu beschränken, wäre zudem keine ausreichende Enzyklopädie. Diese Beschreibungen der aktuellen S-Bahnnetze kann man getrost in die jeweiligen Landesseiten (S-Bahnen in.... ) verschieben - da stimme ich zu. Das betrifft dann übrigens alle, auch nicht-bundesdeutsche, S-Bahnen.

Der von dir entfernte Abschnitt Entwicklung und Systeme zielte dagegen nicht auf triviale Netzbeschreibungen diverser S-Bahnen, sondern auf die Erklärung der unterschiedlichen S-Bahn-Technologien, die - das ist natürlich - zwangsläufig an unterschiedlichen Orten festzumachen sind. Er ist deshalb Bestandteil des Oberbegriffes S-Bahn. Übrigens auch (ausführlicher) in der Literatur. Also bitte, mehr Qualität, statt profaner Ressentiments, an denen du dich leider festbeißt. Eine alternative Text-Überarbeitung hätte mehr geholfen, wird aber vermisst. Es ist deshalb sinnvoll, den Abschnitt Entwicklung und Systeme wieder einzufügen, um den gesamten Artikel weiter zu überarbeiten. Und schließlich: monatelang hat niemanden der Abschnitt gestört und wurde zudem immer wieder bearbeitet, es Bestand also auch ein Einverständnis. --84.191.35.85 14:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe nur bis zum Satz " letztlich gegen dein willkürliches Löschen." gelesen (was nicht stimmt). Da merkte ich, dass es Zeitverschwendung ist, den Rest deines Vortrags zu lesen. EOD --Benutzer:Filzstift ✑ 16:16, 19. Jul 2006 (CEST)

1. Aber sicher hast Du in diesem Artikel gelöscht, um den diese Diskussion geht. Und zwar ohne vorherige Diskussion mit lapidarer, unsachlicher Mitteilung. Ob du den Text in einen anderen Artikel kopiert hast, ist dabei unerheblich, da es um diesen Artikel geht. 2. Dein zweites Löschen, zudem mit von dir deutlich formulierter, mangelnder Bereitschaft zur inhaltlichen Auseinandersetzung, ist als editwar zu werten. Mache das bitte wieder rückgängig --84.191.55.50 17:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den von der oder die Ip's beanstandeten Passagen wieder eingefügt, weil Filzstift absolut auf dem Holzweg ist, seine Begründung ist zum Teil völlig an den Haaren herbei gezogen. Die S-Bahn ist nunmal originär in Deutschland entwickelt worden und die frühere Geschichte gehört hier rein. Den Einsatz von Triebwagen in bestimmten Netzen strich ich raus, der ist im Artkel S-Bahnen in Deutschland besser aufgehoben. Die anderen Systeme, die im Artikel beschrieben werden, wie Paris, Zürich, Madrid gehören wirklich eher in eine Sammlung weltweiter Vorortbahnen. Ein S-Bahnsystem, das wirklich die Kriterien einer S-Bahn (als U-Bahn der Eisenbahn) erfüllt, gibt es eigentlich außerhalb Deutschlands nur in Kopenhagen, es heißt dort auch so (S-Baner). Die Netze z. B. in Zürich und Wien entsprechen eher der früheren Citybahn Saar (30-Minuten-Takt), also heute Regionalbahn. Wegen der Werbewirksamkeit des Begriffs S-Bahn im deutschsprachigen Raum bürgerte sich aber auch für Zürich und Wien der S-Bahn Begriff ein. Eine Würdigung sollte daher Benutzer:Filzstift bitte daher Fachleuten überlassen. Anstatt sich einem Editwar mir einer IP zu liefern. Und das noch als ein Adminstrator? Tolles Vorbild!? zz zzz zzzz!--Palü 01:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Mit dem Kompromiss von Palü kann ich gut leben; d.h. es wird die Entwicklung der S-Bahn dargestellt, ohne dass es allzusehr in die Details geht. Hätte nichts dagegen, wenn in der Einleitung erwähnt wird, dass die Kriterien zur S-Bahn aus deutscher (d.h. orginärer) Sicht anders sind als in der CH bzw. in A. Sonst gibt es nur Missverständnisse. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:15, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sanitäranlagen

Bei welchen Verkehrsunternehmen werden sanitäre Anlagen in den Bahnen angeboten? Seit wann ist das so, auf welche Typen trifft das zu und gibt es Verkehrsunternehmen, die alle Waggons damit ausstatten? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 07:51, 9. Nov. 2006 (CET)

In der Anfangszeit waren keine Aborte (Toiletten) vorhanden, die ersten Wagen sollten die Salonwagen gewesen sein die damit ausgerüstet waren. In der Frühzeit waren die Wagen noch reine Abteilwagen ohne Seitengang, damit wäre ja für jedes Abteil ein eigener Abort nötig gewessen, also aus Kostngründen keiner. Erst Wagen mit Grossraumabteilen (amirikanische Wagen) oder Wagen mit Seitengang hatten fast alle einen Abort. Erst mit dem Aufkommen von Kurswagen und der damit langen Wagenläufe waren Toileten auch notwendig. Schon damals argumetierte man wie heute das auf einer Kurzstrecke von 15-30 Minuten keine Toilette an Bord notwendig ist. Dafür waren früher auf allen Stationen Toiletenanlagen vorhanden, auch war teilweise die Aufenhaltszeit solange das der Besuch deren wärend des Aufenthaltes problemlos möglich war. Für die genauen Jahresangeben müsste ich teif suchen gehn ich hoffe das reicht. Bobo11 12:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke, vielleicht könnte man ein paar wenige Sätze dazu in den Artikel bringen -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 12:52, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lemmata für S-Bahnhöfe: Bahnhof vs. Haltepunkt

Hallo,

ich verweise hiermit auf Benutzer_Diskussion:Qualle#Bahnhof_/_Haltepunkt. Dort hatte ich den Benutzer zunächst mal auf die von ihm durchgeführte Verschiebung von zwei Artikeln zu Kölner S-Bahnstationen angesprochen. Als Ergebnis ist da rausgekommen, dass man nicht jeden S-„Bahnhof“ auch als Bahnhof bezeichnen sollte, wenn man es nach offizieller Definition nimmt. Dementsprechend müsste man nun aber z.B. eine Vielzahl von Berliner S-Bahnhöfen in Haltepunkte (also z.B. Bahnhof Berlin Buckower Chaussee in Haltepunkt Berlin Buckower Chaussee, etc.) umbenennen. Was sagen die Experten? Mfg --Geisterbanker 23:38, 10. Dez. 2006 (CET)

In Berlin werden meines Wissens S-Bahn-Zugangsstellen traditionell unabhängig vom betrieblichen Status als Bahnhöfe bezeichnet; auch in Durchsagen und schriftlichen Hinweisen wird dort, wo anderswo von "Stationen" oder "Halten" die Rede wäre, von Bahnhöfen gesprochen. In anderen S-Bahn-Netzen scheint mir dies nicht so verwurzelt. Oberbegriff für Bahnhöfe und Haltepunkte ist betrieblich "Zugangsstelle", man könnte aber auch einfach "Station" oder "Halt" sagen. "Haltestelle" empfiehlt sich nicht, weil dies wiederum eine betriebliche Bedeutung hat. -- mawa 01:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Gegenüber Fahrgästen spricht die Deutsche Bahn seit einiger Zeit immer von Bahnhöfen, m. W. überall in Deutschland, selbst ein Schotterbahnsteig an einer eingleisigen Strecke mit einem Unterstand als einziger baulicher Einrichtung wird von der DB als „Bahnhof“ tituliert. D. h. den Gegensatz zwischen betrieblicher Bedeutung und Außengebrauch haben wir immer. Wir gehen immer, soweit bekannt, von der betrieblichen Einstufung aus. --dealerofsalvation 06:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Mir ging es u.a. darum, dass bei Durchsagen in Berlin IIRC "nächster Bahnhof" und nicht "nächster Halt" gesagt wird. Wie viele Gleise, welche Art von Bahnsteig und ob es ein Empfangsgebäude gibt, sind für die Klassifikation als Bahnhof oder als Haltepunkt übrigens völlig unerheblich, ich hoffe, die Definition ist bekannt. -- mawa 06:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich hatte den ersten Beitrag nur im Schnelldurchgang durchgelesen und nicht gesehen, dass sich die Diskussion auf Lemmas bezieht, daher der jetzt durchgestrichene Satz. Was eingleisig ist, ist nie ein Bahnhof, das mit dem Schotterbahnsteig war nur Beiwerk ;).

Als Lemma möge man m. E., sofern „Bahnhof X“ ein etablierter Begriff ist und „Haltepunkt X“ ungebräuchlich, gerne „Bahnhof X“ verwenden. Durchsagen sollten aber bei dieser Frage aber nur eine untergeordnete Rolle spielen, die WP soll sich ja auf schriftliche Quellen beziehen. Aber falls sich Lemma und betriebliche Einstufung widersprechen, dann in der Einleitung erwähnen, dass es sich aus betrieblicher Sicht um einen Haltepunkt handelt (ggf. seit wann). --dealerofsalvation 08:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, man sollte es beim „Bahnhof“ belassen und es dann erklären, unter anderem auch, weil die genauen Definitionen nur einer Minderheit (Freaks?) bekannt sind. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 15:09, 11. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neues Logo

Was ist mit dem alten Logo geschehen?? Was meiner Meinung nach viel besser. Die neue Zeichnung sieht dahingekrizelt aus. Es fehlt symmetrie und die linien sind schief.