Diskussion:Schlafmittel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
schon mal Schäfchen gezählt, um durch zu schlafen? Robodoc 13:08, 22. Aug 2003 (CEST)Robodoc
Nein, ist ja auch kursiv gesetzt und nicht ganz ernst gemeint, auch wenn es einer üblichen Sprüche (Ammenmärchen) ist. Ich wollte den Artikel (den ich ohne jeglichen Inhalt vorgefunden habe) etwas angenehm einleiten.
Ich finde manche Artikel zu Bierernst und manche (u.a. im mathematischen Bereich) völlig unverständlich, da viele meinen, Sie müßten die Sachverhalte im Fachjargon erklären. Dies ist aber keine Erklärung, da nur Leute, die die Fachsprache (und damit vermutlich auch das Thema) bereits kennen/können dem folgen können. Als "normaler Lexikonbenutzer" helfen mir solche Einträge überhaupt nicht weiter. Manchmal verstehe ich nichtmal zu welchem groben Bereich das Stichwort gehört. Benutzer:RolfS
O.k., stimmt - allgemein verständlich sollte zumindest der Einstieg ins Thema immer sein.
Wollte schon was über Schlafmittel schreiben, finde es aber ein unangenehm komplexes Thema, sodass ich es noch vor mir herschiebe.. :-(( Robodoc 12:28, 23. Aug 2003 (CEST)Robodoc
Ein paar pharmakologisch/physiologischee Probleme sollten m.M.n. hier auch beschrieben werden, sodaß der sog. "kleine Mann" auch was davon hat. Benutzer:RolfS
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Pflanzliche Schlafmittel
Dieser Abschnitt ist in der aktuellen Fassung eine blödsinnige Idealisierung von "Natur" gegen Chemie. Als ob pflanzliche Wirkstoffe immer nur erwünschte Wirkungen und keinerlei Nebenwirkungen hätten. Und Rauschgifte, von denen z.B. das Morphium ja wohl auch ein Schlafmittel ist, hätten etwa kein Suchtpotetial, nur weil sie aus Pflanzen stammen.
Wenn ich mal Zeit habe, werde ich diesen Abschnitt versachlichen. Einstweilen konnte ich mir eine satirische Wendung (Schlafmohn) nicht verbeißen. Kursch 00:35, 5. Jun 2005 (CEST)
Jetzt hat es endlich mal jemand bemerkt! Aber was macht er? Er entschärft es ("...mit Ausnahme von"), und die falsche Behauptung von der generell nebenwirkungsfreien Pflanzenmedizin steht immer noch da. Kursch 19:26, 15. Jul 2005 (CEST)
Naja, der Absatz ist und bleibt, naja halt... "Zu den pflanzlichen Schlafmitteln gehören beispielsweise die Präparate auf Baldrianbasis. Sie sind in der Regel nicht oder schwach wirksam und rezeptfrei. (...) Die Fähigkeit zur Teilnahme am Straßenverkehr und zur Bedienung von Maschinen ist natürlich gleichwohl eingeschränkt, sobald eine schlaffördernde Dosis eingenommen wird." Was denn nun? Nicht oder schwach wirksam? Oder Schlaffördernd?? -- 85.182.40.102 20:55, 8. Nov. 2006 (CET)
- Naja, je nach Mittelchen und Dosis halt. --Kursch 21:06, 8. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Glas Milch
Ein Glas Milch ist doch wohl auch ein Schlafmittel, oder ? Vorschläge wie dies einzuordnen? --qwqch 18:02, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, wenn das beim Schlafen hilft, dann nur in Form eines Placebos. -- DennisExtr 18:20, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich habe gehört, eine der Aminosäuren, ich glaube Tryptophan, die für den Schlaf wichtig seien, seien in Milch enthalten oder eine verwandte Aminosäure, die hilft, Melatonin herzustellen. Bin kein Fachmann ^^
[Bearbeiten] Diagnose und Verschreibung
Wer verschreibt Schlafmittel? Der Allgemeinmediziner, oder ein spezieller Arzt? --Abdull 04:52, 16. Okt 2005 (CEST)
-
- Schlafmittel gehören zu den meistverordneten Medikamentengruppen (nach Schmerz- und Erkältungsmitteln). Mit der Diagnose "Schichtdienst" ist auch kein Allgemeinmediziner überfordert. Bei der schwerwiegenden Schlafapnoe hingegen ist ein HNO-Arzt zu empfehlen (Schlaflabor) --leptokurtosis999
[Bearbeiten] Fehler im Kopf
Narkotika sind keine Betäubungsmittel(BTM). BTMs sind generell dem Betäubungsmittelgesetz (BTMG) unterworfen. Die klassichen Vertreter wären hierbei die Opiate und Opioide wie Morphin. Allerdings unterligt auch das Benzodiazepin Midazolam (Dormicum®) in besonders hohen Dosen.
[Bearbeiten] Suchtpotential von GHB?
Leider habe ich zu viel über Narkolepsie, GHB und Schlafmittel gelesen, vor allem im Internet, um die Quelle noch wieder zu finden. Aber bei den Narkolepsieärzten war seit längerem vor der Zulassung von GHB im Gespräch, dass diese Substanz als körpereigene Natursubstanz erfreulicherweise "keinerlei" Suchtpotential habe. Für die Art der Behandlung von Kataplexien von Narkoleptikern ist diese Eigenschaft essentiell, weil dort mit wochenlangem Vorlauf erst die antikataplektische Wirkung einsetzt. D.H. GHB (Xyrem) ist auf Langzeitmedikation angelegt. Dies wäre bei dem im Artikel bis heute behaupteten "hohen Suchtpotential" nicht möglich. Auch erinnere ich mich an keine Anmerkung selbst aus drogenpolizeilichen Berichten über GHB als Partydroge "Liquid Ecstasy" über ein besonderes Suchtpotential. Siehe auch GHB-Artikel. --RitaC 10:02, 28. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Überarbeitungs-Baustein
Habe den gesetzt wegen der gravierenden Mängel, die schon mir als Laien auffallen - z.B.:
- nicht alle Antihistaminika sind "harmlos" und rezeptfrei
- die gelisteten Gruppen "Antihistaminika", "Benzodiazepine" usw. sind Stoffgruppen; "Tranquilizer" (das ist außerdem ein Link auf eine Weiterleitungsseite) dagegen eine Verwendungsgruppe.
Das Ganze kommt mir doch arg wie "Kraut & Rüben" vor und reichlich unwissenschaftlich.--Chrisha 12:44, 28. Jan. 2007 (CET)
