Diskussion:Schlagzeug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Vorschlag zur Neustrukturierung 2 Groß-Kapitel als eventuelle Vorstufe der Aufteilung in eigenständige Textteile 3 Liste mit bekannten Schlagzeugern 4 Begriffsüberarbeitung 5 Weiterleitung von Drm 6 Überarbeitenbaustein 7 Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 8 Vorschlag zur Überarbeitung

[Bearbeiten] Vorschlag zur Neustrukturierung

Hallo! Nachdem ich die Begriffsdefinition überarbeitet habe hier ein Vorschlag zur Neustrukturierung des Artikels:

• Begriffsdefinition
• Entstehung (Zusammenhang zwischen technischer Entwicklung und musikalischer Kreativität)
• Musikalische Funktionen (Hoch/Tief, Puls, Ostinato, Form kenntlich machen, Improviastion, Solo) Hier auch KURZE Erwähnung der Stile
• Notation
• Wichtigste SchlagzeugerInnen
• Literatur
• Weblinks

Alle musikalischen Details (z.B. bestimmte Grooves, oder Eigenarten eines Stils) sollten eher in den Artikeln zu der jeweiligen Stilistik untergebracht werden bzw. einen eigenen Artikel bekommen. Beschreibungen der einzelnen Instrumente (z.B. Snare) sollten ebenfalls in eigenen Artikeln dargestellt werden.

Was meint Ihr dazu? --Xian01 12:54, 20. Nov 2005 (CET)

• Hallo Xian,

wenn Du das allerdings so machst, musst Du bedenken, dass dann auf einmal der Artikel Jazz ein (ziemlich langes) Anhängsel "Jazz Drums/Jazz Drummer" hätte, der nicht ergänzt würde durch entsprechende Ausführungen zu Trompete, Sax, Piano, Bass, was weiss ich. Vorschlag: Behalte die Stilistiken in Zusammenfassung bei und lege Hauptartikel an, auf die Du am Anfang des jeweiligen Abschnitts verweist. Also etwa, um beim Beispiel zu bleiben: Siehe Hauptartikel Jazz-Schlagzeug. Ich hab ja gesagt, das kann ganz schnell in Arbeit ausarten hier ;-) you asked for it! --Bottomline 13:22, 20. Nov 2005 (CET)

• • Hi ihr beiden Schalgzeug-Freaks, da mir der Artikel persönlich sehr am Herzen liegt, wäre ich auch für eine komplette umstrukturierung. Ich bin auch dafür, das man zu den einzelnen Teilen des Schlagzeugs Artikel anlegt und sie entsprechend bebildert. Ich würde mich natürlich daran beteiligen. Dann wären wir schon zu Dritt. höffentlich helfen noch mehr mit. --Rocker 17:19, 23. Nov 2005 (CET)

Generell sehr guter Vorschlag. Ich werde das ganze ein wenig aus "nichtdrummender-Schlagzeuger-POV" beobachten und ein wenig meinen Senf dazugeben. z.B. hat die Snare ja schon einen Artikel, der aber hoffentlich im Zuge dieses Projekts auch ausgebaut wird. Wünsche viel Erfolg und wo ich helfen kann bin ich dabei! --Taxman 23:17, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Groß-Kapitel als eventuelle Vorstufe der Aufteilung in eigenständige Textteile

"Weil der nachfolgende Text sehr differenziert und umfangreich ist, erhöhen seine Übersichtlichkeit fünf Groß-Kapitel analog der Musik allgemein, nämlich:

• Schlaginstrumentarium
• Schlagzeug-Theorie
• Schlagzeug-Geschichte
• Zusammenfassung und besondere Probleme
• Anhang"

Ich habe die Zusammenfassung in Groß-Kapitel vorgenommen vorzuschlagen, dass jemand daraus eventuell eigenständige, miteinander verlinkte Wiki-Artikel macht, um die Kompaktheit sonstiger Wiki-Artikel zu erreichen. Danke (für's Verständnis) & Grüsse, abc, 14.6.06

[Bearbeiten] Liste mit bekannten Schlagzeugern

Man könnte doch eine Liste mit bekannten Schlagzeugern anfügen. dueand--87.175.253.24 16:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Bei der Vielzahl möglicher Formen haben sich zwei Grundformen herausgestellt, um ein Stück überhaupt und sodann eben gliederungsmäßig zu v e r s t e h e n : 'Bluesform', Standard- oder AABA-Form (und wenn man das hat, kommt man auch zu den Tonstufen, die beide Grundformen unterscheidet: 4 I / 2 IV / 2 I / 2 V / 2 I bzw 4 I / 4 IV / 4 V / 4 I // Wiederh. // 'Bridge' = z. B. 4 IV / 4 I / 4 IV / 4 V // Wiederh. 1. Strophe).

Zur Koordination der Rhythmen in der Band (die Grundaufgabe des Schlagzeugs: siehe/höre z. B. Elvin Jones, auch dessen Interviews) ist das richtige Verstehen (Analysieren) der Form eines Stückes Voraussetzung (sonst hat eine Bluesstrophe plötzlich '13,756 Takte', das passierte sogar schon 'studierten' Bassisten; und wenn ein Schlagzeuger das nicht merkt: wer dann sonst? Und wie soll ein Schlagzeuger dann erst Gitarristen im Bob-Dylan-Stil bewältigen?).

Wenn man erst g e g e n das Ganze ist und doch im Lauf der Zeit zu solchen Grundlagen kommt, ist gegen die 'Meckerei' am Anfang nichts zu sagen. Wenn man aber n i e dahin kommt, sollte man es im eigenen Interesse --b e s s e r--l a s s e n !!!

Eine Schwachstelle von Wikipedia ist genau das: dass 'ungetrübt von Sachwissen' Artikel und Teile von Artikeln durch Unsinn und Halbwissen 'abserviert' werden. Das ist eine Schattenseite absoluter Demokratie. Die ist zwar gut, hat aber jene Schattenseite. Direkter Demokratie kann sich Wikipedia ja rühmen, Wikipedia kommt ja aus solchen Regionen (USA): Man muss die direkte Gestaltungsmöglichkeit von j e d e m vorbehaltlos begrüßen. Aber trotzdem muss man nicht jeden Unsinn mitmachen. Man müsste den eigentlich ebenso stur und selbsteingenommen, wie er in Wikipedia zuweilen vorgetragen wird, deutlichst als Unsinn bezeichnen! Am tollsten wird es dann noch, wenn die 'Stilistiker' solch Unsinn in die vorschriftsgemäßen Formen packen wollen!

-abc, 7/06-

Berta B hat recht, Tubo hat Unrecht, auch wenn Berta es nicht lexikalisch formuliert hat: tatsächlich ist das "Pumpen" von Bassdrum und Snaredrum seit über 50 Jahren der Kern des Schlagzeugspiels. Meine Schüler hören sehr wohl von diesem Prinzip. Und Berta B hat auch damit recht, daß Weglassen nicht die richtige Methode ist, diesen Artikel enzyklopädischer zu machen. Gerade weil er so erschöpfend ist, hebt dieser Artikel sich wohltuend ab von den Darstellungen in allen anderen Nachschlagewerken. Und dieser Artikel hebt sich auch deswegen wohltuend ab, weil er nicht so klingt, als hätte ihn ein studierter Schlagzeuger geschrieben (obwohl das vielleicht der Fall ist). Die sind nämlich meistens von vorgestern, halten Freejazz für das Allermodernste und können nicht verstehen, worum es beim Rock geht: den Alten in den Arsch zu treten! Wohltuend auch, daß die hergebrachten Schlagzeugschulen den verdienten Raum bekommen - nämlich gar keinen. Sie quälen nämlich Schüler und Lehrer mit "Etüden" im schlechtesten Sinne: mit Tonfolgen, die zwar vielleicht mühsam zu erlernen und insofern lehrreich sind, die aber mit Musik nichts zu tun haben. Da hilft es auch nichts, wenn man sie "Rudiments" nennt. Daß das moderne Schlagzeug die "Sparversion" des klassichen Schlagzeugs sei, ist ein verbreiteter Irrtum - verbreitet hauptsächlich von Liebhabern klassischer Musik (selten selbst Musiker). Oder wo ist im klassischen Schlagzeug die Hihat? Das moderne Schlagzeug ist im Vergleich zum klassischen Schlagzeug kein minus, sondern ein aliud. Es hat auch eine ganz andere Funktion, und zwar eine viel wichtigere Funktion. Das klassische Schlagzeug ist entweder nur ein weiteres (einfaches) Melodie-Instrument (insbesondere gilt das für Pauken und andere Mallets), oder es macht nur zusätzlich Radau, wenn alle anderen auch schon laut sind. Klassische Komponisten hatten und haben bis heute keinen Respekt vor dem Schlagzeug und keine Ahnung von seinen Möglichkeiten. Das ist nicht von mir, sondern von James Holland, Chef-Schlagzeuger des London Symphony Orchestra und Autor eines Standardwerks ("Das Schlagzeug", das richtigerweise in den Literaturhinweisen aufgeführt ist. --JoeStonebroke 00:28, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsüberarbeitung

Ich habe angefangen, die Begriffe zu vereinheitlichen (z.B. hieß es mal Hihat, mal Hi-Hat, mal Hi Hat usw.), aber leider keine Zeit mehr für den Rest - da müsste sich bitte noch jemand anders dransetzen. Außerdem werden alle engl. Begriffe auseinandergeschrieben, also Drum set usw. 81.173.170.207 10:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nein, werden sie nicht (immer). Siehe Durchkopplung. --Wiki-piet

Heisst es nicht Base Drum? .k038i, 12-12-06

Nein, siehe Base Drum. --Wiki-piet 11:41, 13. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weiterleitung von Drm

Ich bin schon wiederholt auf der Suche nach DRM (Digital Rights Management) auf dieser Schlagzeugseite gelandet. Ich bin dafür, die Weiterleitung von drm ebenfalls auf die Begriffsklärungsseite von DRM umzuleiten und dort einen Link auf diesen Artikel zu integrieren.--Lysia 10:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Finde ich auch sinnvoller, habs einfach mal gemacht. Hättest Du auch selber machen können. Gruß, --Wiki-piet 10:56, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitenbaustein

Bitte den Beckenabschnitt komplett überarbeiten und zusammenkürzen. Der Hauptartikel ist ja ausgelagert. Also würde ich da die wichtigen Infos aus dem Abschnitt übernehmen. Schaun, was im ausgelagerten Artikel noch fehlt. Dann den Beckenabschnitt bis auf zwei drei Zeilen zusammenkürzen. Muss ja nicht alles doppelt aufgeführt werden. --jodo 21:43, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Kandidatur zu exzellenten Artikel:

Ein meiner Meinung nach exzellenter Artikel, der mir bei dem Verfassen eines zehnseitigen Aufsatzes zwecks Highschoolabschluss sehr geholfen hat. Die Informationsmenge und -qualität übersteigt die des englischen Pendants, und auch die Bebilderung und Strukturierung ist meiner Meinung nach gut, auch wenn bereits weitere Verbesserungen geplant sind. Daher schlage ich diesen Artikel auch ohne Berücksichtigung zukünftiger Verbesserungen als exzellenten Artikel vor. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 69.1.126.61 (Diskussion • Beiträge) 6:06, 21. Feb 2007 (CEST)) -- my name ♪♫♪ 09:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Contra - Der Artikel enthält noch einen "Überarbeiten" und "Lückenhaft"-Baustein. Hier muss noch viel gearbeitet werden. --Thornard, ^Diskussion, 09:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich denke eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel wäre vorerst angebrachter. --Thornard, ^Diskussion, 11:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Pro Lesenswert ist der allemal. --Thornard, ^Diskussion,

Contra So lieb mir das Thema auch ist. Lesenswert ist der Artikel in keinster Weise. Große Abschnitte bestehen auf Beispielen wie der Abschnitt "Wirbel und Rudiments", wo auch der Überarbeitenbaustein von mir seit ewiger Zeit vor sich hingammelt. Der komplette Artikel muss gerafft werden und wenn Hauptartikel da sind, wie beim Becken, den Großteil des Artikels zamsteichen und auf den ausgelagerten Artikel verweisen. Die Begriffe wie "Drumset, Drum-Set, Drum set" tauchen in vielen verschiedenen Versionen auf. Durch die vielen Autoren lesen sich große Abschnitte wie ein Stückelwerk von Sätzen. Der Zusammenhang fehlt. Deutliches Kontra... --jodo 12:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Contra schließe mich ungern an, aber an einen lesenswerten Artikel erwarte ich ein gewisses Maß an Überblick. Dieser Artikel bietet die Möglichkeit den Überbau für alle am Drumset beteiligten Instrumentengruppen zu bilden, dafür ist er in der derzeitigen Form aber einfach viel zu überfrachtet. Review mit Beteiligung einiger weniger Hauptautoren wäre angebracht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Als interessierter Nicht-Schlagzeuger und somit etwas neutral finde ich den Artikel absolut lesenswert und informativ, man sollte vielleicht etwas straffen und einige nur für Fachleute von Interesse bestimmte Details kürzen. Insbesondere die Bedienung und Tonfolgen gehören aber nicht zum Thema Schlagzeug sondern sollte in einem eigenen Artikel behandelt werden. Beim Thema Automotor erläutert man ja auch nicht die Verkehrsvorschriften. ---Dieter Börner 13:52, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorschlag zur Überarbeitung

Der Artikel hat ja mitlerweile einen Umfang erreicht, bei dem man über eine Neugliederung nachdenken muss. Insbesondere der Geschichtsteil hat kaum mehr mit dem Instrument als solches zu tun. Vielleicht kann man einen neuen Artikel Schlagzeugspiel erstellen, in dem man Spieltechniken erläutert und sich hier wirklich nur um die Geschichte des Instrumentes an sich zu kümmern. --Thornard, ^Diskussion, 00:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Da bin ich ganz deiner Meinung. Man sollte viel von dem Artikel auslagen bzw. auf schon bestehende Artikel verweisen und nicht alles dreifach aufwaschen. Zudem steht meiner Meinung sehr viel für eine Enzyklopädie Unwichtiges drin. Hier muss stark verdichtet werden und man muss sich einfach mal trauen sinnlose Teilaspekte einfach rauszuschmeißen. Ich hab mir vorgenommen kontinuierlich den Artikel ein bischen umzuschreiben und zamzuraffen. Leider hab ich zu einem großen Umbau leider derzeit nicht die Zeit. Vielleicht kannst ja auch n bissl dazu beitragen, dass der Atikel nicht mehr ganz so schrecklich aussieht. Grüße --jodo 15:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal alle Teil, die meiner Meinung nicht mit der Instrument selbst zusammenhängen nach Schlagzeugspiel übertragen. Sicher kann man über einige Absätze steiten, doch denke ich, dass der Artikel so wieder entwicklungsfähig ist. Was vorerst jetzt noch fehlt ist eine kurze Zusammenfassung der Geschichte (des Instrumentes selbst), Spieltechnik (mit einem Link zum neuen Artikel). Da ich noch nie an einem Schlagzeug gesessen hat, bitte ich dich (Jodo) das zu schreiben. --Thornard, ^Diskussion, 15:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist natürlich nicht optimal :P Ich werd versuchen nach und nach (von oben nach unten) das ganze zu verbessern (wie du ja schon an den Edits der letzten Tage gesehen hast). An einer Zusammenfassung der Geschichte und Spieltechnik versuch ich mich dann auch noch. --jodo 17:37, 21. Mär. 2007 (CET)