Diskussion:Sensitivität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sensitivität (Empfindlichkeit oder Richtigpositiv-Rate) eines statistischen Tests oder eines anderen Klassifikators den in einem Test den Anteil der richtig positiven Ergebnisse an der Gesamtheit der positiven Ergebnissen an. Sie bezeichnet somit die Wahrscheinlichkeit, ein positives Ergebnis auch als solches zu erkennen.

Eine Untersuchungsmethode mit hoher Sensitivität eignet sich also am besten dazu, eine Krankheit auszuschliessen

Stimmt IMHO nicht:

Eine hohe Sensitivität oder 'Richtigpositiv-Rate' läßt mich die Kranken als Kranke gut erkennen, da ist der Anteil an richtigen Test hoch, mit dem Preis einer geringen Spezifität.--^°^ @ 15:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Aussage stimmt so. Wenn ein Test eine Sensitivität von 100% hätte, würde er alle Kranken erkennen. Im Umkehrschluss könnte man also sagen, dass alle mit negativem Ergebnis nicht krank sind. Weiterhin könnten aber Menschen einen positiven Test haben und nicht krank sein. Ein Test der nur sensitiv, aber nicht spezifisch ist, eignet sich nur zum Ausschluss. --Docvalium 23:22, 20. Jun 2005 (CEST)

• Na dann lasst uns den satz wieder einfügen, ich finde nämlich dass der ziemlich anschaulich das ganze zusammenfasst

James hetfield 01:52, 21. Jun 2005 (CEST)

ok--^°^ @

aus Absolute Häufigkeit modifiziert auf Sensitivität von 100% Eine Darstellung im Entscheidungsbaum:

                    1000
                  /      \
                 /        \ 
                /          \ 
              10(krank)    990 (gesund)
              /\             /\
             /  \           /  \
            /    \         /    \
           /      \       /      \
          0       10     99       891
          -        +     +        -

• „+“ - positives Testergebnis
• „-“ - negatives Testergebnis

vielleicht mag ja wer eine ähnliche Grafik zur Anschauung einfügen?---^°^ @ 11:37, 21. Jun 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 wunsch: ROC-Kurve 2 Detektor-Sensitivität 3 Baustelle 4 Stimmt das so?

[Bearbeiten] wunsch: ROC-Kurve

...wer schreibt es?--^°^ @

• Siehe en:Receiver_operating_characteristic

[Bearbeiten] Detektor-Sensitivität

Ehrlich gesagt vermisse ich etwas den "Sensitivität (Detektoren)"-Artikel, in dem die Sensitivität als eine Kenngröße eines Detektors näher erläutert wird - als Signalschwelle oder dergleichen. Beantrage daher eine Verzweigungsseite mit einer kurzen Erklärung zu diesem - eher physikalischen - Thema. (Eine solche Definition wie die hier beschriebene liesse sich nämlich grundsätzlich auch auf einen, sagen wir, Photomultiplier, anwenden, wenn man ein Signal draufjagt und schaut, wie oft es im Rauschen untergeht - tut man aber nicht. Daher kann das verwirrend sein und eine Trennung wäre wünschenswert.)

[Bearbeiten] Baustelle

P(positiv erkannt|tatsächlich positiv)=

[Bearbeiten] Stimmt das so?

Auf der Seite steht "Mit der Falschnegativ-Rate addiert sich die Richtigpositiv-Rate zu 100%." Das ist m.E. falsch. Die Falschnegativ-Rate + die Segreganz (negative predictive value) addieren sich zu 100%. Die Falschnegativ-Rate plus die Richtigpositive-Rate ergeben nichts sinnvolles. Analoges Problem auf der Seite zur Spezifität.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.163.63.199 (Diskussion • Beiträge) --Zefram ^blabla 13:17, 4. Aug 2006 (CEST))

Addiert sich da nicht eher die Richtigpositivenrate mit der Falschpositivenrate zu 100%? Segreganz ist ja von der Basisrate abhängig und als solche gar nicht allgemein für einen Test anzugeben. So wie es jetzt da steht ist es aber auch nach meinem Verständnis falsch. --Docvalium 11:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mit den 100 % ist sind die 100 % aller tatsächlich positiven gemeint:

Falschnegativ-Rate + Richtigpositiv-Rate

= P(negativ erkannt|tatsächlich positiv) + P(positiv erkannt|tatsächlich positiv)

= P(tatsächlich positiv)

Entsprechendes gilt für Richtignegativ-Rate + Falschpositiv-Rate. Das ist so, wie es im Artikel steht, sicherlich missverständlich formuliert. 100 % aller zu klassifizierenden Stichproben (positiv und negativ) würde man erhalten, wenn man alle vier Raten addiert. Der Satz müsste demnach lauten: „Mit der Falschnegativ-Rate addiert sich die Richtigpositiv-Rate zum Gesamtanteil der positiven Ergebnisse P(tatsächlich positiv) im Test.“ Einverstanden? Oder habe ich jetzt alles durcheinander gebracht? --Zefram ^blabla 13:17, 4. Aug 2006 (CEST)

So stimmt's jetzt, glaube ich. Kann dann im Artikel geändert werden. --Docvalium 14:49, 4. Aug 2006 (CEST)

nein, es ist tatsächlich der wert 1.00 oder 100% gemeint, die falschnegativ rate und die Sensitivität eines test addieren sich zu 100% Zitat aus S 335, Gigerenzer: das einmaleins der skepsis, 2002. --^°^ 17:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Den Wert 1 bzw. 100 % erhalte ich auch wenn ich es nachreche:

P(negativ erkannt|tatsächlich positiv) = a/(a+c)
P(positiv erkannt|tatsächlich positiv) = c/(a+c)
a/(a+c) + c/(a+c) = (a+c)/(a+c) = 1

Soweit korrekt. Es war nur nicht ganz klar, 100 % von was die Addition ergibt. Und das sind in diesem Fall die tatsächlich positiven Ergebnisse. --Zefram ^blabla 18:14, 4. Aug 2006 (CEST)

es stimmt, WP ist in Summe, und hier konkret, wirklich didaktisch, danke, lg--^°^ 08:44, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Sensitivität ist nach dieser Beschreibung das gleiche wie Power (siehe dort). Stimmt das? Dann gehören die Artikel zusammengelegt.

Power und Sensitivität werden in unterschiedlichem Zusammenhang benutzt, auch mathematisch. Sie stellen schon eigenständige Größen dar. --Docvalium 19:08, 14. Sep 2006 (CEST)