Diskussion:Sinn des Lebens

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

2004 bis 2006 2007 bis ...

Inhaltsverzeichnis 1 kleiner grammatikalischer Fehler 2 Christentum

[Bearbeiten] kleiner grammatikalischer Fehler

"Allgemein existiert keine Übereinstimmung hinsichtlich der Frage nach den Sinn des Lebens."
Ich bin der Auffassung, dass nach "der Frage nach" ein Dativ stehen muss. Somit müsste es "dem Sinn" heißen.
Wäre schön, wenn ihr das ändern könntet. (die Sperre ist ja aktiviert)
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 172.178.175.13 13:34, 27. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-27 13:58 ←

Erledigt Danke für den Hinweis. ← i → ParaDox 13:58, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Christentum

Vielleicht klappt es noch, beim Chritentum etwas Informationen reinzubringen. An alle Löschfanatiker: bitte zuerst prüfen und dann löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikigerman (Diskussion • Beiträge) )

Wenn das in dieser Weise geschieht, dann habe ich da wenig Hoffnung. Tobt Euch in anderen Artikeln zum Thema Christentum und zur Frage der Gottessohnschaft aus, hier ist der falsche Ort dafür. Glaubensfragen werden hier nicht verhandelt, weder im Artikel, noch auf der Diskussionsseite. --Markus Mueller 14:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Informationen über Jesus (meinen Erlöser und Herrn) sollten richtig sein. Dass Jesus für den Sohn Josefs gehalten wurde, geht aus dem Neuen Testament hervor: Und Jesus war, als er auftrat, etwa dreißig Jahre alt und wurde gehalten für einen Sohn Josefs (Lukas 3,23). Das ist schwarz auf weiss nachzulesen. Tatsächlich wurde er vom heiligen Geist gezeugt, wie aus dem Zusammenhang des Neuen Testaments hervorgeht, so dass Jesus nicht der Sohn Josefs war, sondern für seinen Sohn gehalten wurde. Das hat mit dem Sinn der ganzen Sache zu tun, denn in ihm pulsierte das Blut Gottes. Über Glaubensfragen soll ja nicht argumentiert werden, doch die Anhänger der jeweiligen Religion wissen wie es geschrieben wird. Wikigerman 21:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber „wurde er vom heiligen Geist gezeugt“ ist keine Tatsache, sondern eher eine Frage der Deutung und des Glaubens. Und „Blut Gottes“ ist wohl auch eher eine Metapher als eine Tatsache. ← i → ParaDox 22:44, 4. Mär. 2007 (CET)

• Die Bibel ist keine Quelle, die die Kriterien von Wikipedia:Quellenangaben#Was sind zuverlässige Quellen? erfüllt, kann daher also nicht in allgemeinen Artikeln als Quellennachweis dienen. Der nächste, der diese unselige Diskussion mit einem weiteren Verweis auf irgendeine Bibelstelle oder den lieben Gott bzw. den lieben Herrn Jesus hier fortsetzt, der spielt zwangsweise woanders im Netz weiter christlicher Missionar und kann sich dann als Märtyrer so richtig gut fühlen. Ich hoffe, ich habe mich deutlich ausgedrückt. --Markus Mueller 23:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich-hoffe-ich-habe-mich-deutlich-ausgedrückt-Drohungen helfen hier nicht weiter. Missionare und Gläubige beziehen sogar ihre Stärke daraus. Ob die Bibel eine legitime Quelle ist oder nicht, ergibt sich aus dem Zusammenhang. Das müsste sich freundlich darstellen lassen. --Götz 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist immer dieselbe Person, die hier und auf anderen Diskussionsseiten stört. Das Problem löst sich dadurch, dass man alle Sockenpuppen dieser Person sperrt. Ob das die Person stärkt, ist dabei unerheblich, hier geht es darum, dass diese Diskussionen, die nichts mit dem Artikelthema zu tun haben, aufhören. Und darum würde ich Dich auch bitten, wir hatten das jetzt gerade glücklich beendet. --Markus Mueller 15:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Ganz ruhig, ganz ruhig. Jemandem persönlich zu nahe zu kommen, der etwas sachlich äußert (und dazu haben alle ein Recht) stößt naturgemäß auf Widerstand. Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist mit christlichen Aspekten sehr stark verbunden, warum sollen Christen (die sich in der Materie am besten auskennen) nicht das Recht erhalten, die Sinnfrage korrekt darzustellen? Wikigerman 11:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Weil Christen keinen Freischein erhalten, auf WP:QA zu pfeifen. Die Bibel ist keine reputable Quelle im Sinne eines in ihr selbst offengelegten und unbestrittenen Sinnes und weder du noch sonst irgendeine hier zufällig aufkreuzende Leseratte hat die nötige wissenschaftliche Autorität, um seine private Exegese der Enzyklopädie, die wir uns verpflichtet haben zu erstellen, zu verkaufen. Ich empfehle, daß du mal in einschlägigen theologischen Abhandlungen nachblätterst und einfach die gängigen Lehrmeinungen referierst. Wie gesagt: Deine privaten Exegesen interessieren hier einfach niemanden, und das aus Prinzip (WP:QA). --Asthma 11:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Man könnte doch allerdings schreiben was der Sinn des Lebens z. B. nach der Lehre der rk. Kirche ist, oder? Dann könnten auch noch die anderen Denominationen (die anerkannten: wissenschftlich/politisch oder so) deren Lehre kurz darlegen. "Christen (die sich in der Materie am besten auskennen)"
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.167.63.77 22:28, 8. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-03-08 22:48 ←

Und wieso kennen sich Christen (m.E. angeblich) „besser (bzw. am besten) aus“ als beispielsweise Buddhisten? Schließlich beruht Christentum doch viel eher (nur) auf Glauben, und weniger auf eigene Erfahrung/Erkenntnis, oder? ← i → ParaDox 22:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Könnte es sein, dass es ein Missverständniss ist? "Christen (die sich in der Materie {Was der Sinn des Lebens gem. == Christentum == ist} am besten auskennen)". Buddhisten kennen sich am besten mit ihrem Sinn des Lebens aus, u.s.w.

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.167.54.89 23:07, 8. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-03-08 23:16 ←

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Könnte es sein, dass Wahrheiten die nicht universell sind, überhaupt keine Wahrheit sind? ← i → ParaDox 23:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte es geht hier gar nicht um die Wahrheit. Wenn Du wissen möchtest was die Wahrheit ist, und ich es hier schreibe, ... oh, oh, oh!

Bleiben wir also bei dem lexikalischen Wissen. --84.167.31.128 01:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist mir der WP:TF-Grundsatz bekannt, aber dieser Grundsatz ist m.E. nicht mehr als eine Not- bzw. Verlegenheitslösung (für ein Problem, dass in etwa vergleichbar ist mit der repräsentativen Demokratie, die m.E. in Wahrheit keine Demokratie ist), welche auf Diskussionsbeiträge sowieso nicht bzw. nur bedingt anwendbar ist. Den WP:TF-Grundsatz als „IDEAL“ zu betrachten kommt mir nicht in den Sinn. Viel eher als „IDEAL“ betrachte ich die sehr deutliche Kennzeichnung von lexikalischen „Wissen“ als Meinung, Theorie usw., wenn nicht nachweisbar ist, dass es die Wahrheit ist, und damit haben meiner Erfahrung nach beispielsweise Christen ein großes Problem, was mich an mein Staunen erinnert, als ich mal vor langer Zeit einen Pfarrer im „Wort zum Sonntag“ sagen hörte, „ich als Fachmann auf dem Gebiet der Wahrheit“ :-))   Punkt ist, dass „Fakten“/„Tatsachen“ sehr häufig nicht mehr als blanke() Illusionen, Irrtümer und Wahnsinn sind bzw. beschreiben. ← i → ParaDox 06:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleiben wir also bei dem lexikalischen Wissen:

• Der nominelle Christ möchte in den Himmel.
• Der Moslem bekommt einige Jungrauen - auch im Himmel? Was mit den Frauen ist weiss ich nicht. Sollen hier bitte die Islamspezialisten korrigieren.
• Der Hindu möchte Mokscha erlangen, was Befreiung von der leidvollen Wiedergeburtenkette, Befreiung von der körperlichen Existenz, für die „Seele“ bedeutet.
• Der Buddhist sucht die Befreiung vom Karma- und Samsara-Gesetz und sieht den Sinn im Erreichen des Nirwanas.

--84.167.31.128 01:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Demnach ist der „Sinn des Lebens“ das Entkommen vom „Leben i. e. S.“, nicht wahr? ← i → ParaDox 06:00, 9. Mär. 2007 (CET)

"wahr" in diesem Fall nicht gleich die Wahrheit - das sind die religiös-philosophischen Vorstellungen/Lehren der jeweiligen Großreligionen. Dürfte man die Bibel zulassen, dann wäre ein Aspekt des Sinnes des Lebens folgender:

Matthäus 5;5

• Glücklich sind, die … , denn sie werden die ganze Erde besitzen.
• Freuen dürfen sich alle, die … - Gott wird ihnen die Erde zum Besitz geben.

Psalm 37;29

• Alle, die Gott vertrauen, werden das Land besitzen und es für immer bewohnen.
• Den Gehorsamen wird das Land gehören, sie dürfen für immer darin wohnen

Offenbarung 21;4

• Er wird alle ihre Tränen trocknen, und der Tod wird keine Macht mehr haben. Leid, Angst und Schmerzen wird es nie wieder geben,
• Er wird alle ihre Tränen abwischen. Es wird keinen Tod mehr geben und keine Traurigkeit, keine Klage und keine Quälerei mehr. Was einmal war, ist für immer vorbei.

--84.167.16.177 06:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Tatsache ist, dass das alles nur vielleicht/theoretisch wahr ist, und allem Anschein nach ohne zu sterben nicht überprüfbar ist. Daher kann es in Wikipedia nicht als Wahrheit, sondern nur als christliche „Wahrheit“ dargestellt werden, denn tote Autoren bzw. jenseitige „Quellen“ sind, wenn ich mich nicht irre, hier „nicht zugelassen“ ;-) ← i → ParaDox 13:16, 9. Mär. 2007 (CET)