Benutzer Diskussion:Stefan Birkner
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
sei willkommen! schön, daß du bei uns mitarbeitest. fall irgendwelche schwierigkeiten auftauchen, wende dich vertrauensvoll an Wikipedia:Ich brauche Hilfe - oder melde dich auf meiner diskussionsseite. -- ∂ 00:28, 19. Sep 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Literaturänderung bei Chomsky-Hierarchie
Hätte mir einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite auf Wikipedia:Literatur gewünscht, ich kannte diese Richtlinie bisher nicht. (Auch wenn ich sie eher nicht so prächtig finde, aber es gibt schlimmeres ;) Gibt es eine Vorlage für Literaturangaben? --Rtc 19:13, 6. Okt 2005 (CEST)
Antwort: Eine entsprechende Vorlage ist mir nicht bekannt. --Squizzz 19:41, 6. Okt 2005 (CEST)
- Vgl. Wikipedia_Diskussion:Literatur#Zeitschriftenartikel: Im naturwissenschaftlichen Bereich sollte der Titel des Artikels nicht kursiv stehen, nur der Name der Zeitschrift.--Gunther 19:53, 6. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Diskussionsseite von Ziegenproblem
(hoffe ich bin hier auf der richtigen Seite) ich habe gestern auf der Diskussionsseite zum Ziegenproblem eine einfache Erklärung zum Ziegenproblem geschrieben. Motiviert wurde dies dadurch, dass viele Personen nach einer einfachen Erklärung verrlangt haben. Heute habe ich festgestellt, dass mein Beitrag gelöscht wurde, und die Diskussionsseite zur Bearbeitung gesperrt ist. Grund: "unwichtige Ergänzung" Möglicherweise liegt das daran, dass ich die wichtigen Punkte durch Großschrift hervorgehoben habe? (Wenn meine Formatierung "unangemessen" gewesen war, steht es dir frei sie zu ändern/ich bitte um entschuldigung) Die von mir gepostete Erklärung stellt einen direkten Beweis für das Ziegenproblem dar, der außerdem den Vorteil bietet, dass sie sehr einfach zugänglich ist. Ich konnte es meinem 12-jährigen Neffen erklären, und er hat es verstanden.
Außerdem verstehe ich nicht, wie man einen Beitrag auf der Diskussionsseite als "unwichtig" löscht, und dann auch noch die Diskussionsseite zur Bearbeitung sperrt- dabei sollte gerade diese Seite zum Gedankenaustausch mit anderen Benutzern und zum gegenseitigen Erklären da sein- Sinn??
ich komme mir ein wenig billig abgehandelt vor, nach dem Motto: ah nicht angemeldeter Benutzer, ah er verwendet Großbuchstaben ---> so ein Trottel --->Löschen
die Großschrift diente wie schon gesagt lediglich dem Verständnis.
[Bearbeiten] Anneliese Michel
Die geforderten Belegstellen (soweit zugänglich) finden sich im Internet unter folgenden Adressen:
[ http://www.theologe.de/theologe9a.htm ]
[ http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/zeitreisen/474697/ ]
[ http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=757&sid=138 ] (Bildbelege)
[ http://www.pnp.de/nachrichten/artikel.php?cid=29-10417057&Ressort=bay&BNR=0 ]
[ http://www.geisterwesen.com/anneliese_michel.php ]
[ http://www.najukorea.de/web_michel/informationen/exorzismus_1.htm ] (Kirchliche Sicht)
usw.
Eine Beweisführung anhand offizieller Dokumente ist im Internet natürlich unmöglich, da die Gerichtsprotokolle meines Wissens nicht als PDF vorliegen (der Fall ereignete sich Ende der 70er Jahre). Die meisten Internetseiten, die sich mit Anneliese Michel befassen, betrachten die Vorkommnisse aus esoterischer, wundergläubiger oder verkürzter Perspektive.
[Bearbeiten] symmetrische Matrizen und Eigenwerte
Warum hast Du in Eigenwertproblem die Aussagen über symmetrische Matrizen und positiv definite Matrizen gelöscht? Wenn man kein Checker ist (dann braucht man die Seite nicht), weiß man das nicht, ja man findet nicht mal die entsprechenden Seiten in der wikipedia, wo das auch noch steht. Ich finde, das sollte wieder rein. --Thire 16:47, 26. Apr 2006 (CEST)
- Antwort: Bei symmetrische Matrix steht, dass sie nur reelle Eigenwerte hat. Bei positiv definit steht, dass eine positiv definite Matrix nur positive Eigenwerte hat. Es handelt sich bei den gelöschten Aussagen nicht um Aussagen zu Eigenwerten allgemein, sondern zu symmetrischen Matrizen. --Squizzz 01:57, 27. Apr 2006 (CEST)
-
- Ja und wie kommt ein nichtwissender von Eigenwertproblem zu symmetrische Matrix? Er hat keine Ahnung, dass es da einen Zusammenhang geben könnte. Die Aussage ist so allgemein, dass man sie im ersten (oder zweiten?) Semester Mathematik lernt: Was sind Eigenwerte, welche speziellen Aussagen kann man über bestimmte Matrizen aussagen (Dreiecksform, ...)? Oft löst man das Problem ja auch so (auf Dreiecksform reduzieren, ...). Liege ich so falsch? --Thire 09:08, 27. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Miller-Rabin
Wenn wir mal davon absehen, was im Ribenboim (also einer zitierbaren Literatur) steht, kann man natürlich auf die Teilerfremdheit verzichten. Die Bedingung der Teilerfremdheit ist ja nicht falsch. Die Frage ist, ob sie notwendig ist. Gibt es also eine Pseudoprimzahl, die keine starke Pseudoprimzahl, die den eigentlichen Test übersteht, wenn die Basis a nicht teilerfremd ist? Ich weiß es nicht. --Arbol01 14:13, 30. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Quadratfrei
Danke für's Anpassen meiner Änderung. Aber ist 18 nicht auch schon quadratfrei? Das wäre dann ein noch grundlegenderes (und somit wohl besseres) Beispiel (bei 54 sind's immerhin schon drei gleiche Faktoren - also sogar ^3). FloK 22:17, 24. Okt. 2006 (CEST)
- Eben weil 33 ein Teiler von 54 ist, habe ich dieses Beispiel gewählt. Es zeigt eine quadratfreie Zahl, bei der in der Primfaktorzerlegung ein Primfaktor mit Potenz >2 vorkommt. Ich will damit vermeiden, dass irgendjemand auf Grund des Beispiels denkt, bei einer quadratfreien Zahl muss ein Primfaktor mit der Potenz 2 vorkommen. Ansonsten danke fürs Beispiel. Es ist mir bei meinen vorhergehenden Änderungen gar nicht bewusst geworden, dass da eines fehlt. --Squizzz 22:24, 24. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Schönborn
So weit ich weiß werden Familien der Hocharistokratie - also ehemals oder immer noch regierende Fürstenhäuser - üblicherweise nur mit dem eigentlichen Namen bezeichnet. Bei den Schönborns handelt es sich ja auch um eine Dynastien - wenn auch um eine relativ kleine, die nur ein paar Fitzelchen auf der Landkarte regiert hat. Man sagt ja auch Haus Hohenzollern oder Haus Habsburg und nicht Haus von Hohenzollern. Vielleicht sollte man in dem Artikel den Begriff "Adelsfamilie" durch "Adelshaus" ersetzen, um den dynastischen Charakter zu betonen. Ich hoffe das hilft dir weiter. Schönen Gruß SteffenG 17:38, 7. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Paradoxien allgemein, Braess und die IP
Hallo Stefan. Danke erstmal für Deine Ergänzung des Braess-Paradoxon-Artikels. Wie konnte ich den SZ-Artikel vor einem Jahr nur übersehen? Danne eine Frage: Bist Du auf den Braess-Paradoxon-Artikel durch das Wüten von Benutzer:89.51.63.238 in Umtauschparadoxon aufmerksam geworden? Am 18. November wurde nämlich im einen wie im anderen Artikel bzw. Diskussion von jener IP recht unwirsch "beigetragen". Ich hoffe, dass auf alle anderen Artikel im Paradoxon-Umfeld auch jemand aufgepasst hat. Leider nämlich hat jener Nutzer nicht immer unter exakt der gleichen IP gewütet, so dass man schnell einen Überblick bekommen könnte. 89.51.63.? scheint jedenfalls Freenet zu sein. Aber auch eine Telefonic-IP aus der Stuttgarter Gegend (217.185.43.44), eine von AOL (172.?.?.?) haben sich um UP am Vandalismus beteiligt. Ich weiß es nicht, aber ich fürchte fast, dass da ein erfahrener Wikipedianer anonym unter einigem Aufwand mal auf den Putz gehauen hat. Immerhin kannte er sich mit den diversen Werkzeugen und Mechanisman (Löschantrag etc.) ziemlich gut aus. - AlterVista 10:35, 19. Jan. 2007 (CET)
- Ich hatte das Braess-Paradoxon unter Beobachtung. Als dann der Troll mit seiner Arbeit begann, habe ich auch auf die anderen Artikel, in denen er wütete, ein Auge geworfen. --Stefan Birkner 12:09, 19. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Rang (Mathematik)
Hallo Stefan, den Teilrevert verstehe ich nicht ganz. Zunächst einmal: Warum sollte es "maximale Anzahl" statt Anzahl heißen? Das ist insofern unpräzise, als wenn man in einem Korb 5 Äpfel hat, die Anzahl 5 ist, aber nicht die maximale Anzahl. Eine Anzahl ist eine Anzahl. Was ist dann die minimale Anzahl? Es sind 5! Was ist weiter mit entsprechend gemeint? Entsprechend ist ein weites Wortfeld. Z.B. (um bei den lustigen Äpfeln zu bleiben). Jemand schneidet den Apfel in zwei Hälften. Ich halte eine Hälfte und frage: Wo ist die zugehörige Hälfte? Und wo die entsprechende? Bei zugehörige meine ich also die zweite, bei entsprechende ist es etwas unklar (zumindest in meinem Ohr). Das Lemma Abbildungsmatrix halte ich zudem für etwas irreführend. Die formale Definition einer Matrix als Abbildung von einem Indexpaar auf ein Körperelement scheint mir sehr an den Haaren herbeigezogen, denn die Hauptanwendung von Matrizen ist die Betrachtung als lineare Abbildung. Sprich mal, was Du dazu denkst... Bist Du übrigens Mathematiker? Aus deiner Seite wird das nicht so klar... Viele Grüße! --∂φ !?! +/- 13:53, 26. Jan. 2007 (CET)
- Zu maximale Anzahl habe ich mich in der Diskussion des Artikels geäußert.
- Der Begriff Abbildungsmatrix ist in diesem Artikel richtig. Das schließt nicht aus, dass der Artikel Abbildungsmatrix mangelhaft ist. Mit dem habe ich noch wenig zu tun.
- Entsprechend meint hier, das ich die Matrix einer linearen Abbildung zuordnen kann.
- Ich bin Mathematiker. Zumindest sehe ich selbst das so.
- --Stefan Birkner 21:08, 6. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Primzahl
Hallo, Stefan! Im Artikel Primzahl hast Du den von mir hinzugefuegten Link http://www.umrechnung.org/primzahlen-tester/primzahlen-faktor-zerlegung.htm entfernt mit der Begründung „Mehrwert des Links nicht ersichtlich“. Hinter diesem Link steckt ein Programm, das jede eingegebene Zahl auf Prim-Eigenschaft testet bzw. in ihre Primfaktoren zerlegt. Bist Du ganz sicher, daß in so einer Demo nicht ein ganz kleiner Mehrwert sichtbar ist, zumal für Leute, die von Zahlentheorie nichts verstehen und sich unter „Primfaktor“ nicht rechtes vorstellen können? Bitte denk noch mal drüber nach.
Ich baue den Link wieder ein. Wenn Du ihn abermals löschst, werde ich Deine Entscheidung akzeptieren. Gruß, Franz Halač 15:27, 25. Mär. 2007 (CEST)
[Bearbeiten] Änderungen bzgl. Kryptografie
Die Verbesserung besteht darin, dass so eine größere Konsistenz mit den anderen aufgeführten Punkten besteht. Informationen sollen geschützt werden – die unbeanstandeten Begriffe Zugriffsschutz, Änderungsschutz und Fälschungsschutz habe ich hinzugefügt, da sie anschaulicher sind und ausdrücken was „geschützt“ werden soll. Was soll also in punkto Verbindlichkeit geschützt werden. Die Zuordnebarkeit bzw. Identität/Herkunft der Information. Gibt es sinnvolle Gründe das zu streichen? Alternativerklärungen machen eine Sache leichter verständlich.
Ohne überzeugende Argumente, dass der Zusatz nicht sinnvoll ist, werde ich ihn wieder einbauen.
mfg, Christian Storm 22:50, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Es wird doch erklärt, was der Begriff Verbindlichkeit / Nichtabstreitbarkeit bedeutet. Wer diese Erklärung nicht versteht kommt mit deiner Ergänzung wohl auch nicht weiter. Du führst nur zwei neue Begriffe ein „Identität einer Nachricht“ und „Zuordenbarkeit einer Nachricht“. --Stefan Birkner 23:00, 26. Mär. 2007 (CEST)
Die Motivation ist folgende: eine Antwort zu geben, wenn sich der Leser fragt, welche Eigenschaft der Information geschützt wird. Verbindlichkeit bezieht sich auf den Erzeuger, Nichtabstreitbarkeit auf die spezielle Relation Erzeuger&Information. Unter Zuordnebarkeit kann man sich eine umfassende Eigenschaft der Information vorstellen. Auf die Menge aller mögl. Erzeuger kann funktional verwiesen werden. Christian Storm 23:11, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Deine Argumentation klingt für mich nach Theoriefindung. Ist dies nicht der Fall, dann nenne mir bitte eine Quelle für deine Interpretation. --Stefan Birkner 23:18, 26. Mär. 2007 (CEST)
Es gibt gewiss keine DIN-Norm dafür. Den Begriff Änderungsschutz habe ich allerdings vorher auch nirgendwo in punkto Kryptographie gehört (in der Vorlesung war nur von Integrität die Rede) und ihn trotzdem unbeanstandet hier eingebaut (Studienkollegen fanden den Begriff ebenfalls anschaulich), ganz einfach weil er verdeutlicht, wovor bei diesem Punkt die Information geschützt werden soll - vor Veränderungen. In diesem Fall - bzgl. Punkt 4 gibt es auch keine Quelle - die Frage ist doch, ob dieser Zusatz stört oder hilfreich ist. Apropos Theoriefindung - ist das ein Scherz? - die "Theorie" habe ich mir nicht im nachhinein ausgedacht. Wie gesagt: Welche Eigenschaft einer Nachricht wird im Punkt 4 geschützt, wovor wird sie geschützt? Christian Storm 23:29, 26. Mär. 2007 (CEST) PS Mir ist klar, dass der Zusatz ein wenig holprig ist, aber bei Verbindlichkeit etc. ist der Abstand zur Frage nach dem Informationsschutz noch größer.
- In der jetzigen Version wirft dein Zusatz mehr Fragen auf, als er erklärt. Wenn dir eine leicht zugängliche Erklärung hast, dann kannst du sie ergänzen. --Stefan Birkner 23:34, 26. Mär. 2007 (CEST)
Tja, bei der subjektiven Beurteilung der Verständlichkeit gibt es zweifellos unterschiedliche Ansichten. Im Moment fehlt dem Artikel einfach das Ziel, dass Nachrichten nicht "anonym im Raum stehen", sondern sich möglichen Urhebern eindeutig zuordnen lassen, dass sie nicht "verwaisen" können, sondern ihre Identität/Herkunft geschützt wird. Wenn das so bleiben soll - bitte. rev-Wettläufe taugen nichts. Christian Storm 23:47, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Es steht doch klar da: „Der Urheber der Daten bzw. der Absender der Nachricht sollte eindeutig identifizierbar sein.“ Es ist kein allgemeines Ziel der Kryptografie, dass Nachrichten einem Urheber eindeutig zuordenbar sind. --Stefan Birkner 10:47, 27. Mär. 2007 (CEST)
