Diskussion:Sufismus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 islamisch? 2 Derwisch 3 Sufis-Sofisten 4 Wilhelm Tell? 5 schöner Artikel 6 Deobandiyya 7 Schiitische Orden 8 Bücher von Llewellyn Vaughan-Lee 9 Freimaurer 10 Aufräumaktion Literatur/Weblinks 10.1 Literatur 10.2 Weblinks 11 Frage 12 Anmerkungen zum Artikel 13 Was zur Hölle ist eigentlich ein... 14 Lesenswert?!

[Bearbeiten] islamisch?

Zum gleichen Thema heute erschineen: Sufismus bei Telepolis

Zitat: Im islamischen Kulturkreis sind die Sufis mit dem Islam verbunden.

wohlgemerkt, im islamischen Kulturkreis. Aber allgemein gelte:

Zitat: Sufitum an und für sich ist jedoch unabhängig von Religionszugehörigkeit und kann mit den Gnostikern verglichen werden, die im Christentum verwurzelt sind.

Der Artikel hier wäre also eine nicht gerechtfertigte und einseitige Vereinnahmung des Themas Sufismus durch den Islam.

Zitat: Diese Strömung gab es vor dem Islam, vor dem Christentum und vor dem Judentum. Die Benennung ist mit dem Islam aufgetreten, aber das Wesen, das dem Sufitum zu Grunde liegt, ist nach Auffassung der Sufis der freie Mensch.

Was ist nun richtig?

Grundsätzlich sind diese Äußerungen richtig, ich habe dazu im Absatz "Entwicklung" eine Einleitung dazu geschrieben. Generell finde ich es jedoch in Ordnung, dass der Artikel, wie Du es nennst, "eine nicht gerechtfertigte und einseitige Vereinnahmung des Themas Sufismus durch den Islam" darstellt. So ganz "nicht gerechtfertigt" ist dies wohl nicht, denn der Sufismus als das was er in der Welt bekannt ist, ist fast durchgehend islamisch oder hat zumindest islamische Wurzeln. Andere Mystiker oder Gnostiker nennen sich ja nicht "Sufis", also sind sie ja keine Anhänger des Sufismus wie wir ihn kennen. Das ist zumindest meine Meinung. Gruß, Ibrahim --84.151.95.112 21:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe heute diesen Punkt betreffend noch ein paar Änderungen in der Einleitung und der etymologischen Herkunft getätigt. Die momentan aktuelle Version lautet so:

Der Sufismus (arabisch: تصوف, tasawwuf), veraltet auch Sufitum oder Sufik, gilt allgemein als die islamische Mystik. Jedoch sehen die Sufis selbst den Sufismus nicht als ein spirituelles Produkt der islamischen Religion, jedoch offenbart er die esoterische Wahrheit des Islam.

Einen Anhänger des Sufismus nennt man Sufi oder auch Derwisch.

[...]

Etymologische Herkunft

Der Begriff Sufismus ist der Name einer alten Lehre, die sich in der heutigen Zeit hauptsächlich durch den Islam manifestiert. Das Wort Sufismus kam in einer Zeit auf, in der diese Lehre mit dieser Weltreligion verbunden war, die essentielle Lehre des Sufismus kann aber durch alle Religionen und Weltanschauungen über viele Jahrtausende zurückverfolgt werden.

Etymologisch ist unklar, ob das Wort Sufi von arabisch suf...

Ich glaube, daß ich hiermit der "Wahrheit" ein Stück näher gerückt bin. Sollten grundsätzlich andere Meinungen auftreten, so laßt es mich bitte wissen. Gruß, Mounir 11:38, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Derwisch

Ist es sinnvoll, einen solchen exponierten Orden einfach zu redirecten? Geht dabei nicht zuviel "Spannung des Ungelösten" verloren? --Wst 19:13, 7. Aug 2003 (CEST)

Welchen Redirect meinst Du jetzt? Sufi oder Derwisch? Ich finde, solange viele Seiten auf Derwisch und Sufi linken und kein eigenständiger Artikel existiert, ist der Redirect berechtigt Merren 19:46, 7. Aug 2003 (CEST)

Sorry, wollte eigtl. auf Disk. Seite "Derwisch" schreiben. Mit redirects, die vom Speziellen ins Allgemeine linken (blauer link!), wird dem unbeleckten Leser suggeriert, der Artikel sei bereits geschrieben. Es bekümmert ihn nicht weiter. Der Reiz des Ungeschriebenen Artikels soll doch durch den roten link geweckt werden... oder sehe ich da was flasch? --Wst 19:59, 7. Aug 2003 (CEST)

Die Frage ist nur, was unter Derwisch stehen könnte, was nicht schon in Sufismus erklärt wird. Es geht ja auch darum, dass man als Suchender zu der relevanten Information kommt. Und einen Redirect kann man jederzeit auflösen, falls man denkt hier sei ein spezieller Artikel angebracht. Gruss: Merren 20:09, 7. Aug 2003 (CEST)

Man kann sich ja bei Gelegenheit eine Anregung in der englischen Wikipedia holen, die einen eigenen Artikel namens Dervish hat. Allerdings muß ich zugeben, daß mittlerweile einiges über diesen Begriff im Artikel "Sufismus" drinsteht, so daß es schwierig ist, einen anderen Artikel zu starten, der unter Umständen dann eine "eigene Entwicklung" durchmachen könnte. Wenn, dann müßte schon konsequent "ausgemerzt" werden, und im Artikel "Sufismus" wirklich nur das Allernotwendigste über Derwische drinstehen. Hmmmm - schwierig das... --Mounir 02:35, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sufis-Sofisten

Ich wundere mich, warum die Bezeichnung Sufi nicht mit Sophisten in Verbindung gebracht wird. Sufi Derwische und antike Sophisten haben sehr viel gemeinsam. (Levan Gvelesiani, lgvelesiani@t-online.de)

Wahrscheilich deshalb, weil die Ähnlichkeit der Bezeichnungen wohl rein zufällig ist. Jwsf

Was bitte haben islamische Mystiker mit machtgeilen griechischen Berufspolitikern gemeinsam? --lcer 09:57, 2. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wilhelm Tell?

<zitat>Deshalb basieren viele Werke der westlichen Literatur auf Sufi-Geschichten, wie zum Beispiel die schweizerische Legende des Wilhelm Tell, die auf die Vogelgespräche von Fariduddin Attar zurückgeht.</zitat>

Wenn ich auf Wilhelm_Tell lese: <zitat>Die Saga des Schützen Toko, im Dienste des dänischen Königs Harald Blauzahn (939-966), besagt, dass dieser prahlerische Schütze vom König gezwungen wurde, einen Apfel vom Kopf seines Sohnes zu schießen und Toko den König als Rache während eines Liebesabenteuers erschoss. </zitat>

so passt dies nicht zusammen, kann ich davon ausgehen, dass die "dänische" Version gilt?

Ich dachte, ich hätte schon einmal bei Idris Shah die Version des Einflusses durch den Sufismus gelesen. Allerdings weiß ich momentan nicht mehr genau, an welcher Stelle. Andererseits hatte er dort auch nichts genaueres über die Herkunft der Geschichte mit Wilhelm Tell erklärt - welche Version jetzt die endgültige ist, weiß ich auch nicht. --Mounir 02:35, 11. Jun 2005 (CEST)

Weiß jemand mehr zum Zusammenhang von Sufismus und "Wilhelm Tell"? Habe im Internet schon ziemlich viel gesucht aber nichts gefunden? Gibt es eine Quelle, die diesen Zusammenhang erläutert? --OliverS 23:45, 09. Nov. 2005

Ron Fischer erwähnt in seinem Buch "Spione des Herzens" ebenfalls den Zusammenhang zwischen Wilhelm Tell und den Sufis. Leider geht er dort auch nicht näher darauf ein. Gruß, Ibrahim --84.151.95.112 22:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Er zitiert in diesem Buch aber ebenfalls Idries Shah. Also kann man das wohl nicht gelten lassen. --Nureddin 22:59, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] schöner Artikel

ist ein schöner artikel geworden-Maya 01:50, 11. Jun 2005 (CEST)

Aber eines fehlt auf jeden Fall noch: Eine Beschreibung über die nafs. Das ist meines Erachtens nach äußerst wichtig, in diesem Artikel erwähnt zu werden; aber vielleicht komme ich noch mal dazu, etwas darüber zu schreiben. Nur bin ich mir noch nicht sicher, ob das Thema in einem gesonderten Artikel abgehandelt werden sollte, oder ob die Beschreibung der verschiedenen Stufen der nafs "nur" im Sufismus-Artikel erwähnt werden sollen. Ein ähnliches Problem sehe ich beim Thema Dhikr, das ebenfalls "zweigleisig" in der Wikipedia fährt, nämlich als eigener Artikel und als Absatz in diesem Artikel hier.--Mounir 02:19, 11. Jun 2005 (CEST)

So, das Problem nafs ist erledigt, den Artikel dazu habe ich heute geschrieben und auch einen Link im Artikel Sufismus eingebaut. --Mounir 12:52, 13. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Deobandiyya

Den folgenden Absatz habe ich eben entfernt:

Jedoch sollte man ebenfalls beachten, das Gruppierungen wie die Taliban ihren Ursprung ebenfalls im Sufismus gründen. Sie gehören dem Sufi-Orden der Deobandiyya an. Die Deobandiyya folgen dem Imam Abu Mansur Maturidi, (d.333H) einem hanefitischen Gelehrten, in Angelegenheiten des ilm al kalam benutzen sie griechische Logiken. - Zu den frühen Deobandis gehören:Maulana Rashid Ahmad Gangohi, Maulana Qasim Nanotwi und Maulana Yaqub Nanotwi. - Näheres unter http://www.saag.org/papers6/paper599.html

Unter der oben angegebenen Internetseite konnte ich keine Hinweise darauf finden, daß die Deobandiyya ein Sufi-Orden ist. Vielmehr steht dort, daß die Gruppierung unter dem ideologischen Einfluß der Wahhabis steht, welche dort als "radikal islamistische Bewegung" bezeichnet werden. Gruß, --Mounir 01:57, 5. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schiitische Orden

"Die meisten Orden werden aber allgemein dem schiitischen Zweig zugeteilt." - Diesen Satz habe ich heute entfernt, denn es gibt hunderte von Orden, und ich kenne keinen Orden aus dem nordafrikanischen Raum (und dort sind sie auch sehr zahlreich), der schiitisch wäre. --Kuhhaut 12:15, 14. Nov 2005 (CET)

Mein Freund du musst dich irren, ... jede Sufismus-Lehre des Islam sucht die Wahrheit, und jede sufistische Schule - MUSS - die Wahrheit Ali zurechnen.

Ali ist das Tor; Muhammed die Stadt des Wissens. Wenn eine Sufi-Schule schon die Grundregeln seiner eigenen Religion nicht annerkennt, dann ist sie nicht islamisch.

Ich habe auch schon von nordafrikanischen Sufi-Schulen gehört, ... aus der Stadt "Kahire" stammt das shiitische Werk "HUSNIYA", das einen Einblick in die wahren Islam wirft.

Sufis suchen Wahrheit >> Shiitisch.

85.124.86.8 13:13, 8. Jan 2006 (CET)

Man muß nicht Schiit sein, um Ali verehren zu können. Mounir 11:20, 9. Jan 2006 (CET)

Und in der Tat sind die meisten Sufiorden nicht schiitisch sondern sunnitisch. Gruß, Ibrahim --84.151.95.112 22:07, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bücher von Llewellyn Vaughan-Lee

Es wurden kürzlich eine menge Buchtitel von Llewellyn Vaughan-Lee in den Artikel eingefügt, wobei gleichermaßen die englischen Titel und (teilweise) die deutschen Übersetzungen berücksichtigt wurden. Meiner Meinung nach sollten aber in erster Linie in der deutschen Wikipedia die deutschsprachigen Titel erscheinen, und wenn es keine Übersetzung ins Deutsche gibt, dann eben in der Originalsprache. Ich habe jetzt die englischen Titel von Llewellyn Vaughan-Lee entfernt, von denen ersichtlich war, daß sie schon als deutscher Titel vertreten sind. Die Literaturliste sollte aber noch einmal von einem Kenner dieser Bücher überarbeitet werden, damit auch noch die restlichen doppelten Titel entfernt werden können. Danke, Mounir 12:48, 19. Dez 2005 (CET)

Völlig unabhängig davon ist es vielleicht etwas übertrieben von diesem Autor mehr Titel aufzuzählen als von Ibn Arabi. Lieber verschieben in den Personenartikel und hier nur das wichtigste Werk behalten. --Lixo 01:24, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Freimaurer

Warum wird zum artikwel über Freimaurer verlinkt? Das macht keinen Sinn.

Freimaurer haben sich wohl gelegentlich auch an Teilen der Lehre von Sufis orientiert. Weil aber weder im Artikel Sufismus noch bei Freimaurerei etwas darüber erwähnt wird, habe ich den Link zu den Freimaurern (erst mal) rausgenommen. Mounir 11:33, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufräumaktion Literatur/Weblinks

Man sollte meines Erachtens nach den Artikel bzgl. der Literatur und der Weblinks gründlich überarbeiten.

[Bearbeiten] Literatur

Wie wäre es mit einer Aufteilung in Literatur über den Sufismus und Literatur von Sufis? Außerdem sollte man ziemlich ausmisten, wie hier schon weiter oben bzgl. der Bücher von Llewellyn Vaughan-Lee bemerkt wurde. Bücher, die zu sehr ins Detail gehen, sollten eher vermieden werden, während nur Bücher drinbleiben sollten, die den Sufismus als solches thematisieren.

[Bearbeiten] Weblinks

Letzteres gilt auch für die Weblinks. Links zu einzelnen Tariqas können gerne im entsprechenden Artikel stehen, haben hier aber wenig verloren. In diesem Artikel sollte es bitte nur um den Sufismus gehen und die verlinkten externen Webseiten sollten darüber auch Auskunft geben.

Mounir 10:12, 15. Mär 2006 (CET)

die gemachten Vorschläge sollten auf alle Fälle umgesetzt werden.GoJoe 11:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Das mit der Literaturliste verstehe ich eh nicht, wieso gibt es eine extra Literaturliste, und eine Literaturliste in dem Artikel?

Und warum unterscheiden sich die beiden?

Wer schaut denn in die externe Literaturliste, wenn er schon eine im Artikel stehen hat? Deshalb würde ich sagen, dass man entweder die Literaturliste im Artikel löschen sollte, oder in Kauf nimmt, dass sie genauso gross ist wie die Externe. (dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:TieR0815 18:23, 17. Nov 2006 (CET))

Weiter unten gab es schon eine Diskussion über Inhalte des Artikels. Dabei wurde unter anderem bemängelt, daß ein Artikel keine Listen-Sammlung sein sollte. Die aufgelisteten Bücher paßten sowieso nicht 100%ig zum Lemma, denn es wurden auch viele Spezialthemen behandelt. Eine Literaturliste in diesem Artikel sollte aber nur Bücher aufführen, die primär einfach vom Sufismus handeln und diesen erklären.

Generell bin ich nicht so glücklich über eine größere Auswahl fremdsprachiger Bücher, vielleicht sollte man ein oder zwei wichtige englische Titel drinnenlassen, aber alles andere entfernen. Die französischen Titel beispielsweise sind wahrscheinlich ausreichend, wenn sie im Artikel der französischen Wikipedia stehen. Aus diesem Grund hatte ich auch vor längerem den eigenen Artikel Literaturliste Sufismus gestartet, damit man weiterhin eine umfangreichere Liste für Interessierte hat. Mounir 20:46, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frage

warum hat Herr Mounir den Text über die Kritik wieder gelöscht? mehbal99@yahoo.com

Weil der Text 1:1 von der Seite www.islamuslim.de kopiert wurde und daher eine Urheberrechtsverletzung darstellt (zum Beispiel hier oder hier). Außerdem ist er nicht sehr objektiv ("Der Irrweg des Sufismus") und demnach auch nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Kritik ja, aber dann bitte neutral und nicht aus extrem orthodoxer oder gar islamistischer Feder. Zusätzlich wird dort gerne auf Scheich Nazim und dessen Version des Naqschbandiyya-Weges verwiesen, der aber bei einer Vielzahl von Anhängern des Sufismus in aller Welt nicht unbedingt sehr hoch angesehen ist. - Deshalb die Löschung des Absatzes. Mounir 12:57, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anmerkungen zum Artikel

Ich bin gerade über den Artikel gestolpert, und möchte einige allgemeine Punkte anmerken; ich bin dabei kein Experte für das Thema, kannte es bis vor kurzem faktisch nicht, und schreibe deshalb weitestgehend über allgemeine Punkte, wie sie auch in einem Review (was ich dem Artikel danach mal vorschlagen würde) auftauchen würden, in der Hoffnung, dass es den Artikel-Autoren hilft: Unabhängig vom Inhalt:

• Die Link- und Literaturlisten ufern in diesem Artikel leider völlig aus, und müssen dringend auf das nötigste und wichtigste reduziert werden, wie oben schon angedeutet wurde. WP:WEB gibt 5 (!) Links als Richtwert an, und andere Artikel zu mindestens genau so umstrittenen Themen schaffen es ebenfalls. Vielleicht macht es eher Sinn, mit dem dmoz Kontak aufzunehmen, dort eine Kategorie zu erstellen, und dann die Links rüber zu schieben. Die Literatur sollte auf das begrenzt werden, was Autoren hier wirklich gelesen haben und was als hervorstechend brillant und wichtig gilt.
• Mir ist aufgefallen, dass durch die Löschung von Sekundärliteratur nun auch wichtige Quellenangaben verschwunden sind. Zum Beispiel ist nicht mehr nachvollziehbar, in welchem Buch das Symbol der Rose erläutert wird. In Vaughan-Lees "The Transformation of the Heart" ist davon jedenfalls nichts zu lesen.
• Der Listen-Aspekt des Artikels umfasst mittlerweile die Hälfte (!) des Artikels (je nach Auflösung sogar mehr) - das schadet dem Inhalt mehr als nötig. Dafür kann man Listen-Artikel erstellen wie Liste bekannter Sufis, etc., die sind dafür ja da.

Inhalt:

• Die Entwicklung ist viel zu kurz - eine religiös/philosophische Strömung, die seit fast anderthalb tausend Jahren existiert, kann ruhig etwas mehr als einen Absatz bekommen. Interessant wäre der Einfluss politischer Veränderungen auf den Sufismus im Laufe der Jahrhunderte und umgekehrt, der erste Kontakt mit dem Westen, die Reaktionen beider Seiten, gegenseitige Beeinflussung (es gibt sicher mehr als den Nebensatz über ritterliche Romantik), Einfluss und Wirken während der Kreuzzüge, etc. - wenn es all solche Sachen nicht gab, dann ist es interessant, aufzugreifen, warum nicht.
• Es fehlt der Vergleich mit anderen Strömungen (religiös und/oder philosophisch); was ist mit den Gnostikern, etc.
• Der politische Aspekt wird vollständig ausgeklammert, was angesichts solcher Artikel falsch erscheint: Massenverhaftungen und Verfolgung der Mitglieder eines Ordens, der dem Sufismus nachgeht, gehört definitiv hier in den Artikel - und wenn nur als Zusammenfassung in der historischen Übersicht mit einem Link auf den Orden selbst, wo die Vorfälle genauer beschrieben werden.

Da ich als Autor sehr gute Erfahrungen mit Review-Kritiken dieser Art gesammelt habe, hoffe ich, dass ich davon jetzt etwas weitergeben kann, auch wenn ich mich im Themengebiet nicht auskenne. Viel Erfolg weiterhin, --Liquidat, ^Diskussion, 15:40, 18. Apr 2006 (CEST)

Schönes Review :-) Literatur und Weblinks hab ich jetzt mal nach Gefühl gekürzt (bei Literatur wahrscheinlich immer noch zuviel drin gelassen). @Mounir: wenn du meinst, dass ein wichtiges Buch dabei untern Tisch gefallen ist, setz es bitte wieder rein und nimm dafür andere raus. Für die restlichen Kritikpunkte müssen die Experten ran ;-) --Elian Φ 16:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Schön, dass es hilft, frohes Schaffen :) --Liquidat, ^Diskussion, 01:41, 19. Apr 2006 (CEST)

@Liquidat: Danke für die konstruktiven Vorschläge!

@Elian: gut gekürzt, die Liste ist jetzt viel übersichtlicher. Schön auch die Aufteilung in "Quellentexte", "deutsche" und "englische" Literatur. Eben habe ich schon ein Buch ausgetauscht, das von mir eingefügte Buch von Muhyiddin Shakoor sollte meiner Meinung nach drin bleiben, das kleine Büchlein von Abdullah Halis ist "nur" eine Sammlung von kurzen Lehrgeschichten, so wie es davon schon unzählige gibt. Über die Löschung der "spanischen Literatur" (Miguel Asín Palacios) muß ich noch nachdenken, es handelt sich da um kein unbekanntes Buch. Allerdings weiß ich nicht, ob dies nur für den spanischsprachigen Markt gilt, und ob es auch (zumindest ins Englische) übersetzt wurde. Bis dann, Mounir 21:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel verkleinert, indem ich die Listen ausgelagert habe in: Liste bekannter Sufis und Liste der Sufi-Orden. Mounir 07:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Zusätzlich habe ich noch ein Literaturverzeichnis Sufismus angelegt, in das ich die Literaturliste vor der Kürzung kopiert habe. Mounir 16:39, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was zur Hölle ist eigentlich ein...

...Wirbelderwisch? Den Ausdruck habe ich vor nicht allzulanger Zeit in einem Buch gelesen. google.de findet bei der Suche nach "Wirbelderwisch" genau einen Treffer: "(...) wie ein blauer Wirbelderwisch (...)".

Kann mir jemand helfen? Meine Neugier ist groß und niemand kennt eine Antwort, viele nicht einmal den Begriff (den ich auch davor schon hörte). --84.165.217.230 15:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht geht's um die drehenden/tanzenden/wirbelnden Derwische des Mevlevi-Ordens. Ich kann mir aber auch vorstellen, daß der Begriff in dem Buch eher für jemanden verwendet wurde, der "wie toll in der Gegend herumwirbelt", und für solche Leute wird eben gerne der Begriff Derwisch verwendet, auch wenn es überhaupt gar nie nix mit Sufismus zu tun hat. Gruß, Mounir 15:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert?!

hallo!

ich bin gerade über diesen schönen artikel gestolpert und fand ihn sehr gut. auch im vergleich mit anderen artikeln hielt eich ein LESENSWERT-bapperl für angebracht :-) sehen die autoren das auch so oder fehlt aus eurer sicht noch was? gruss, --Trolinus 03:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel schon länger nicht mehr am Stück gelesen, also bin ich momentan nicht unbedingt auf dem neuesten Stand. Liquidat hat schon weiter oben folgende Punkte angesprochen, die noch fehlen:

• Die Entwicklung ist viel zu kurz - eine religiös/philosophische Strömung, die seit fast anderthalb tausend Jahren existiert, kann ruhig etwas mehr als einen Absatz bekommen. Interessant wäre der Einfluss politischer Veränderungen auf den Sufismus im Laufe der Jahrhunderte und umgekehrt, der erste Kontakt mit dem Westen, die Reaktionen beider Seiten, gegenseitige Beeinflussung (es gibt sicher mehr als den Nebensatz über ritterliche Romantik), Einfluss und Wirken während der Kreuzzüge, etc. - wenn es all solche Sachen nicht gab, dann ist es interessant, aufzugreifen, warum nicht.
• Es fehlt der Vergleich mit anderen Strömungen (religiös und/oder philosophisch); was ist mit den Gnostikern, etc.
• Der politische Aspekt wird vollständig ausgeklammert, was angesichts solcher Artikel falsch erscheint: Massenverhaftungen und Verfolgung der Mitglieder eines Ordens, der dem Sufismus nachgeht, gehört definitiv hier in den Artikel - und wenn nur als Zusammenfassung in der historischen Übersicht mit einem Link auf den Orden selbst, wo die Vorfälle genauer beschrieben werden.

Was die Entwicklung betrifft, so ist hier schon einiges erweitert worden, aber die anderen Punkte könnte/sollte man schon noch in den Artikel einbauen. Auch kommt nicht soviel von der Kritik gegenüber der Sufis rüber. Auch wenn ich selber pro-Sufismus eingestellt bin, bin ich der Meinung, daß dieser Punkt hier nicht vernachlässigt werden darf. Selbstverständlich neutral formuliert.

Ich selber habe nur gerade nicht so viel Zeit, mich in irgendwelche Artikel tiefgehender reinzuhängen. Gruß, Mounir (Diskussion) 11:41, 15. Dez. 2006 (CET)