Benutzer Diskussion:Tango8
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Artikel Freier Marktzugang
Hallo Tango8, herzlich willkommen bei der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du den Artikel Freier Marktzugang ausgebaut hast. Ich finde die Inhalte aber teilweise nicht ganz richtig. Beim Marktzugang gehts doch nicht primär um Unternehmen aus dem Ausland; die von dir beschriebene Öffnung des Telekommunikationsmarktes hat damit z. B. gar nichts zu tun.
Auch das, was du zum Wirtschaftsliberalismus geschrieben hast, ist m. E. missverständlich; das hört sich so an, als ob Wirtschaftsliberalismus das Gegenteil eines Markt-Monopols sei - auch im Wirtschaftsliberalismus kann es aber Monopole geben.
Außerdem gibt es bereits einen Artikel Marktzutritt. Da dieses Lemma breiter ist, wäre mein Vorschlag, lieber dorthin einen Redirect zu legen und dann Marktzutritt auszubauen. Einen Artikel Marktschranke gibt es übrigens auch schon (d. h. man muss nicht das Rad neu erfinden, sondern kann einfach verlinken :-) ). Was hältst du von meinen Vorschlägen?
Schöne Grüße Kai Geisslr 19:17, 12. Dez 2005 (CET)
- Hallo Kai
- Danke für die Willkommenswünsche. Zum Artikel "Freier Marktzugang" - Du hast mir gezeigt, dass zum diesem Thema bereits mehr geschrieben wurde als ichh wusste. Einem Redirect stimme ich in diesem Fall sofort zu. Gruss tango8 20:02, 12. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Funknetz
Moin, nach der Überarbeitung überschneidet sich Funknetz stark mit Modulation_(Technik). Vielleicht kann man den Absatz Modulationstechniken (wo kommt eigentlich das Wort her?) in Funknetz auf einen Satz zusammenstreichen und die Aufzählung dort herausnehmen?--Dg6xu 08:07, 4. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Dg6xu. Ich werde mir die Überschneidung mal anschauen. Danke für die Information. Gruss Bruno --Tango8 14:32, 4. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Hilfsmittel (Rehabilitation)
Danke für das Bearbeiten des Doppeleintrags [1]. Wenn Du Lust hast schau mal auf meiner Seite oder Wikipedia:Assoziative Verweise vorbei. Vielleicht weißt Du wie man den Bezug der beiden siehe-auchs ausformuliert. --Siehe-auch-Löscher 20:14, 11. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Klammer
Hallo Tango8,
es wäre schön, wenn du deine Beiträge noch einmal durchgehen würdest und in den Personendaten die geschweifte Klammer zwischen "ALTERNATIVNAMEN" und dem "=" entfernen würdest. Die funktionieren so nämlich nicht. Gruß -- Harro von Wuff 23:11, 26. Jun 2006 (CEST) P.S. Ach ja, laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist die Reihenfolge der Kategorien 1.Beruf, 2.Nationalität, 3.Frau/Mann
[Bearbeiten] kategoriesortierung
gibt es eine Richtlinie an der du dich bei der sotierung orientierst? ich finde solche edits ziemlich nervig und kann auch keinen guten Grund dafür finden der mir sagt, dass es wichtiger ist erst stehen zu haben Kategorie:Politiker (Polen) und dann Kategorie:Pole oder umgedreht ... gründe es nicht zu tun wären das kurzhalten der versionsgeschichte und das freihalten der beobachtungsliste für relevante edits ...Sicherlich Post 15:41, 3. Jul 2006 (CEST)
- oh man ich wußte, dass wir auch sowas regeln müssen; naja IMO ist es recht unwichtig bzw. ich erkenne keinerlei nutzen darin. Aber wenn du es gut findest dann kein Problem ;) .. vielleicht gibt es für dich aber auch reizvollere arbeiten; Wikipedia:Wartung gibt einen Überblick; Spezial:Newpages zeigt die neusten artikel (und da ist immer was zu verbessern ;) ) .. ich hoffe da ist auch was für dich dabei ;o) ...Sicherlich Post 16:19, 3. Jul 2006 (CEST)
- okay; das finde ich sehr gut ;o) ...Sicherlich Post 16:28, 3. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] LA Mustafa Ayaz, Erdinç Aydın, WA Metin Fakıoğlu
Wie kann man es schaffen, dass solche Anträge von W-Mitarbeitern mitentschieden werden, die sich zumindest mal ein bißchen mit interkultureller Literatur (oder zumindest Literatur überhaupt!) befasst haben; zur Zeit scheinen sich in obigen Fragen nur Leute zu tummeln, die (wie der Admin Uwe Gille) die Relevanz deutsch-türkischer Schriftsteller u.A. nach ihrem Auftauchen im Literaturbrockhaus zu entscheiden haben (sprich: sie haben kaum adäquate mittel sich fachlich zu beteiligen) Mir wäre wohler (egal wie du zu den einzelnen Artikeln stehst), wenn hier nicht nur die Axt im Walde das Wort führen würde und evtl. auch du eine Einschätzung zum einen oder anderen beitragen würdest. An einem der Artikel hattest du ja sogar, wie ich gerade sah, mitgearbeitet.--83.124.3.156 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)
- Hallo Tango. Das Fehlen im Brockhaus ist natürlich nur ein Argument. Zu erwähnen vergessen hat die IP , dass es um "Veröffentlichungen" bei Pseudoverlagen geht. Beachte bitte, dass nicht etwa, wie bei sog. Druckkostenzuschussverlagen, das Buchhandelsrisiko geteilt wird. Die Texte werden nie im Buchhandel auftauchen, der Pseudoverlag hat kassiert, der Autor hat bezahlt. Das gilt sowohl für Mustafa Ayaz beim Projekte-Verlag als auch für Erdinç Aydın beim Holzheimerverlag. In der ohnedies bekannten Grauzone der Bezahlverlage fällt der Holzheimer Verlag noch dadurch auf, dass für ihn in Foren von psychisch angeschlagenen Menschen nach zahlenden Autoren gesucht wird. - Den LA habe ich zwar wegen Irrelevanz gestellt, würde in diesem Falle allerdings auch geltend machen, dass ein auf Pseudoveröffentlichung beruhender Wikipedia-Eintrag dem Unwesen der Pseudoverlage noch Vorschub leisten könnte. Zur Zeit bietet etwa der Projekte-Verlag für über 900 €: "die ersten 10 Exemplare inkl. Satz, Gestaltung, Herstellung, Cover, ISBN, Kataloge" - demnächst auch noch "automatischen Eintrag in die Wikipedia"? Das können wir auch im Interesse hauptberuflicher Schriftsteller und ehrlich um ihre Existenz kämpfender Kleinverlage nicht wollen. - Gruß --Logo 22:45, 7. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Leeredits
haie tango,
bitte keine "Leeredits" machen wie dieser ... eine leerzeile nach der überschrift wird von der softwar eh nicht umgesetzt; also hast du nur den Quelltext geändert. und IMO sogar verschlechtert aber das ist meine Meinung. Optisch hast du am eigentlich artikel nix verändert. Nur die Versionsgeschichte verlängert ...Sicherlich Post 08:51, 11. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Verlinkung
Hallo Tango, Du hattest mit dem Verweis auf „form“ beim Tschammerpokal 1935 die Vereinsnamen auch nochmal in allen Runden nach dem Achtelfinale verlinkt. Bitte beachte Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise: „Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden.“ Zwar halte ich es für übertrieben, aus diesem Satz ein Dogma zu machen, im Fall des Tschammerpokal 1935 genügt es aber völlig, die Vereine einmal zu verlinken - in den nächsten Runden tauchen ja keine neuen Vereine auf und der Artikel ist übersichtlich genug. Danke schön, --Mghamburg Diskussion 21:22, 12. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Han Gaozu
Welchen Zweck hat dieser Edit? Gab es während meines Urlaubs etwa ein entsprechendes Meinungsbild, oder folgst Du da Deinem ästhetischen Empfinden :)? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:56, 16. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Aasfliegen
Grüß dich Tango8, wirf doch mal bitte kurz nen Blick drauf. --ארגה · ‽ · Gardini 16:09, 26. Aug 2006 (CEST)
- Antwort auf Artikelseite gegeben. --Tango8 16:20, 26. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Linkkorrektur
Hallo, habe gesehen, dass Du auf einer meiner Unterseiten einen Link korrigiert hast... sorry, der sollte so? Ist aber nicht schlimm, und ich werde es nicht reverten. War nur als Info gedacht... (fürs nächste mal...;O))--Keigauna 19:05, 27. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Beobachter der Redundanz
Hallo Tango, danke für die Vorschlag wegen der Redundanz, ich habe auch einen Kommentar in WP:RED in die Diskussion geschrieben. Dein Vorschlag läuft auf eine Verschiebung hinaus - und ich sehe nicht, dass das so wahnsinnig viel bringt. Mir geht es wie Dir - nachdem ich 5-6 Monate mitgearbeitet habe, bin ich jetzt mehr Beobachter. Vielleicht sollte man bei klaren Fällen einfach die Texte mit einer kurzen Erläuterung zusammenkopieren - für den Nutzer ist das auch nicht schlimmer als zwei getrennte Lemmata. Plehn 22:57, 11. Nov. 2006 (CET)
- Danke für deinen Beitrag. Ich habe eigentlich zwei Ziele mit meinem Vorschlag vor Augen: 1. die ganz alten Beiträge sollen den Mitarbeitern wieder in Erinnerung gerufen und so die Chance der Abarbeitung erhöht werden; 2. Die Altlasten werden kontinuierlich abgebaut und das neue System kann ganz umgesetzt werden. Zu deinem Vorschlag: Zwei Artikel zusammen zu führen ist bei den Altlasten nicht das grösste Problem, sondern die Frage nach dem richtigen Lemma. Diese Frage ist meiner Meinung nach gerade bei der SbE-Altlast heikel. Gruss --Tango8 23:15, 11. Nov. 2006 (CET)
-
- Ein paar alte Redundanzen harren des Neueintrags ?? - da auf den neuen Seiten teilweise auch einiges erledigt wird, sehe ich jetzt auch Vorteile in diesem Verfahren. Cjesch hat auch schon eine Verschiebung gemacht. Grüße Plehn 21:06, 23. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Autoarchivierung
Hallo,
es ist zwar nett, wenn du die Redundanzseiten manuell archivierst, aber das ist nicht notwendig, da es hier üblich ist, die Vorlage:Erledigt einzufügen. Nach 7 Tagen erfolgt die Archivierung automatisch. Darüber hinaus hast du dabei nicht weniger als 23 (!) Edits vorgenommen. Das Problem dabei ist, dass jeder Edit, egal wieviel geändert wird, auf den Festplatten der Server eine neue Kopie der ganzen Seite erstellt. Es spart in solchen Fällen also viel Festplattenplatz, wenn du durch anklicken von "Seite bearbeiten" die ganze Seite gleichzeitig in den Edit-Modus versetzt, alle gewünschten Änderungen vornimmst und dann abspeicherst. Auch der Gebrauch der Vorschau-Funktion ist zu empfehlen. Wenn die Übersicht schlecht ist, dann kopiere den Inhalt des Editfensters in einen Offline-Editor deiner Wahl und am Schluss wieder zurück. Um die oben gen. Vorlage zu nutzen, musst du am Ende eines Eintrags nur {{Erledigt|~~~~}} eingeben und fertig. Den Rest "erledigt" sieben Tage später der Computer. M. f. G. Augiasstallputzer 
23:45, 27. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Irak-Krieg
Hallo Tango8, Du hast einmal ziemlich intensiv am Artikel Irak-Krieg mitgearbeitet. Wäre es möglich, Dich für die Mitarbeit an diesen Ordnungsbemühungen zu begeistern? Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, zumal es ein großes Gebiet ist. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:38, 24. Mär. 2007 (CET)
