Diskussion:Theosophie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich finde den Artikel auch unkritisch, d.h. die Theosophie wird zu sehr aus sich heraus erklärt, was natürlich notwendig ist, es fehlt aber eine kritische Einschätzung und eine Sicht von Aussen auf die Theosophie. Das finde ich in dem Artikel Anthroposophie wesentlich gelungener. Vielleicht kann man hier noch korrigieren. Ansonsten ist der Artikel natürlich sehr informativ und ausführlich. Vielleicht kann man den Begriff "Wurzelrassen" noch besser erläutern. Sonst kann der unbedarfte Leser damit nicht soviel anfangen.

Die Konsistenz des Artikel, vor allem die Abgrenzung der einzelnen Abschnitte auf ihren Gegenstand ist m.E. ziemlich unvollkommen. Geschichtliches steht oben, dann folgt ein extra Abschnitt Geschichte, indem aber sehr viel Inhaltliche Dinge und Grundzüge erläutert werden usw. Es wurde nirgends erwähnt wie eng die Neue Theosophie an Indische Lehren angelehnt wurden und das die Protagonisten nach Indien auswanderten. Das ist doch äußerst signifikant. Es wird auch nicht zwischen frühen Theosophischen Ströhmungen und der Neuen Theosophie unterschieden. Aber offenbar haben theosophische Ideen der Gnostiker schon vor der Gründung in New York im 19. Jahrhundert Anhänger gefunden, besonders in Deutschland.

Ich finde den Artikel in der IDGR wesentlich gelungener im oben geforderten Sinne, wenn er sich auch dann einseitig auf Rassismuskritik ausrichtet. Er gibt ein kurze und knappe Einschätzung zum Begriff und Gegenstand auch für Nichttheosophen.;-)

(N.B. still und heimlich löschen gehört zum Prinzip von Wikipedia, umfangreiche Diskusionen und Erleuterungen weniger. Wer der Meinung ist, eine Sache sei zu viel, würde abschweifen oder in die Irre führen, sollte löschen, oder kürzen etc. das kann die Sache nur verbessern. Wenn dabei etwas wesentlcihes entfällt, sollte der nächste das wieder ergänzen. das ist das Prinzip!)

Inhaltsverzeichnis 1 NPOV 2 Ariosophie 3 Begriffsklärung nötig? 4 Kategorien 5 Diskarnierte Wesenheit 6 Weblinks

[Bearbeiten] NPOV

Kritik, bzw Vermutungen, die man nach dem Lesen des Lemmas einfach kennen sollte, bzgl. der Herkunft wurden still und heimlich gelöscht, der Artikel ist auch sonst teilweise arg unkritisch.--Stoerte 07:16, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo Stoerte, könntest du bitte angeben, welche Kritik oder Vermutungen still und heimlich gelöscht wurden? Und auch wo genau der Artikel unkritisch ist, bzw. welche Kritik noch anzubringen wäre. Ich muss zugeben, dass ich den Artikel in der jetzigen Form nicht für besonders gut halte. (Ich habe in diesem Artikel (fast) nur bei den "Weblinks" etwas beigetragen.) Leider fehlt mir momentan die Zeit, um mich um diesen Artikel zu kümmern. Ich finde die Links müssen nicht in pro und contra unterteilt werden, dass macht man bei anderen Religionen oder Themen ja auch nicht so (z.B. ein Link zum Islamarchiv im Artikel Islam steht ja auch nicht unter dem Titel "pro"), eine Rubrik contra bzw. Kritik genügt. Überhaupt ist es empfehlenswert, die Links unter contra/Kritik einmal zu lesen. Dann hast du noch einen Abschnitt zu Guido von List/Ariosophie/Swastika hinzugefügt. Guido von List war aber kein Theosophe, und falls er unbedingt erwähnt werden sollte, muss deutlich gemacht werden, dass sich die Ariosophie und Theosophie stark unterscheiden. Man kann von den meisten Esoterikern und Mystikern dieser Zeit behaupten, dass sie in gewisser Weise von der Theosophie beeinflusst waren, dass das bei einigen zweifelhaften Esoterikern wie von List auch so war, ist möglich, aber nicht unbedingt relevant für den Theosophie Artikel. von List's Einflüsse von anderen Autoren sind wahrscheinlich bedeutend grösser gewesen. Die Theosophie wurde von von List eher missbraucht und gefälscht als übernommen. Das ist bei anderen Religionen ja auch so, dass Christentum z.B. ist an sich eine sehr wichtige und positive Religion und Philosophie, aber niemand wird bestreiten, dass sie auch eher "zweifelhafte" Gestalten von ihr inspiriert fühlten. Rudolf Steiner, der auch erwähnt wird, hatte im Gegensatz dazu eindeutig Beziehungen zur Theosophie und der Theosophischen Gesellschaft, er war ja auch zeitweilig Mitglied der deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft. Dann hast du auch die Swastika erwähnt, als eines der fünf zentralen Symbole der Theosophie. Du sprichst hier auf die fünf Symbole im theosophischen Siegel an, eines dieser fünf Symbole ist aber auch der Davidsstern. Zu deinen anderen Fragen empfehle ich dir auch die Links unter der Rubrik "Kritik" einmal zu lesen. Wie schon erwähnt, fehlt mir aber momentan leider die Zeit, um mich um diesen Artikel zu kümmern. --Oldenb 13:41, 11. Feb 2005 (CET)

Der Link von IDGR bestätigt es ebenfalls. Evt. magst du ja die jeweiligen Änderungen aufzeigen, dass er das Hackenkreuz von da hat ist, wie ich finde, ein recht interessantes Detail. Ich meinte den Hinduismus, warum taucht das Wort nirgends auf. Sanatana Dharma wird nicht mehr erwähnt, bei der grossen Übereinstimmung, die es gibt, gab es für das Löschen dieses Hinwesies ja wohl keine Begründung. Und wenn einem sowas schon ins Auge fällt...--Stoerte 14:47, 11. Feb 2005 (CET)

Du kannst das Wort Sanatana Dharma gerne wieder hinzufügen, ich weiss auch nicht, wieso es gelöscht wurde. Bezüglich Hakenkreuz, dass dieses Symbol je nach Kontext eine verschiedene Bedeutung haben kann, sollte auch dir klar sein. Es wurde in so gut wie jeder Kultur gebraucht, einschliesslich der jüdischen, wo z.B. der Boden der Ein Gedi Synagoge am Toten Meer mit einem Hakenkreuz Motif dekoriert ist. Zu den weiteren Fragen lies bitte auch die Links die im Artikel unter Kritik angegeben sind. Und bei aller Sympathie für die IDGR, die ich für sonst für sehr wichtig halte, ihr Artikel über Theosophie und Blavatsky ist leider POV, einseitig und stellenweise falsch bzw. überholt geraten. --Oldenb 15:17, 11. Feb 2005 (CET)

Die Swastika ist aber über von List in den NS gelangt ist. Der auch die Theosophie erweiter hat, darüber, das zu verschweigen, entscheidet ja gerade das NPOV. Wenn sich hier 5 Anthroposophen und 3 Theosophen sammeln ändert das am NPOV ja nichts. "laß uns das verschweigen" "ok", "bin auch dafür". Dass es das Symbol vorher schon gab, ebenso wie den Hinduismus, Künststück. Schränke es doch ein, dass er es verpeilt hat, bestreite ich nicht, aber er hat sich bei der Theosophie zumindest bedient.--Stoerte 20:53, 11. Feb 2005 (CET)

Stimme dem zu. IDGR scheint sich kaum mit der Theosophie beschäftigt zu haben und trägt höchstens zur Desinformation bei. Dann 16:12, 11. Feb 2005 (CET)

Der Abschnitt über Guido von List sollte in dieser Form gelöscht werden. Siehe auch Kommentare weiter oben. Das ist so, wie wenn man im Artikel Judentum schreiben würde: Eine weitere Entwicklung war Mohammed's Islam, welche das Judentum mit arabisch-heidnischem Glauben verband, etc. Ariosophie und Theosophie sind grundsätzlich verschieden. Die Antroposophie kann und sollte auch erwähnt werden, weil hier die Beziehung klar gegeben ist, Steiner war Generalsekretär der Theosophischen Gesellschaft. Es macht hingegen keinen Sinn, jeden Esoteriker und jede religiöse oder sonstwelche Gruppe aufzuführen, die noch nicht einmal Theosophen waren, sondern nur von ihr mehr oder weniger beeinflusst gewesen waren. Die meisten Esoteriker dieser Zeit waren von der Theosophie beeinflusst, zweifelhafte Esoteriker wie von List machten da leider keine Ausnahme. Die Theosophie wurde von von List eher missbraucht und verfälscht als übernommen. Solches geschieht ja auch häufig genug im Christentum oder Islam. --Oldenb 20:05, 11. Feb 2005 (CET)

Ich denke ein Lexikon sollte neutral sein, es kann janicht angehen, daß nur Theosophen über den Artikel "Theosophie" schrieben. Warum sollte eine Esotherische richtung zweifelhafter, als eine andere sein. Ein Lexikon hat das Recht über jede Esotherik zu berichten und deren Verbindungen und Abhängigkeiten aufzuzeigen. Prioritäten darf es höchstens nahc seiner Bedeutung setzen. Sonst nicht, das wäre zu subjektiv.

Es steht bei Judentum, dass Christentum und Islam aus ihnen entstanden sind. Es steht sogar fett auf ihrem Portal, die sind, wie es aussieht, stolz drauf; finden es zumindest gut. Auf Ariosophie ist keiner stolz, aber es bewußt zu verschweigen ist eine Lüge.--Stoerte 20:59, 11. Feb 2005 (CET)

Zitat:Die Swastika ist aber über von List in den NS gelangt ist.- Bitte belegen. Und bitte auch belegen, dass von List die Swastika von der Theosophie haben soll. Nocheinmal (sic), Guido von List hat die Theosophie nicht erweitert, sondern missbraucht und verfälscht. Es sind zwei grundsätzlich verschiedene Dinge.

In einem solchen Fall kannst Du schrieben "die Abhängigkeit der von Lists von der Theosophie ist zweifelhaft", oder ähnlich. Wo ist jetzt das Problem.

Die Beziehung zwischen Judentum und Christentum bzw. Islam ist ja auch gegeben. Es wird im Artikel Christentum oder Islam aber auch nicht jede Abspaltung und jede fundamentalistische Sekte erwähnt, die von ihnen beeinflusst wurde. Und wo bitte ist die Beziehung zwischen Theosophie und von List gegeben? Dass er von Blavatsky gehört haben mag, und das eine oder andere verfälscht in seine Theorien aufgenommen hat, genügt nicht. Er war kein Theosophe. Soll jetzt jeder, der die Bibel gelesen hat, und etwas über Jesus geschrieben hat, im Christentum Artikel erwähnt werden?

Und wenn du die Links unter Kritik gelesen hast, müsstest du auch folgendes gelesen haben: However, such an oversimplification merely shows that such authors have only a limited exposure to the history of spiritualistic ideas and are not aware that writers such as von List are borrowing from Blavatsky only in limited measure, and are adding such significant twists as to make neutral concepts truly racist. A coincidence of terminology does not automatically equate to a coincidence of worldview. (DefendingSteiner.com) --Oldenb 21:23, 11. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Swastika-Werdegang wieder raus, steht bei Ariosophie, die Symbole stehen hier halt gar nicht bei.

Aber egal was die Steiner-Fan-Seite sagt, vor allem bei Religion und dann noch in solchen Punkten, gibts wenig neutrales. List und die Thule Gesellschaft haben sich bei der Theosophie bedient, da war auch das Hackenkreuz bei, das aus Indien, aus alten Kulturen kommt. Aber ist wohl echt übertrieben, kann die Theosophie ja wirklich nichts für, sollte auch nicht so aussehen. Wobei Wurzelrassen schon erwähnenswert wären, steht nur bei Anthroposophie; von Steiner über die "ungezogene" Theosophie.

Ein kleiner Verweis auf Ariosophie, den man ja relaitivieren kann, wenn ich den NS-Verweis noch rausnehm, wäre evt. ein Kompromiss?--Stoerte 12:42, 12. Feb 2005 (CET)

Ich bin nicht damit einverstanden, ihn zu erwähnen, aus den obengenannten Gründen. Es ist "off-topic" da er kein Theosophe war und mir würden jede Menge Nicht-Theosophen einfallen, die vor ihm gennant werden müssten. Aber ich habe momentan keine Zeit, um mich um diesem Artikel zu kümmern. Ich habe oben schon erwähnt, dass der Artikel verbesserungswürdig ist. Bezüglich Wurzelrassen, dieser Begriff beschreibt vor allem grosse Zeitperioden. Siehe auch den Link [1], oder noch besser Primärliteratur (die Werke Blavatsky's) Mit dem Begriff Arier ist es wie schon oben erwähnt mit der Swastika, verschiedene Bedeutungen je nach Kontext. Grüße, --Oldenb 18:40, 12. Feb 2005 (CET)

Habs beides wieder raus genommen, bei Buddhismus steht auch nicht, wer sich dort mal bedient hat und wenn er echt kein Theosophe war. Scheint trotzdem noch unkritisch zu sein. Sofern es Kritik gibt sind die Weblinks immer unterteilt, hier gibts grad mal einen kritischen Link, der rest sind alles Anthroposophen und Theosophen, wenn die Kritik überwiegen würde, wären sie das ja nicht.--Stoerte 23:42, 12. Feb 2005 (CET)

Fundstück (eines von vielen) aus dem Artikeltext: Noch ein Wort zur menschlichen Aura: Sie ist die Emanation (Ausstrahlung) der feinstofflichen Körper des Menschen. Die Aura ragt über die Umrisse des grobstofflichen (=physischen) Leibes hinaus und hat, je nach Deutungsebene, typische Farbtöne und Erscheinungsformen. Gewöhnlich unterscheidet man zwischen der Vitalaura (Ätherische Ebene) und der Astralaura; die höheren Schwingungsebenen sind bei der Mehrzahl der Menschen so ungenügend entwickelt, dass sie weder gesehen noch gedeutet werden können. Was ist denn das? Ein Artikel, der den Anforderungen an einen neutralen Standpunkt gerecht wird oder eine Hochglanzbroschüre? Nee, Leute, so geht's nicht. Ich zieh mal los und suche ein Portal, wo ich das ganze mal als Bearbeitungswunsch eintragen kann. --Dundak ☎ 00:43, 22. Dez 2005 (CET)

Warum revertieren wir nicht einfach den anonymen Groß-Edit? --Pjacobi 23:18, 22. Dez 2005 (CET)

Weil's mehrere kleine anonyme Edits sind. Wenn ich die Versionsgeschichte ansehe, bekomme ich Augenkrebs. Ich möchte auch gar nicht behaupten, dass sich zwischen den vielen Edits wenige sinnvolle befinden. Ich hab den Artikel mal auf den Portalen zu den Neuen religiösen Bewegungen und dem Portal Esoterik eingetragen. Vielleicht gerät der Artikel ja so einmal in kundige Hände. Ich fühle mich fachlich überhaupt nicht dazu berufen, selber Hand an den Artikel zu legen, sehe aber selbst als Unkundiger, dass hier massiver POV verkauft wird. Gruß --Dundak ☎ 23:28, 22. Dez 2005 (CET)

Wer weiß, wann sich da etwas tut. Ich habe erst einmal auf die letzte Version von Maya revertiert, auch wenn dabei weiter unten altes Geschwurbel steht. --Pjacobi 00:05, 23. Dez 2005 (CET)

Was im Artikel in letzter Zeit neu hinzukam, entspricht prinzipiell der theosophischen Lehre, die halt sehr religiös-esoterisch daherkommt. Nicht umsonst waren viele Anhänger Okkultisten. In den Büchern von Besant und anderen Verfassern (die meisten sind lange vergriffen) steht dergleichen und noch mehr. Es ist halt nur die Frage, ob der Text in die Seite reinpasst oder ob man nicht einen eigenen Artikel anlegen soll, z.B. unter dem Titel "die Lehren der Theosophie", eventuell als Wiki-Book. Sicher ist alles sehr aus der Sicht der Theosophie geschrieben, wenig nüchtern, aber keineswegs falsch, die Theosophie ist eben so; viele erwarten sich eine Art Theologie, sie ist jedoch 100% Esoterik. Das ist heute kaum bekannt, und Lexika geben zu dem Thema bekanntlich auch nichts her. Es ist halt nur die Frage, ob man hier die "reine Lehre" wiedergeben darf oder nicht. Wikipedia will immer neutral und objektiv sein, aber bei philosophischen Themen ist das schwer - wer hat recht und wer bestimmt über die "Wahrheit"? Deswegen muss man immer streng darauf hinweisen, dass es sich um die oder jene Lehre handelt, um die Ansichten einer bestimmten Weltanschauung. Der Text ist meines Ermessens in Ordnung, sicher kein Unsinn, aber eindeutig aus der theosophischen Perspektive geschrieben. Wie weit das hier vertretbar ist, müssen Experten entscheiden - und die muss es doch geben...

Dass Ihr die Hinweise zu Besant und Hartmann rausgenommen habt, ist jedoch garantiert ein Fehler. Es scheint, als würden hier mitunter Leute ans Werk gehen, die von der Theosophie nichts verstehen. Bevor Ihr also löscht, solltet Ihr Euch erst mal KUNDIG MACHEN !!!

Löschen ist einfacher als mühsam Texte erstellen, deswegen solltet Ihr aus RÜCKSICHT auf die Arbeit anderer etwas gewissenhafter rangehen!

(P.S.: Ich habe bereits ein wenig über das Thema gelesen, das solltet Ihr dringend nachholen, bevor Ihr hier Texte zensiert, die Seite ist nämlich Allgemeingut und grobe Eingriffe sollten erst auf breiter Basis diskutiert werden und nicht in Kungelrunden zu zweit oder dritt ausgeschnapst werden!) Tim, 23.Dez.2005

Ich erlaube mir, einige Zitate aus einem allgemein bekannten Lexikon anzubringen, das auch an dieser Stelle gern und häufig verwendet wird:

"THEOSOPHIE, religiös (meist synkretistisch) motivierte Weltanschauung, die versucht,über Philosophie, Theologie und andere Wissenschaften hinaus von einem Glauben aus zu einer höheren Wahrheitsschau aufzusteigen, um zu höchster Ethik und Vollendung im Sein zu gelangen. Theosophisches Denken ist seit der Antike bekannt und bewegte sich stets in deutlicher Nähe zu Askese, Mystik, Astrologie und Okkultismus. Nur Auserwählte können das ungewöhnliche Wissen von Gott und der Welt empfangen (Geheimwissen)... In der Theosophie gilt das Ich des Menschen als unsterblich, das Leben als eine zyklische Folge von Reinkarnationen und die Identität aller Seelen mit dem höchsten Göttlichen"

Wörtliches Zitat aus MEYERS ENZYKLOPÄDIE (Bibliograph. Institut, Mannheim)

Demnach ist die ganze Theosophie eigentlich nur "massiver POV" und "altes Geschwurbel"?

Bei WIKIPEDIA muss Authentizität mit Sachlichkeit gekonnt verbunden werden, ohne dass eines von beiden zu kurz kommt!

Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Gruß --Dundak ☎ 22:13, 23. Dez 2005 (CET)

Der gesamte Theosophie-Artikel ist überarbeitungswürdig, es fehlt an den grundlegendsten Kernelementen. Die wichtigsten Vertreter der Lehre, Sinn und Kernaussagen der Theosophie werden entstellt oder gar nicht angegeben. Ich bin allen Argumenten gegenüber aufgeschlossen, aber Selbstherrlichkeit sät nur Misstrauen und vermiest das Arbeitsklima. Also: Künftig begründen, dann löschen und reglementieren. Die Tatsache, dass sich hier bereits einige bestens kennen und ihr Vorgehen absprechen, obwohl die inhaltliche Fragen nicht immer das entscheidende Kriterium zu sein scheinen, stimmt missmutig. Über Stilfragen, ja über ganze Passagen kann man reden. Aber hier wird ja noch nicht einmal in Halbsätzen kommuniziert.

Würdet Ihr freundlicherweise auf bestimmte Sachverhalte (bezüglich des fraglichen Artikels) eingehen anstatt auf Grundsätzen zu beharren? Ich möchte gerne über einzelne Punkte reden und nur diejenigen Passagen in den Artikel einbringen, die auch mehrheitsfähig sind. Doch was soll ich stets auf der Diskussionsseite, wenn niemand Argumente vorbringt, über die man sich austauschen kann? Ich beschäftige mich seit 20 Jahren mit der Theosophie und weiß in etwa, wie das Thema einzuordnen ist, umso verwunderlicher ist es, dass hier keine Sachdiskussion bzw. kein Argumentwettstreit möglich ist. Ich verstehe jetzt durchaus, warum immer mehr Nutzer eigenmächtig vorgehen - weil auf Anfragen nicht oder nur knapp eingegangen wird und man kurzerhand zwischen Tür und Angel abgefertigt wird. Es ist aber nicht hinnehmbar, dass hier einige wenige ihr "Revier abstecken", jede leidenschaftliche Diskussion unterdrücken und "Fakten schaffen".

P.S.(stefan64): Ich bringe die Links nicht "durch die Hintertür" rein, sondern aktualisiere nur diejenigen Verweise, die ich selber angelegt habe. Und ein Verweis auf ein Book, das die tatsächlichen Überzeugungen der Theosophen zum Ausdruck bringt (ich habe mir nichts davon aus den Fingern gesogen) muss zu Informationszwecken gestattet sein. Im übrigen sollten wir zu einer deutlichen, aber sachlichen und emotionsfreien Auseinandersetzung zurückkehren.

Ich verzichte auf die umstrittenen Passagen, stehe aber einer Zusammenarbeit bei der Weiterentwicklung des Artikels gerne zur Verfügung. Wir besitzen eine kleine Sammlung von nahezu 150 theosophisch orientierten Büchern, darunter Grundlagenwerke wie die Geheimlehre von Blavatsky (von deren Schrifttum ich am wenigsten halte) und anderes mehr; andere esoterische Titel (Mystik, Hermetik, Okkultismus etc.) mit eingerechnet bringen wir es an die 1000 Bände. Deswegen liegt mir das Thema auch so am Herzen. Wenn also Fragen zu schwer zugänglichen Themen auftauchen, kann ich gerne nachschlagen. Was die Verlinkung auf anderen Seiten anbetrifft: Ich behalte künftig alle bestehenden Links auf die Theosophie-Seite bei (eine Revert_jagd wäre unerträglich albern). Frohe Weihnachten und guten Rutsch, Tim 24.Dezember 2005

P:S: Zur Recherche empfehle ich das "Lexikon des Geheimwissens" von Horst E. Miers (Bauer-Verlag, später bei Goldmann), das viele Hintergrundinformationen enthält. Es liegt ständig auf meinem Schreibtisch.------ Viel kostenloses Lesematerial zur Theosophie (von Fachleuten) gibt's auch hier zum 'runterladen (Sunrise-Magazin = offizielles Organ der Theosophischen Gesellschaft - Pasadena

[Bearbeiten] Ariosophie

Hallo IP 84.131.121.145,

du hast folgenden Satz gestrichen:

Guido von List griff in seiner Ariosophie rassistische Inhalte der Theosophie auf und verband sie mit der völkischen Runenlehre.

Und durch folgenden Satz ersetzt:

" Während des "dritten Reichs" war die Theosophische Gesellschaft und theosphische Bücher verboten.

Das finde ich sehr befremdlich. Ich werde die Streichung rückgängig machen. Bevor du deinen Satz so wieder einfügst, würde mich interessieren, welche Bücher verboten wurden (auch wie und warum) und welche nicht? Mir kommt deine Waschaktion sehr provokant vor. Wenn du die Theosophie vor einem aufklärenden Blick verschießen willst, tust du ihr sicher nichts gutes an. andrax 11:37, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo, hast du die bsherige Diskussion und die entsprechenden Argumente gelesen? Ich finde es befremdlich sich einfach darüber hinwegzusetzen. Ariosophie ist ein eigenes Thema, hat nichts mit Theosophie zu tun und wo im einzelnen genau die Ursprünge der Ariosophie herkommen ist wohl nur noch schwerlich nachvollziehbar, da die Ariosphie ein grosser Eintopf des Herrn List ist, der sich mal hier, mal dort für seine Zutaten bedient hat. Die Inhalte die Frau Blavatsky über die Wurzelrassen gibt, haben nichts mit "Rassismus" zu tun, wer dies davon ableiten will, hat sich entweder nicht mit dem Thema auseinandersgesetzt oder will zwanghaft ein Haar in der Suppe finden.

Das ist alles sehr subjektiv. Andere sagen die Theosophie oder die Anthroposophie sind ein großer Eintopf, oder zumindest eklektizistisch. Wo ist jetzt bitte objektiv der Unterschied? Wichtiger wäre eine objektive Einschätzung der Theosophie im Nationalsozialismus. Der aber vermutlich an der Anthroposophie abgehandelt werden müßte, da sie in Deutschland und Österreich dominierte.

Ein kurze Erklärung zu den Wurzelrassen: Sie werden als "Entwicklungsabschnitte" angesehen, die die Menschheit in ihrer Entwicklung als ein Ganzes durchläuft. Entwicklungsabschnitte, wie wir sie in Analogie auch als Menschen in Form von Kindheit, Jugend, Alter etc. durchlaufen und in denen grundlegende Fähigkeiten wie z. B. die Fähigkeit zur Selbstreflexion, Intuition etc. entwickelt werden. Ich würde es begrüssen die entsprechende Stelle wieder rauszunehmen, wie es schon vorher vereinbart wurde, sonst könnte man auch entsprechende Einträge bei Buddhismus, Hinduismus, Rosenkreuzer, Freimaurer und und und machen. Wer meint das der Punkt Kritik nicht fehlen darf, kann ja was neues suchen.

Kannst Du das nicht zusammenfassend und knapp in den Artikel einbauen, welche Sinn macht es hier zu argumentieren. Es geht um einen Lexikon-Artikel dessen Qualität möglichst verbessert werden sollte. Sonst nichts. Es geht nicht um Kritik, sondern um eine objektivierende Sicht von Aussen, die einem Lexikon angemessen sein sollte. Eine positivistische Darstellung aus dem Thema selbst heraus führt in die falsche Richtung.

genau DAS ist der Blödsinn der "Wikipedia-Kritik-Neurosen"! Natürlich geht es hier nur um die positivistische Darstellung aus dem Thema selbst. Man kann dann noch Sichtweisen verschiedener Anderer Philosophen, Wissenschaftler und Theologen einfliessen lassen, aber meist sind die in ihrem eigenen Lemma besser aufgehoben. -- 12:00, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Begriffsklärung nötig?

Als Zweidrittellaie sehe ich nichtsdestotrotz ein Problem in diesem Artikel: Die Gleichsetzung des allgemeinen Begriffs "Theosophie" mit der Lehre Blavatskys und der theosophischen Gesellschaft. Einige der incoming Links für diesen Artikel sind deshalb wahrscheinlich irreführend, zum Beispiel von Emanuel Swedenborg. Allerdings scheint die Benutzung des Begriffs außerhalb seiner Bedeutung als Lehre der theosophischen Gesellschaft heute sehr ungebräuchlich zu sein. Vielleicht müsste man nur die incoming Links durchgehen und ggfs. entlinken bzw,. umleiten. --Pjacobi 21:08, 15. Nov 2005 (CET)

Normalerweise wird der Begriff Theosophie nur auf Blavatsky und ihre Nachfolger bezogen, ich habe auch noch nie davon gehört, daß er in einem anderen Zusammenhang benutzt wird. Allerdings weiß ich nichts über die Geschichte des Begriffes vor Blavatsky. Bei relinfo wird er auch auf Blavatsky bezogen: http://www.relinfo.ch/theosophie-allgemein/info.html. Der link von Swedenborg ist natürlich irreführend, allerdings ist das doch eher ein Problem des Swedenborg-Artikels, in dem müsste geklärt werden, was mit Theosophie in bezug auf Swedenborg gemeint ist.--Maya 12:32, 16. Nov 2005 (CET)

Vielleicht doch eine Begriffsklärung, ich habe mal jemanden gefragt, der sich damit besser auskennt, der Begriff bezog sich wohl vor Blavatsky schon auf bestimmte geistige Strömungen. Werde mal Freitag in der Unibibliothek nachschauen.-Maya 23:41, 16. Nov 2005 (CET)

Richtig ist m.E., dass Theosophie im allgemeinen bestimmte Denkfiguren von der antiken Philosophie über die christliche Mystik (einschl. Swedenborg) bis zur russischen Religionsphilosophie (was mir auch erst beim Lesen hier bekannt wurde) bezeichnet. Die Theosophie von Blavatsky hingegen stellt ein geschlossenes Weltanschauungssystem (belief system) dar. Mir ist dafür gelegentlich der Begriff "angloindische Theosophie" begegnet, den ich für relativ geeignet halte. Eigentlich wäre also eine Aufteilung in zwei (oder drei) Einzelartikel gerechtfertigt: z.B. Theosophie (allgemein) ; Theosophie (christliche) ; Theosophie (angloindische). Mir ist solch eine grundlegende Änderung aber etwas zu gewagt, weiß auch nicht genau wie's geht. Deshalb also erst mal als Vorschlag mit der Bitte um Stellungnahme. -- dadhorse 15:33, 7. Feb 2006 (CET)

Ich finde, das ist eine gute Idee, da dieser Artikel ja nun sehr von Blavatsky dominiert wird. Man könnte aber auch allgemeine und christliche Theosophie in einen Artikel packen, dann wird es nicht ganz so unübersichtlich.--Maya 15:58, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien

Die Kategorisierung ist falsch - gehört nicht in die Philosophie oder? - Müßte eher unter Weltanschauung stehen. --schwall 15:55, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe den kurzen, allgemein erklärenden Teil über Theosophie nach der Löschung wieder reingestellt, da der Artikel sich ansonsten nur auf die Lehren Blavatskys beziehen würde, was den Begriff nicht neutral darstellt, da dieser allgemein und religionswissenschaftlich auch auf andere Lehren als die der Theosophischen Gesellschaft bezogen wird. Falls jemand diesen Absatz wieder löschen will, bitte ich um Argumente hier auf der Diskussionsseite.--Maya 20:56, 2. Dez 2005 (CET)

Gerade das gibt dem Anfang noch mehr Ähnlichkeit mit theosophischen Manifesten mit vorangestelltem Stammbaum. War sicher nicht im Sinne der Erfinderin. *g* --Lixo 23:59, 25. Dez 2005 (CET)

Nein, das nicht, aber der Begriff bezeichnet ja nun mal mehr als die Lehren der theosophischen Gesellschaft und das sollte irgendwo erwähnt werden.--Maya 13:30, 26. Dez 2005 (CET)

siehe auch oben unter "Begriffsklärung" -- dadhorse 15:35, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskarnierte Wesenheit

Salve :), ich vermisse einen kleinen Absatz über diskarnierte Wesenheit. Meines Wissens nach hat Blavatzky diesen "Begriff" reingebracht und beschreibt in etwa, Wesenheiten die sich nicht mehr Inkarnieren müssen oder wollen. Ich fand nur einen Artikel über die Meister der Weisheit, der in etwa das beschreibt was ich unter diskarnierte Wesenheit verstehe, ist damit das gleiche gemeint? lg --.א.מ.א 22:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich muss dir beipflichten. Das fehlt hier wirklich.

--Corvillac 01:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, ich glaube, dieser Begriff stammt von den Theosophen, bin mir aber nicht sicher, könnte ja einer von euch einbringen, wenn es da eine Quelle gibt. Grüßle--Maya 12:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich kenne diesen Begriff von den Theosophen her eigentlich nicht. Was wirklich dahinter steckt, habe ich in einer kleinen Ergänzung zu dem Artikel hinzugefügt. Für eine umfassende Erläuterung ist hier in diesem Artikel wohl nicht der richtige Platz. Ich habe exemplarisch zwei Quellennachweise hinzugefügt.

--Corvillac 02:03, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

Mmh, also das sind arg viele weblinks. Nach den Richtlinien sollten es höchstens 5 weblinks sein, das ist hier keine Plattform für Theosophie-Werbung. Obwohl es ja ganz interessant ist, die ganzen Bücher verlinkt zu haben. Trotzdem wäre ich für reduzieren. Wenn sich niemand meldet, werde ich demnächst mal etwas ausmisten.--Maya 01:32, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich denke die weblinks zu anderen Seiten sind ganz ok. Da kann der wirklich Interessierte wertvolle Hinweise erhalten wie er weiter forschen kann. Auch ich habe meinen Weg einmal so gefunden. Vielleicht sind die Weblinks ein klein wenig zu Blavatsky lastig. Wer sich für sie interessiert, findet seinen Weg vom Blavatsky Archiv auch so weiter. Da kann man den einen oder anderen sicherlich heraus nehmen. Auch wenn sie die Begründerin war - da gibt es noch einiges mehr von ihren unmittelbaren Nachfolgern, die noch dazu leichter verständlich sind. Ich würde vor allem auch Links suchen, die einen Gegenwartsbezug haben und nicht nur in der Geschichte wühlen. Die Online Literatur finde ich aber eindeutig zu üppig. Wenn schon, dann würde ich mich an die Klassiker der theosophischen Literatur halten, die unumstritten sind (viele davon gibt es auch online - aber das würde mir an dieser Stelle doch etwas zu weit gehen). Ich habe sicherlich einiges auf diesem Sektor schon gelesen, aber die hier angeführten online Werke kenne ich mit Ausnahme der "Stimme der Stille" alle nicht. Und dieses Werk versteht niemand, der nicht schon einige Ahnung hat, warum es eigentlich geht. Nicht dass das etwas bedeuten muss, aber ein Literaturverzeichnis ohne auch nur einen der großen Namen wie etwa Leadbeater oder Annie Besant finde ich seltsam. Auch hier würde ich mich auf ein oder zwei Basiswerke pro Autor beschränken, die jeder, der diese interessante Materie ernstlich ergründen will, gelesen haben sollte. --Corvillac 00:49, 24. Nov. 2006 (CET)