Diskussion:Thomas Gottschalk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ergänzung bei Radiokarriere: Nach seiner Zeit beim BR war Thomas Gottschalk bis 1993 Programmdirektor des Münchner Lokalsenders Xanadu Classic Rock (heute Energy München).(Quelle: er war damals dort mein Chef)

Ist denn die Behauptung, er sei 'Rundfunkmoderator' nicht ein wenig flach gehalten in anbetracht seine Fernseherfolge?

Dcutter 09:33, 13. Okt 2005 (CEST)

Apropos 'Rundfunkmoderator': Kann sich noch jemand an Disco2 auf Bayern 2 erinnern?

--Asok 15:34, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, aber sehr gut daran, dass er auf Bayern 3 immer Mo-Fr eine Stunde einer 3-Stunden-Sendung am Nachmittag moderierte. Eine andere Stunde übrigens moderierte Günther Jauch! War vielleicht Ende der 1970´er Jahre --84.60.225.65 18:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Familienstandsdaten 2 Ende 3 Neutralität 4 Kritiken 5 Synchronsprecher 6 Musik 7 Malibu 8 Bambi

[Bearbeiten] Familienstandsdaten

ACHTUNG! Der Artikel enthält eine Fehler! Die Sendung TELESPIELE war NICHT vom Bayrischen Rundfunk sondern lief im SUEDWESTFUNK und wurde in BADEN-BADEN aufgezeichnet!!!!!!!

Laut Benutzer:Unscheinbar haben Familienstandsdaten nur dann Relevanz, wenn sie für das Verständnis des Werks der Person von Bedeutung sind. Da dies für Thomas Gottschalk bisher unbewiesen ist, habe ich den Teil zur Ehe erstmal gelöscht! -- BabyNeumann 14:23, 16. Dez 2005 (MEZ)

Falls jemand das zurückändern will, soll er/sie daran denken, dass er nicht beide Kinder seit 1976 hat (es sei denn sie sind Zwillinge), und das Jahr der Wohnsitznahme in Malibu ist vermutlich auch ein anderes. Die frühere Formulierung war also mehrfach problematisch.--Bhuck 14:29, 16. Dez 2005 (CET)

Also ich finde den Familienstand schon wichtig. Bei Personen des öffentlichen Lebens gehört so was dazu. -- sk 14:54, 16. Dez 2005 (CET)

Siehe Diskussion:Axel Bulthaupt. Scheinbar (oder Unscheinbar? :-) ) gilt das nur für Heterosexuellen.--Bhuck 15:10, 16. Dez 2005 (CET)

der kleine unterschied ist, daß dem gottschalk seine frau im lichte der öffentlichkeit steht, was beim bulthaupt nicht der fall ist. -- ∂ 00:21, 19. Dez 2005 (CET)

Die Daten scheinen mir für Thomas Gottschalk, der sehr im Licht der Öffentlichkeit steht, durchaus Relevanz zu haben. Sie sollten unbedingt im Artikel bestehen bleiben. --Hansele ^(Diskussion) 00:24, 19. Dez 2005 (CET)

Dann sollte dies im Fall Gregor Gysi (m.E. auch eine bekannte Persönlichkeit) auch gelten. Hier gibt es um diesen Edit [1] eine heftige Diskussion, die zur Seitensperrung geführt hat. Dort wird die Auffassung vertreten, die Anzahl seiner Kinder sei enzyklopädisch irrelevant. Was gilt nun? --Scooter ^Sprich! 00:26, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn man sich die Diskussion zu Axel Bulthaupt ansieht, sieht man welche Bigotterie hier am Werke ist! Das Ganze ist Diskriminierung in Reinform! -- BabyNeumann 00:30, 19. Dez 2005 (MEZ)

jammer nich, geh endlich mal auf das relevanzargument ein. -- ∂ 00:31, 19. Dez 2005 (CET)

Ich warte ja sehnlichst darauf, dass man mir Argumente FÜR die Relevanz nennt! Bei Axel Bulthaupt läuft nämlich das umgekehrte Spiel! Dort darf der Partner angeblich nicht drinstehen - und das mit den verschiedensten Begründungen. Daher verlange ich hier nochmals ein Meinungsbild, welches genaue Kriterien festlegt, wann Partner/Familie genannt werden darf und wann nicht! -- BabyNeumann 00:37, 19. Dez 2005 (MEZ)

@Baby: Du verwechselst hier relativ deutlich Äpfel mit Birnen.... Du willst den Bekanntheitsgrad und das Öffentlichkeitsinteresse an einem Thomas Gottschalk doch nicht allen Ernstes mit einem Axel Bulthaupt vergleichen? Das sind hier jeweils individuelle Entscheidungen - da führt deine Erbsenzählerei nicht weiter. Und wenn du das ganze auch noch anfängst mit Beleidigungen zu würzen, könnte es sein, dass so einige hier irgendwann ungemütlich werden. --Hansele ^(Diskussion) 00:37, 19. Dez 2005 (CET)

was heißt denn hier "ich verlange"? du willst das meinungsbild, dann kannst du's ja wohl auch starten. ich würde dir aber raten erstmal die diskussionen nochmal zu studieren, und zwar so lange, bis dir klar geworden ist, daß bereits argumente genannt wurden. -- ∂ 01:00, 19. Dez 2005 (CET)

Also das kann wirklich nur über ein Meinungsbild geklärt werden! Die Begründungen dagegen/dafür sind so unterschiedlich und teilweise haarsträubend, dass es hier klare Kriterien und Begründungen braucht! Das Meinungsbild habe ich übrigens schon auf der Diskussionsseite von Benutzer:Unscheinbar vorgeschlagen. -- BabyNeumann 00:26, 19. Dez 2005 (MEZ)

Mach dich mal nicht so wichtig, du bist doch neu, Mann. - Weil Gottschalk bekannter ist als Bulthaupt und ein "Frauenschwarm", da wollen viele wissen, ob er schon vergeben ist oder nicht. Und es gibt nunmal keine allgemeinen Kriterien dafür. Hast du eigentlich ne Frau? Siehst du, geht bei dir auch keinen was an. Jesusfreund 00:39, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn es auf den Bekanntheitsgrad ankäme wundert es mich doch, dass Siegfried & Roy im Artikel nicht schwul sein dürfen! Wie gesagt, die Argumentation ändert sich minütlich und kann m.E. (wie oft muss ich mich wiederholen?) nur durch ein Meinungsbild gelöst werden! Das Kriterium soll also allen Ernstes sein, dass Gottschalk ein "Frauenschwarm" ist? Das wird ja immer doller! -- BabyNeumann 00:42, 19. Dez 2005 (MEZ)

Und jetzt wirfst du auch noch Bananen dazwischen. Akzeptier doch endlich mal, daß es um Individualentscheidungen geht, die nicht miteinander verglichen werden können. --Hansele ^(Diskussion) 00:53, 19. Dez 2005 (CET)

Ich ergänze hiermit die Liste der Argumente, die angeblich gegen eine Nennung von Partnern sprechen:

1. Diese Daten dürfen nur bei Politkern genannt werden.
2. Diese Daten dürfen nur genannt werden, wenn der Partner/die Partnerin selbst enzyklopädische Bedeutung hat!
3. Diese Daten dürfen nur genannt werden, wenn der Partner/die Partnerin wichtig für das Verständnis des Werks der Person ist!
4. Wenn bei 25% der Heterosexuellen ein Partner außen vor bleibt, gilt das zwangsläufig auch für Homosexuelle!
5. Wenn der Frauenschwarmfaktor zu niedrig ist, dürfen Partner nicht genannt werden!
6. Je unprominenter die Person, desto unenzyklopädischer die Familie!

• Fazit: Da die Individualentscheidungen zu Lasten bestimmter Bevölkerungsgruppen gehen, braucht es eine einheitliche Regelung --> Meinungsbild!

-- BabyNeumann 00:56, 19. Dez 2005 (MEZ)

Wenn du deine eigene Diskussionsseite etwas aufmerksamer lesen würdest, hättest du längst feststellen können, dass ich an einer (von dir selbst ausgewählten) Stichprobe belegt habe, dass diese Unterstellung, dass die individualentscheidung zu Lasten irgendeiner Bevölkerungsgruppe gehe, absolut nicht stimmt. --Hansele ^(Diskussion) 01:01, 19. Dez 2005 (CET)

Und wenn du nicht sehr bald Wikipedia:Bitte nicht stören liest und mit dem Krakeelen aufhörst, Baby, reicht Wikipedia die Scheidung ein. Dir geht es gar nicht um Relevanz, auch nicht um interessante Infos über Gottschalk, auch nicht um Bulthaupt, auch nicht um die Befreiung der Schwulen, bloß um deine dämliche Liste. Jesusfreund 01:04, 19. Dez 2005 (CET)

Und würdest du meine Diskussionsseite genau so gut verstehen wie ich, würdest du wissen, dass deine Berechnungen falsch sind! Ist jetzt die Bitte nach einem Meinungsbild eine Ketzerei an den Regeln? So weit ich weiß, werden Meinungsbilder bei WP in Streitfällen sehr geschätzt! --BabyNeumann 01:06, 19. Dez 2005 (MEZ)

Nun ja - meine Berechnungen folgen den Regeln der Statistik. Wenn du die anzweifelst, dann hast du offensichtlich erneut ein Problem mit wissenschaftlicher Arbeit. Niemand hindert dich, zu irgendeinem Thema ein Meinungsbild zu erstellen. Die Arbeit, das auszuformulieren und entsprechend den Regeln durchzuführen, musst du dir allerdings schon selbst machen. --Hansele ^(Diskussion) 01:09, 19. Dez 2005 (CET)

Meinungsbilder haben nur dann Sinn, wenn es um wirklich wichtige Dinge für WP geht und mehr als ein einzelner Wichtigtuer daran Interesse hat. Ich sehe hier keinerlei Bedarf, da man diese Frage nicht allgemein lösen kann und das unschwer jedem klar ist, der versucht, Relevanz von Personen und ihren Privatverhältnissen zu bemessen. Das würde Brockhaus auch nicht machen. Jesusfreund 01:13, 19. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ende

Er hat heute mit Wetten, dass? aufgehört EDIT: OK sehe auch gerade 1. April. aber in der Diskussion konnte man es ja bringen.

April, April. Das war wohl eher ein Aprilscherz vom Gottschalk. --Schaengel 23:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, diesen Umstand gleich zu übernehmen. Ich denk eher, dass es sich um einen Scherz handelt. Wir sollten doch seriös bleiben und erstmal eine offizielle Äußerung abwarten. -- 1Chris23 23:25, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja eben, finde es aber witzig, wieviele gleich drauf reinfallen :-) --Schaengel 23:26, 1. Apr 2006 (CEST)

War es wirklich ein Aprilscherz?

Tja Schaengel, auch wieder wahr. Aber gehört meiner Meinung nach trotzdem nicht hier hin --1chris23 23:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Zumindest Spiegel Online ist schon mal angesprungen

"Aber gehört meiner Meinung nach trotzdem nicht hier hin" Was soll das??? Wäre es kein Scherz gewesen, gehöre es nicht in die Diskussion, das der (bekannteste) Moderator die (größte Unterhaltungs-) Sendung beendet? Das verstehe wer will.

Na, das war ja wohl ziemlich offensichtlich, dass es sich um einen Scherz handelte. Daher gehört dies nicht hier hin --1Chris23 09:37, 2. April 2006 (CEST)

"ZDF Pressesprecher Peter Gruhne gab jedoch schon kurz nach der Sendung Entwarnung: Gottschalk hat sein Publikum ganz gehörig in den April geschickt. Schließlich hat der 'Wetten, dass..?'-Moderator einen Vertrag bis 2007 und die Ankündigung seines Rücktritts sei "um Gottes Willen" nicht ernst gemeint! Es ist also damit zu rechnen, dass dieser Scherz am 5. April, in der Jubiläums-Sendung nach 25 Jahren "Wetten dass..?", nicht unkommentiert bleiben wird." Quelle: "ZDF.de"

Ich finde es vor allem erstaunlich, bei wie vielen Leuten es immer noch nicht angekommen ist, dass es ein Scherz war... -- Gammaflyer 15:16, 2. Apr 2006 (CEST)

Wo hast du denn ein Anzeichen für die "vielen" Leute bei denen es "noch immer nicht angekommen ist"?

Weil immer wieder veruscht wurde, die "Neuigkeit" hier reinzustellen. -- Gammaflyer 18:03, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität

Darunter versteh ich was Anderes als diesen Artikel (siehe "Traumquote", ...) 172.179.134.179 11:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Und auch dieses Zitat ist eindeutig POV: "Im August 2005 folgte dann der fragwürdige "Ländercheck" zwischen Deutschland, Österreich und der Schweiz. Davon abgesehen, dass die Technik andauernd klemmte, was man Thomas Gottschalk ja nicht zum Vorwurf machen kann, merkt man Thomas Gottschalk doch seinen offensichtlichen Dilettantismus deutlich an: Er war auf die Sendung weder vorbereitet, noch verstand er die Spielregeln seiner eigenen Show." 82.83.37.41 12:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich seh das Problem in dem Abschnitt "Aktuelle Projekte". Ich würde diesen komplett streichen und die darin erwähnten Sendungen in die Biographie aufnehmen. Dann aber neutral formuliert. --1Chris23 12:45, 2. April 2006 CEST

sehe ich auch so. auch dieser satz klingt nicht gerade neutral: "Natürlich moderiert Thomas Gottschalk die erfolgreiche Sendung "Wetten, dass..?" auch weiterhin,..."

So, ich habe mich der Sache mal angenommen und den Artikel überarbeitet und umstrukturiert. Den Absatz "Aktuelle Projekte" halte ich für Blödsinn, weil die beiden angesprochenen Produktionen von letztem Sommer sind. Stattdessen gibt es jetzt einen Absatz "Kritik". Weiterhin habe ich die doppelte Erwähnung des April-Rücktritts zusammengeführt. Die Sache mit den Quoten war sehr seltsam eingefügt und ich habe zu Teilen verschoben, zu Teilen aber auch entfernt - großartige Quotenlistings machen wenig Sinn, wenn es sich um einen Personenartikel handelt. Der Abschnitt über seine Arbeit beim Privatfernsehen war teilweise falsch. Ich habe ihn erweitert und korrigiert. Allerdings ist der Abschnitt zu seinen sonstigen Sendungen beim ZDF etwas dünne. Ich erinnere mich vage an eine Sendung, bei der Status Quo da waren und Gottschalk sich mal wieder als alter Rocker produzierte. Ich kann mich aber nicht an die genaue Sendung erinnern. Auch zur Hausparty gäbe es sicher noch mehr zu sagen. Die Sendung war ja nicht ganz erfolglos, und ich erinnere mich, dass Harald Juhnke dort einen denkwürdigen Auftritt mit Mineralwasser hatte und feierlich gelobte, mit der Trinkerei sei es jetzt vorbei. Das dürfte einer seiner letzten Auftritte vor dem endgültigen Absturz gewesen sein. --Hansbaer 21:04, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritiken

M. E. sind diese Kritiken nicht geeignet, etwas über den Menschen Gottschalk zu sagen. Wenn, dann gehören sie auf die Seiten der jeweiligen Sendungen, da es sich m. E. nicht um persönliche Kritik an Gottschalk handelt, sondern um Kritik an jeweils einer speziellen Sendung. Außerdem ist es m. M. n. viel zu detailliert. Was meinen die anderen dazu? Geisslr 22:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Finde ich auch, besonders weil sie sehr subjektiv sind. --Muvon53 22:02, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Synchronsprecher

Tach auch! Gottschalk war auch in einigen Filmen Synchronsprecher. Z. B. in Kuck' mal wer da spricht! und den Fortsetzungen, desweiteren hat er glaub ich auch Garfield im gleichnamigen Film gesprochen. Eventuell noch hinzufügen?

[Bearbeiten] Musik

Ist der Song "What happened to Rock'n'Roll vielleicht noch erwähnenswert?

Ich würde sagen: Ja. Wundert mich, das gar nix über sein Lied im Artikel steht... --Gabbahead. 16:12, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Malibu

Kalifornien bleibt G. Hauptwohnsitz, bitte ändern: Quelle: http://www.swr.de/swr4/rp/nachrichten/ludwigshafen/-/id=263990/nid=263990/did=1692610/6al1r1/index.html

[Bearbeiten] Bambi

Wer auch immer das mit dem BAMBI für sein Lebenswerk eingetragen hat, es ist GROTTENFALSCH!!! 2006 bekamen Nadja tiller und Walter Giller den Bambi fürs Lebenswerk, Gottschalk bekam seinen letzten bambi 2001. Vom lebenswerk ist er noch ein bisschen entfernt! BITTE STREICHEN!!!!

Ist entfernt, danke! --rdb? 01:36, 25. Mär. 2007 (CET)