Diskussion:Tierheilpraktiker

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Berufsordnung 2 Sperrung 3 Disk Seite 4 Bitte genauer 5 Kategorie Veterinärmedizin? 6 Bezeichnung Tierheilpraktiker

[Bearbeiten] Berufsordnung

Hi Markus, habe kein Problem mit deinen Änderungen, hätte aber gerne die Berufsordnung drin- thanks.

• Im übrigen, nina, sehe ich, dass du schon lang genug dabei bist und normalerweise wird bei einschneidenden Änderungen auf der Diskussionsseite der Erstautor mit einbezogen...und nicht einfach süffisant angegeben- muß alles dringend entPOVt werden!gruß--Sallynase 08:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo Sallynase, ich habe nicht nachgeschaut, wer der Erstautor ist- manchmal liegt das eine ganze Weile zurück und die Autoren sind sowieso nicht regelmäßig in der Wikipedia unterwegs. Der Artikel muss neutralisiert werden, weil er den Berufsstand des Tierheilpraktikers aus Sicht eines Tierheilpraktikers beschreibt, der begeistert von seinem Beruf ist. Bitte schreibe ihn so um, dass nur tatsächliche Fakten erwähnt werden. Die Berufsordnung ist ein typisches Beispiel für Inhalt, der sehr gut von anderen Seiten abgedeckt werden kann. Viele Grüße, --Nina 10:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Wäre vielleicht trotzdem nicht schlecht, wenn man mal kurz nachschaut - habe den Artikel ja erst vor drei Tagen verfasst, somit ist die Endfassung sowieso nicht gegeben. Und ich denke nicht, dass es ein rießen Problem ist, ne kurze Massage auf die DiskSeite zu schreiben oder? M.E. ist der Eintrag über die Berufsordnung nicht POV, sondern eben ein Faktum und ich sehe nicht, inwieweit sowas nicht informativ sein sollte. Wenn ich THP searchen würde, würden mich schon die Grundgedanken bzw. die Leitsätze der THP`s interessieren.Oder net?auch viele Grüße--Sallynase 10:58, 23. Sep 2005 (CEST)

Siehe auch "Tierheilpraktiker", auch dort wird, wenn vielleicht nicht so detailliert, die Berufsordnung behandelt. Habe es deshalb wieder reingesetzt--Sallynase 11:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Berufsordnung war kein Beispiel für POV, sondern ein Beispiel für Informationen, die nicht unbedingt in einen Enzyklopädie-Artikel gehören. Wer sich dafür interessiert, erhält die Informationen in dem PDF. --Nina 12:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Berufsordnung scheint mir wirklich ziemlich entbehrlich. Wen interessiert, dass sich THP beim Finanzamt anmelden müssen, oder was die Obergrenze für ein Bußgeld bei Verstößen gegen die Berufsordnung ist? Oder:

"Vertrieb, Abgabe und Anwendung von Arzneimitteln sind nach den gesetzlichen Bestimmungen durchzuführen. Insbesondere, sind die Vorschriften des Arzneimittelgesetztes zu beachten."

@Sallynase: Es spricht ja nichts dagegen, dass Du die wesentlichen, für die Allgemeinheit interessanten Aspekte (z.B. Gebührenordnung nur Empfehlung, nicht verbindlich) zusammenfasst. Aber der komplette Text hat hier nichts verloren.--Gunther 12:00, 26. Sep 2005 (CEST)

@Gunther: Sehr schön, mal jemand der die Diskussionseite auch nutzt und nicht einfach "macht". Gut, ich gebe dir recht bzgl. Gebührenordnung etc. Fand es nur unerträglich, dass gewisse Leute ohne auf den anderen zuzugehen, das was ihnen nicht paßt löschen. Deshalb habe ich alles wieder reingesetzt. Werd`s nochmal überarbeiten und dann schaue mer mal ok?grüße

[Bearbeiten] Sperrung

Der Artikel wurde nach mehrmaligem Einfügen und Entfernen des Absatzes zur Berufsordnung gesperrt. Das ist hier auch so üblich um Edit wars zu vemeiden. Ich schalte den Artikel auf Wunsch von Sallynase wieder frei. Bitte einigt euch zuerst hier auf der Diskussionsseite über den betroffenen Absatz, bevor er wieder im Artikel angefasst wird. Hadhuey 11:58, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Disk Seite

So, hab es jetzt bei mir auf die DiskSeite gesetzt. Könnt ja mal schauen, wenn`s so genehm ist, setze ich es heut nachmittag wieder hier rein - grüße--Sallynase 12:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Besser, Du stellst den neuen Abschnitt hier zur Diskussion. Ich stimme aber mit Gunther überein, dass die neue Version auch nicht für den Artikel geeignet ist. --Nina 13:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe auch nichts anderes erwartet--Sallynase 14:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Frage ist auch: warum verzichtest Du z.B. auf Artikel 2 Abs. 3, Artikel 10 (vollständig) und Artikel 16 ("Kooperation") bzw. Artikel 6 ("FNT")? Problematisch ist also: 1. Es gibt keine einheitliche Berufsordnung, 2. Du wählst willkürlich aus den Vorschriften aus. Die Links auf die kompletten Berufsordnungen erscheinen mir da als die bessere Lösung. --Markus Mueller 14:41, 26. Sep 2005 (CEST)

ich glaube nicht, dass man bei mir von Willkür sprechen kann, aber ok. Ich nehme die Sachen rein, die ich für relevant erachte. Wenn du noch etwas anderes beisteuern bzw. für wichtig befindest, kannst du es ja sehr gerne mit eintragen - muß aber aufpassen, sonst wird das gleich wieder ohne Angaben gelöscht, hab da schon einschneidende Erfahrungen...grüße--Sallynase 14:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Du vermeidest konsequent auch nur die geringste inhaltliche Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Argumenten. Willkür wäre es daher, wenn die Berufsordnung wieder in den Artikel mit hineingenommen würde; in diesem Fall würde eine unnachvollziehbare Einzelmeinung über die begründeten Meinungen aller übrigen Beteiligten gestellt. Das Resultat wäre vorhersehbar. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Mein Gott, das ist aber ein furchtbar netter Umgangston hier. Dir hab meiner Meinung nichts getan, wie du (falls du dir die Mühe machen würdest) oben ersehen kannst, kam keinerlei Angriff von meiner Seite an deine Adresse. Aber in Ordnung, scheint hier ja Usus zu sein, so mit jemand mit anderer Meinung umzuspringen. Wie wäre es denn, wenn du, anstatt mir Inhaltslosigkeit vorzuwerfen, mal einen produktiven Vorschlag machst. Außer die Berufordnung mit einem Link zu versehen, war dein Beitrag dazu. Kann natürlich auch sein, viel Spaß noch--Sallynase 16:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Da keinerlei Diskussionsbereitschaft bestand, habe ich es wiederholt reingesetzt, nachdem von mir schon gravierende Änderungen vorgenommen wurden. Jedoch kam von keiner Seite konstruktive sondern ständig nur destruktive Kritik, aber vielleicht sperrt unser lieber Admin der auf dieser Seite trollt es ja auch einfach wieder? Wäre doch prima für ihn...--Sallynase 11:21, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein gutgemeinter Rat: Geduld. In der WP passiert oft eine Woche lang nichts, und dann kommt doch noch eine Antwort. Wenn Du den umstrittenen Abschnitt in den Artikel einfügst, bevor hier halbwegs ein Kompromiss erzielt wurde, machst Du Dir keine Freunde.--Gunther 11:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Hatte eigentlich auch vor, mit euch was gscheits auszuarbeiten, so nach dem Motto "fröhlicher Datenaustausch" oder so. Nachdem mE aber nur Angriffe kamen, fühle ich mich leicht in die Enge getrieben...tja, und dann gibts War, was net meine Absicht war. Von mir aus lass ich einfach die Finger von dem Artikel, auch wenn ich das ganze initiiert habe. Ich muß mir das eingentlich nicht antun, aber gut, dass ich jetzt weiß wie`s hier läuft.--Sallynase 11:41, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte genauer

Die Grundsätze, die die Mitglieder in Ausübung ihres Berufs beachten sollen, sind in der Berufsordnung für Tierheilpraktiker zusammengefasst. Mitglieder von was? --AndreasPraefcke ¿! 09:36, 5. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie Veterinärmedizin?

Hallali, die Kategoriebezeichnung Veterinärmedizin gehört eigentlich nicht in den Artikel, da Tierheilpraktiker ja keine Veterinärmediziner sind (wurden früher eher als Kurpfuscher bezeichnet). Sollte IMHO daher entfernt werden. Da das unkommentiert bestimmt Einwände gibt, frage ich mal lieber hier zwecks Konsensbildung nach Gegenstimmen und würde beim Ausbleiben selbiger in Kürze das Vorgeschlagene tun. gx--Kalumet. Kommentare? 21:00, 16. Jun 2006 (CEST)

done.--Kalumet. Kommentare? 07:22, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bezeichnung Tierheilpraktiker

Es ist nicht richtig, dass sich jeder mal einfach so als Tierheilpraktiker bezeichnen darf! Man darf wohl Tiere behandeln, aber keinesfalls als Tierheilpraktiker auftreten! Das ist ein allgemeines Missverständnis und wird auch überall (wohl aus Unwissenheit) so immer wieder verbreitet. Ich habe nicht mehr die Quelle zur Hand, aber es gibt vielleicht jemanden, der hier etwas recherchieren kann. Gruß :Begima 08:18, 5. Sep 2006 (CEST)