Diskussion:Tom Cruise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bild 2 Hochzeit sollte vielleicht aktualisiert werden 3 Katie Holmes 4 Scientology 5 Priester 6 Kategorien 7 vollständiges clean-up erforderlich 8 Zeugungsunfähigkeit 9 Reihenfolge der Informationen etc. 10 Schauspieler 11 Cruz/Kidman 12 Brooke Shields 13 Kraut + Rüben + Scientology 14 Synchronstimme

[Bearbeiten] Bild

Gibt es kein Bild von dem Typen?

Bilder gibt es genug, bloß sind die nie "gemeinfrei" (siehe auch:Wie finde ich PD's im Internet und Wikipedia Bildlizenzen)! Solltest Du eines mit gültiger Lizenz gefunden haben, tu' Dir keinen Zwang an es einzustellen. *g* Gruß -- िᾱӄɘ•ӄɘѵīƞ ✉ -- 21:03, 13. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hochzeit sollte vielleicht aktualisiert werden

wenn sie stattgefunden hat. Der Sommer ist schon längst vorbei, also nicht gerade aktuell der Absatz. Die Hochzeit (Cruise und Holmes) soll im mittelalterlichen "Castello Orsini Odescalchi" in Bracciano, 37 Kilometer nördlich von Rom, stattfinden. siehe: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,449294,00.html

Die Traunung selbst findet, vermutlich am frühen Abend, nach nach dem Ritus der Scientology-Organisation statt, der Cruise angehört. Dies wird in Italien allerdings nicht als Eheschließung anerkannt, so dass davor oder danach noch eine standesamtliche Trauung stattfinden müsste.

Also kein Beleg für eine echte Hochzeit. Es gibt Artikel, dass TomKat die erforderlichen Papiere für eine Hochzeit nicht eingebracht hätten. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Daher mein Zusatz "wenn sie stattgefunden hat". Aber der Absatz von der geplanten Hochzeit im Sommer ist nicht mehr ganz aktuell ! Jetzt ist der Absatz über die Hochzeit jedenfalls mitten im älteren Text. da gehört er nun partout nicht hinein.

[Bearbeiten] Katie Holmes

Kann das stimmen? "Seit Mai 2005 ist Cruise mit der 27-jährigen Schauspielerin Katie Holmes verlobt. Am 17. Juni 2005 machte er ihr in Paris, unter dem Eiffelturm, einen Heiratsantrag..."

Meiner Meinung nach ist man verlobt, wenn man einen Heiratsantrag macht (und die Partnerin natürlich ja sagt ;-)). Sprich: Er ist seit Juni 2005 mit ihr verlobt, und nicht Mai, richtig? Außerdem: War die Sache nun "unter dem Eiffelturm" (Cruise's Wiki-Seite) oder "auf dem Eiffelturm" (Holmes' Wiki-Seite)? -- Benutzer:benni. -- 12:26, 14. Oct 2005 (CST)

Ja es stimmt wirklich sie wollen dann in Italien heiraten.Ich glaub es war auf dem Eiffelturm....naja ...

[Bearbeiten] Scientology

Warum steht bei dem Artikel Tom Cruise so viel über die Scientology Kirche? Man kann zwar erwähnen das er Mitglied ist aber warum steht fast ein ganzer Artikel da? Wenn ich etwas die Scientology - Lehren lesen will suche ich danach. Hier wird Partei für die Scientology ergriffen! Benutzer: Toniell

weiß nicht - mich hats jedenfalls nicht überzeugt. Die Neuigkeit, dass er Scientology so toll findet, ließ mich ihn eher denken: "Entweder ist er ein absoluter Egoist oder Volltrottel..." -naja er hält sich zwar fit und sieht ganz niedlich aus - aber was kann man schon erwarten von einem Hollywoodstar, der halt seit Jahren jede Menge Kohle mit Actionfilmen nach Schema F. Leider scheint er eben nicht nur reich und berühmt zu sein, sondern auch verrückt dazu. C´est la vie.

Ich finde man sollte den Artikel so stehen lassen damit man sieht das er zu seiner Religion steht und was seine Religion überhaupt ist,... und ich finde nicht das er deswegen verrückt ist, nur weil er einer für uns nicht ganz verständlichen Religion angehört. Cést la vie,aussi.

[Bearbeiten] Priester

Also, als ich gelesen habe, dass Tom Cruise römisch-katholischer Priester werden wollte (und das auch noch (sehr positiv) bei den Franziskanern) finde ich es ziemlich eine Schande, dass er all das Gute was er dort erfahren hat (über das Christentum) -jetzt- in einer menschenverachtenden Sekte mit Füßen tritt. Er konnte ein "vollkommener" Mensch als römisch-katholischer Christ werden und sein, oder als Christ überhaupt (evangelisch oder römisch-katholisch) er hat sich halt der gottgewollten Freiheit her dieser Sekte angeschlossen, hoffen wir das nicht viele aufgrund seiner Persönlichkeit darauf hereinfallen, einfach schade.

wie "interessant"... bitte unterschreiben! --84.148.73.2 00:09, 25. Apr 2006 (CEST)

• gerne* Tin Uroic 19:03, 2. Mai 2006 (CEST), scheint Dir wohl nicht so "interessant" zu sein. Macht nichts sollte definitiv erwähnt werden!

Die Frage ist, ob man wirklich nur ein "vollkommener Mensch" sein kann, wenn man Christ ist. Ich bezweifle das mal ganz stark. --Altakraz 20:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Schon mal über die Geschichte der katholischen Kirche nachgedacht?? Bzgl. Menschenverachtend und so.... Es gibt keinerlei Entschuldigung von der Kirche für die Verbrechen (Inquisition)und Diebstähle (Erbeschleicherei). Und die Kirche ist heute der reichste Verein des Planeten aufgrund der vergangenen Verbrechen. Noch Fragen???

Zum Einen möchte ich zu dem Ursprungsartikel anmerken, dass er ins Priesterseminar eingetreten ist und nicht an einem Priesterseminar teilnimmt. Äußerst wichtig! zum Anderen zur Diskussion: Die Kirche ist nicht der reichste "Verein" des Planeten. Beim nächsten Mal bitte informieren oder sich vielleicht zumindest ein bisschen mit der Materie auskennen. Man sollte bei einem Kommentar über die Kirchengeschichte nicht nur nachdenken, sondern genau wissen. Und differenzieren ist im Übrigen auch viel schöner.

[Bearbeiten] Kategorien

Macht es wirklich Sinn, den Tommi sowohl als Schauspieler, als auch als Filmschauspieler zu kategorisieren? --Flominator 13:41, 17. Dez 2005 (CET)

siehe hier --A8 15:36, 17. Dez 2005 (CET)

Eigentlich würde es nur Sinn machen, Cruise aus Wikipedia zu cruisen...

[Bearbeiten] vollständiges clean-up erforderlich

Der ganze Artikel muß sprachlich und stilistisch überarbeitet werden. Es sind einige sprachliche Stilbüten enthalten, die nicht so bleiben können (unenzyklopädisch!). Außerdem wird der NPOV nicht immer eingehalten und es sind auch einige überflüssige Infos enthalten, die den Artikel manchmal wie eine Klatschgeschichte aus einem Klatschblättchen erscheinen lassen. Auch wenn die Fan-Liebe groß ist, das hier ist eine Enzyklopädie und keine Cruise-Fanseite. --Englandfan 15:48, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeugungsunfähigkeit

Ich habe das zwar nicht geschrieben, aber ich finde nicht, dass es unbedingt raus sollte. Es handelt sich ja nicht um eine Mutmaßung, wenn Tom Cruise das in einem Interview seinerzeit gesagt hat. --Altakraz 16:07, 23. Apr 2006 (CEST)

So wie es der Verfasser/die Verfasserin formuliert hat, klang es zu mutmaßlich. Darum habe ich es entfernt. Info kann ja von mir aus bleiben; sie muß dann halt nur anders geschrieben werden. --Englandfan 16:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe das jetzt mal umformuliert und die reinen Fakten reingeschrieben. (war dummerweise nicht angemeldet, aber egal) --Altakraz 18:03, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reihenfolge der Informationen etc.

Vielleicht sollten sich die Leute, die einfach unangemeldet den Werdegang verhunzen das Ganze vorher mal durchlesen. Wieviel Sinn macht es, gleich zwei mal zu erwähnen, dass Tom Cruise ein Kind mit Katie Holmes hat.
Den Namen Suri zu verlinken macht total viel Sinn, wenn man was über ein Volk Äthiopiens herausfinden will, nicht jedoch um etwas über den Ursprung des Namens zu erfahren.
Außerdem wird Tom "regelmäßig" zu einem der schönsten und begehrtesten Männer der Welt gewählt, was mit einen Sexiest Man Alive 1990 begründet wird - Hallo? Geht's noch? Erstmal ist das 16 Jahre her und außerdem gehört sowas wenn unter Auszeichnungen und die Anmerkung "regelmäßig" ist so eine unhaltbare Behauptung und unwichtig noch dazu. Sowas gehört in der Form vielleicht in die Bild, aber nicht in einen Enzyklopädie-Artikel.
Desweiteren sind die wertenden Kommentare zur Zeugungsunfähigkeit unnötig bzw. irrelevant, wie bereits andere Nutzer festgestellt haben.

Also, vielleicht wäre es echt gut, wenn sich der ein oder andere mal vorher darüber Gedanken macht, ob eine Änderung auch wirklich Sinn macht oder ob es die ganze Sache nicht verschlimmert.--Altakraz 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schauspieler

Wenn ich mich recht entsinne, hat Tom Cruise nicht in einem einzigen Austin Powers Film mitgespielt, daher wundert es mich das einer der besagten Filme in seiner Filmographie aufgeführt ist. Könnte mir das vielleicht einer erklären? --KrizTischasa 13:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Hat er doch [1] --THausherr 12:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann hatte er eine ziemlich kleine Nebenrolle, dann bezweifle ich nicht mehr, dass er bei Austin Powers nicht mitgewirkt hat --KrizTischasa 14:17, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Cruz/Kidman

Klingt, als hätte Cruise die Beziehung zu Cruz begonnen, während der noch verheiratet war. Ist das richtig? Es könnte der Eindruck entstehen, er habe seine Frau betrogen.--tobe_man 9:15, 29.6.2006

Ich korrigier es mal. --THausherr 17:44, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brooke Shields

Ist das Zitat für eine Enzyklopädie notwendig? Es geht dabei eher um eine private Auseinandersetzung der beiden. tobe_man, 16:30, 16.8.2006

Ja. "Privat" wäre es, wenn sich die beiden z.B. beim Einkaufen um einen Parkplatz gestritten hätten. Tom Cruise verkündete aber sein wirres Zeug vor Millionen von TV-Zuschauern. Es folgten wochenlang Berichte in den Medien; es gab sogar einen Artikel in einer medizinischen Fachzeitschrift [2]. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Nein. Wie eine den anderen Verspottet gehört nicht in eine Enzyklopädie. --fubar 23:00, 4. Sep 2006 (CEST)

"Verspottet" ist hier nur der Begriff den ich benutzt habe um ihre Antwort zusammenzufassen. Du kannst Dir ja einen anderen ausdenken. Ihr damalige Artikel wird noch heute zitiert - er führte nämlich auf lange Sicht mit dazu, dass Tom Cruise von Paramount gefeuert wurde. Es ist auf jeden Fall relevant, dass sich Brooke Shields den Schwachsinn nicht gefallen lies, sondern in der angesehensten Zeitung antworten konnte.

Vielleicht liest Du mal den Artikel, anstelle einfach zu löschen in der Hoffnung dass ich es nicht merke. Das ist ein ernsthaftes Thema. [3] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Als Zeichen des guten Willen denke ich mir selbst einen neutraleren Begriff aus. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Nun hast du halt das "verspottet" durch ein "antwortet" ersetzt, enzyklopädisch wichtig und neutral wird das Getratsche damit immer noch nicht. Die Bemerkung von ihm zu dem Thema kann man schon als wichtig erachten und die hab ich ja auch nicht angefasst, aber was soll denn ihre spöttische Retourkutsche zu dem Artikel beitragen? Wenn es so unglaublich wichtig für das Weltgeschehen ist, wieso wird es denn dann in ihrem Artikel nicht mal erwähnt?

Im übrigen wäre ich dir dankbar, wenn du deine blödsinnigen und aus der Luft gegriffenen Unterstellungen mir gegenüber sein lassen würdest. Nicht umsonst habe ich es ja auch hier auf der Diskussionseite begründet und bisher wurde es hier eigentlich so gehandhabt, dass strittige Stellen erst nach einem Konsens (v.a . wenn sich mehrere gegen den Edit eines einzelnen aussprechen) ggf. wieder eingefügt werden. --fubar 11:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Nicht zu erwähnen dass Brooke Shields geantwortet hatte, würde eine Lücke bedeuten. Du hast ja nicht nur das Zitat entfernt, sondern auch den Hinweis dass sie antwortete. Und sie hat nicht nur geantwortet (und nicht "getratscht"), sondern hat in einem angesehenen Zeitung dargelegt, dass Tom Cruise keine Ahnung hat. Der Mann ist nicht Arzt, sondern Schauspieler. Er ist keine Frau, sondern ein Mann. Sie hatte PPD und behandelte es erfolgreich, er nicht.

Dass das Thema bei ihrem Artikel nicht drin steht, zeigt lediglich dass ihr Artikel lückenhaft ist. Im englischen steht es nämlich. [4]

Was meine "Unterstellungen" betrifft, es ist eine Tatsache dass Du erst entfernt hast, nämlich um 20:43; später, um 23:00 hast Du Dich auf die Diskussions-Seite begeben, nämlich nachdem ich revertiert hatte, und zwar lediglich mit einem "gehört hier nicht rein" Satz. Das führt zu Unmut. Benutzer:tobe_man hatte die Sache nicht weiter verfolgt; vielleicht hatte ihn meine Antwort zufrieden gestellt, vielleicht ist ihm die Sache auch nicht mehr wichtig genug, er hat nämlich danach einen anderen Edit (zurecht) rückgängig gemacht, kam aber nicht auf dieses Thema zurück (im Urlaub ist er also nicht). Also bleibst erst mal nur Du, dem es nicht gefällt dass erwähnt wird, dass Brooke Shields auf die Angriffe von Tom Cruise geantwortet hatte. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:48, 5. Sep 2006 (CEST)

In der von dir oben als Quelle genannten medizinischen Fachzeitschrift steht dieser Satz aber seltsamerweise nicht, nur in dem von Brooke Shields verfassten Kommentar in der New Yorker Times. Ebenfalls hast du nicht erläutert, warum nun ausgerechnet der spöttische Kommentar von ihr, dass sie vermutet, dass er nie eine Wochenbettdepression hatte, hier für diesen Artikel so wichtig ist.

Da du aber auf ein Zitat von ihr bestehst, habe ich nun mal ein etwas treffenderes und neutralers Zitat verwendet, das sich auch in beiden Quellen finden lässt. --fubar 22:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn Dich das glücklich macht, bitte sehr. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:17, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kraut + Rüben + Scientology

Der Artikel/das Lemma ist weder aktuell noch enzyklopisch neutral, außerdem wird die Scientology Problematik x-mal breit aufgefächert. ich bin -himmelhilf- keine Scientologin, aber was zuviel ist ist zuviel und klingt nach Boulevardmedien und verschafft der Sekte nur Zulauf. Bitte etwas neutralisieren. Danke. Hab euch alle lieb ohne Scientology -- die hendrike ♒ 01:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Der letzte Beitrag war scientology PR, den habe ich entfernt. Das Thema scientology und Tom Cruise ist aber wichtig, schliesslich war es mit Ursache dafür, dass er aus Paramount rausflog. Viele sehen Cruise ja gerade deswegen kritisch. Die scientology Vorgänge entfernen wäre ja gerade im Sinne von scientology. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Nicht alles, was im Sinne von Scientology ist, ist dadurch automatisch unenzyklopaedisch. Dein Propaganda-Aufblasen des Artikels dagegen schon. Fossa_?!^± 14:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann ist ja alles ok, denn die Propaganda hatte ich gelöscht. Das Zeug von dieser Autorin "Joxe" war der übliche CCHR Unfug. Die Berichte über Aktionen von Tom Cruise in Deutschland und Frankreich habe ich natürlich wieder reingetan. Nur weil Rechtsanwalt Heinemann von der AGPF darüber berichtet hat und Du etwas gegen die AGPF bzw. "Verbraucherschutz auf dem Psychomarkt" hast, bedeutet es nicht, dass der Vorgang nicht passierte. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Entweder hatt er es getan, dann muss das "soll" aus dem Satz, dann isses naemlich nicht nur ein Geruecht, oder nicht, dann muss der Satz halt ganz raus. Falls es es getan hat, wird es ja sicher nicht so schwer sein eine reputabele Quelle (Qualitaetszeitung o.ae.) dafuer zu beringen. Deine Werbung fuer Heinemann kannste anderswo abladen, eine private Website ist nicht reputabel. Fossa_?!^± 19:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Deinen Hass gegen den Mann kannste anderswo abladen. Das wird ja langsam bizarr. Bastel Dir doch Deine eigene Wikipedia, wo man alles schreiben kann, solange man nicht Heinemann als Quelle nimmt. Historisch lief das so: die Behauptung über Tom Cruise stand da, aber ohne Quelle. Ich habe dann nach Quellen gesucht, und den link gefunden. Was kann ich dafür wenn der Mann eben die besten Quellen hat zund dann bei Google schnell gefunden wird. Ausser Löschen bietest Du ja nichts, insbesondere nichts konstruktives. Sonst hättest Du ja andere Quellen finden können für diese wohl bekannte Tatsache. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Das hat nichts mit Hass zu tun: Ist 'ne Privatseite von 'nem Anti-Scientology-Aktivisten. Und sowas ist halt nicht reputabel. Schreib den Satz wieder rein, sobald die eine serioese Quellle hast und es nicht mehr nur ein Geruecht ist. Fossa_?!^± 22:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine seriöse Quelle. Der Mann ist Geschäftsführer eines Dachverbandes von Vereinen zum Thema, und das nicht erst seit "eben gerade", sondern seit Jahrzehnten. Der wird auch mal vor den Bundestag als Experte geladen. Aber das weisst Du ja eh schon, denn die Diskussion haben wir in jeder Definition. Ausserdem sind andere Quellen (z.B. die Washington Post) ja auch nicht genehm, wie hier erlebt [5]. Warum also der Aufwand? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:51, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Synchronstimme

Ich hab mal die Information über Cruises Synchronstimme eingefügt. Wichtig finde ich hierbei zu erwähnen, dass er vom gelichen Schauspieler wie Hugh Grant synchronisiert wird, was bei so zwei relativ bekannten Schauspielern mir persönlich aufgefallen ist. -- Besserwisser1988 --