Benutzer Diskussion:TrueBlue

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Hallo TrueBlue ! Wir freuen uns über ein neues Mitglied im medizinischen Bereich ! So wie ich es sehe scheinst Du klarzukommen. Trotzdem kannst Du stets bei mir oder anderen nach Tips fragen.

Gruß, Michael Redecke 21:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, aus irgendeinem Grund komme ich mir verfolgt vor... ;)

[Bearbeiten] Corynebacterium parvum

es geht auch gleich los: hast du eine ahnung (vielleicht schüttelst du es aus dem handgelenk) ob propionibacterium acnes und Corynebacterium parvum verwandt sind ? ist das corynebacterium p typischer bestandteil der hautflora ? guck mal hier: Wilhelm von Brehmer, die frage stellt sich bei dem bluttest. wenn es ein typischer bestandteil der hautflora wäre, wäre es auch entsprechend wahrscheinlich bei dem bluttest durch das pieksen den keim in die probe zu kriegen. michael Redecke 22:01, 26. Jul 2006 (CEST)

medline sagt: identisch, Bingo. Redecke 22:09, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bluttest

Im Blut wird eigentlich nie nach Erregern, sondern nach Antikörpern auf Erreger gesucht. Wobei das nicht bei allen Erregern möglich ist. Propioni- und Corynebakterien werden AFAIK kulturell nachgewiesen, das heißt, man benutzt dafür einen Abstrich oder ein Punktat, aber eben keine Blutprobe. Kurzum: Ja, scheint so, als wenn von Brehmer sich selbst verarscht hat. :)

das war ja ne ganz andere zeit ! 20er und 30er jahre. zunächstmal habe ich da respekt. allerdings scheint er wenig auf andere stimmen gehört zu haben. ganz was anderes: sagt dir Argyrie praktisch was ? ich würde Dir ggf ne email dazu schreiben wollen, wenns nicht zu sehr nervt... Redecke 23:48, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Argyrie

Ob ich mich praktisch damit auskenne? Nein, ich habe keine Argyrie. :) Ich wusste gerade mal, dass es Hautverfärbungen mit solch einem Hintergrund gibt. Meinem Eindruck nach scheinst Du weit mehr über das Thema zu wissen als ich.

habe auch keine, und wollte dir keine unterjubeln. danke trotzdem, gute nacht ! Redecke 00:45, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Atopisches Ekzem

setzt das bitte auch auf deine beobachtungsliste. gruss michael Redecke 15:34, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fatemi-Kanüle

kennst du die ? Redecke 14:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich kenne weder Arzt-Entwickler noch Kanüle. Empfinde den Artikel aber nicht als Werbung, ist ja keine Bezugsquelle verlinkt. Relevanz... tja, ich schätze, der Eintrag dürfte höchstens ein paar operierende Ärzte bzw. Kliniken interessieren. Die werden dank Zielgruppenmarketing sicherlich nicht Wikipedia benötigen, um von der Existenz der Kanüle zu erfahren. Auch wird wohl kein Arzt und keine Klinikverwaltung auf die Idee kommen, ausgerechnet in Wikipedia zu recherchieren, welche OP-Kanülen auf dem Markt sind. Relevant ist der Artikel derzeit also nicht. --TrueBlue 15:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, Du hattest den Artikel bereits bearbeitet... Die ursprüngliche Version mit POV-Abschluß sah dann doch nach Werbung aus. --TrueBlue 18:59, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Johanna Budwig

dort ist die frage geeigneter links vor allem das problem. gruss michael Redecke 22:19, 23. Aug 2006 (CEST)

ich schon wieder: checkst du bitte der reihe nach:

michael Redecke 18:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Habe Zuckerallergie überarbeitet. Das Thema sollte - wenn überhaupt - dann unter diesem Lemma erhalten bleiben. Zuckerintoleranz ist ziemlich ungebräuchlich; wer den Begriff "Intoleranz" benutzt, sollte IMO wissen, wie unscharf weil umgangssprachlich der Begriff "Zucker" ist. Aber so wie dargestellt, geht das schon in Ordnung. Btw, dieser Frauenarzt versteht darunter auch noch Glukose-Verwertungsstörungen im Körper, sprich: Diabetes. --TrueBlue

Zuckerintoleranz ungebräuchlich: ACK, gebräuchlicher ist der begriff Zuckerunverträglichkeit. meinst du wir sollten das lemma verschieben ? Redecke 17:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Zuckerunverträglichkeit wurde von mir mit einem redirect nach Saccharoseintoleranz belegt. Was ja auch nicht verkehrt ist, kommt halt darauf an, wie eng oder weit man den Begriff Zucker definiert. ;) --TrueBlue 18:01, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kopflaus und Filzlaus

moin TrueBlue ! Folgende anfrage kam von Benutzer:Muck an mich. Ich kann mich aber nur auf ein parasitologie-lehrbuch stützen zu der hygiene-frage. fällt Dir noch was ein dazu ? hast Du zusätzliche quellen ?

hier die frage: Hallo Michael, heute eine Bitte an dich. Schau doch mal sowohl bei Diskussion:Kopflaus unter "Übertragung und Hygiene" ([1]) wie auch unter Diskussion:Filzlaus bei "Gefährliche Krankheiten" vorbei. Gruß -- Muck 02:21, 4. Sep 2006 (CEST) Redecke 13:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, geht es bei ersterem um einen Streit um die Anwendbarkeit der Begriffe "Hygiene" und "Sauberkeit". Dem kann man ausweichen, wenn man versucht, die Ursache genauer zu beschreiben. Enger Körperkontakt zu Wirten wurde im Text bereits erwähnt. Ansonsten weiß ich im Moment auch nicht mehr darüber, was die Kopflaus dazu bewegt, einen neuen Wirt zu wählen. Hmm. Die Autoren mögen weiterrecherchieren. --TrueBlue 23:04, 4. Sep 2006 (CEST)

zur info: Augenringe ist auch suboptimal und lückenhaft, ich werde dort mich beteiligen, ein check von Dir wär mir gut. Redecke 18:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Medikamente könnte/sollte/müsste man als Ursache noch ergänzen. Ist leider nicht mehr als 'ne Idee, habe jetzt keine Literaturstellen parat. Du wirst das schon machen. :) --TrueBlue 23:04, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Retinoid

Dankenswerterweise hast du ja den Beitrag Retinoid von groben Irrtümern entrümpelt. So wie der Beitrag strukturiert ist müsste/dürfte eigentlich noch mehr kommen. Irgendeine weitere Gemeinsamkeit werden die ja noch haben... [Für die nicht sehr freundlichen Bemerkungen zu Beginn möchte ich übrigens um Entschuldigung bitten. Solche Missverständnisse tauchen allerdings auch seltener auf, wenn man öfters den Vorschauknopf drückt;-) Bin allerdings auch nicht gefeit.] -- Robodoc 14:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Hab darauf in Diskussion:Retinoid#Was_noch_fehlt geantwortet. Es ist nun auch nicht so, dass ich mal eben eine komplexe und präzise Darstellung über Retinoide aus dem Ärmel schütteln kann. Ich bin auf Quellenstudium angewiesen. Einfaches Kopieren widerstrebt mir, wäre zudem wohl ne URV. Damit ist das ganze eine Frage von Fleiß und Zeit. Sachkundige Beteiligung ist willkommen. --TrueBlue 16:46, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Seborrhoisches Ekzem

guckst Du als hautler bei gelegenheit bitte unter Ursachen ? ich werde nicht ganz schlau daraus was da gemeint sein soll... ansonsten: Augenringe sind noch immer in arbeit, bin gerade jobmässig ziemlich ausgelastet sodass es es noch ein paar tage dauert. cu michael Redecke 22:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo trueblue, suche mal in dieser Dr.-Arbeit nach "candida" und arbeite die wissenschftlichen Erkenntnisse diesbezüglich in den Artikel ein. [2] Bernie a74 15:21, 26. Sep 2006 (CEST)--

Ich las Ein Kausalzusammenhang zwischen orointestinaler Candidose und seborrhoischem Ekzem hat sich jedoch nicht durchgesetzt. Engere Assoziationen zu Candida albicans werden bei dem seborrhoischen Säuglingsekzem gesehen und im entsprechenden Kapitel (3.2) besprochen., was die Dissertation bzgl. des Themas Candida albicans grob zusammenfasst. Warum baust Du es nicht selbst ein, indem Du den Inhalt von Kapitel 3.2 korrekt und verständlich wiedergibst? Laut Redeckes Bearbeitungskommentar wurde Dein Darstellungsversuch nur wegen Unverständlichkeit entfernt. --TrueBlue 17:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Na ja, ich wollte, dass es du machst, weil du ja die fachliche Qualifikation hast, und weil es sich bei candida um ein "heikles Thema" handelt und alle gleich emotionell werden. Aber ich werde das Thema ganz vorsichtig formuliert einfügen und ich hoffe dass ich auch mit Redecke einen Konsens finde. Ich würde dich nur bitten, dass du noch drüberschaust. Danke! Bernie a74 18:49, 26. Sep 2006 (CEST)--

ich habe hier mitgelesen und die angesprochene diss von der frau decker überflogen. die arbeit beruft sich auf mehrere originalarbeiten. auf die sollte man sich eher berufen als auf die diss selbst. bei seebacher zb muss man beachten dass es um säuglinge (ich glaube in 2 artikeln) ging, und dass er auf den LTT Lymphozytentransformationstest setzt(e), der vom RKI kritisch beurteilt wird. ltt-befunde können angreifbar sein. der candida-artikel ist dann nicht heikel, wenn man seinen blickwinkel nicht auf eine bestimmte sichtweise zum unterthema (Aushungern von Pilzen oder zucker als ursache einer kandidose) begrenzt. ich selbst als wikipedianer bin ein rädchen unter vielen anderen auch (bin auch kein admin), der eigentlich ein ganz verträglicher mensch ist, und sowohl bei med aussenseitermethoden wie auch methoden der etablierten medizin (die ich durchgezogen habe), bei vorliegen von kritischen einwänden die belegt sind, diese in den artikeln erwähnt sehen will. an dem LTT (als ein verfahren der wiss medizin) habe ich ja selber durchaus kritisch mitgearbeitet. Redecke 17:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Redecke schrieb: die arbeit beruft sich auf mehrere originalarbeiten. auf die sollte man sich eher berufen als auf die diss selbst. Falls man sie zur Verfügung hat, ja. Ansonsten meine ich, so eine Dissertation ist fürs erste schon eine ergiebige und zitierfähige Quelle. Falls es jemand noch besser weiß, kann er das ja noch immer einbauen. --TrueBlue 19:28, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuss

Ich habe wg. Isotretinoin einen Vermittlungsausschuss eingeleitet. Bitte nimm dort Stellung, um die Sache zu bereinigen. danke --Contributor 21:58, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wasserallergie

gerade heute entdeckt. Lichtallergie kennst du auch ? have a nice weekend... gruss michael Redecke 13:13, 15. Sep 2006 (CEST)

Wasserallergie kommt mir bekannt vor. ;) Sag mal, willst Du nix zu diesem Vermittlungsausschuss sagen? Immerhin bist Du eines der beiden Themen, man forderte "Konsequenzen" gegen Dich. Grüße --TrueBlue 13:55, 15. Sep 2006 (CEST)

hallo ! ja, ich habe das gelesen. da ist aber kein vermittler aufgetaucht. nachdem in dem anderen VA zu kandidoe monatelang keine beteiligung kam, weiss ich auch nicht ob das bei diesem VA genauso laufen wird. es beflügelt jedenfalls nicht sich daran zu beteiligen. ich habe in den artikeln kandidose und zuckerallergie nie ad personam argumentiert (also niemanden einen lügner genannt oder vermutungen über das privatleben angestellt) sondern stets sachbezogen, zu allen strittigen fragen hatte ich mich mindestens 2 mal ausführlich geäusert und die jeweiligen quellen zitiert/genannt sodaß jeder das nachlesen kann. (btw: fast alle quellen zu den themen stammten aus einer tagelangen recherche von mir vor vielen monaten). die fragen lassen sich alle auf den jeweiligen diskussionsseiten weiter behandeln. wenn die faktenlage nicht von allen akzeptiert wird, kann ich es nicht ändern und will es auch gar nicht, meinetwegen sollen die leute weiter an ein pilzeaushungern oder allergie gegen zucker glauben ohne einen nachweis anzugeben. ich werde auch niemand von der unbefleckten empfängnis abbringen können wenn er/sie daran glaubt. die frage ist jetzt ob ich zum 3. oder 4. oder 5. das selbe sagen soll, ich bin kein papagei, bin ein befürworter von klaren aussagen und einer überschaubaren zeitökonomischen recherchearbeit. und ich arbeite an mehreren anderen artikeln ebenfalls. das mag jemand vielleicht nicht verstehen der de facto nur an 2 artikeln arbeitet. das thema zucker-candida-allergie ist nicht mein lebensinhalt. ich hatte bereits vor ca einem halben jahr (oder länger her) darauf hingewiesen dass es ich die herangehensweise ein bestimmtes thema oder problem an verschiednen stellen gleichzeitig zu diskutieren, für kontraproduktiv halte. das müsste in uralten diskussionsbeiträgen von mir bei kandidose (glaube archiviert) auch zu finden sein. ich schreibe aber am wochenende ein paar sätze zu der problematik und dann kann jeder wissen was ich zu dem durcheinander meine. michael Redecke 14:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Nun, wenn sich dazu nicht doch noch eine, besser aber viele Stimmen der Vernunft äußern, werde ich möglicherweise bereuen, dass ich es getan habe. Wobei zunächst ein Vermittler her muß. Vvj hat SVL inzwischen abgelehnt... Gruß --TrueBlue 19:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Entferne doch nicht immer den Hinweis auf die moderne Sage. Sie ist ñämlich eine! (Weil sie von der Erzählforschung alle Kriterien dafür erfüllt: 1. Verbreitung (auch über seriöse Medien). 2. Von den Rezipienten für "wahr" gehalten wird.) Wie ich schon auf der Diskussionsseite erwähnt habe, kann ich mich mit dem Artikel dann zufriedengeben, wenn dies explizit drin steht. Ansonsten mache ich mich stark fürs Löschen dieses Artikels. Zurich8005 17:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Verweis auf Samenstau ist völlig sachfremd, deshalb überflüssig. Ob man die Kategorie:Moderne Sage beibehalten darf, überlege ich noch. Es gibt IMO dafür inzwischen zu viele Quellenangaben im Artikel. --TrueBlue 17:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eben: Deine Quellenangaben bestättigen ja erst recht die Moderne Sage! Eine Sage ist ein verbreitete Aussage oder Geschichte, die für "wahr" gehalten wird, obwohl sie nicht belegt werden kann. Der Vergleich auf Samenstau dient Personen wie dir, die den Begriff "Moderne Sage" nicht kennen, denn das wäre eine Möglichkeit zu zeigen, was es sonst noch alles für Sagen existieren. Es gibt z.B. auch die Sage, dass Menschen von sich aus in Flammen aufgehen können. Siehe: Spontane menschliche Selbstentzündung

Der Verweis auf irgendwelche angeblichen "modernen Sagen" (Begriffsfindung?) wird wohl nicht ausreichen, die Kritiker und Löschbefürworter davon zu überzeugen, dass diese Einordnung der "Wasserallergie" und damit der zur Disposition gestellte Artikeltext gut belegt und eben nicht "frei erfunden" ist. --TrueBlue 17:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Im Gegenteil, es gibt auch die Erzählforschung. Dieses Lemma erhält Relevanz, sobald auf die moderen Sage verwiesen wird, so dass dieses Lemma gleichbereichtigt neben Samenstau oder Spontane menschliche Selbstentzündung stehen muss! Zurich8005 18:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Z.B: dieser Wissenschaftler ist einer der bekanntesten Sammler moderner Sagen: Rolf Wilhelm Brednich! Zurich8005 18:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benenne die Quelle, also den "Erzählforscher" und sein Werk, wo "Wasserallergie" als "urban legend" klassifiziert wurde, und alles wird gut. Die Verweise auf Samenstau oder Spontane menschliche Selbstentzündung taugen als Belege nicht, sind sachfremd und überflüssig. Was eine "moderne Sage" sein soll, erfährt der Leser bereits, wenn er auf "moderne Sage" klickt. Nur fehlt der Beleg für die Aussage. Aussagen, die lediglich Deine oder auch meine Privatmeinung wiedergeben, sind als Artikelinhalt nicht WP-Regelkonform (vgl. Wikipedia:Richtlinien). Die von mir hinter dem Begriff eingefügten Quellen können und sollen nur belegen, dass der Begriff im Sprachgebrauch ist (aussagebezogene Quellenangabe). --TrueBlue 18:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Grundsätzlich ist es nicht nötig, da du ja bereits sehr gut durch dein Recherchieren gezeigt hast, dass es eine echte und existierende moderne Sage ist. Du hast nämlich belegt, dass der Begriff "Wasserallergie" nicht nur in Internetforen, sondern auch in der Literatur Einzug gefunden hat. Wichtig bei der Klassifzierung einer modernen Sage ist, dass sie eben tatsächlich nicht nur ein paar wenige, sondern viele Leute über eine längere Zeit beschäftigt (hat). Wegen deinem Einwand: Es gibt keinen Index bei modernen Sagen, welcher moderne Sagen für die Wissenschaft "definiert". (Dann wäre nämlich so, dass sobald eine moderne Sage nicht auf dem Index steht, es keine ist.) Die Erzählforschung definiert nur Kriterien um eine Geschichte als moderne Sage zu klassifizieren. Es gibt nämlich unzählige viele moderne Sagen und es werden immer mehr. (Viel anderes als die Klassifizierung "moderne Sage" gibts für den Begriff "Wasserallergie" eigentlich nicht mehr, da es unmöglich ein seriöser medizinischer Begriff sein kann, da "Allergie" bereits sehr streng definiert ist.) Noch was: Prof. Brednich ist z.B. einer der wenigen Sammler, die relativ systematisch solche Sagen sammeln. (Früher waren das z.B. die Gebrüder Grimm.) Ich kann dir schon den Gefallen machen und in Brednichs Büchern nachsehen (sobald ich zuhause bin). Ein Nichtauffinden des Begriffs in seinen Büchern (oder in einschlägigen Internet-Seiten) ist aber kein Gegenbeweis! Der Begriff "Wasserallergie" erfüllt nämlich bereits alle Kriterien. Zurich8005 19:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zitat "Urban legend": Moderne Sagen (engl.: urban legends), auch Großstadtlegenden, moderne Mythen, Wandermärchen oder -sagen, verwandt mit Ammenmärchen und Schauermärchen, sind mehr oder weniger skurrile Anekdoten Nun, beim Begriff "Wasserallergie" kann ich nicht erkennen, wo die Anekdote ist bzw. ob sich der Begriff auf eine solche zurückführen läßt. Keiner der erwähnten Ul-Typen passt. Wie dem auch sei, solange Du selbst hier in WP die Klassifizierung als "moderne Sage" vornimmst, ist es Theoriefindung und irrelevanter Autor-POV. --TrueBlue 19:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Fehler ist, dass das englische "Urban legend" nicht 100% dasselbe ist, wie "moderne Sage", welche von Brednich definiert wurde. Es gibt aber ein Redirect (was richtig ist.) Heutzutage wird nämlich sowohl "urban legend" wie "moderne Sage" für alles verwendet, was die Leute als "Wahrheiten" erzählen. Z.B. auch dass Butterbrote immer mit der Butterseite nach unten auf dem Boden landen... Aber eigentlich ist es unnötig darüber zu diskutieren, da ausser "moderne Sage" oder "Legende" oder "Mythos" nichts übrigbleibt. Siehe z.B. der letzte Satz beim ersten Kapitel von Spontane menschliche Selbstentzündung. Auch dort wird logisch auf die moderne Sage geschlossen. Es ist deshalb keine Theoriefindung, sondern nur logisch überlegt und dann sauber klassifiziert. Mir persönlich ist dieses Lemma sowieso nicht so wichtig. Aber wenn das Lemma erhalten bleiben soll, sollte es wenigstens richtig eingeordnet sein! Du machst nämlich einen Ueberlegungsfehler: Du kannst es nicht unter "Pseudowissenschaft" einordnen und nicht gleichzeitig anerkennen, dass es eien "moderne Sage" ist. Das ist etwa so, wie du anerkennst, dass eine Kugel nicht viereckig aber auch nicht nicht viereckig ist. Das eine bedingt nämlich logisch aber das andere! Deshalb: richtig beschrieben, ist es ein sehr guter Grund es zu behalten. Anderesreits, ist es einfach nicht klar, ob es nun ein echter wissenschaftlicher Begriff oder eine moderne Sage (Mythos, Legende) ist. Und das ist ein gutes Argument, um das Lemma zu löschen! Zurich8005 19:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine nicht, dass alles, was in der Kategorie "Pseudowissenschaft" ist, auch in die Kategorie "Moderne Sagen" muß oder darf. Du hast schonmal Urban legend gelesen? --TrueBlue 20:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es ist mir ziemlich egal, was die Autoren in Wikipedia über "urban legends" schreiben. Ich weiss, was ich studiert habe und das genügt mir. Aber du hasts geschafft. Ich bin nun endgültig fürs Löschen dieses Lemmas. Es ist nix und bringt nix. Zurich8005 22:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du irgendetwas "urban legend" nennst und dann im Text auf gleichnamigen WP-Artikel verlinkst, darf Dir nicht egal sein, was da drin steht. Meine Google-Recherche, konkret die Auswertung der Forenthreads, ergab, dass der Ausgangspunkt einer ernstgemeinten Begriffsanwendung entweder das Werk eines Scharlatans in Wort und Tat oder aber die Selbstdiagnose bei mangelhaftem medizinischen Sachverstand ist. Das Weitererzählen von "Betroffenen"-Geschichten ist mir noch nicht aufgefallen. Dieses für Sagen typische Merkmal kann im Internet bzgl. dieses Begriffes allenfalls ein Nebenaspekt sein. --TrueBlue 18:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Autointoxikation

hinweis: ist ein neuer artikel der noch überarbeitet werden sollte. Redecke 13:58, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Iontophorese

vielleicht interessiert Dich das aus der derma-sicht. gruss michael Redecke 13:45, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal was von einer Tretinoin-Iontophorese-Behandlung gehört. Wird angeblich zur Behandlung oberflächlichlicher Hautnarben eingesetzt. Ob die gelegentlich durchgeführte Iontophorese im Ergebnis wirklich Vorteile bringt gegenüber regelmäßiger Selbstbehandlung mit Tretinoin-Creme, weiß ich nicht. --TrueBlue 13:58, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zinksalbe/Zinkpaste

redundanz ?? gruss michael Redecke 13:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Pasta zinci ist eine spezielle, standardisierte Rezeptur für Zinksalbe. Zinksalbe ist der umfassendere Begriff. IMO aber nicht WP-fähig, da in der Rezeptur und damit in den Eigenschaften nicht genau definiert. Man sollte Zinkpaste nach Pasta zinci umbenennen und Zinksalbe wie Zinkpaste in Umleitungen nach Pasta zinci umwandeln. --TrueBlue 16:40, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leidensfähigkeit

Mir scheint die Mitarbeiter an Themen der Physik oder Medizin haben eine geringer Leidensfähigkeit als Mitarbeiter der Themen Esoterik. Würde man in solchen Artikeln permanent Begriffsbildung, POV und Unkenntnis unterbringen, wäre man sicher ziemlich schnell gesperrt. Zeige doch deine Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit durch eine Recherche in dem Bereich kosmologie/spiritulität, wie ich es auf den Disk angedeutet habe. Danke und Grüße, --Tamás 11:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was weißt Du von meinen Schmerzen... Aber erzähl mir ruhig von Deinem Schmerz, vorzugsweise konkret! --TrueBlue 12:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schuppen (Medizin)

LA. checkst Du bitte bei gelegenheit ? Redecke 03:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

alles zurück ! es gibt bereits die Schuppung, imho gehts daraum wie man die artikel zusammenführt. Redecke 03:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du glaubst, das war schon alles: Schuppe, Abschilferung (dermatologischer Teil) , Abschuppung (mit welchem Recht für die Geologie reserviert?)

Bei Schuppung bzw. der dermatologischen Abschilferung geht es um Hornzellplättchen, nicht gerade um einzelnen Korneozyten. Und man muß unterscheiden zwischen unsichtbarer physiologischer Schuppung (Desquamatio insensibilis) und verschiedenen sichtbaren Formen pathologischer Schuppung.

Das Problem ist, dass es die Schuppe (squama) in mehreren Bedeutungen innerhalb der Medizin, darüberhinaus in der Biologie, anscheindend in der Geologie und wer weiß wo sonst noch gibt. D.h. zunächst mal gilt es, BK-Artikel zu schaffen, die allen Bedeutungen gerecht werden. Sinnvoll ist die Trennung zwischen einer BK "Schuppe" oder BK "squama" und der BK des Vorgangs, wobei man sich da entscheiden muss, ob der BK-Artikel "Schuppung", "Abschuppung" oder "Abschilferung" heißen soll. --TrueBlue 14:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

"Abschilferung" scheint in geologischer Bedeutung unüblich. Mein Vorschlag: Wir nennen das BK-Lemma "Desquamation" und schaffen Umleitungen für "Schuppung", "Schuppenbildung", "Abschuppung", "Abschuppen", "Abschilfern" und "Abschilferung". Die andere BK kann gut unter "Schuppe" erscheinen, umzuleitende Synonyme wären dann lediglich "squama" und "Schuppen". --TrueBlue

Nach der BK erscheint es sinnvoll, die Artikel "Schuppe (Biologie)" und "Desquamation (Biologie)" zu schaffen, die u.a. auch die medizinschen Bedeutungen abdecken. Oder man trennt der Zuordnung zu Kategorien wegen in biologische und medizinische Bedeutung. Daneben halt Artikel zu "Schuppe (Geologie)" und "Desquamation (Geologie)", ggf. weitere. --TrueBlue 15:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

das überzeugt. michael Redecke 17:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo ! Wie ich sehe, hast Du dich an dem von mir entdeckten Schuppenchaos versucht ... Auf den ersten Blick sieht das jetzt schon besser aus, aber was ist mit Desquamatio ? Gruß ... Hafenbar 11:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

Den passenden Redirect hätte ich Dir zugetraut... Grüße TrueBlue 02:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wasserallergie

Du sagst, dass deine Erläuterung keinen falschen Eindruck erweckt? Also im einzelnen: "Bücher im Katalog „DeutschesFachbuch.de“, die den Begriff „Wasserallergie“ thematisieren" (Hervorhebungen von mir) 1) Es handelt sich nicht um einen Katalog, sondern um das Ergebnis der Suchfunktion (Unterschied: Katalog listet nach Relevanzen, Suche nach bloßer Erwähnung auf) 2) Quelle DeutschesFachbuch.de suggeriert, dass es ein spezieller Fachkatalog mit der Kompetenz einer seriösen Quelle ist. Kompetenz möchte ich nicht beurteilen, aber es ist halt ein Versandhändler und das sollte auch ersichtlich sein 3) thematisiert bedeutet, dass der Inhalt behandelt wird. Das geht aus der Webseite nicht hervor! Also und jetzt? Grüße --Wangen 15:00, 31. Okt. 2006 (CET)

zu 1): Deine eigene Definition von "Katalog"?

zu 2): Halte die Leser nicht für so bescheuert, dass sie den Charakter der Website nicht selbst erkennen könnten. Wobei der für die zu belegende Aussage irrelevant ist. Die Quelle belegt die Existenz des Begriffes in deutschsprachiger Literatur über Allergien und mehr soll sie gar nicht.

zu 3): Wenn ein Buch den Begriff im Index führt, dann weil es was dazu sagen will.

--TrueBlue 15:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Lemma geantwortet, war auch etwas ungeschickt von mir, parallel zwei Diskussionen aufzumachen. Danke aber für die parallele Arbeit. --Wangen 17:14, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zuckerallergie

Wie du wohl nun bemerkst: weniger Admins wären warscheinlich besser, oder es braucht ein klareres Vorgehen bei Löschungen. Es gibt absolut keinen Grund Zuckerallergie zu behalten und Wasserallergie zu löschen (oder umgekehrt), da du ja dafür gesorgt hast, dass eigentlich beide inhaltlich identisch waren. Sprich: absolute Willkür der Admins. Wieso überhaupt die Löschdiskussionen, wenn sie ja eh nicht zu einem einheitlichen Bild führen? Das Ganze ist doch ein schlechter Witz! --Zurich8005 19:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Dass sie "identisch" sind, ist allein Deine Wahrnehmung. Insofern ist Dein LA für "Zuckerallergie" ebenso "gut" bzw. eben nicht begründet wie der von Pjacobi für "Wasserallergie". Gleichwohl stimme ich Dir zu, falls Du wahrgenommen hast, dass die Löschung vom Admin nicht überzeugend begründet wurde. Wenn man nach dieser "Gibt es [als realexistierendes Phänomen] nicht und wer weiß was noch kommen könnte"-Regel vorgeht, kann man wohl mindestens die halbe WP entsorgen... --TrueBlue 19:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Vorallem bringen solche Diskussionen nix, wenn schlussendlich nur die Meinung eines Admins zählt und nicht verlässliche Kriterien den Ausschlag geben. Wenn die Kriterien für bzw. gegen Zucker- und Wasserallergie sprechen, dann geht es beidesfalls in Ordnung. Und wenn einem z.B. eine Löschung oder eine Beibehaltung nicht passt, dann müsste man eben direkt über die Kriterien sprechen, aber davon sind wir eben in dieser Willkürlöschherrschaft weit weg.... --Zurich8005 20:25, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Redirectauflösung

Könntest du bitte damit aufhören, absichtlich auf einen Redirect zu verlinken? --Liberal Freemason (Diskussion) 21:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Warum? WP ist eine Hyperlink-Enzyklopädie. Weniger bekannte Begriffe, Fachbegriffe etc. sollten verlinkt werden. Bei Adjektiven ermöglicht häufig erst der passende Redirect die Verlinkung mit vertretbarem Aufwand. --TrueBlue 21:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn du sowieso den Link einbaust dann ist es sinnvoller gleich den tatsächlichen Artikel zu verwenden, da es für die Server weniger Aufwand ist zur richtigen Seite zu springen, als erst zum Redirect und dann zur entsprechenden Seite. Außerdem wird es von vielen als "unästhetisch" empfunden auf Redirects zu linken, s.a. WP:WL und WP:VL. MfG, Lennert B d·c·r 21:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Dass es den Server entlastet, kann ich mir vorstellen. Jeder Request belastet den Server, z.B. auch diese Diskussion über den angeblichen Vandalismus... Aber: Sinnvoller erscheint mir, wenn beim Verfolgen der Links ein "Weitergeleitet von [Linkwort]" steht, damit auch Oma weiß, dass es durchaus Autoren-Absicht war, sie z.B. von "alchemistisch" auf "Alchemie" umzuleiten. --TrueBlue 22:00, 7. Nov. 2006 (CET)

WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen: „…korrigiert werden sollten Weiterleitungen, die sich aus den Wikipedia:Namenskonventionen ergeben.“ Aus den Namenskonventionen ergeben sich eben solche Weiterleitungen von „alchemistisch“ auf „Alchemie“. --Liberal Freemason (Diskussion) 21:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Nun, mag sein, dass bestimmte Weiterleitungen korrigiert werden sollten, warum auch immer. Ich lese aber nicht, was Du durchgesetzt sehen möchtest, nämlich, das "Auflösen" von Links auf Weiterleitungen bzw. das Unterlassen derselben. --TrueBlue 06:02, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Feinstofflichkeit

Klick auf Qi und du kannst es nachvollziehen--FIST 22:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Missverständliche Sicht [Bearbeiten]

In der westlichen Literatur führte die vielfältige Bedeutung des Wortes Qì häufig zu Missverständnissen. Diese entstehen aufgrund des unterschiedlichen kulturellen Hintergrundes, der von naturwissenschaftlichem Denken mit einer Unterscheidung zwischen objektiv-äußerer und subjektiv-innerer Wirklichkeit geprägt ist. Hierdurch wird Qì gerne als eine besondere Art physikalischer Energie verstanden, die jedoch anders als diese nicht nachweisbar, sondern nur innerlich spür- bzw. erahnbar, also metaphysischer Natur ist.

Auch der Versuch den Begriff Qì pauschal durch ein einziges deutsches oder englisches Wort (z. B. "Lebensenergie") zu übersetzen, muss, wie die vieldeutigen Übersetzungsmöglichkeiten zeigen, fehlschlagen.

Die durch die moderne wissenschaftliche Denkweise motivierte Frage nach dem Aufbau oder der Struktur des Qì ist aus der pragmatischen Sicht der alten Chinesen nicht nur irreführend, sondern schlicht überflüssig: Nach ihrer Ansicht wird Qì durch seine Wirkung genügend beschrieben. Damit du nicht so unnachvollziehbare sachen tun must wie auf einen link klicken--FIST 22:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mich bemüht, aber "Feinstoff" kommt nicht vor im Artikel Qi. --TrueBlue 22:09, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] mal was nicht feinstoffliches: Talk oder Talg?

In der Disk zu Zinksalbe steht, dass Pasta Zinci 25 Talk, das Mineral, enthält - was ist korrekt? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Plehn (Diskussion • Beiträge) )

Hab auf der Artikeldisku geantwortet. --TrueBlue 23:49, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] wieder was nicht-stoffliches, aber auch nicht feinstoffliches

Lichtallergie, hier knüpfen wir wieder mal an die Allergie an. Die dort angesprochenen reaktionen auf inhalsstoffe in sonnencremes sollte man aus dem artikel herausnehmen (hat ja mit einer allergie gegen elektromagnetische wellen nichts zu tun) und in einen geeigneteren artikel auslagern, oder man sollte einen eigenen abschnitt machen: allergische oder nicht-allergische reaktionen auf sonnencremes und substanzen in ihnen. wie siehst Du das ? ich habe mir den artikel vorgemerkt und werde in den nächsten tagen versuchen das klarzustellen, falls Du als experte hierzu keine lust oder zeit hast. leider habe ich zurzeit auch nur etwa 1 std zeit/tag und weiterhin grosse probleme mit meinen augen (kann nur mühsam arbeiten), sodass ich eine art wp-lame-duck geworden bin... michael Redecke 16:27, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überempfindlichkeitsreaktion

Hi TrueBlue,

ehrlichen Dank für Deinen beiläufigen Hinweis auf der dortigen Diskussionsseite, der mir meinen Denkfehler endlich gezeigt hat! Trotzdem habe ich dort noch einige Vorschläge zur Verdeutlichung/Abgrenzung der Themen gemacht. -- marilyn.hanson 03:06, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gelsenkirchener Behandlungsverfahren

Schon davon gehört ? gruss michael Redecke 17:36, 13. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Chemie#Chemikalien- oder Arzneistoff-Box

Hallo TrueBlue, Deine Meinung dazu würde mich interessieren. Schaust Du bitte dort vorbei? Liebe Grüße --Doudo 02:38, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Akne Linderung durch LowCarb Ernährung

gewiss ist meine Behauptung nicht nachweisbar, dass Akne durch LowCarb-Ernährung gebessert wird. Doch genau sowenig, dass Akne nicht durch sexuelle Gedanken schlimmer wird. Hier ein paar Erfahrungsberichte einiger Akne-Leidender hinsichtlich LowCarb-Ernährung

desweiteren war meine Aussage nicht "wissenschaftlich geschrieben" Ich bitte dich darum, mich die Aussage wieder ergänzen zu lassen

gruß waldscht

Newsgruppen- und Forenthreads sind keine Quellen für solche inhaltliche Aussagen in einem Enzyklopädieartikel. Es läßt sich ja noch nicht mal sicherstellen, dass die beteiligten Personen überhaupt Akne haben. Was Sex betrifft: Es gibt in der Tat keine ernstzunehmende Quelle, die Sex als Akneursache beschreibt. --TrueBlue 23:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../t/r/u/Benutzer_Diskussion%7ETrueBlue_3834.html“

Benutzer Diskussion:TrueBlue

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Corynebacterium parvum

[Bearbeiten] Bluttest

[Bearbeiten] Argyrie

[Bearbeiten] Atopisches Ekzem

[Bearbeiten] Fatemi-Kanüle

[Bearbeiten] Johanna Budwig

[Bearbeiten] Kopflaus und Filzlaus

[Bearbeiten] Retinoid

[Bearbeiten] Seborrhoisches Ekzem

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuss

[Bearbeiten] Wasserallergie

[Bearbeiten] Autointoxikation

[Bearbeiten] Iontophorese

[Bearbeiten] Zinksalbe/Zinkpaste

[Bearbeiten] Leidensfähigkeit

[Bearbeiten] Schuppen (Medizin)

[Bearbeiten] Wasserallergie

[Bearbeiten] Zuckerallergie

[Bearbeiten] Redirectauflösung

[Bearbeiten] Feinstofflichkeit

[Bearbeiten] mal was nicht feinstoffliches: Talk oder Talg?

[Bearbeiten] wieder was nicht-stoffliches, aber auch nicht feinstoffliches

[Bearbeiten] Überempfindlichkeitsreaktion

[Bearbeiten] Gelsenkirchener Behandlungsverfahren

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Chemie#Chemikalien- oder Arzneistoff-Box

[Bearbeiten] Akne Linderung durch LowCarb Ernährung

Views

Navigation

Mitmachen

Suche