Diskussion:Unsichtbares rosafarbenes Einhorn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Waere ein Link zum Fliegenden Spaghettimonster hier angebracht?

Aber ja! --Tischlampe 23:17, 25. Aug 2005 (CEST)

Echt geiler Artikel! vor allem die Bilder sind cool :>

danke an den/die Übersetzer :D wär cool wenn ihr noch mehr übersetzen könntet^^

Wusste nicht womit dahin: der Link zu dem entworfenen Logo ist tot. Bitte entfernen oder aber durch neuen Link ersetzen :-) Calined 12:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

1 Übersetzung
2 Kandidat Lesenswert (Abstimmung beendet)
- 2.1 Stimmabgaben nach Ende der Abstimmung
3 Ursprung
4 Monoeinhornismus
5 Siehe auch
6 Bitte um größeres Bild
7 Peperoni: Übersetzungsfehler?
8 Kritik
9 Löschen
10 Bildwarnung
11 Bildwarnung

[Bearbeiten] Übersetzung

Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung von en:Invisible Pink Unicorn. --Tischlampe 23:04, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kandidat Lesenswert (Abstimmung beendet)

Das unsichtbare rosafarbene Einhorn (engl. invisible pink unicorn, Abk. IPU) ist die weibliche Gottheit einer satirischen Religionsgemeinschaft, die damit theistische Glaubensansichten parodiert.

Pro - und den gleich hinterher -- Achim Raschka 23:01, 28. Aug 2005 (CEST)
Pro alleine für die Bildunterschrift "um den Aspekt der Unsichtbarkeit visuell zu betonen." --Pangloss Diskussion 00:35, 29. Aug 2005 (CEST)
Contra - ich finde die atheistischen Aspekte (Kritik an den Religionen) leider noch zu dünn, schön wäre es wenn sowohl die Intention des "Advokaten" als auch die Reaktion von religiöser Seite differenzierter dargestellt würde, so aber verliert sich der Artikel in zuvielen Details ohne das Phänomen IPU umfassend darzustellen. Sechmet Ω 08:07, 29. Aug 2005 (CEST)
Pro Kellerkind 09:20, 29. Aug 2005 (CEST)
Contra Mir fehlt irgendwie der größere Zusammenhang und eine Erklärung warum das ganze mehr ist als ein running gag einer Newsgroup. Aussagen wie "eine gewissene Popularität" finde ich ein wenig dünn. Zudem ergeht sich der Artikel für meinen Geschmack zu sehr in der Erklärung von Insider-Witzen und Newsgroup-Diskussionen wie der Frage, welche Pizza-Sorte das Einhorn bevorzugt. --Yuszuv 14:11, 29. Aug 2005 (CEST)
Contra . Wie voriger. Außerdem kann es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, Vorgänge in irgendwelchen Newsgroups zu dokumentieren. (Ich weiß, dass hier nicht die Löschdiskussion ist) --Magadan ?! 16:34, 29. Aug 2005 (CEST)
Contra Siehe "Spagettimonster"! Was fehlt, sind echte Bezüge zu fundamentalistischen Religionsgemeinschaften (auch christlichen) im deutschen bzw. europäischen Raum... Das Thema ist wichtig - beide Texte werden dem aber noch nicht gerecht... --Jeb 19:18, 29. Aug 2005 (CEST)
Pro Der Artikel macht noch deutlicher als Fliegendes Spagettimonster, um was es eigentlich geht. Es kann nicht Aufgabe dieser Artikel sein, sich grundsätzlich mit bestimmten Gemeinschaften auseinanderzusetzen; im Prinzip sind sowieso alle gleich. --FritzG 19:40, 29. Aug 2005 (CEST)
Pro Ich find die Idee eines unsichtbaren rosafarbenen Einhorns einfach genial :D Vor allem die Bilder :D Calined 08:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Contra siehe meine Begründung über das FSM. --Huebi 09:19, 30. Aug 2005 (CEST)
Contra wohl wissend, das die 5. Stimme den K.O. bedeutet. --Schwalbe 10:49, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Stimmabgaben nach Ende der Abstimmung

Pro Sehr interessanter und ausführlicher Artikel, sollte dringend behalten werden! 136.199.211.194 00:29, 31. Mär 2006 (CEST)
Pro absolut lesenswert, no mater what!!Es geht hier gerade nicht um eine reine Spaßfigur, sondern um eine analog ähnlich dem Fliegenden Spaghettimonster--Nemissimo 21:32, 11. Mai 2006 (CEST)
Contra - Mir geht der Punkt "Kritik am unsichtbaren rosafarbenen Einhorn" ab. - Mjh 16:22, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro - Sicher könnte man noch feilen, aber es kommt klar rüber, wofür das Einhorn steht. Und darum geht es. --Tamarin 18:49, 22. Jun 2006 (CEST)
Pro --RW 22:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Diese Abstimmung ist zuende, bitte nicht mehr abstimmen. --Tinz 22:31, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ursprung

Hi,

Leider schon im Ursprung falsch dargestellt, ich habe den Begriff IPU selbst 1978 ins Leben gerufen, ihn allerdings nie erklärt...

Nun war ich schon derbe Überrascht, was da draus geworden ist bzw. draus gemacht wurde ;)

Gruß, IPU

Ohne Beleg können wir das leider nicht glauben.--Gunther 01:26, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo,

Das soll auch keiner Glauben, aber Wissen sollten es alle...

Bis auf 4 "Augenzeugen" könnte ich leider nicht mehr viel anführen, und ob diese genannt werden möchten wage ich zu bezweifeln... Und die alten Daddelkästen vom Kiez gibt es (leider) schon länger nicht mehr...

Mir pers. ist es auch relativ gleichgültig, als was der Begriff "IPU" definiert wird, nur möchte ich eine Fehlinterpretation "meines" Pseudo-Kürzels vermeiden.

Gruß, IPU

Doch, einen "Beleg" gäbe es vielleicht noch... wenn jemand noch die alte Atari-Mailbox "Frontline" kennt, müsste er auch wissen, daß IPU dort um 1982 rum der CoSysOp war ;)

So, Schluss damit fürs erste, Gruß, Ipu

Selbst wenn das belegbar wäre, was würde es über den Ursprung des Einhorns besagen?--Gunther 02:00, 7. Feb 2006 (CET)

Hi,

Nichts über den Ursprung des Einhorns als solches, recht viel jedoch über den Ursprung des Begriffs IPU. Und in diesen scheint "das Einhorn" hineininterpretiert worden zu sein, zu dem es die Begrifflichkeit "IPU" deutlich vor der ersten Erwähnung des Einhorns gab. Bei genauerer Recherche ergäben sich mittlerweile zahllose definitionen, hauptsächlich aus wirtschaftlichen Bereichen. Es ist ja prinzipiell auch nicht weiter wichtig, allerdings halt wahr und evtl. etwas wahrheitsgetreuer bzw. tiefschürfender. Ich kann natürlich eine parallele Bildung des Begriffs unabhängig von den damaligen Vorgängen nicht ausschließen, halte die gehäuften Zufälle (Zeitpunkt, Ort & Form der ersten Erwähnung im Netz, damalige unbeantwortete Nachfragen aus englischsprachigen Foren, Vorlieben des "Einhorns") in diesem Zusammenhang aber zumindest für Erwähnenswert.

Meine Meinung, wenns keiner wissen möchte ist es für mich auch gut.

Gruß, Ipu

Nein, ICH bin Brian!--Stimpson 14:41, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Monoeinhornismus

Der Artikel geht in der Wortwahl durchgehend davon aus, dass es nur ein Unsichtbares Rosa Einhorn (awHl) gibt. Im Original waren es viele. '-129.247.247.238 19:59, 25. Apr 2006 (CEST)'

[Bearbeiten] Siehe auch

Siehe auch ist dafür da, um temporär Themen zu listen, die noch nicht behandelt sind, nicht um permanent Querverbindungen zu ähnlichen Themen zu machen. Dafür sind die Kategorien da. --Rtc 11:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Da die siehe auchs in keinem zu erkennenden Bezug zu der Kategorie stehen - bie ihnen geht es um Satiren auf kreationistische Bewegungen, nicht um Spaßreligionen als solche, gibt es keine passende Kategorie. Außerdem werden Fliegendes Spaghettimonster und das Einhorn so häufig in einem Atemzug genannt, dass sie nicht nur über Kategorien verlinkt sein sollten. --Tinz 12:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Letzteres scheint mir einzig Dein persönlichlicher Eindruck zu sein. --Rtc 12:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Möchtest Du mit diesem Kommentar sagen, dass Dein persönlicher Eindruck davon abweicht? --Tinz 12:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich möchte um Quellen bitten, die das belegen, dass Fliegendes Spaghettimonster und das Einhorn häufig beieinander genannt werden. --Rtc 12:37, 12. Mai 2006 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22spaghetti+monster%22+%22pink+unicorn%22&btnG=Suche&meta= ,englische Wikipedia, etc. --Tinz 14:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Klingt nicht schlecht. Dann kann es bleiben, aber mach vielleicht etwas davon bei die Weblinks dabei. --Rtc 14:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Denke ich aber auch. Zumal viele bei diesem Thema denken werden:Mhh, was war das denn jetzt? Und denjenigen, die noch nicht so den Überblick über Kategorieeinteilungen etc. haben hilft es sicherlich weiter. Und außerdem brauchst du nicht immer so unfreundlich zu werden Rtc. Gaius ^(Message) 12:24, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um größeres Bild

Das Bild auf den Commons zum unsichtbaren rosaroten Einhorn ist ein bisschen klein geraten. 512 x 384 Pixel sind für einen Gott doch mehr als Mager. Für größtmöglichen Detailreichtum wäre zumindest ein zusätzliches Bild mit einer höheren Auflösung von mehreren Millionen Megapixel erforderlich, wenn es geht mit einer verlustlosen Komprimierung, damit keine wichtigen Details verloren gehen. -- MfG Haeber 05:49, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Peperoni: Übersetzungsfehler?

Ich denke hier liegt ein schwerwiegender Übersetzungsfehler vor: Mit dem englischen Wort "peperoni" ist nicht die Peperoni gemeint, sondern Salami! Nur weil ein Wort im Englischen genauso klingt wie im Deutschen, hat es noch lange nicht die selbe Bedeutung. Das realisieren leider die wenigsten! ;-) 19:26, 26. Jun. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

Kritiker halten der Theorie des IPU u.a. vor, dass sie völlig aus der Luft gegriffen sei, also ohne nachweisliche historische Belege, rein theoretisch entwickelt wurde. Dagegen kann etwa der christliche Glaube an die Auferstehung Jesu auf eine große Zahl historischer und soziologischer Beweise zurückgreifen. Vgl. Josh McDowell: Die Tatsache der Auferstehung. 3. Aufl. Bielefeld: CLV, 2001, ISBN 3-89397-712-0

Offensichtlich gibt es über diesen Abschnitt Uneinigkeit. Bitte hier diskutieren, und nicht in der Versionsgeschichte. --Schmiddtchen 说 17:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Äh, ist das IPU in diesem Buch erwähnt? Ich glaube kaum, also wird auch nicht klar, wer denn diese Kritiker sein sollen. Theoriebildung ist also genau der richtige Ausdruck --Tinz 17:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Abschnitt ist mehr als Lächerlich. Er verkennt völlig die Intention des IPU und greift daher als Kritik absolut nicht. Literaturnachweise ausserdem bitte in den entsprechenden Abschnitt, aber christliche Versuche sich irgendwelche "Beweise" aus den Fingern zu saugen sind hier eh fehl am Platze. --Pacifier 17:21, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschen

Dieser Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Jeglich über den Weltmarktführer der Suchmaschinen sind rekursive Verweise auf den Wikipedia Artikel. Ich möchte an dieser Stelle auf die Erhaltung des inhaltlichen Niveaus von Wikipedia hinweisen. Sollte hier kein Einspruch binnen 3 Tagen erfolgen, werde ich einen Löschantrag stellen.

--Spoofy 02:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Schon mal was von Usenet gehört? Schau dir einfach die Quellen an und lass deine vorschnellen Löschaktionen sein, drei Tage Frist empfinde ich im übrigen als ziemlich knapp bemessen und daher dreist. P.S. an andere Leser: Der gleiche Beitrag von Spoofy wurde auch in die Diskussion zum Fliegenden Spaghettimonster eingestellt. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Zum ersten schließe ich mich meinem Vorredner an: die Frist ist Absurd bis dreist, identische formulierte Blöcke mit Löschantragsdrohungen in Diskussionsseiten zu stellen entspricht wohl ebenfalls kaum den Qualitätsanforderungen, auch ich bin alt genug das Usenet zu kennen. Zum Anderen ist die Behauptung inhaltlich falsch. Das wird spätestens dann deutlich, wenn man beim "Weltmarktführer der Suchmaschinen" einmal Englisch als Spracheinstellung wählt. Hinnerk R 17:35, 7. Jan. 2007 (CET)

In der Sache gebe ich euch beiden natürlich Recht, Haeber und Hinnerk R. Andererseits: Wenn Spoofy den Löschantrag stellt, der dann garantiert nicht durchgeht, hätten wir das wenigstens ein für allemal hinter uns. ;-) Grüße, --RW 17:51, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.