Diskussion:Vereinigtes Königreich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kapitel 6 2 Amtssprache 3 geschriebene Verfassung? 4 zwei Top-Level-Domains 5 hochgestellte "²" 6 Fotos 7 größter Inselstaat Europas? 8 älteste parlamentarische Tradition? 9 Parlamentarische Monarchie 10 "Vereinigtes Königreich"? Wieso dieser exotische Name? 11 Militär 12 Komische Sprache? 13 Kanalinseln (U.K.) 14 Gibt es auch Britische Kultur 15 Vereinigtes Königreich Großbritanien und Nordirland 16 Wieso wird der Link entfernt?? 17 Tinker 18 das of muss man auch übersetzen 19 of / von 20 Wahlspruch 21 Bevölkerung 22 Medien 22.1 Abhörskandal 2006 23 Schottische Unabhängigkeit 24 Antarktis

[Bearbeiten] Kapitel 6

Bitte unter Kapitel 6 - Politik den ersten Satz im zweiten Absatz ("Der Magna Carta (1215), die allerdings nur einer kleinen Oberschicht von Adligen (Council of Barons) gewisse Rechte einräumte.") vervollständigen. Danke.

[Bearbeiten] Amtssprache

Habe mal die falsche Information bezüglich der Amtssprache korregiert. Laut eigener Aussage der offiziellen Regierugnsseite ist Englisch sehr wohl die offizielle Amtssprache. Link: http://www.direct.gov.uk/Gtgl1/GuideToGovernment/AboutBritain/AboutBritainArticles/fs/en?CONTENT_ID=10012519&chk=os4g%2Bd

Bemerkung: Im Fließtext steht aber immer noch, daß es keine offizielle Amtssprache gäbe...

[Bearbeiten] geschriebene Verfassung?

Hat das UK wirklich eine geschriebene Verfassung? Also kein wichtiges Dokument wie die Magna Charta oder der Act of Union, sondern wirklich ein Grundgesetz, das den Staatsaufbau bestimmt. Mir ist jedenfalls nichts in der Hinsicht bekannt und ich kann mich noch an ein Zitat eines britischen EU-Konventsmitglied erinnern der meinte: "Verfassungen haben bei uns nur Pfadfinderklubs". --nd 18:00, 5. Sep 2003 (CEST)

[Bearbeiten] zwei Top-Level-Domains

Soweit ich weiß ist Großbritannien die einzige Nation mit zwei Top-Level-Domains und .co.uk ist keine TLD.

[Bearbeiten] hochgestellte "²"

Die hochgestellte "²" ist nicht kompliziert; die gehört zum iso-8859-1 etc. Zeichensatz. "km2" ist ein Unding - es muß km² lauten. Leider kann/will ich diese Tabelle nicht bearbeiten... --Keichwa 19:25, 30. Okt 2003 (CET)

Muß man nicht mal kompliziert machen - AltGr+2 reicht.172.179.194.180 14:38, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fotos

Wie wäre es mal mit Fotos von diversen erwähnten Dingen in diesem Srtikel? Ich könnte z.B. dieses WE Fotos von diversen Flughäfen und Autobahnen machen. --Gast 12:59, 19. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] größter Inselstaat Europas?

Kann man UK wirklich als größten Inselstaat Europas bezeichnen? Ist es nicht vielmehr Dänemark, unabhängig davon ob Grönland in Amerika liegt oder nicht? Im Zweifelsfall könnte man diesen Einleitungssatz ganz rausnehmen oder? JanW 14:08, 20. Dez 2003 (CET)

Dänemark hat aber auch einen nicht geringen Anteil Festland (nämlich Jütland) und ist daher kein Inselstaat. --slg 14:10, 20. Dez 2003 (CET)

Zudem ist Großbritannien größer als Dänemark. 172.179.194.180 14:39, 21. Mai 2005 (CEST)

um diese Frage geht es doch, also nicht so voreilig

Toll, und Großbritannien hat Gibraltar.

[Bearbeiten] älteste parlamentarische Tradition?

Ich dachte, die sein in Island beheimatet. -- Hokanomono 04:47, 6. Jan 2004 (CET)

Da Island erst seit etwa 1920 von Dänemark unabhängig ist und der Parlamentarismus in Großbritannien schon viel älter, kann das schon mal nicht stimmen. 172.179.194.180 14:45, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Parlamentarische Monarchie

Bitte unterschiedet gründlicher zwischen parlamentarischer und konstitutioneller Monarchie:

Konstitutionelle Monarchie: Regierung wird vom Monarchen eingesetzt. Parlamentarische Monarchie: Regierung wird vom Parlament eingesetzt.

In England wird die Regierung vom Parlament gewählt und nur vom Monarchen bestätigt.

genau so stimmts, deshalb hab ich das ma abgeändert. lg Euseson 01. Dez 06

und ich habs nochmal geändert, weil es einfach ne parlamentarische Monarchie ist wie auch diesem Schaubild hier zu entnehmen ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Form_of_Government.png

bitte lasst es endlich so lg Euseson 01. Dez 06

Hallo,

ich kann dir da nur zustimmen!

Der Unterschied zwischen konstitutioneller und paralmetarischer Monarchie ist der, wie du ja schon richtig gesagt hast, dass bei einer konstitutionellen Monarchie die Exekutive IMMER NOCH bei dem MONACHRCHEN liegt, er sie nur an eine Regierung unter einem Ministerpräsidenten abgibt!. Bei einer Parlamentarischen Monarchie liegt die Exekutive bei der Regierung und wurde nicht nur übertragen. Der Monarch hat meist nur representative Aufgaben.

Bei einer absoluten Monarchie hat der Monarch alle drei Gewalten inne!

Der Artikel war ist nur zur weiteren Ausführung des obigen gedacht!

Gruß Benutzer: Thommess Thommess@saarland.org

Ich zweifle daran, dass das Vereinigte Königreich eine parlametarische Monarchie ist. Es trifft m.E. nicht zu, dass die Regierung vom Parlamet gewählt würde. Vielmehr ernennt der König kraft Gewohnheitsrechts den Führer der stärksten Fraktion im Unterhaus zu seinem ersten Minister. Völlig zutreffend wird dies im entsprechenden Artikel der englischsprachigen WP Prime Minister of the United Kingdom dargestellt und im Artikel United Kingdom als konstitutionelle Monarchie eingeordnet. --Andrsvoss 14:09, 25. Mär 2004 (CET)

Das sehe ich genauso. Das Vereinigte Königreich ist formell eindeutig eine konstitunionelle Monarchie. Der Grund, weswegen es häufig zu Verwechslungen mit der parlamentarischen Monarchie kommt ist, dass GB de facto einer solchen sehr stark ähnelt, jedoch formell keine ist. Zu Irritationen führt gelegentlich auch die Beschreibung als "parlamentarisches System mit Exekutive, Legislative und Judikative", was jedoch keinesfalls einer parlamentarischen Monarchie entspricht, sondern lediglich eine ergänzende Info zu konstituionellen Monarchie ist. Weswegen dies alles allerdings selbst in Schulbüchern häufig falsch vorzufinden ist, ist für mich unerklärlich. Eine eindeutige Beschreibung der britischen Staatsform findet sich u.a. in "British Civilization" von John Oakland (ISBN 0-415-26150-3). Hier noch ein paar weitere Quellen (staatliche Websites!!!):

• Britische Regierung [1]
• CIA World Factbook [2]
• EU [3]

Und noch ein paar bekannte Lexika-Websites:

• Britannica [4]
• Englische Wikipedia [5]
• Encarta [6]

Ich hoffe damit ist dieses Thema endlich mal geklärt. (Albion)

Unter Konstitutionelle Monarchie liest man gleich am Anfang als besonderes Merkmal, dass eine geschriebene Verfassung vorhanden sein muss. Andererseits steht im Politik-Teil "Eine geschriebene Verfassung gibt es nicht..." !?! 193.171.121.30 12:53, 7. Mär 2005 (CET)

Bitte beachte die Einschränkung im Allgemeinen. Meistens liegt eine geschriebene Verfassung vor, es ist jedoch nicht zwingend erforderlich. GB hat keine geschriebene Verfassung, die verschiedenen Gesetze, Urkunden, etc. die den britischen Staatsapprat regeln bilden aber ein verfassungsähnliches Grundgerüst. Die Staatsform ist daher in einem solchen Dokument geregelt. Dass es keine geschriebene Verfassung gibt bedeutet schließlich nicht, dass gar keine Verfassung gibt. Sie ist halt nur nicht einheitlich in einem einzigen Dokument vereint. Gruß (Albion 14:18, 7. Mär 2005 (CET))

[Bearbeiten] "Vereinigtes Königreich"? Wieso dieser exotische Name?

Gibt es einen Grund, warum Großbritannien in der Wikipedia nicht "Großbritannien" heißt? So würde es ein normaler Deutschsprachiger doch nennen und suchen. "Vereinigtes Königreich" klingt sehr nach Anglizismus oder gar nach einer Übersetzung à la Babelfish... Dass GB sich selbst so nennt (sogar noch umständlicher, nämlich "Ver. K. von GB und Nordirland") tut nichts zur Sache, weil im deutschsprachigen Raum Nordirland eh als Teil Großbritanniens gilt. Sinnvoll wäre die Nennung dieses offiziellen Namens natürlich gleich am Artikelanfang, aber doch nicht als Artikelname. Der stört z.B. in der Liste der EU-Länder. Da diese Bezeichnung nicht üblich ist, werden die weitaus meisten Leute auf Anhieb gar nicht verstehen, welches Land hier gemeint ist... -- Timo 22:34, 22. Mär 2004 (CET)

Sehe ich auch so. -- 217.1.207.65 23:31, 22. Mär 2004 (CET)

zweiten satz des artikels lesen, da steht es. southpark 23:33, 22. Mär 2004 (CET)

Da verwechselst du die amtlich korrekte Bezeichnung mit der sprachlich korrekten. Wenn's um die amtlichen Namen ginge, müsste man ja überall (u.a. 25 mal bei der Liste der EU-Länder) immer ein "Republik", "Bundesrepublik" oder "Königreich" davor setzen. Und die Schweiz? Soll die in Confederatio Helvetica umbenannt werden? Wenn du wahllos 10 deutschsprachige Lexika und/oder Atlanten aus dem Bücherregal nimmst, wirst du sehen, dass "Vereinigtes Königreich" dort *nie* auftaucht, und wenn, dann nur als Stub mit einem Pfeil zu "Großbritannien und Nordirland" (das ist auf Deutsch der korrekte komplette Name). Sollten diese Lexika sich alle irren, und das schon seit knappp 100 Jahren? Warum sollte Wikipedia einen Namen propagieren, den keiner versteht und keiner gebraucht? Das wäre dann vielleicht eine Maßnahme zur politischen Aufklärung, aber kein sinnvolles Lexikon mehr. --Timo 00:07, 23. Mär 2004 (CET)

Da kann ich Timo nur recht geben, ich habe mich auch ein paarmal schon gewundert und gelinkt habe ich immer auf Großbritannien, weil das andere sucht niemand. K@rl 13:54, 23. Mär 2004 (CET)

Wenn man den SPIEGEL als kompetente und zuverlässige Quelle ansehen möchte: Im ONLINE-Jahrbuch wird dieses Land unter "Großbritannien" geführt, siehe http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,1518,GBR,00.html FÜhrt man dort eine "Ländersuche" nach V.K. durch, erhält man Folgendes: «Ergebnis der Suche nach "Vereinigtes Königreich": Keine Treffer.»

Das gleiche Spielchen bei der FAZ (www.faz.net) ergibt *im gesamten Textbestand* für "Vereinigtes Königreich" ganze 5 Treffer, für "Großbritannien" dagegen 2747, also ein Verhältnis von 1 zu 550. Bei der Neuen Zürcher Zeitung (Bestand seit 1993: http://nzz.gbi.de/NZZ.ein) liegt dieses Verhältnis sogar bei 1 zu 615 (28 zu 17238). Ziemlich erdrückend...

Also, ich plädiere dafür, den landläufigen Namen "Großbritannien" im Haupttitel zu führen und die näheren Erläuterungen im Artikeltext zu liefern (statt umgekehrt) sowie für die Anpassung der vielen Links bei den EU-Ländern. Nutzbarkeit sollte Vorrang vor political correctness haben. --Timo 23:12, 23. Mär 2004 (CET)

Was haelst Du davon, den Artikel nach Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (offizielle Bezeichnung) oder Großbritannien und Nordirland (wenig verwendet, aber auch korrekt, im Unterschied zu Grossbritannien, was nur die Insel bezeichnet) zu verschieben?--zeno 13:46, 25. Mär 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Artikelname "Großbritannien", im Text fett "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland". Was haltet Ihr davon? -- 217.1.205.161 13:56, 25. Mär 2004 (CET)

Ich halte "Großbritannien und Nordirland" als Artikelnamen (mit vollem Namen fett im Text) für die beste Lösung, während in den Links "Großbritannien" allein am besten wäre (sonst zu lang). Alle EU-Länder haben so eine Link-Liste unten auf ihrer Seite: Kann man die womöglich irgendwo zentral ändern, oder muss man das 25 mal bei jedem EU-Land einzeln machen? Weiß das irgendjemand? --Timo 17:17, 25. Mär 2004 (CET)

"Großbritannien und Nordirland" als Artikelname ist m.M. nach ziemlich blöd, da der Staat so gut wie nie unter diesem Namen bezeichnet wird. "Vereinigtes Königreich" ist neben dem gänzlich falschen "Großbritannien" die sicherlich am meisten benutzte Variante zur Bezeichnung und wird m.E. nach auch immer öfter benutzt (man kennt halt immer mehr die Abkürzung "UK"). Grade hier kann man das auch gut beobachten. Den Artikel unter "Großbritannien" zu führen wäre genauso falsch wie den der Niederlande unter "Holland" abzulegen.

dieser artikel sollte WIRKLICH unter Großbritannien stehen! auf das jetzige Großbritannien (Begriffsklärungsseite) verweisen derzeit etwa 500 artikel. ich möchte diejenigen, die darauf bestehen, den staat stattdessen unter Großbritannien und Nordirland abzulegen, auffordern, diese 500 falschen links zu korrigieren (auf begriffsklärungsseiten soll nicht verlinkt werden).

um ihnen diese arbeit zu ersparen, wage ich mal die kühne vermutung, dass auf mehr als 95% dieser artikel der staat und nicht die insel gemeint ist. damit ist das kriterium für Modell II auf Wikipedia:Begriffsklärung erfüllt ("ungefähr ab einem verhältnis von 1:10 ..."). auf die insel kann man dann immer noch als alternative bedeutung innerhalb des staatsartikels verweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 21. Jun 2004 (CEST)

also ich finde den namen vereinigtes königreich auch nicht exotisch und treffe ihn auch immer häufiger an. einfach großbritannien zu sagen oder gar england ist zwar im sprachgebrauch leider üblich, aber einfach falsch und deshalb sollte man dem entgegengehen. genau wie die falsche bezeichnung "holland" für "niederlande". allerdings begreife ich andeererseits auch nicht, warum wir in vielen sprachen die "germanen" oder "allemannen" sind. auch so nicht richtig. allemanne bin ich nicht, germane zwar schon, aber das sind auch die dänen und engländer etc.

Einfach nur Großbritannien ist sachlich nicht ganz richtig, deshalb gibt es ja die BKS. Vereinigtes Königreich ist genauso falsch oder richtig, Vereinigte Königreiche gibt es ja auch nicht nur dieses eine. Daher plädiere ich dafür, den Artikel unter dem jetzigen Lemma Großbritannien und Nordirland zu belassen. Klar gibt es viele Links auf Großbritannien, aber es gibt auch schon viele auf Großbritannien und Nordirland, also kein Grund, deshalb das Lemma zu ändern. -- Perrak (Diskussion) 16:56, 26. Mär 2005 (CET)

"Vereinigtes Königreich" ist der offizielle Kurzname des Landes, genau wie "Vereinigte Staaten" der offizielle Kurzname der "Vereinigten Staaten von Amerika" ist. Dor wird auch hauptsächlich von "UK" oder "United Kingdom" gesprochen. --Neuroca 09:36, 21. Apr 2005 (CEST)

Seht euch diese Verknüpfung mal an. Offiziell heißt es in der BRD Verinigtes Königreich und ist die Abkürzung aber GB. Ich konnte mich in einer Übersetzung nicht anfreunden mit der Abk. UK oder VK (wie die Datenbank der EU Eurodicautom angibt) und stieß zufällig auf eure Diskussion: http://www.aufenthaltstitel.de/stichwort/staatennamen.html. Also ich wäre auch für "Großbritannien" denn das ist auch im allg. Sprachgebrauch so bekannt.

Wikipedia richtet sich aber nicht nach dem "allgemeinen Sprachgebrauch", sondern nach den offiziellen Namen. --Voyager 12:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn ihr fertig seid mit der Diskussion, wie der Artikel heißen soll, dann passt doch bitte die Navigationsleisten an, damit das in allen einheitlich steht. --FWHS 11:52, 29. Sep 2005 (CEST)

bin ich auch der Meinung -- 20:33, 29. Sep 2005 84.139.32.218

Ich empfinde Vereinigtes Königreich als beste, weil präziseste Lösung. Wie Ihr vielleicht wisst sind Großbritannien und Nordirland nicht deckungsgleich mit dem Vereinigten Königreich. Denkt hierbei auch an die Ausnahmen "Isle of Man" und die "Kanalinseln", die zwar der Krone unterstellt sind, aber nicht zum Vereinigten Königreich gehören, also dem Staat. Dass Großbritannien kein Staat, sondern nur eine Insel im Staat ist, hat glaube ich inzwischen jeder kapiert. Aus ähnlichem Grund steht Niederlande nicht unter Holland, auch wenn das viele sagen. Viele sagen Großbritannien zum Staat, aber das ist inkorrekt. 213.47.55.160 07:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Ja, also wenn man jetzt Tony Blair als "britischen" Premierminister bezeichnet, ist das wohl völlig verkehrt, oder? Dann wäre er für Nordirland nicht zuständig, wohl aber für die Bretagne (Kleinbritannien). Soll ich künftig vom "vereinigt-königreichisch-grossbrit(ann)isch-und-nordirischen" Premierminister sprechen? Vielleicht hat Tony ja schon ein Wikipedia-Nick und mischt sich hier mal in die Diskussion ein.--ペーター 13:33, 4. Mai 2006 (CEST)

wir lehnen uns nur daran an, was in dem land selber praktiziert wird. und wenn wir von "britisch" reden, schließt das die iren eigentlich mit ein. es heißt ja nicht "großbritisch". wenn wir von den britischen inseln reden, meinen wir traditionell großbritannien und irland. --Neuroca 07:40, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Militär

Größte Militärausgaben Europas? Laut globalsecurity.org hat Frankreich und auch Deutschland höhere. Auch ein Bericht vom US-Außenministerium von 1999 sagt das gleiche.

Zu den Rüstungsausgaben der verschiedenen Nationen gibt es völlig unterschiedliche Zahlen in den Medien. BBC und Spiegel (Ausgabe 42/04) beispielsweise stellen GB auf Platz zwei hinter die USA, Globalsecurity auf platz 7. Was mich bei Globalsecurity sehr wundert sind die Zahlen von Frankreich und Deutschland, die tauchen in keiner anderen Statistik in dieser Höhe auf. Die Infos des US Außenministerium sind durchaus korrekt, spiegeln jedoch nicht die heutige Situation wieder, da sich in den letzten 5 Jahren viel verändert hat. Schau mal auf [7] (offizielle Seite des britischen Verteidigungsministeriums (MoD)). Dort stehen offizielle Zahlen für 2003. GB steht hier auf Platz drei hinter den USA und Japan. Die Ausgaben für 2004 belaufen sich laut MoD auf 29.7 Mrd. brit. Pfund (ca. 43 Mrd. US-Dollar), mit steigender Tendenz. Bei staatlichen Ausgaben (egal welcher Art) sollte man sich generell auf offizielle Stellen verlassen und möglichst aktuelle Statistiken zu Rate ziehen. Die Statistiken der Medien haben häufig eher den Charakter von Wahlprognosen. Gruß (Albion 20:03, 5. Mär 2005 (CET))

Die recht hohen Werte von Deutschland und Frankreich gehen wohl auf den hohen Eurokurs zurück - möglicherweise wird da irgendwo falsch umgerechnet.

[Bearbeiten] Komische Sprache?

Könnte man

1. An Rywvaneth Unys a Vreten Veur hag Iwerdhon Glédh (Kornisch)

nicht deutlicher machen, weil man es sonst fast als "koMisch" lesen würde

und an was denkst du dabei? Das ist ein grundsätzliches typographisches Problem, aber ein kleines, weil wenn es jemand nicht sofort richtig liest, denkt er sich "hä?", schaut genauer hin und sieht was da steht.

[Bearbeiten] Kanalinseln (U.K.)

Eins versteh' ich nicht: Wenn doch die Kanalinseln sowie die Isle of Man "nur der britischen Krone unterstehen und nicht dem Vereinigten Königreich" (wie im Abschnitt über die Verwaltungsgliederung korrekt dargestellt) - weshalb haben sie dann auf der Detailkarte trotzdem den Vermerk "U.K." in Klammern? --SG 12:25, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gibt es auch Britische Kultur

Suche gerade sämtliche in Kategorie:Filme nach Ländern vertretenen Länder nach Hinweise auf einen eigenen Filmgeschichte-Artikel ab. Großbritannien (und Nordirland ;-)) ist bisher das erste ohne einen Kulturabschnitt! -- Otto Normalverbraucher 22:44, 10. Sep 2005 (CEST)== Roemer in Wales ==

Hi. Gleich der erste Satz des Abschnittes Geschichte ist nicht praezise bzw. falsch. Die Roemer blieben zwar erst in England, verbreiteten sich spaeterhin aber mehr oder weniger ueber ganz Wales, wie noch heute gut erhaltene Bauten bezeugen. Ich schlage vor, den 1.Satz dahingehend zu verbessern.

MfG

Na dann Wikipedia:Sei mutig! 213.47.55.160 07:25, 30. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vereinigtes Königreich Großbritanien und Nordirland

Der Artikel beschreibt das "Vereinigte Königreich Großbritanien und Nordirland":

• so schreibt es der einleitende Satz
• so will es die Langform der amtlichen Bezeichnung des Auswärtigen Amtes
• so sagt es fast (Vereinigtes Königreich von Grossbritanien und Nordirland) die schweizer Langform
• so listet es die UN in übersetzter Form (auch im Französischen)

"Vereinigtes Königreich" ist die amtliche Kurzform. Sie wird auch so übersetzt im englischen und französischen Wiki verwendet. Das Lemma "Großbritanien und Nordirland" ist m.E. die schlechteste Variante weil es erstens nicht so gesucht wird (was wohl eines der Killerargument war) und es zweitens keiner einzigen amtlichen Schreibweise entspricht. Also bitte entweder amtliche Kurz- oder Langform aber kein fauler Kompromis. --Haring 01:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich ganz genau so. United Kingdom ist die offizielle Kurzform im englischsprachigen Ausland und sollte daher auch hier (übersetzt) verwendet werden. Great Britain and Northern Ireland wird hier genauso weg gelassen wie of America bei der Kurzform United States. Nach dem dt. Sprachgebrauch darf man sich in diesem Fall wirklich nicht zu sehr richten. In Deutschland wird meist fälschlicherweise von Großbritannien oder England geredet, wenn das Vereinigte Königreich gemeint ist (selbst in der Tagesschau!). Es gibt nur zwei vernünftige Überschriften für den Artikel, nämlich entweder Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland oder schlicht Vereinigtes Königreich. Alles andere ist weder amtlich noch sinnvoll. Gruß Albion 04:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung, vgl. auch Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten Stern 02:20, 28. Nov 2005 (CET)

Ich haben den Artikel entsprechend des Ausgangs von Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen auf Vereinigtes Königreich verschoben. --Haring (...) 23:15, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wieso wird der Link entfernt??

Hallo APPER, wieso hast du den Link auf http://www.wir-brauchen-ideen.de/index.php/Hauptseite wieder entfernt? Das ist doch ein interessanter Bestandteil der Geschichte, der im Artikel noch nicht behandelt wird.

Der Link ist zu spezifisch für ein derart umfassendes Thema wie ein ganzer Staat. --Voyager 15:33, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tinker

Hat jemand schon die Tinker oder Kesselflicker erwähnt? Siehe fahrende Völker... --Neoneo13 23:20, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] das of muss man auch übersetzen

es ist das kingdom of, das königreich von Grossbritanien und Nord irland.

scheinbar ist es offizeill , daß man das of nicht übersetzt, komisch Jakob Mitzlaff 09:57, 1. Mär 2006 (CET)

nein, man übersetzt nicht alles wörtlich. "Bundesrepublik Deutschland" nennt man in der englischen Sprache auch "Federal Republic OF Germany" --Neuroca 11:27, 10. Apr 2006 (CEST)

OK, man übersetzt nicht alles wörtlich. Aber warum heißt es dann "Vereinigte Staaten VON Amerika", wenn man das "von" beim Vereinigten Königreich wegläßt? Das scheint doch sehr willkürlich und entspricht meiner Ansicht nach auch nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Was kümmert uns die Diplomatensprache?

weil es ja nur ein teil "von" amerika ist. die vereinigten staaten sind ja nicht amerika selbst, also als ganzes. --Neuroca 07:43, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] of / von

Es ist das Vereinigt Königreich von Grossbritanien und Nordirland , das of / von fehlt hier. Das UK ist der Staat und der hat eine abfolge von Gesetzten , die zusammen die Konstitution aus machen, es gibt aber keine zusammenhängend geschrieben Verfassung, deshalb ist der Staat zwar in seinem jetztigen Handeln eine konstitutionelle Monarchie, aber theoretisch könnte das Parlament ohne Bruch der Geschichte beschliessen dass die Queen wieder das Regieren machen soll und dann wär es so. Eine komische Tradition ist doch die Parlaments eröffnung wo die Queen das Tonband oder die Stimme des Primeministers ist und die Zuhörer - sprich das Unterhaus - an die es eigenltich gerichtet ist - am Katzentisch sitzen.

[Bearbeiten] Wahlspruch

Ist das der Wahlspruchs Grossbritanniens?? Ich dachte immer "God save the queen". Und warum franzoesisch? - Michael David 20:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Normann kamen aus Frankreich (Normandie). Jahrzehnte bis jahrhundertelang war französisch die Gerichts- und Verkehrssprache und noch heute gibt es viele Wörter, die in beiden Sprachen gleich sind (z.B.: savage ). Es ist der Wahlspruch, man kann ihn auch an einigen Stellen in England lesen.Alopex 15:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Das stimmt. Ausführlicher gesagt kamen die Normannen 1066 n. Chr. nach England, und damals wurden dann zwei Drittel (!!) der englischen Sprache durch die französische beeinflusst. Aber mal unabhängig davon habe ich ein Problem mit diesem Spruch, da er aus zwei Einbildungen besteht, nämlich "Gott" und "Recht". Das sind beides Abstrakta, die sich bei kritischer Betrachtungsweise als Worthülsen herausstellen.

[Bearbeiten] Bevölkerung

Ich würde gerne wissen in welcher Weise sich der Name der Bevölkerung des UK's von dem der Insel "Großbritannien" im Deutschen unterscheidet. Es kann doch nicht angehen, dass man, wenn man von Bewohnern der Insel (also nur England, Wails und Schottland) spricht, dass ein zweiter es als Genannte, sowie Nordiren, und etliche andere Bewohner des Terretoriums der UK interpretieren kann.

Die Addition der Prozentzahlen der Unternationalitäten ergibt 107,9 %. Da hat sich wohl einer verrechnet! schmidt-viersen@web.de

Ist zwar nicht von mir aber ich vermute dass es kein Zufall sein das der Rechenfehler genauso groß ist wie die Anzahl der Nichtengländer, -schotten, -iren und -waliser. Vermutlich verteilen sich die Außländer auf die 4 Gebiete und kommen deshalb einfach obendrauf. Wenn das stimmt sollte die Formulierung entspr. geändert werden. Z.B.: Die Bevölkerung gliedert sich in die teilautonomen Unternationalitäten Engländer (83,6 %), Schotten (8,6 %), Iren (2,9 %), Waliser (4,9 %). Im gesamten VK leben darüber hinaus Angehörige anderer Staaten. Sie umfassen (7,9 %) der Bevölkerung. Stimmt das so? --DAJ 11:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Des Rätsels Lösung ist eine Schlampigkeit im CIA World Factbook, das Bevölkerungsdaten hinsichtlich der geographischen Verteilung mit Daten hinsichtlich der ethnischen Zuuammensetzung in unzulässiger Weise vermischt.

Greift man auf die maßgebliche Quelle zurück, ergibt sich folgendes Bild:

England: 83,7 %, Schottland: 8,5 %, Wales: 4,9 %, Nordirland: 2,9 %

Weiße: 92,1 %, Nicht-Weiße: 7,9 %

* CIA World Factbook

* UK Office for National Statistics - Population Estimates

* UK Office for National Statistics - Population Size

--Henning Blatt 12:13, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Medien

Der Abhörskandal gehört nicht in einen Länderartikel. Wer möchte, kann diesen Text übernehmen und einen eigenständigen Artikel daraus machen. --Voyager 15:24, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abhörskandal 2006

Der königliche Berichterstatter von "News of the World" Clive Goodman und zwei seiner Kollegen wurden am 8. August 2006, aufgrund vermeintlichen Abhörens von Telefongesprächen von Mitgliedern der königlichen Familie, Politikern und Prominenten verhaftet. Die Inhaftierung war das Resultat einer siebenmonatigen Untersuchung seitens Scotland Yards. Die Durchsuchung des Büros von "News of the World" in London war ebenso Resultat der Ermittlungen.

Die Untersuchung wurde nach einem Artikel von Goodman vom 13. November 2005 eingeleitet, in dem er berichtete, dass Prinz William im Begriff wäre, sich ein tragbares Videoschnitt- System (editing suite) vom königlichen ITV- Berichterstatter Tom Bradby auszuleihen. Bei dem Treffen versuchten der Prinz und Bradby herauszufinden, wie die Details ihrer Vereinbarung an die Öffentlichkeit gedrungen sein könnten, da nur vier Personen, einschließlich ihrer zwei, in den Deal eingeweiht waren. Prinz William merkte an, dass eine weitere, ähnlich geheime Terminabsprache erst jüngst über dunkle Kanäle an die Öffentlichkeit kam, es handelte sich dabei um einen Orthopäden-Termin. Nach einigen Überlegungen schlussfolgerten sie, dass jemand sie über den Anrufbeantworter ihres Mobiltelefons abhören müsse.^[1] Das verwanzte Telefon gehörte einem Bediensteten, und nicht Prinz William persönlich.^[2]

Ihr Anliegen gaben sie an die Polizei weiter, deren Untersuchungen mit einem Fall vor Ort begannen, in die sie Mitglieder des Clarence House miteinbezogen. Die Liste vermeintlicher Opfer erstreckt sich nun auch auf Minister, einen Parlamentsabgeordneten, Militärchefs, eine leitende Person einer Medienanstalt, Spitzenfußballer und andere Berühmtheiten.^[3]

[Bearbeiten] Schottische Unabhängigkeit

Falls Schottland sich je vom Rest abspalten würde, wie müsste das verbliebene Land dann heißen? Ein 'United Kingdom' wäre es ja dann nicht mehr (Schottland und England seit 1707), aber wäre es noch ein 'Great Britain' (wegen Wales) oder nur ein 'Britain and Northern Ireland'? --Gast 18:10:, 15. Jan 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Antarktis

Wieso ist nicht wie bei anderen Laendern der Anspruch auf die Antarktis vermerkt? Bei der Gelegenheit: weiss jemand wie man auf einer englischen Tastatur Umlaute schreibt? Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 14:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Umlaute: Das kommt drauf an welches Betriebssystem du hast. Aber sowohl bei Windows als auch bei Linux, kannst du mehrere Tastaturbelegungen einstellen, zwischen denen man dann per Tastenkombination umschalten kann. 195.128.250.21 23:39, 7. Mär. 2007 (CET)