Diskussion:Wegwerfrakete
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Überarbeiten
Das Lemma Wegwerfrakete erscheint mir absolut unsachlich. Eine Rakete dient doch per se nur der einmaligen Benutzung, ist also doch immer eine "Wegwerf"rakete.
Das Space Shuttle selbst ist dagegen keine Rakete, kann also schon daher nicht dazu zählen.
Alle anderen möglichen Raketen sind auch nicht zur Wiederverwendung vorgesehen, sofern sie funktioniert haben...
MfG
09:07, 17. Aug 2005 (CEST)
- Finde den Titel des Artikels zwar auch nicht so schön, zudem könnte man das ganze einfach in Trägerrakete einbauen und von hier einen redirect dahinlegen, aber eins ist mir neu: warum ist das Space Shuttle keine Rakete (siehe auch Definition in Rakete) :-)?
Hallo, natürlich gibt es Raketen die Wiederververwendet werden können.
- 1. Die Feststoffbooster des Space Shuttle sind Wiederverwendbar und eindeudig Raketen. Inklusive Raketenform.
- 2. Das einfachste Beispiel einer Wiederverwendbaren Rakete ist jedoch ein Luftballon den man aufbläst und der dann loßgelassen wird und davonfliegt während die Luft aus ihm entweicht. Nach der Landung kann er wieder aufgeblasen (Betankt) werden und erneut loßgelassen (gestartet) werden.
P.S. Natürlich ist der Space Shuttle eine Rakete nähmlich in der Spezialform eines Raumgleiters. Raketenantrieb hat er auf jeden fall. --Uwe W. 21:24, 17. Aug 2005 (CEST)
Das Wort Wegwerfrakte gibt es. Es wird immer wieder verwendet um zu zeigen das die heutigen Raketen nach nur einmaligen gebrauch "Weggeworfen" werden, was eine Riesige (Geld) Verschwendung ist. Der Space Shuttle wurde ursprünglich ja dazu entwickelt um die Wegwerfraketen zu ersetzen und als teiwiederverwendbares System die Startpreise deutlich zu senken. Daraus wurde bekanntlich nichts! --Uwe W. 21:24, 17. Aug 2005 (CEST)
- Erstens sollte man dann vielleicht einige Worte zum Sprachgebrauch verlieren (umgangssprachlich verwendeter Begriff?)
- Zweitens handelt es sich nach meinem - zugegeben amateurhaften - Verständnis von Wirtschaftsvorgängen nur dann um eine "Geldverschwendung", wenn man das angestrebte Ziel auch billiger erreichen könnte. Und das scheint mir nicht der Fall zu sein, sonst würden wenigstens Wirtschaftsunternehmen, die mit kommerziellen Satelliten Geld verdienen wollen, auf die billigere Methode setzen. Demgegenüber meine ich mich an Medienstimmen aus der jüngsten Vergangenheit zu erinnern, die darlegten, dass gerade der wiederverwendbare Space Shuttle alles in allem erheblich teurer ist als Wegwerfraketen.
- --Cancun 12:13, 30. Jun 2006 (CEST)
- "Geldverschwendung" ist hier das falsche Wort, richtiger wäre eher "Ressoursenverschwendung". Im Übrigen kostet der Space Shuttle dem US-Steuerzahler etwa 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr, egal ob in diesem Zeitraum 1 oder 10 Flüge durchgeführt werden. Das ist weitaus mehr als große "Wegwerfraketen" kosten. --Bricktop 12:39, 30. Jun 2006 (CEST)
