Diskussion:Zeitgenössische Kunst
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ihr könnt selbstverständlich wikipediamäßig frei dazu schreiben, ich bin nicht der Artikeldiktator. Es ist einfacher als bei anderen Kunst-Lemmas in Wikipedia, die bürgerliche Wohlbildung ausstrahlen: Was ist Performance, was ist Theather, was ist Literatur, was ist Musik, was ist U und was ist E ... Vergeßt diese Schubladen für die zeitgenössische Kunst! Was kurz und überzeugend einen universellen Aspekt beiträgt, was Zeitgenössische kUnst ist, das gehört hier hin.
Aus langjähriger Erfahrung (Studium der Kunstgeschichte, der Bildhauerei und des Verhaltens der Beteiligten des Kunstbetriebs) hab ich aber auch ein paar Ideen, was gut oder schlecht für das Lemma sein könnte:
"Zeitgenössische kUnst" in ein paar Sätzen hermetisch definieren zu wollen ist tödlich. Daher als Motto unter dem wir den Artikel zusammenhalten könnten: Botschaften zum Verständnis 'Zeitgenössischer Kunst'
- Unten am Artikel eine Überschrift "Beispiele" und dort die einzelne "Botschaften" anfügen. Jede Botschaft ein Abschnitt mit etwa 3 bis 5 Sätzen, die einen Aspekt des Zeitgenössischen an der Zeitgenössischen kUnst behandelt. Daraus ergäbe sich alles Weitere. Eine Botschaft kann z.B. sein
- - zusammengefaßte aktuelle Unsttheorie und Unstkritik (liest hier jemand z.B. kUnstforum International?)
- - beschriebenes Beispiel intelligenter Weltkunst, das "Ethno-" oder anderen Zentrismen überwindet oder berührt
- - erklärte beispielhafte einzelne Arbeit von Künstlern wie Bill Viola, Ulrike Oettinger, Beuys, Schlingensief, usw. ...
Dabei halte ich die elaborierte Sprache der Kunstkritik und Kunstbeschreibung in Wikipedia für nur dosiert brauchbar. Vieles geht wahrscheinlich, wenn es aus der Sicht des wachen Publikums und wacher kÜnstler der Gegenwart kurz beschrieben ist. 'Verständlich' ist nicht 'anspruchslos. Passende Abbildung oder anderes Material dazu. Persönliche Promotion und andere Beliebigkeiten lassen sich weitgehend vermeiden, wenn sich die Botschaften auf in der Kunstwelt bekannte Vorgänge beziehen, für die sinnvolle Wikilinks anlegbar sind, z.B. zu bekannten Künstlern oder Künstlerinnen.
Ich denke, wir sollten hier Folgendes strikt vermeiden:
- "Was ist Kunst" Diskussionen
- Listen zeitgenössischer Künstler im Artikel
- Selbsteintragungen von Künstlern und Künstlerinnen im Artikel
- Die Ausbreitung von Künstler-POV im Artikel
Anders wäre vielleicht gut gemeint, das Ergebnis könnte aber ein BlubberPOV-Brei mit eurozentrischer Namedropping kÜnstlerwerbungs-Peepshow werden. Wenn EgoGiganten im Bereich Zeitgenössische Kunst mit genügend Hartnäckigkeit durchgeknallten Blödsinn verbreiten, ist es schwer, das wieder rauszuwerfen.
Mir klar, daß die Erklärungssätze am Anfang des Artikels bisher etwas essayistisch sind. Vorschläge, wie sich das enzyklopädischer sagen läßt, ohne es hermetisch zu definieren? Im Artikel keinesfalls K's kippen ;-)) --fluss 22:55, 6. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] duktus
"Wegen ihres Entwicklungscharakters und ihrem Spiel mit dem Schein wird sie jedoch von kulturell, bildungsmäßig oder ideologisch eingeschränkten Menschen als trügerisch und subjektiv beliebig abgelehnt." Ohne mich jetzt dezidiert zu diesem Vorwurf zu äußern, oder mich von ihm betroffen zu sehen, möchte ich bloss mal anmerken, dass ich diese art von vorbeugenden und voellig unsubstantiierten schutzbehauptungen irgendwie scheisse finde und insbesondere fuer eine enzyklopaedie auch unangemessen...keine kritik am autor, nur mal so...das kann nicht sein, dass irgendwie gerade bei einem so sensiblen thema eine dermassen undifferenzierte abbuegelung stattfindet...es ist ja ohnehin schon fraglich, ob wertendes in solchen artikeln stehen sollte, aber das ganze mit so ad hominem argumenten abzufertigen ist mir sehr suspekt....nichts fuer ungut...
