Diskussion:Zypernkonflikt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] erschossener Fahnenmastkletterer: Wer war das?
Hallo. Vor einigen Jahren ging mit relativ großer Medienwirksamkeit ein Video um Welt, das zeigte wie ein Mann einen Fahnenmast hoch klettern wollte und auf halben Weg erschossen wurde. Er wollte eine Fahne runter holen. Leider weiß ich nicht um welche Fahne auf welchen Gebiet es sich handelte. Es wäre sehr wichtig zu erfahren, welche Volksgruppe da welche Fahne vom Mast holen wollte und von welcher Seite dieser Mann erschossen wurde. Als Besonderheit ist zu erwähnen, das dieses Todesopfer so ziemlich das letzte Todesopfer war, über das öffentlich im Fernsehn berichtet wurde. Danach kehrte so langsam Ruhe in den Konflikt zwischen Türkei und Griechenland ein. Ich denke es wäre sinnvoll das Datum dieses Schußwechsel in den Artikel zu packen, versehen mit einer kurzen Erläuterung. Es würde helfen den Konflikt besser einzuschätzen. --84.176.96.222 12:31, 7. Mai 2005 (CEST)
-
- Ich finde nicht, daß dies wirklich informativ und darstellenswert ist. Außerdem geht es nicht in erster Linie um einen Konflikt zwischen Griechen und Türken, sondern um Zyperngriechen und Zyperntürken und Türken, was ein großer Unterschied ist. --DarkScipio 6. Jul 2005 15:13 (CEST)
aha und was bitte schön ist daran ein großes unterschied...??? das sind auch TÜRKEN!!! (((doganay dogan)))
[Bearbeiten] Unstimmigkeiten!
1. ich höre zum ersten Mal, die Geschichte mit den "Erben der EOKA"! Gibt es dazu Quellen? Meines Wissens nach gab es so etwas erst nach dem in Griechenland die Junta an die Macht gekommen war!
2. Es sollte nicht verschwiegen werden, das die Bombe im türksichen Pressezentrum von Nikosia im Jahr 1958 von türksicher Seite gelegt wurde:
"The original explosion did little material damage. And circumstantial evidence strongly pointed to the fact that the bomb was of Turkish origin"
http://www.cyprus-conflict.net/communal_strife - '58.htm
und ausserdem wurde dies auch schon von Denktash bei einem BBC-Interveiw 1984 zugegeben:
"In June of 1958, a bomb explosion outside the information office of the Turkish Consulate-- later shown to have been planted by Turkish extremists (the "TMT")--set off the first intercommunal clashes on Cyprus. As noted by British author Christopher Hitchens in his highly acclaimed work on Cyprus, Hostage to History, the self-proclaimed president of Cyprus' occupation regime, Rauf Denktash, admitted in a 1984 interview that it was a Turkish Cypriot friend who planted the bomb."
http://www.ahmp.org/MedByp2.html
Das jetzige Bild verdreht die Tatsachen!
Die EOKA entstand in den 50igern und sie war eine relativ kleine militante Gruppe von Nationalisten bzw. Rechtsextremen unter Leitung von Grivas. Ziel war die Enosis (Zyperns Anschluss an Griechenland-erstmals offiziell vermerkt als Großbritannien 1878 die Insel verwaltete), welche sie mit Waffengewalt gegen die damals noch britische Verwaltung und auch gegen Zypernmuslime/Zyperntürken erzwingen wollte. Als Gegenbewegung entstand daraufhin die TMT auf Zyperntürkischer Seite. Die EOKA-B war eine in den 70igern Neugründung unter Rückendeckung der griechischen Militärjunta, die Zypern angliedern wollte. Sie hatte aber keine Rückendeckung in der Bevölkerung, welche dem Präsidenten Makarios treu blieb der Abstand von der Enosis nahm und somit der Militärjunta ein Dorn im Auge war. Nebenbei:Während den 50igern begann das Zusammenleben zwischen den 2 Gruppen zu zerbrechen, da beide begannen sich als Zyperngriechen bzw. Zyperntürken zu verstehen.
[Bearbeiten] Massaker & Genozidpläne an den zyperntürken
Aus der türkischen Zeitung Sabah von dem griechischen Reporter 'Stelyo BERBERAKİS' in Griechenland:
"Wenn der Fall, dass sich die türkischen Flotten der Küste bis zu 12 Meilen nähern, eintritt, brauchen sie bis zur Ankunft nach unseren Berechnungen etwa 75 Minuten, in der wir die gesamten Türken auf der İnsel bereinigen können, um unseren Schutz zu gewährleisten. Um dies durchzuführen sind alle benötigten Pläne und Möglichkeiten vorhanden."
Papadopulos wollte einen Völkermord:
Die griechische Zeitung Eleftherotypia beschrieb die befürwortende Haltung von Papadopulos in seiner Jugend zu einem Völkermord an den Türken auf Zypern.
32 Jahre nach der türkischen İntenvention wurde erklärt, dass der zypern-griechische Oberhaupt Tasos Papadopulos neben seinen Bemühungen um den Enosis auch einen Völkermord an den Zypern-Türken untersützende Haltung hatte.
"Unsere Pläne sind bereit:"
Laut einem Artikel des zypern-griechischen Autors 'Drusiottis' in der griechischen Zeitung Eleftherotypia, haben nach Überfällen griechischer Banden auf türkische Dörfer und in der Zeit der Vorbereitungen der Türkei für eine Operation, die griechischen Banden unter den Namen der zypern-griechischen Regierung an die USA folgende Nachricht übermittelt:
"Wenn der Fall, dass sich die türkischen Flotten der Küste bis zu 12 Meilen nähern, eintritt, brauchen sie bis zur Ankunft nach unseren Berechnungen etwa 75 Minuten, in der wir die gesamten Türken auf der İnsel bereinigen können, um unseren Schutz zu gewährleisten. Um dies durchzuführen sind alle benötigten Pläne und Möglichkeiten vorhanden."
Laut den Aussagen des damaligen Kommandanten der griechischen Landstreitkräfte 'Bonanos', hat 'Papadopulos' bei einem ausserordentlichen militärischen Treffen vorgeschlagen 'bei einer türkischen Operation aus der Luft oder auf See, die gesamten Türken auf Zypern zu vernichten'.
USA hat es verhindert:
Gleichen Forschungen zufolge hat die USA in den Jahren 1964 und 1967 eine türkische Operation auf Zypern, zur Unterdrückung der blutigen Ereignisse und die Nutzung der Rechte als Garantiemacht, verhindert.
Jedoch hat nach 1974, also dem Putsch Makarios durch die griechische Militärjunta, die USA keine Einwände gegen eine türkische Operation ausgesprochen.
Stelyo BERBERAKİS / Athen
Quelle: http://arsiv.sabah.com.tr/2006/07/22/gnd122.html--Danyalova ☪ 15:58, 28. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Rückgabe
...Anführungsstriche sind fast immer POV. Hier sollen sie wahrscheinlich ausdrücken, dass die Insel an die Türkei nicht "zurück"gegeben werden kann, da die Insel ja ursprünglich (angeblich) griechisch war. Sie war ja mal Oströmisch, was manche für ein Synonym für Griechenland halten. Entweder kommt die Kursiv-Schreibweise weg und da steht ganz normal: Rückgabe. Denn dass die Insel mal türkisch war, ist ja Fakt, was soll die alberne Kursivschreibweise?Falls die Anführungsstriche bleiben, muss man nahezu die gesamte WP durcharbeiten, denn jedes Territorium gehörte mal einer anderen Macht und wurde dann von "Fremden" eingenommen. Ich habe mich für die allgemeinste Formulierung "Anschluss" entschieden. Anschluss ist auch die in völkerrechtlichen Verträgen favorisierte Beschreibung. Das Adjektiv "erneut" ist eine zusätzliche Information. Denn einen Anschluss der Insel an die Türkei hatte es ja schonmal gegeben in der Geschichte. Muss man jetzt jede einzelne Worteditierung erklären?--Westthrakientürke 23:27, 6. Okt 2006 (CEST)
- kein problem, habe in-use wieder rausgemacht und nehme gerne auch die anführungsstriche wieder raus. die anführungsstriche stammen nicht von mir, aber deine begründung ist stichhaltig. gruss 3ecken1elfer 23:49, 6. Okt 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Griechische Massaker
Quelle fiür Zypernkonflikt über Griechische Massaker...[1],--mbm1 22:53, 7. Dez. 2006 (CET) Und hier noch eine:[2],--mbm1 23:15, 7. Dez. 2006 (CET)
Zeitungsartikel zu den Massaker gibt es ohne Ende. Der jetzige Präsident Papadpopoulos hat selbst einen Genozid-Plan geschmiedet. Das kann man alles lesen, was für ein Verbrecher dieser ist! Hoffentlich verklagt ihm einer vor dem Kriegsverbrechertribunal--Danyalova ☪ 14:06, 8. Dez. 2006 (CET)
- zur änderung von mbm1 : mein gutschter, du kannst doch nicht mitten in einen text diese zwei sätze reinschreiben. das macht den absatz völlig unleserlich und bringt die innere logik völlig durcheinander.
Die türkische Regierung wies diese Vorschläge zurück. Auch kam es im selben Jahr zu einem von griechischen Extremisten an Türken verübten Massaker bei dem 200 Menschen umkammen.
und im anschluss daran kam es zu auseinandersetzungen? das ist doch kompletter quatsch und wird auch so nicht in den quellen dargestellt. ich nehme das wieder raus.
@migrationsforscher: na, wieder mal deine privatmeinung verbreitet, die du nicht zu belegen brauchst? herzlichen glückwunsch 3ecken1elfer 18:58, 8. Dez. 2006 (CET)
Meiner Ansicht nach war es gut so. Aber wenn du einen Vorschlag hast wie man es besser machen kann? Dann bin ich ganz Ohr,Gruss --mbm1 19:07, 8. Dez. 2006 (CET)
- besser formuliert ist, es aber leider brauch ich nicht nur dein ohr. kannst du bitte noch die beiden quellen einfügen? vielen dank, gruss zurück 3ecken1elfer 19:16, 8. Dez. 2006 (CET)
O.K. mach ich noch. Wehre es nicht besser noch die Totenzahl mit reizunehmen? --mbm1 19:20, 8. Dez. 2006 (CET)
- steht doch im nächsten satz etwa 1000 türkische zyprioten, etwa 200 griechische zyprioten. 3ecken1elfer 19:24, 8. Dez. 2006 (CET)
sorry, habe ich übersehen,--mbm1 19:25, 8. Dez. 2006 (CET)
Danyalova hat oben einen Link[3] zu einem Artikel im Archiv der türkischen Tageszeitung SABAH gelegt. Aus diesem am 22.07.2006 erschienenen Artikel geht hervohr das die griechische Tageszeitung Eleftherotypia in einem Bericht über den derzeitigen Präsidenten Südzyperns Papadopulos geschrieben hat das er einen Völkermord an den türkischen Zyprioten geplant hatte. Ich finde das solte unbedingt in den Artikel Zypernkonflikt erwänt werden. fals jemand dazu was sagen möchte dann soll er das bitte demnächst machen denn ich werde dazu etwas in den Text schreiben.--mbm1 19:54, 11. Dez. 2006 (CET)
Aussagen der Zeitung (Quelle weiter oben angegeben) die Zeit zufolge hat sich der vom damaligen griechischem Diktator Ioannidis eingesetzte griechisch-zypriotische Putschisten Präsident Nikos Sampson damit gebrüstet 200 türkische Frauen und Kinder umgebracht zu haben. Auch war dieses Subjekt Mitglied in einer Terroristischen Organisation nämlich der EOKA. Auch hierzu werde ich etwas mit in den Text nehmen. Möchte aber auch hier jedem die Möglichkeit geben sich davor dazu zu äussern. Gruss, --mbm1 20:13, 11. Dez. 2006 (CET)
Hallo Benutzer:Mazbln, deine Begründung der Rückgängigmachung von meinen Ergänzungen des Artikels sind nicht haltbar! Der Zeitung die Zeit und auch Eleftherotypia kann man wohl kaum türkischen POV vorwerfen. Was meinst du überhaupt mit Einzelfällen? Das sind zwei Präsidenten! Das ist zu wichtig für den Artikel und seine Leser als das man es wegläst. Es zeigt welches politisches Klima und welche Verbrechen überhaupt erst zu der Intervention der Garantieschutzmacht Türkei geführt haben. Ich weis nicht ob du aus Südzypern stamst, aber wenn ja warum stehst du dann nicht einfach zu deiner Geschichte! Gruss,--mbm1 22:36, 12. Dez. 2006 (CET)
- Da habe ich mir ja wieder einen schönen Artikel auf die Beobachtungsliste gezogen. Natürlich ist Die Zeit nicht per se POV, wenn aber ausgewählte Einzelfälle massenhaft nur von einer Seite eingestellt werden, dann ist das nicht mehr neutral. Ich hatte mich am Wochenende mal längere Zeit an den Artikel gesetzt und ihn überarbeitet und gestrafft. Auf Grund der insgesamt ausgewogenen udn ziemlich umfassenden Darstellung wollte ich ihn schon zum lesenswerten vorschlagen. Ein Problem bei Artikel über solche Konflikte (kenne ich schon vom Balkan) besteht m.E. immer dann, wenn Vertreter der Nationalitäten der einzelnen Konfliktparteien durchs scheinbar neutrale Quellen beweisen wollen, dass die andere Seite die "böse" war. Dabei werden allerdings immer nur die Quellen genannt, die die eigene Meinung stützen, andere dagegen mehr oder weniger wissentlich weggelassen. Dadurch bekommt das Ganze eine POV-Schlagseite oder artetet in eine Quellenkrieg um Nichtigkeiten aus, wobei ich die Ermordung von Zivilisten nicht als Nichtigkeit bezeichnen möchte, nur ergibt die Einzelerwähnung in diesem Überblicksartikel ein falsches Bild. (Und nein, ich komme nicht aus Südzypern, wie mein schon aus meinem Namen ersichtlich ist, und war auch noch nie dort.) --Martin Zeise ✉ 22:38, 12. Dez. 2006 (CET)
Hallo Martin Zeise, tut mir leid aber wenn der Putschisten Prasident Sampson sich gerühmt hat 200 Frauen und Kinder ermordet zu haben dann ist das einfach zu wichtig als es wegzulassen. Es handelt sich nicht um irgendeinen Einzelfall oder irgendeine Person sondern um einen Präsidenten! Das gleiche gilt natürlich auch für Papadopulos! Ach ja übrigens wenn du oder sonst jemand ähnliches für einen Präsidenten der türkischen Seite findet, dann gehört das natürlich auch mit rein! ( Allerdings wird man da wohl kaum fündig erden, weil bis zur Invasion der Türkei eben hauptsächlich die Türken die Opfer waren.) Und diese Seite ist bis zu meinen Ärgenzungen im Text bisher nicht ausreichend dargestellt worden. Klar soll es Neutral sein was hier geschrieben wird, aber zu dieser Neutralität gehört eben auch das man aufzeigt wer die Massaker begonnen hat und die Bevölkerung terrorisiert hat.--mbm1 22:59, 12. Dez. 2006 (CET)
- Nachdem ich mich nun etwas schlau gemacht habe, würde ich sagen, dass dein Beitrag ein typischer Fall von Geschichtsfälschung, getarnt durch eine scheinbar neutrale Quelle, war, ausgeführt als entstellende Verkürzung. Du schriebst im Artikel lapidar "Nachvolger von Präsident Makarios, Nikos Sampson" und erweckst damit den Eindruck, dass dieser durch Wahlen an die Macht gekommen wäre. Die, wenn auch nicht neutrale, so aber wenigstens richtige Bezeichnung "Putschisten Prasident" hast du erst hier verwendet. Auch hattest du "vergessen", diesen Vorfall zeitlich korrekt einzuordnen, er stand nämlich de facto schon drin. Ich habe das jetzt nachgeholt. Deine andere Quelle habe ich ersatzlos gestrichen, da es sich nur um Vermutungen handelte, die in deutschen Quellen offensichtlich nicht nachvollziehbar ist. Wenn du genauere Belege beinbringen kannst, können wir´das wieder rein nehmen, solange bleibt das draußen. --Martin Zeise ✉ 21:16, 13. Dez. 2006 (CET)
Geschichtsfälschung ist ein schlimmer Vorwurf Martin Zeise! Darum geht es mir nicht und das habe ich auch nie gemacht. Schon äher haben das manche Autoren dieses Artikels getan! Ich will nur die wenig neutrale Art des Textes einwenig ändern. Die Verbrechen der griechischen Seite relativierende Darstellung der Geschehnisse nach dem Motto beide Seiten waren gleichermassen Schuld stimmt einfach nicht. Bis zur Völkerrechtlich berechtigten Invasion der Türkei waren haupsächlich Türken die Opfer auf der Insel! Deine Änderung meines Absatzes (Nikos Sampson) betreffend, hat den Text besser gemacht, ich muss zugeben das hätte ich besser machen können. Dafür bedanke ich mich das du das berichtigt hast. Allerdings verstehe ich nicht was das soll mit der Infragestellung der Quelle betrefend Papdopulos. Es handelt sich dabei nicht um Vermutungen wie du geschrieben hast. Das ganze stüzt sich auf die Aussagen des damaligen Kommandanten der griechischen Landstreitkräfte 'Bonanos', demzufolge hat 'Papadopulos' bei einem ausserordentlichen militärischen Treffen vorgeschlagen 'bei einer türkischen Operation aus der Luft oder auf See, die gesamten Türken auf Zypern zu vernichten'. Auch ist es wohl natürlich das in deutschen Quellen nicht soviel zum tehma zufinden gibt weil Deutschland nicht direkt betroffen ist und die Krise ja auch einige jahre zurückreicht. die genaue Übersetzung des Artikels hat Danyalova weiter oben gemacht, dort kanst du es ja mal nachlesen. Also besten Gruss noch, --mbm1 11:18, 14. Dez. 2006 (CET)
Hier noch ein paar links zu Papdopulos und Völkermordplan: [4] und [5].--mbm1 11:36, 14. Dez. 2006 (CET)
Zum ersten: Nennen wir es nicht Geschichtsfälschung, aber wenn bestimmte Ereignisse aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt werden (und das war es) ist es zumindest Geschichtsverdrehung. Zum zweiten: Um die Bedeutung von Papadopulos' Bemerkunegn einschätzen zu können (ich kann kein Türkisch und auch kein Griechisch), müsste zumindest geklärt werden, welche Funktion und welchen Einfluss er zum Zeitpunkt des Ausspruchs hatte und auch, inwieweit er später noch solche Positionen vertreten hat. Ohne diesbezügliche Informationen ist eine Bewertung des Ausspruchs praktisch unmöglich. --Martin Zeise ✉ 18:26, 14. Dez. 2006 (CET)
[6] Oh, was ist denn das? In England leben mehr Zypern-Türken in England als auf Zypern, weil sie sich vor den griechischen Massakern retteten. Das ist doch nicht wahr oder? Das ist ganz bestimmt wieder deutsche pro-zyperntürkische-Propaganda oder zumindest sehr unausgewogen ;-) ! Lol--Danyalova ☪ 20:48, 14. Dez. 2006 (CET)
- Also, wenn das auf mich gemünzt sein sollte, dann liegst du falsch. Ich habe mit keiner Silbe griechische Massaker angezweifelt und so steht es ja auch im Artikel. Ich möchte allerdings weg von einer Ansammlung von Vermutungen, Gerüchten und (aus verschiedenen Motiven heraus) aus dem Zusammenhang gerissene Tatsachen, hin zu fundiertem Wissen. Und bitte, genau in diesem Spiegel-Artikel wird Sabah wahrscheinlich treffend als Massenblatt (vulgo Boulevardzeitung) charakterisiert. Genauso wenig wie BILD oder Daily Mirror dürfte dieses Blatt als wissenschaftliche Quelle geeignet sein. Und ohne fundierte Quellen kommt mir hier nichts mehr rein, gerade weil ich bei diesem Konflikt auf keiner Seite stehe, sondern mich, soweit es geht, der Wahrheit verpflichtet fühle. --Martin Zeise ✉ 21:12, 14. Dez. 2006 (CET)
Ich kann deinen Vergleich zwischen Sabah und Bild garnicht nachvollziehen. Deutsche Reporter beziehen sich überwiegend auf türkische Tageszeitungen wie Sabah und Hürriyet, sofern keine Nachrichten türkische Presseagenturen vorhanden ist. Auch wenn, gelten diese Zeitungen mir großer Auflage als gute Quellen. Natürlich sind Reporter nur Reporter und keine fachkundlichen Wissenschaftler. Aber sie versuchen ihr Job so gut es geht zu machen. Nur wenn mir ein Bericht eines einzelnen Reporters nicht gefällt, ziehe ich trotzdem keinen Entschluss zur Meinungsänderung für die ganze Zeitung.--Danyalova ☪ 21:18, 14. Dez. 2006 (CET)
Die Aussage des Spiegels das 100.000 türkische Zyprioten vor den griechischen Massakern nach England geflohen sind und immer noch dort leben ist eine für den Artikel wichtige Information. Das solte unbedingt mit in den Text!--mbm1 16:14, 15. Dez. 2006 (CET)
- Damit sind wir doch auf einen greifbaren Kern gekommen, den auch nun auch entsprechend im Artikel ergänzt habe. (Das geht übrigens auch ohne Ausrufzeichen.) --Martin Zeise ✉ 15:07, 18. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] EOKA
Die brutale terroristische Gruppe EOKA wird im Artikel verhamlosend dargestellt. Meine erweiterung des Textes: (terroristischer Bombenanschlag) war deswegen nicht überflüssig sondern ärgenzend.--mbm1 20:24, 22. Dez. 2006 (CET)
