Discusión:Alejandro Jodorowsky
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] Tusk
La película Tusk no guarda ninguna relación con el disco homónimo de Fleetwood Mac. Ver reseña sobre la película en la IMDB. --Javier 16:45 21 jul, 2005 (CEST)
[editar] Mejorar el formato
Creo que el texto de introducción requiere mejoras y mayor precisión. La anécdota con Bretón no resulta relevante en las primeras líneas del artículo. Lo de chamán y curandero no viene al caso, pues hay varias entrevistas en que demuestra que le resulta interesante la arista psicológica de ambos roles, pero no cree o no tiene certeza respecto a si los procedimientos que ellos siguen resulten efectivos.
-- Pablo Jiménez (Discusiones) 18:16 11 ene 2006 (CET)
[editar] Sí es un curandero y un chamán
Sí creo que lo de curandero y chamán viene al caso, aunque el estilo de la redacción y sobretodo la estructura de la composición todavía no esté muy lograda. Aunque es cierto que hay diferencias entre los métodos de los curanderos y el de Jodorowsky. Él conecta la parte racional con el insconsciente de la persona (desde la razón hacia el inconsciente).La psicomagia parte de la hipótesis de que el insconsciente acepta los actos metafóricos como si fuesen hechos
Lo que creo que no viene al caso es lo de decir que es "conocido de Neruda". En mi opinión Jodorowsky tiene más altura que Neruda... Pablo
[editar] Cambio en la introducción
Definitivamente creo que hay que cambiar la introducción Pablo
[editar] Citas
Considero que las "citas sueltas" es mucho mejor meterlas en wikicitas. He puesto un enlace externo a las wikicitas. Con este motivo he retirado las siguientes citas del artículo y las he trasladado a wikicitas
-
-
- "Muchos directores hacen películas con sus ojos. Yo hago películas con mis testículos."
- "Le pido al cine lo que muchos estadounidenses le piden a las drogas psicodélicas."
-
Pablo 19:52 9 dic 2006 (CET)
[editar] No crear categorías basadas en razas o religiones cuando no viene al caso
No sé qué pensáis el resto, pero a mí no me gusta la categoría "judíos de chile". ¿Qué viene después? ¿"Negros de Chile"? ¿"ateos de chile"? Creo que hacer categorías basadas en la raza o la religión es, cuanto menos, irrelevante. Con que en el artículo se haga referencia a sus orígenes es más que suficiente Pablo 20:44 9 dic 2006 (CET)
-
- En la wikipedia madre en inglés también categorizan a la gente por religión y nacionalidad, porque hay gente que lo considera relevante, en especial los de orígenes étnicos raros. No le veo la irrelevancia. --Liachan 04:58 13 mar 2007 (CET)
[editar] Crítica destructiva
Saco el enlace supuestamente crítico al blog, porque es sobre todo una colección de insultos personales y eso no demuestra relevancia, para el propósito de hacer una verdadera critica en condiciones de Jodorowsky. Los argumentos ad hominem no sirven para hacer crítica. Y más si están llenos de expresiones personales hacia él, y a su familia, llenas de vulgaridad y mala leche, incluso a veces ordinarias y soeces. La crítica resulta muy maleducada y así no sirve. Además gran parte del escrito se refiere sobre todo a un programa "Carta blanca" al que fue invitado en España.--Heavyrock 05:10 4 feb 2007 (CET)
Vuelvo a poner el enlace. Este artículo de la wikipedia parece publicitario y nunca está de más leer otros puntos de vista. Si eres fan de Jodorowsky, ni pez. A.T.
- Estoy de acuerdo en leer otros puntos de vista, pero en este caso es de uno que le falta al respeto como persona. Una cosa es criticar las obras de alguien y otra meterse ad hominem con el sujeto y su familia. Eso es muestra de falta de educación.--Heavyrock 00:04 5 feb 2007 (CET)
[editar] Propuesta Eliminación enlace a blog "los delirios de un artista metido a curandero"
El motivo es 1)la poca calidad del artículo 2)autopromoción del autor de la página. Yo ya he borrado una vez el link al blog por considerarlo inapropiado, y veo que hay más gente que también ha hecho lo mismo. Pero su autor, vuelve a colocarlo... Yo de momento voy a pasar, porque prefiero evitar guerras de versiones. Aunque espero que muy pronto otra persona se lo vuelva a borrar. También quisiera hacer notar que el link apunta a una página donde se vende publicidad... Si el autor está convencido de la calidad de su link, por favor, que tenga la paciencia suficiente como para que sea otra persona la que haga referencia a él. Gracias. Y recordarle que la wikipedia no debería ser utilizada para hacer autopromoción. Pablo 15:34 4 feb 2007 (CET)
Gracias, pero no se puede tratar de autopromoción puesto que quien esto escribe y pone el mencionado enlace, NO es el autor de ese blog. Me parece importante incluirlo puesto que contiene puntos de vista que pueden poner en contexto los dichos de Jodorowsky. Si a los fanáticos de Alejandro les molesta, los siento, pero creo que la gente que consulta la wikipedia debe tener la opción, y repito, la OPCIÓN de pinchar un enlace con información crítica.
Dicho loa cual, lo vuelvo a poner. Gracias.
A.T.
Me hicieron notar que el texto del enlace no tiene formato. Mientras arreglan esto, retiro el enlace.
A.T.
-
-
- La "visión crítica" del enlace se basa en argumentos ad hominem, y contiene insultos gratuitos. El enlace debería ser retirado. Pablo 18:11 10 mar 2007 (CET)
-
A ti te parecen insultos, a mí, no. Simplemente es el punto de vista de quien no considera a Jodorowsky el hijo de dios, o casi... (¿¿¿Jodoverso???), escrito de manera muy poco reverencial y sumamente divertida.--Lonjho 07:24 12 mar 2007 (CET)
-
-
- Vamos a ver: lo que se discute no es si lo que dice Jodorowsky nos gusta más o menos. De lo que se trata es de si se debe incluir en la wikipedia un link a una página en la que se vende publicidad y que contiene (entre otras) las siguientes "perlas":
-
-
-
-
- Insultos personales: "vividor", "pesado", "pedante", "soberbio", "arrogante", "engreído", "irresponsable", "ignorantazo", "farsante ambicioso", "se ocupa constantemente de mentir para darse lustre".
-
-
-
-
-
- Palabras soeces y gratuitas: "carajo", "puta", "coños", "recarajos".
-
-
-
-
-
- Palabras inventadas o que no figuran en el DRAE: "farsantazos", "pedantazo", "soprotagonista", "frescobote", "ignorantazo", "rebeldote", "Juát", "chingonería".
-
-
-
-
-
- Faltas de ortografía: comic vs cómic.
-
-
-
-
-
- Amén de frases sacadas de contexto y datos que son muchas veces deformados y exagerados y otras simplemente incorrectos.
-
-
-
-
- Pablo 12:28 12 mar 2007 (CET)
-
-
-
-
- ¿Y cual es el problema? Si el post del blog en cuestión se considera más insultante que informativo, ¡pues que lo quiten y ya, y se acabó el problema! Ahora, si a alguien le parece que el tono del artículo está extremadamente vendido, comercializado, y en general poco adecuado al tono neutral de la Wikipedia, pues editarlo para solventar eso o añadir una sección "Críticas y controversias" del Jodorowski este. ¿A que viene tanto rollo? --Liachan 04:27 13 mar 2007 (CET)
-
-
[editar] Propuesta creación categoría Universo Jodorowsky o quizá Jodoverso
Con ella se podría localizar fácilmente todo aquello relacionado con Jodorowsky. Pablo 13:32 11 feb 2007 (CET)
[editar] Psicomagia, afirmaciones polémicas de Jodorowsky
En mi última edición, el enlace al usuario al que hago referencia en el historial no es correcto, el correcto es este PabloalloSergio Yinyang 22:44 7 mar 2007 (CET)
[editar] En el primer párrafo del texto
Se dice:
- "Su aportación más sorprendente es quizá la psicomagia, una técnica que conjuga los ritos chamanes, teatro y psicoanálisis para provocar en el paciente una catarsis de curación."
Dicha redacción dista, para mi parecer, de aportar un punto de vista neutral. "Más sorprendente", ¿a juicio de quienes? La Wikipedia no es una fuente primaria, recuerdo. Además debería decir "para supuestamente provocar...".
Tv insomne 05:15 17 mar 2007 (CET)
