Discusión:Club Atlético Boca Juniors
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 |
Este artículo forma parte del WikiProyecto Clubes de Fútbol, un proyecto para crear, organizar y estandarizar los artículos relacionados con los Clubes de fútbol. Si deseas participar, eres bienvenido al proyecto. Puedes seguir el enlace al proyecto para ver cómo puedes contribuir mejor, ya sea mejorando algún artículo existente o creando artículos nuevos. |
Archivo de temas anteriores: iniciados en 2005 - iniciados en 2006
Se recomienda revisar el archivo antes de plantear un tema nuevo. En caso de querer recuperar un tema archivado se puede seguir este procedimiento.
Tabla de contenidos |
[editar] ¿Mismo Origen de Boca y River?
Es interesante que el artículo haga referencia al dato curioso de que los dos rivales por antonomasia del fútbol argentino, esto es el CABJ y el CARP, nacieron en el mismo barrio.
Saludos. --Pasumare 22:10 6 ene 2007 (CET)
- Sí, muy bello todo, pero sin fuentes no vamos a poner eso, ni mas faltaba, ya tenemos peleas de hinchas de Huracán, Central y Newell's, no necesitamos una de Boca y River.
- Con fuentes ponemos eso, si no no.
- --Nueva era 22:15 6 ene 2007 (CET)
Qué tal, Nueva Era:
Creo que, si de verdad no sabés que el CABJ y el CARP nacieron en el mismo barrio, deberías abstenerte de editar páginas relacionadas con el fútbol. Es un poco trol pedir que presente pruebas de algo tan conocido.
Saludos.
- Le pido no me falte al respeto que no se lo he faltado a usted, y le solicito fuentes de lo que afirma para hacer valer la política de verificabilidad de wikipedia.
- --Nueva era 22:26 6 ene 2007 (CET)
[editar] origen del CARP y del CABJ
Página oficial del CARP donde consta que nació en la Boca: Página Oficial del CARP
Página oficial del CABJ donde consta que nació en la Boca: Página Oficial del CABJ
Me siento un poco ridículo teniendo que demostrar esto.
Saludos. --Pasumare 22:51 6 ene 2007 (CET)
- En realidad Pasumare, el que debería abstenerse de editar en Wikipedia sos vos si no podes entender sus normas tan simples como la obligacion de otorgar referencias y el hecho de que no puede ser fuente primaria. Nyko83 22:56 6 ene 2007 (CET)
Ya, ok, pero la misma página de verificabilidad, en el apartado que dice "cuándo citar fuentes" Cuando citar fuentes, en verificabilidad , dice que si el dato es público, no hace falta citar fuentes. Che, me parece que el dato de que Boca y River nacieron en el mismo barrio, es bastante público. Pedir fuentes de un dato tan público es buscar la quinta pata al gato, viejo.
Saludos.
- Toda la razón para Pasumare. No se puede andar poniendo fuentes por todos lados con datos que son de público conocimiento (sobre todo en Argentina). Y si hay alguien que duda, que investigue un poco sobre la historia de estos clubes tan importantes...
Saludos Lancha_8795
- Pues todo eso, diganselo a los realizadores de wikipedia, los que hicieron las políticas de wikipedia, y los que inventaron las enciclopedias, pero no acá... Les comento solo por dar una anécdota que la primera discusion en la que participé en wikipedia fue cuando agregué en el artículo sobre River Plate que la hinchada del club es de "Paladar Negro", que gusta del "jogo bonito" y que eso es casi una "ley" para el hincha de River. Todo el mundo en Argentina sabe que River es el de "jugar lindo" y boca el de "poner huevo". Yo tenía exactamente el mismo punto de vista de ustedes, pero sin embargo, si esa es la política, hay que respetarla. Y si no se tiene ganas de respetarla, mejor no editar o sino atenerse a las consecuencias...
- Un dato de público conocimiento es que Bush es el presidente de estados unidos, pero no esto... No nos olvidemos que wikipedia no es de argentina, ni de chile ni de ningun lado, es de todos lados, y si algo es de publico conocimiento en un solo lugar, todo aquel que no sea de ese lugar va a necesitar la prueba de que lo que se dice es verdad. Repito, yo opinaba igual que ustedes, pero despues de un tiempo acá aprendí a ponerme del lado del que no conoce el tema que se edita... hay que proporcionarle fuentes... No podemos sustentarnos en decir "vos no sabes nada de futbol", o "vos no sos de argentina", porque la informacion que se da acá es justamente para informar al que no sabe...
- Y tengamos en cuenta algo muy importante... si se necesita tanto una fuente, es porque Wikipedia la edita cualquiera, cualquiera que ande caminando por la calle, vea un cyber y diga, "bueno, voy a entretenerme un rato escribiendo pavadas en wikipedia" puede hacerlo... para prevenir estas cosas es porque es tan necesaria una fuente. Algo que es clarísimo para vos puede traerle dudas a otro, y antes que andar preguntando y respondiendo y demostrando, mejor servir en la mesa... es asi, no hay que con que darle...
- Saludos. Nyko83 23:26 6 ene 2007 (CET)
[editar] Conflictos
Disculpen que me meta, vengo de las denuncias por vandalismo...digo yo (aunque no entiendo mucho de futbol):
- Tengo entendido que si nacieron en el mismo barrio
- esta fuente puede servir ?
- A nadie se le ocurrió mirar aqui antes de empezar otra escaramuza ?
Saludos ----Antur---- 
(mensajes) 00:06 7 ene 2007 (CET)
- Muy buenas Antur... el conflicto no es sobre la veracidad de la informacion, no se discute que sea verdad o no, sino la necesidad de fuentes para dejarselo a quien lo dude... Lancha y Pasa dicen que no es necesario dar una fuente para algo que se supone es de publico conocimiento... Y aunque tienen razon en que la mayoría de la gente sabe eso, siempre puede haber quien no lo sepa, y ante eso, siempre hacen falta las fuentes... vos vomo biblio podrías aclarar un poco mejor ese tema... Saludos. Nyko83 00:14 7 ene 2007 (CET)
- Ambos tienen razón, y de hecho agradezco que se citen las fuentes y que se ilustre adecuadamente a los usuarios. Si pasé como ignorante en este asunto, piensen en que no pudo ser yo sino cualquier otro que no sepa bien del tema. --Nueva era 01:31 7 ene 2007 (CET)
Qué tal:
Precisamente por eso, nuevaera, para no pasar por ignorante, que sería conveniente, antes de revertir cambios como el mío, que sólo agregan datos que son conocidos por cualquiera que guste y que sepa algo de fútbol -como debería ser el caso de alguien que tiene tantos aportes relacionados con el fútbol en su historial de aportes como es el tuyo-, pidiendo esas fuentes que tanto decías que era imprescindible citar, que te tomaras el trabajo de investigar un poco el tema.
Revertir cambios desde el desconocimiento no debería ser la mejor opción.
Saludos. --Pasumare 01:46 7 ene 2007 (CET)
- Pero deje ya de descalificar y de tener esa actitud que no es la más correcta en una enciclopedia, bajele al tono señor. --Nueva era 01:53 7 ene 2007 (CET)
Qué tal:
Creo que más me descalificaste vos al acusarme de vándalo, cuando yo lo único que había hecho había sido agregar un dato que hasta los niños conocen.
A cada uno lo que le toque, ¿verdad?
Saludos.--Pasumare 02:05 7 ene 2007 (CET)
- No lo acusé de vandalo, usted me acusó de trol por pedirle referencias y eso es una falta a la wikietiqueta, idéntica a la que está cometiendo en estos momentos y eso es un mismo vandalismo.
- Calmese, que para pelear no estamos y cambie su actitud señor.
- --Nueva era 02:09 7 ene 2007 (CET)
- Acá el tema pasa porque si uno no sabe de un determinado tema, tiene que investigar antes de pedir fuentes. Creo que ese es el camino más lógico. El error no es "no saber", sino no investigar en lo previo a poner un cartel de "sin referencias". Estas experiencias nos servirán a todos...
Creo que si la cortamos acá va a ser mejor para todos ¿no les parece?
Saludos Lancha_8795
- Yo no estoy peleando y con las disculpas que presenté no esperé esa rafaga de ataques. Yo creí que la iba a cortar y bueno, hasta aquí. --Nueva era 02:14 7 ene 2007 (CET)
- Acá la única solucion es respetar las normas. Si fulanito te pide referencias, se las das y ya está. Para qué mandar a investigar antes de revertir... Nunca se preguntaron por qué uno de los principales puntos para que un artículo sea destacado es estar plagado de fuentes? Si vamos por el punto de "hay que investigar antes de pedir referencias", casi que no tendría que haberlas en ningun lado. Para eso, mejor olvidarse de wikipedia e ir a la biblioteca... de que sirve leer acá si cada cosa que quieras confirmar vas a tener que gastarte buscandolo. Una de las finalidades de acá es servirle al lector todas las pruebas de que lo que se dice es cierto... ahora, si no están de acuerdo con las políticas, vayan a discutirlo en políticas. Saludos. Nyko83 09:32 7 ene 2007 (CET)
- Nadie tiene que investigar nada antes de pedir fuentes. Todos los artículos de wikipedia deben tener fuentes, el lector de este artículo no tiene por que ser aficionado del Boca o al futbol argentino en general, se deben aportar los medios para verificar la información. Edub (discusión) 17:27 7 ene 2007 (CET)
[editar] Títulos obtenidos
Pienso que las copas intercontinentales deben aparecer en primer lugar, antes de las Libertadores -Bostador
[editar] LA12 ES LA HINCHADA NO BARRABRAVA
Ustedes ponen que LA12 es la barrabrava de boca no es asi! es la hinchada mas caracterizada!
En la actualidad "La 12" se usa para nombrar a Rafa Di Zeo y compañia, es decir, los barra brava. Acá podes probarlo Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 08:58 2 mar 2007 (CET)
No es cierto, Nyko83. Estás equivocado. La hinchada de boca es conocida históricamente como "la 12" por ser el "jugador número 12". Dentro de la cancha puede restringirse a la hinchada de la tribuna de Casa Amarilla, por ser el sector más típico del sentimiento boquense (Boca es un sentimiento). Es lamentable que algunos medios de prensa quieran identificar a la barra brava con la hinchada hisorica, pero "la 12" es el apodo de la hinchada.--Bostador 21:34 4 mar 2007 (CET)Bostador
No, Bostador, no estoy equivocado. No estoy negando que historicamente "La 12" es el apodo que se le otorga a la hinchada en general, eso tambien es cierto. Pero así como es cierto eso, es muy poco serio no admitir que en la actualidad, cuando se habla de "La 12" se habla de la barrabrava, duela a quien le duela es la realidad. Y no son los medios, sino la comunidad en general quien denomina de esa forma a la barra brava de Boca. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 23:40 4 mar 2007 (CET) PD: Ah, River es pasión.
Sí estás equivocado, Nyko83. Todos los barrabravas de Boca - ojalá dejen de existir - son una fea y lamentable parte de la 12, de hecho un cuerpo extraño, pero la 12 entera, que es la hinchada de Boca, es - obviamente - infinitamente más que un grupo de mafiosos. En otro orden de cosas, yo no escribiría en la discusión de una página de Newell's algún lema de Rosario Central. Una actitud respetuosa es necesaria y conveniente. --Bostador 00:14 5 mar 2007 (CET)Bostador
Lo del lema, por favor... frases como la que vos dijiste sobre boca y como la que yo dije sobre River, no se ponen en ninguna discusion. Ni decir River es pasion en la mismisima discusion de river ni viceversa, las paginas de discusion son para discutir los contenidos, no para alentar a los clubes. Y muchisimo mas así los mismos articulos. Si no pensas admitir que actualmente se suele decir "La 12" para referirse a la barra de voka (mas allá de que historicamente el apodo sea generalizado), no hay mas dialogo posible. Sinceramente, me da igual. Si queres tambien agregar cuanto queres a Boca, hacer un apartado sobre vos y tu historial de partidos llendo a la cancha tambien hacelo, yo solo me encargo de decir las cosas como son, nada mas, ya hay mas gente vigilando este articulo que sabra como actuar, a mi ya los fanaticos que se cierran a su club hicieron que me canse de los articulos de futbol. Y conste que soy fanático tambien, pero cuando tuve que escribir cosas no favorables lo hice sin que me tiemble el dedo. Pero en fin, Saludos. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 01:25 5 mar 2007 (CET)
Las páginas de discusión son para discutir, justamente, y en temas asociados en parte con rivalidades emocionales es necesario y conveniente mantener una actitud de mutuo respeto. Sostengo que el hecho de que se denomine a un grupo de mafiositos con el nombre de una hinchada entera no puede borrar que el nombre le pertenece a todos, no a una parte.--Bostador 08:31 5 mar 2007 (CET)Bostador
- Ajá, estamos de acuerdo, solo que aca nadie falto el respeto en ningun momento que yo sepa. Y hay algo que se esta escapando a pasos largos de la discusion mientras nos dedicamos a desviarnos: Yo en ningum momento borre ni pienso borrar que el apodo de La 12 pertenece a todos, lo unico que estoy haciendo es agregar que en la actualidad este apodo se lo asocia a la barra brava. Entiendo que los hinchas de Boca quieran negarlo porque sienten que el protagonismo de los delincuentes infelices estos quiere robarles su apodo, pero querer evitarlo es como ser el conejito de Alicia en el país de las Maravillas. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 10:29 5 mar 2007 (CET)
Muy bien, entiendo que estamos de acuerdo en esto: en este momento también se usa el término para denotar a la "barra brava", pero "La 12" es, hoy como ayer, el apodo de la hinchada de Boca.
Yo pienso que los hinchas de Boca no niegan que, como vos ponés, se asocia el apodo a la barra brava, y somos muchos los que preferimos pagar una platea, si podemos, para no ser escupidos por un par de matoncitos que no van a la cancha para ver fútbol, pero eso sería tema de otra discusión.--Bostador 12:36 5 mar 2007 (CET)Bostador
Si bien coincido bastante con la opinión de Bostador, no creo que la redacción actual sea incorrecta. Lo que creo se podría hacer es poner al final de la última oración la referencia proporcionada por Nyko83 (para cortar de raíz las posibles discusiones), recabar más información histórica sobre el apodo y así ampliar un poco la sección, a la que me parece sería más apropiado denominar "Jugador Número 12". Saludos, Kavanagh 15:08 5 mar 2007 (CET)
Es que yo tambien coincido con Bostador, nunca dije que "La 12" no era el apodo de la hinchada en general. Y Bostador coincide conmigo, es que ya no se ni porque estamos discutiendo. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 15:44 5 mar 2007 (CET)
Esta discucion es para debatir sobre un tema y no para hacer subjetividad, (En alguna parte de esta discución se menciona que "Boca es un sentimiento",) Por otra parte, y refiriendome al tema central de la discución opino que la hinchada de boca es conocida como "La 12", haciendo referencia a todos los que acompañan a boca en todos sus partidos y alientan, incluyendo a sus máximos dirigentes tales como Rafael Di zeo entre otros. Me parece erróneo el uso de la palabra "Barrabrava" ya que tiende a causar conflictos entre las distintas opiñones de los usuarios que puedan llegara ver esta discucion. --Matias DT 06:16 7 mar 2007 (CET) Matiasdt
- Concuerdo contigo en que pueden ocurrir episodios como el que dio origen a esta sección, pero aquí no se está proporcionando ningún juicio de valor sino reflejando las denominaciones utilizadas más ampliamente, como puede verse realizando una búsqueda entre artículos de Clarín o La Nación. Pongo algunas notas como muestra, podríamos incluir una o dos a modo de referencia en la frase polémica:
- Por lo expuesto, no solamente no veo como incorrecta la oración que se discute sino que su omisión no sería apropiada. Si se encuentran opiniones contrarias a la misma, con referencias fiables que las respalden, se deberían incluir tal como se establece en la política sobre el punto de vista neutral.
- Saludos, Kavanagh 15:53 7 mar 2007 (CET)
[editar] Enlaces
Vamos a llenar el artículo de Spam? Esta bien enlazar algunas paginas externas importantes, pero puedo asegurarles que "Web de Hinchas" hay millones. Y despacito despacito vamos a llevar a este artículo a una de las cosas que Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: Una lista de enlaces web. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:13 8 mar 2007 (CET)
Hola, Nyko. Me parece muy válida tu preocupación y es algo que se repite mucho en artículos de este tipo. Algo de eso se estuvo discutiendo recientemente en Discusión:Club Atlético Boca Juniors#Agregar un nuevo enlace otra sección de esta misma página. Volví a reflexionar un poco sobre el tema, releí las políticas que se aplican y pensé de qué forma se podría paliar un poco el tema. Creo que hay dos aspectos a considerar: analizar la relevancia de los enlaces publicados en esta página y (quizás algo más ambicioso) definir algún tipo de acción para no tener que volver una y otra vez sobre el tema (o al menos hacerlo más sencillo).
Para el primer punto, podemos clasificar las páginas en grupos:
- Sitio web oficial: [1]
Es el sitio oficial del club. Para mi gusto no tiene mucha información pero es plenamente relevante y acorde a las políticas (obviamente sé que no está bajo discusión).
Creo que esta información es relevante y extiende el artículo. Podría discutirse la presencia de dos vínculos en lugar de uno, en cuyo caso habría que analizar cuál es el más apropiado. Historiadeboca.com.ar es un sitio meramente estadístico que además de los partidos tiene resúmenes por jugador y director técnico, mientras que Informe Xeneize tiene más material histórico en texto e información estadística de basquet. En mi opinión no es desacertado incluirlos.
Es el grupo más discutible. No las conozco en detalle, pero supongo que su utilidad se debe a que tienen material multimedia, foros, noticias, etcétera. Es cierto que "la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado". El tema es cómo definir cuál de estos sitios es relevante y con qué criterios. Yo analizaría el contenido para ver cuál o cuáles quedan.
- Agrupaciones políticas: [6]
Otro grupo discutible (y muy suceptible a cuestiones de propaganda). La utilidad puede ser similar a las anteriores. Solamente lo incluiría en detrimento de algún sitio del grupo anterior si:
-
- su contenido fuera claramente superior a ellos, o
- se incluyeran los sitios de todas las agrupaciones (que si no me equivoco están en el orden de las diez), lo que creo solamente empeoraría las cosas.
Lo que no me sé es cuál sería la mejor manera de catalogarlo. Actualmente figura como "Web no oficial", lo que es cierto en el sentido en que no es oficial del club, pero sí es oficial respecto de la agrupación.
Para el segundo punto, podríamos pedir a todo aquel que incluye un vínculo externo que previamente lo justifique en la página de discusión y remitirlo a la lectura de Wikipedia:Convenciones_sobre_enlaces_externos. Esto se podría hacer poniendo un texto oculto (con un comentario HTML "<!-- -->") al principio de la sección enlaces externos para que quien edite la página vea las normas mínimas de inclusión de archivos externos. Eso no va a frenar al que quiera hacer propaganda pero quizás ayude un poco. Si les parece sensato podríamos trasladar este punto en particular al Wikiproyecto:Clubes de Fútbol.
Sé que es un tema bastante subjetivo, pero confío que podamos llegar a un consenso.
Saludos, Kavanagh 17:11 8 mar 2007 (CET)
Sí, coincido. No sé si se puede hablar de spam, pero en todo caso parte del problema, creo, es que la página oficial del club no contiene mucha información. Sería teóricamente posible incluír toda la información en el artículo, pero eso no va a ocurrir en el futuro próximo. La wikipedia en inglés incluye 11 enlaces externos sobre el Manchester United.
Un criterio sobre la inclusión de páginas de hinchas podría ser la cantidad de visitas que reciben, incluyendo a las más leídas.
La inclusión de sitios políticos es buena en pro de la necesaria ecuanimidad. De hecho, por ejemplo, Informe Xeneize tiene posiciones claramente opositoras a la directiva actual y hasta promueven expresamente un candidato opositor. Creo que ofrecer al lector, en particular a quien está lejos del tema, informaciones y opiniones diversas es bueno en sí.
La manera que propone Kavanagh es muy buena: corta y suficiente.--Bostador 21:18 8 mar 2007 (CET)Bostador
- A mi me aprece que lo mas correcto es citar la web oficial, y luego una web que contenga todas las demas. Por ejemplo Lista de sitios web dedicados al club. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:12 8 mar 2007 (CET)
Yo dejaría abierta la posibilidad de incluir algún sitio de hinchas siempre que se deje bien en claro qué material aporta y por qué complementa el artículo. Cito parte de la discusión sobre Wikiproyecto_Discusión:Clubes_de_Fútbol#Enlaces_externos enlaces externos en el Wikiproyecto:Clubes_de_Fútbol (que no es una política, pero hace referencia a ellas):
«Cuándo puede recurrirse a enlaces no oficiales? Cuando claramente aportan información enciclopédica no presente, primero en el artículo, y segundo en los enlaces ya existentes. Por ejemplo, una página de un fan que contiene noticias sobre un club que ya aparecen en la página oficial es totalmente irrelevante. Para qué duplicar información? Otro tipo de enlaces, como blogs, foros, páginas de fanáticos o peñas, noticias generalistas, ... no deberían ni plantearse siquiera.»
Ergo, permitiría incluir este tipo de sitios si se demuestra claramente que cumplen con esta premisa. Si esa información, como es deseable, pasa a formar parte del artículo, el sitio pasaría a ser una fuente y saldría de la sección de vínculos externos. Creo que los sitios partidarios de información histórica y estadística cumplen con estas premisas por lo que mi opinión es que no deberían ser retirados. Al menos dejaría uno de los dos, en cuyo caso elegiría HistoriadeBoca.com por ser un sitio exclusivamente enfocado al tema estadístico.
En las políticas está expresamente mencionada la posibilidad de incluir un listado a un directorio de sitios de fans en "casos extremos" (no sé sinceramente qué casos engloba esa expresión). De lo que pude ver el que mejor me parece, por neutralidad y el orden que da a las páginas en base a su relevancia es directorio web de Google. Otra opción que me parece podría servirnos sería poner como enlace externo la sección de links de alguna sitio de hinchas como [7] o [8]. Como última alternativa sería encontrar algún directorio específico de páginas de Boca, pero hasta entonces alguno de estos podría ayudar.
Respecto del comentario de Bostador sobre Manchester United, sin conocerla a fondo, sé que la wiki inglesa tiene políticas distintas a la española. En la nuestra, por caso, el mismo artículo tiene solamente un vínculo externo, al sitio oficial. Eso no quita que muchos artículos de fútbol de la nuestra tengan gran cantidad de enlaces externos. Pero eso, en todo caso, es un problema de cada artículo.
Saludos, Kavanagh 19:14 9 mar 2007 (CET)
Aclaro, por cierto, que todo tiene un límite. No propongo incluir quince vínculos externos porque todos agreguen datos enciclopédicos. Lo más probable es que si hay más de dos o tres haya datos repetidos y se pueda quitar el o los que sean redundantes. Saludos, Kavanagh 19:27 9 mar 2007 (CET)
Yo lo máximo que acepto es la Web oficial y las que ya estaban antes, que son la ficha de todos los partidos y la pagina sobre la historia. Y si surge alguna otra pagina con informacion importante que se peuda añadir bienvenida. Pero "Web de hinchas" ya es demasiado. De incluir una, todas las demas son igual de validas. Insisto, ademas de esas tres, las demas en un enlace externo de listas, como el que diste de google, esta perfecto. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:50 9 mar 2007 (CET)
Podríamos hacer lo siguiente, si les parece: reemplazar los enlaces a agrupaciones y sitios partidarios por la entrada "Boca Juniors" del directorio web de Google, dejando como están el Sitio Web oficial y los dos de contenido histórico. Luego, quienes estén interesados en incluir como referencias puntuales alguno de los que fue retirados (o cualquier otro) pueden revisar su contenido y proponer su inclusión en base a los criterios expuestos anteriormente. De hecho, revisando el artículo veo que uno de los sitios enlazados ya figura como referencia de la sección de camisetas, lo que es mejor que ponerlo como enlace externo, porque es algo puntual y se presta menos a sospechas de propaganda. Aguardo vuestras opiniones. Saludos, Kavanagh 19:52 10 mar 2007 (CET)
Por mi perfecto. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 20:08 10 mar 2007 (CET)
Acabo de hacer la reorganización acordada. Si debido a ella o algún cambio futuro surge alguna disconformidad, tratemos de solucionarla en esta discusión. El texto oculto que agregué dice lo siguiente:
- <!-- Esta sección no es un directorio web, sino una enumeración de sitios que contienen información enciclopédica complementaria al artículo y que no está presente en el mismo. Se recomienda proponer la inclusión de nuevos enlaces en la página de discusión para evitar reversiones.-->
Si les parece apropiado hacer alguna modificación en el texto, escucho sugerencias al respecto.
Saludos, Kavanagh (disc. · contr.) 16:22 14 mar 2007 (CET)
[editar] Cada dia somos más
Constantemente, borran de los links, el que dirige al sitio web www.cadadiasomosmas.com. Cada dia somos más, es el nuevo slogan oficial de Boca Juniors, por lo que es parte de la institucionalidad del Club. Creo que quien está borrando el mencionado link, debería dejar de lado sus criterios ideológicos, y no borrarlo más. --200.122.37.145 23:10 27 mar 2007 (CEST)Astor
- El tema es que la fuente no dice que sea oficial en ningun lado, y las fotos de la presentacion me hacen dudar bastante de su veracidad... parecen un poco trucadas, sin esforzar demasiado la vista. Quizás hay más de uno que debería dejar de lado su ideología. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:38 27 mar 2007 (CEST)
- Me consta que el lema de referencia está siendo lanzado desde el Club (lo que puede corroborarse entrando al Sitio Web oficial en el que aparece hacia la derecha). La información que se brindó en el programa oficial que se entrega en el estadio es que se utilizaría para cuestiones de mercadeo (marketing, si les gusta usar anglicismos). De todas formas, al menos por el momento, el sitio no aporta información enciclopédica que complemente el artículo, por lo que no considero acertada su inclusión. Para más datos, recomiendo ver el apartado anterior y WP:EE. Saludos, Kavanagh 16:47 28 mar 2007 (CEST)
[editar] Tendencioso......
Me parece que este artículo es muy tendencioso.... Yo soy hincha de Boca y me molesta que pongan frases como...
"Un estudio[1] realizado en marzo de 2006 menciona que la simpatía por Boca aumenta a medida que desciende el estrato socioeconómico de las personas."
cuando hablan de Boca;
Y frases como...
"El Club también se ha dedicado desde hace más de dos décadas a la educación: dentro de las mismas instalaciones del estadio, funciona un jardín de infantes, un colegio primario, un colegio secundario y un instituto terciario. Además, se encuentra en desarrollo un proyecto para la creación de un instituto universitario." Cuando hablan de River...
Es más cuando uno lee ambos artículos se nota una amplia diferencia entre la calidad de lo escrito para Boca y para River.... Sin querer pensar "muy" mal.... Pareciera que ambos artículos los escribió un Hincha de River.... Deberían poner los mismos títulos y explayarse en cada uno.... No pueden poner el "acta fundacional" cuando hablan de River y los "apodos" cuando hablan de Boca... No hablan de la era amateur de Boca.... mmmmmm....
Además, en alguna parte dice...
"Actualmente no se tiene conocimiento de algún estudio que no lo ubique en lo más alto...." Hablando de Popularidad....
Pero en el mismo estudio donde dice la primer frase citada dice, claramente, que Boca tiene más popularidad que el resto.... me suena raro que no lo hayan notado...
Héctor.....
El comentario anterior es obra de 146.148.99.36 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Kavanagh 16:42 9 abr 2007 (CEST)
- Bueno, si piensas que el artículo está mal o le falta algo, arréglalo. La Wiki te permite hacerlo. Basta de quejas y manos a la obra.
:)Saludos Axxgreazz (discusión) 06:08 7 abr 2007 (CEST)
- A mi me gustaría que releyeras tus palabras, y quizas te des cuenta que hay incoherencias. Primero, hablando de la mencion sobre el estrato socioeconomico, estas salteandote que en el artículod e river se nombra que hay más hinchas mujeres que hombres. Y es mencion no insulta a boca sino que habla del sector de donde viene la popularidad, ahora interpretarlo como un insulto solo queda en quien quiera hacerlo.
Con respecto a la frase de river dedicandose a la educación ¿No es cierto eso? ¿Que tiene de malo ese texto?
Y lo que me gustaía que releyeras es la frase sobre la popularidad: Actualmente no se tiene conocimiento de algún estudio que no lo ubique en lo más alto.... y luego de releerla entiendas bien lo que significa. Yo te doy una manito: esa frase esta diciendo que no existe ningun estudio que diga que boca no sea el mas popular, lo que le da más fuerza a sus resultados.
Y ya te lo dijo Axxgreazz pero yo te lo repito. Si te parece que el artículo de Boca tiene fallos en la redacción podes arreglarlo, pero quisás quieras leer esto: WP:PVN Saludos,
El comentario anterior es obra de Nyko83 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Kavanagh 16:42 9 abr 2007 (CEST)
OK... Mi error... leí mal la frase... Pero de alguna manera está cuestionando la afirmación... Es como cuando se dice "Yo no se si tal persona es buena o mala, pero puede ser..." esto algo ambiguo y no afirma nada ni descarta nada.. para eso no digas nada y punto.... Es solo "embarrar la cancha"...
Por otro lado, que la mayoría de hinchas de River sean mujeres podría ofender ariver y no a Boca.... Se sabe que las mujeres, en general, saben poco de futbol....
Pero rescato dos cosas..... la apertura que tiene la gente de "wiki" para charlar los temas.... y la libertad que me dieron de expresarme...
Solo les falta hablar bien de Boca y los voy a volver a querer! (JAJAJAJAJA)....
Saludos.
PD: Puede que me anime a escribir o modificar algún artículo....
El comentario anterior es obra de 146.148.99.36 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Kavanagh 16:42 9 abr 2007 (CEST)
[editar] Estudio
Me gustaria saber porque se borro un estudio que escribi en este articulo sobre el porcentaje de simpatizantes de Boca en el pais.
El comentario anterior es obra de 68.33.31.204 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Kavanagh 16:42 9 abr 2007 (CEST)
El dato del estudio es pertinente, pero ya está expresado en la sección Popularidad. Además le quitaría la parte que dice "comprobando que el equipo Xeneize posee la mayor cantidad de simpatizantes de la nación" porque redunda con los números de la encuesta. Si no fuera redundante, usaría otras palabras como "sosteniendo" o "afirmando", que se ajustan más al punto de vista neutral que debemos observar al editar los artículos. Saludos, Kavanagh 21:01 9 abr 2007 (CEST)
