Wikipedia:Consultas de borrado/Fotolog.com

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 28 de octubre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 3 votos a favor de borrar contra 12, se decidió mantener este artículo.
Er Komandante (mensajes) 00:26 29 nov 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Fotolog.com debe ser borrado.

Motivo: Página sobre sitio web, plagada de enlaces externos, resulta comprendida dentro de WP:NOES

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Tano ¿comentarios? 01:10 29 oct 2006 (CEST)
2. Zanaqo (?) 11:58 30 oct 2006 (CET) Me parece relevante, pero el artículo es bombante y las referencias no me convencen.
3. .-rafax (Dime cosas) 09:38 2 nov 2006 (CET)

   --TandilBoy por favor, es un muestrario infame de links. para que se creo wikipedia? para promocionar sitios o fotologs?Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

4. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Pablo.cl 01:30 29 oct 2006 (CEST)
2. --Santiago Matamoro 08:20 29 oct 2006 (CET) nomás habría que fusionarlo con Fotolog
3. --Damián del Valle 17:51 30 oct 2006 (CET) Fusionar con fotolog está bien, además me parece relevante, véase la [página de la wikipedia inglesa de Fotolog].
4. alexav8 02:52 2 nov 2006 (CET). Habría que modificarlo un poco, pero no me parece fusionarlo con fotolog, éste es genérico, de fotologs en gral, qué son, etc., etc.
5. Damifb el grande. Acuerdo con Alexav8. Son cosas distintas.
6. --Thanos 17:55 2 nov 2006 (CET)
7. --Mandrake33 21:45 5 nov 2006 (CET) Acuerdo con Damifb
8. Xavigivax 13:54 7 nov 2006 (CET)
9. Shant 12:39 10 nov 2006 (CET)--
10. Karaoke 02:45 14 nov 2006 (CET)
11. Sixstone 22:34 21 nov 2006 (CET)
12. ††_JuanPa_†† ^{†_wishes_†} 03:20 24 nov 2006 (CET)
13. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Por favor notar que existe una versión en la Wikipedia en inglés. Estamos hablando de un sitio web con 5 millones de usuarios que aparece en el lugar 33 en Alexa: http://www.alexa.com/data/details/main?q=Fotolog.com&url=fotolog.com

  Si quieren le pueden borrar los enlaces externos, aunque yo creo que aportan. Están porque son inusuales, no como spam.

Pablo.cl 01:42 29 oct 2006 (CEST)

• ¿Y vos decís que sin esta página en wikipedia los cinco millones de usuarios no van a encontrar su sitio web preferido...? Claro que no decís eso, pero la pregunta da perspectiva al tema. Fijate en la categoría y verás que contiene artículos con información de tipo enciclopédico, no direcciones a sitios web, dado que hay una política de obligado cumplimiento al respecto. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:55 29 oct 2006 (CEST)
  • Un poco raro tu argumento. En todo caso, sin esta página los 6.495 millones de usuarios potenciales restantes se podrían quedar sin encontrar el sitio web que acaban de escuchar por primera vez. Lo normal para ir a un sitio web x es poner http://x y no http://es.wikipedia.org/wiki/x. El objetivo es que los 5 millones de usuarios puedan saber la historia de su sitio web favorito e informar a los otros 6.495 usuarios potenciales.

    Parece que no hubieras leído el artículo. El artículo Fotolog.com no está compuesto únicamente de direcciones internet. Es sólo una sección, que por lo demás no tiene direcciones de sitios web, sino direcciones de páginas web, todas de un mismo sitio. Esas páginas están ahí para complementar el artículo.

    Por último, ¿qué pasa si se borra la sección Fotologs de Fotolog.com en la_prensa? El artículo resultante no cumpliría tu premisa inicial (debe borrarse porque está plagada de enlaces externos). Es decir, la votación quizás debería ser sobre si se conserva o se borra la sección Fotologs de Fotolog.com en la_prensa, pero de ninguna manera sobre si se conserva o se borra un artículo que existe desde hace más de un año en la Wikipedia en inglés.

    Pablo.cl 14:25 29 oct 2006 (CET)

• Hola Santiago

  Lo que hice el viernes fue separar Fotolog.com de fotolog, migrando de fotolog párrafos que no tenían que ver con el tema genérico (como lo de Ubbi o de la censura, que son propios de Fotolog.com y no de fotolog). Lo que tú propones es como si fusionáramos motor de búsqueda y Google.

Pablo.cl 13:43 29 oct 2006 (CET)

• Hola Zanaqo.

  En Fotolog.com pusiste que en:Fotolog es un interwiki inexistente y por eso lo borraste. Te aclaro que eso no es verdad y lo repuse. Sería útil que los comentarios se adecuaran a la verdad.

  También me gustaría que alguien respondiera a la pregunta ¿Por qué no se puede tener en la Wikipedia en español un artículo que sí existe en la Wikipedia en inglés?
  Pablo.cl 00:19 31 oct 2006 (CET)

  disculpas. No entiendo. He clickando el enlace y me dice el página no existe, pero ahora existe y mismo en el historía. mmmmm. Lo que tener en otros wikis, no automaticamente significe que debe tener aquí. Zanaqo (?) 06:55 31 oct 2006 (CET)

• Hola Damián.

  Fusionar Fotolog.com con fotolog sería como fusionar iPod con reproductor de música digital.
  Pablo.cl 00:22 31 oct 2006 (CET)

  iPod no debe ser fusionado con reproductor de música digital. un iPod es de Apple, un reproductor es un termino general. No es el caso aquí: El artículo inglés dice: Fotolog is a registered trademark of Fotolog, Inc., un fusión será bien. Zanaqo (?) 06:55 31 oct 2006 (CET)

  No hay que confundir una marca con un témino común. No vamos a fusionar puma con Puma. Ni país con El País. Ni jaguar con Jaguar. Ni iberia con Iberia. Ni martini con Martini.

  Ok. hacemos diferente ;-) fotolog dice Fotolog™ Members Around The World - Create your own free Fotolog photo-blog. el término general es "fotoblog". Fotolog debe ser trasladado a fotoblog (como en:photoblog y todo los interwikis) y fotolog.com a fotolog. O es posible de crear un página de desambiguación, por tanto el término fotolog es más popular - pero no necesariamente correcte. Zanaqo (?) 18:52 2 nov 2006 (CET)

  Hola a todos!!  :-) Estuve viendo la WP:en y los comentarios. Mi opinión:

son 2 artículos fotolog redirect fotoblog es uno, el mismo, el general explicando que es un fotolog= blog de fotos, y el otro artículo fotolog.com o fotolog (desambiguacion) y poner fotolog y fotolog.com.

Para mí está bien como está ahora, ejemplo, barrapunto y barrapunto.com. (pero en este caso no existe otro siginificado genérico para barrapunto, como fotolog, por eso en caso de fotolog quiza desambiguacion....

bue, espero no se hayan mareado con mi opinión, saludos, alexav8 03:53 3 nov 2006 (CET)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)