Wikipedia:Consultas de borrado/Gabriel López de Rojas

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 26 de mayo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 18 votos a favor de borrar contra 4, se decidió borrar este artículo.
Yrithinnd (/dev/null) 01:21 26 jun 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Gabriel López de Rojas debe ser borrado.

Motivo: Un mes con la plantilla sin relevancia aparente

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. ----Antur---- (mensajes) 05:02 26 may 2006 (CEST)
   -- Juan Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. —Wesisnay (ring...ring...ring) 19:19 26 may 2006 (CEST)
2. —Wesisnay (ring...ring...ring) 19:19 26 may 2006 (CEST)
3. Emilio 18:07 27 may 2006 (CEST) Tchernobyl directo.
4. --Alvheim 22:03 28 may 2006 (CEST).
5. Nuria (¿dígame?) 00:02 29 may 2006 (CEST)
6. Cinabrium 05:26 29 may 2006 (CEST)
7. --resped 18:58 30 may 2006 (CEST)
8. Taragüí @ 10:14 31 may 2006 (CEST)
9. Elemento3000 23:07 31 may 2006 (CEST)
10. Dodo 19:33 2 jun 2006 (CEST)
11. --Lobillo 10:28 6 jun 2006 (CEST) Un gran honor tener un "iluminati" entre nosotros, ¿¿es verdad que iluminan??
12. --petronas 13:29 8 jun 2006 (CEST) Indescriptible
13. Máximo de Montemar Discusión 13:30 8 jun 2006 (CEST)
14. --Mahadeva 10:58 10 jun 2006 (CEST)
15. Oscar 10:59 10 jun 2006 (CEST)
16. --Ecemaml (discusión) 22:06 21 jun 2006 (CEST)
17. --Manolovar (Atención al cliente) Imagen:Cuatro corcheas unidas.png 17:18 24 jun 2006 (CEST)
18. ::::::100 % Bogotano:::::: Imagen:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 02:41 25 jun 2006 (CEST)
19. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Orgullomoore - + 05:07 26 may 2006 (CEST) Google insinúa que es relevante, y mientras no esté haciendo daño a nadie, prefiero no borrarlo.
2. --Sophos 06:24 27 may 2006 (CEST)
3. --Südlich 23:59 27 may 2006 (CEST) Demasiado conocido y famoso dentro de su rubro como para borrarlo.
4. AugustoRomero 12:14 1 jun 2006 (CEST)

   --Lostboy669 20:02 2 jun 2006 (CEST) Realizados los cambios del artículo, me parece que es de reelevancia para los lectores de wikipedia.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

(firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Entro en la discusión porque me parece absolutamente increíble que alguien pervierta una entrada con información falsa, utilizando argumentos truculentos que yo tildaría de nazis, y que encima se tengan que "discutir" para decidir si se borran o no. Wikipedia es un espacio interesantísimo, donde, por desgracia, envidiosos e ignorantes también participan. Creo que la entrada debe mantenerse siempre y cuando sea fidedigna. Tal y como está ahora debe desaparecer por falsa y tendenciosa. Ma_ri_na
• Salvo prueba en contrario, tiene toda la apariencia de otra fuente primaria promocional con el unico respaldo de uno de esos benditos blogs ----Antur---- (mensajes) 05:04 26 may 2006 (CEST)
• Me parece patético y muy poco de izquierdas que se critique a alguien por tener lazos presuntamente con la homosexualidad. Debería darse de baja esta información. El comentario anterior es obra de 85.50.73.106 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Emilio 17:56 27 may 2006 (CEST)
• Estimado anónimo: ¿dónde dice que las votaciones deben ser de izquierdas o de derechas? El problema aquí es que alguien está ofreciendo a una enciclopedia que leen los niños mentiras anticientíficas. El tal Rojas no es ni masón, ni templario, ni iluminado, sino un simple señor que "vende" por correo "secretos universales" que la masonería enseña gratis. Seudociencia y seudosectas comerciales son lo que abundan. El artículo merecía destruir directamente. Emilio 18:10 27 may 2006 (CEST)
  • Qué insólito. BOrrar el artículo porque el personaje te parece malvado o falso. ¿Qué tal si borramos Adolf Hitler?. --Südlich 00:02 28 may 2006 (CEST)

+¿la masonería enseña gratis secretos universales? eso sí que es hacer apología ed la masonería. En cualquier sitio, sólo son masones los ricos. Me parece una verguenza que se mantenga como imparcial algo que es una calumnia y que debería acabar denunciada en un juzgado, como probablemente así acabará. El comentario anterior es obra de 85.50.64.194 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Emilio 14:34 30 may 2006 (CEST)

• No quise decir eso, sí dije que Wikipedia no es una vidriera comercial, y que este señor vende sus "enseñanzas". Soy un agnóstico, así que no creo que nadie pueda enseñar lo que no se puede conocer. Me parece que no conoces el uso de las comillas.Emilio 14:32 30 may 2006 (CEST)

+Vale Emilio, pues estoy de acuerdo. El artículo no tiene nada que ver con Indyemdia. Además propongo que se ajuste a la verdad, ese señor es un autor de Planeta y no se que tiene que ver si es homosexual o no, o si se peleo con este o el otro. No es serio. El comentario anterior es obra de 85.50.71.113 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Emilio 19:04 8 jun 2006 (CEST)

Revertí el vandalismo de un anónimo que triplicó el voto de Südlich y agregó uno falseando nombre de usuario. Cinabrium 09:34 31 may 2006 (CEST)

No fue ningún vandalismo, fue un error de edición, y no falsee ningun nombre de usuario, simplemente me puse así, segun entiendo cualquiera puede contribuir siendo usuario ó no, aunque su voto no cuente, en mi comentario explicaba que en mi opinión no debe ser borrado el articulo de Gabriel López de Rojas, ya que es autor de importantes obras de interés iniciático y aunque tiene bastantes detractores, también existe mucha gente interesada en lo que el tiene que aportar al esoterismo. En lugar de borrar el articulo propongo sea extendido y cumpla con la verdad. El comentario anterior es obra de Lostboy669 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Antur

• Es cierto que ahora el artículo parece más completo. Sin embargo parece poco neutral, con tanta alusión al exito,exito, y exito (que no soy quien para poner en duda, ojo, me refiero al estilo enciclopédico y/u apológico) . Sería bueno tener más opiniones. ----Antur---- (mensajes) 22:06 2 jun 2006 (CEST)
  • Y, chamigo, el 17-4 de arriba es una opinión más que clara. Emilio 19:11 23 jun 2006 (CEST)