Wikipedia:Consultas de borrado/Paula Cifuentes

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 20 de junio que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 13 votos a favor de borrar contra 2, se decidió borrar este artículo.
petronas 00:20 20 jul 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Paula Cifuentes debe ser borrado.

Motivo: Irrelevante, posible (auto)promoción

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. rupert de hentzau (discusión) 15:58 20 jun 2006 (CEST)
2. Cinabrium 08:19 21 jun 2006 (CEST)
3. Emilio 18:06 22 jun 2006 (CEST) Paulita insiste...
4. Yrithinnd (/dev/null) 12:22 23 jun 2006 (CEST)
5. Lin linao, ¿dime? 09:31 24 jun 2006 (CEST)
6. --Manolovar (Atención al cliente) Imagen:Cuatro corcheas unidas.png 17:01 24 jun 2006 (CEST)
7. --Crates 17:57 26 jun 2006 (CEST) Spam
8. Elemento 19:36 27 jun 2006 (CEST) ¿Qué quiere decir eso de precoz?
9. Máximo de Montemar Discusión 14:42 28 jun 2006 (CEST) Comentario más abajo
10. --Alejotheo 20:54 28 jun 2006 (CEST) Al final de su vida, tal vez sea relevante hacerle un artículo, pero porque saco dos premios que nadie conoce no se justifica.
11. Er Komandante (mensajes) 11:45 29 jun 2006 (CEST)
12. Hispa 21:15 29 jun 2006 (CEST) Irrelevante y además promocional.
13. Barcex 18:31 10 jul 2006 (CEST) ¡¡Loco, yo también he tenido becas y premios en mi carrera profesional y no voy a pedir por eso un artículo en Wikipedia!!

(firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

d00p Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Emilio 18:05 22 jun 2006 (CEST)

--Genji 13:09 27 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Lin linao

1. --resped 09:26 24 jun 2006 (CEST)
2. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:33 28 jun 2006 (CEST)

[editar] Comentarios

¿Por qué va a a ser irrelevante? Qué clase de esnobismo permite incluir otros autores de una sola obra y, en cambio, eliminar ésta. No la he leído (no soy lector de novela histórica) pero me consta que es muy popular debido a su juventud y precocidad. Si despierta interés, qué nos induce a privar a los internautas de la información. La cuestión es ¿Cuál es el canon? Es obvio que Paula Cifuentes debe estar.

13:07 27 jun 2006 (CEST)

• Paula Cifuentes es una joven escritora, que además ha salido varias veces en televisión y en la prensa (recuerdo un dominical de El mundo). Quizá si se cuide un poco mejor el estilo..., pero para nada irrelevante. Pienso que será una figura relevante en el panorama literario español dentro de unos años. Máximo de Montemar Discusión 05:37 28 jun 2006 (CEST)

P.D: Remito web: [1] y [2]

Si una escritora es relevante, a mi juicio, será por su obra, no por "su juventud y precocidad" ni por haber salido varias veces en televisión y en la prensa. Wikipedia no está para secundar las operaciones de marketing de lanzamiento de nuevos escritores, sino para informar sobre aquellos que por su obra han alcanzado cierta relevancia. Por demás, la irrelevancia se pone de manifiesto en los insulsos detalles que se mencionan: "A los 10 años sufre su primera crisis literaria al ganar su hermana el concurso de literatura de su escuelta con un relato escrito por ella." ¡Por favor! Si, como dice Máximo, "será una figura relevante en el panorama literario español dentro de unos años", ¿no será dentro de unos años cuando habría que incorporarla a Wikipedia?

Interesante la pregunta que hace Genji: "¿Cuál es el canon?" Está claro que no lo hay, y que aquí consagramos absolutas banalidades, guiados por la celebridad del momento, mientras nos olvidamos por completo de muchos autores realmente importantes. Deberíamos ser más exigentes; por eso he propuesto este artículo, y algunos otros, para ser borrado; espero que con esto queden claros mis motivos. --rupert de hentzau (discusión) 07:46 28 jun 2006 (CEST)

Sigo pensando que la escritora es relevante. Sin embargo, al ver de nuevo el artículo y su redacción infantil copiada de otras webs me ha hecho cambiar de postura. Es cierto, Rupert, que hay cientos de escritores consagrados que no tienen artículo en la Wikipedia, pero no es por no considerarlos relevantes, sino porque nadie ha tenido la molestia de crearlos. Respecto a la autopromoción, no creo que sea tal caso, sino (con perdón), un intento "chapucero" de artículo. Opto por su borrado y ya se redactará más adelante con mayor propiedad. Máximo de Montemar Discusión 14:47 28 jun 2006 (CEST)

Lo importante en una enciclopedia es que la información que se dé sea rigurosa y completa. Qué importa si es relevante o no. Eso lo deben decidir los usuarios, y si al descubrir un libro publicado, de título "La ruta de las tormentas" de una tal "Paula Cifuentes", sientes curiosidad por saber quién es esta escritora, te vienes a Wikipedia y no encuentras la información pertinente, entonces la enciclopedia no es tan completa como uno desearía. J.A.C.