Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Usuario proarmas

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 15 de julio que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 19 votos a favor de borrar contra 14, se decidió mantener este artículo.
Tomatejc Habla con la fruta 12:32 17 ago 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

---

Tabla de contenidos 1 Votación 1.1 A favor 1.2 En contra 2 Comentarios

[editar] Votación

[editar] A favor

1. petronas 11:02 15 jul 2006 (CEST)
2. Hispa 11:31 15 jul 2006 (CEST)
3. Barcex 18:26 15 jul 2006 (CEST) En contra de todas las plantillas de usuario salvo las de localización, idiomas y alguna que otra.
4. Er Komandante (mensajes) 23:36 15 jul 2006 (CEST)
5. Niqueco 00:55 16 jul 2006 (CEST) Todas fuera. Wikipedia no es un territorio/foro para venir a pelear batallas "ideológicas" de ese estilo.
6. Emilio 21:04 17 jul 2006 (CEST) Me gusta Charlton Heston en Soylent Green, y me gustan las armas en un polígono. Pero la segunda parte del texto de la usrbx parece que la hubiese escrito el nombrado desde su despacho de la NRA.
7. AugustoRomero 00:17 18 jul 2006 (CEST)
8. Kordas (sínome!) 21:31 23 jul 2006 (CEST)
9. 利用者:Taichi - (会話) 05:52 26 jul 2006 (CEST): Ídem que Niqueco, por eso ocurrió con lo de la plantilla de "soy pedófilo" en en.wiki
10. Oscar 02:50 28 jul 2006 (CEST)
11. --Gejotape 11:22 28 jul 2006 (CEST)
12. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 03:08 4 ago 2006 (CEST) Aunque tengo alguna reserva: puede ser tomado como una especie de censura.
13. --Zósimo 20:01 4 ago 2006 (CEST)Me uno a Niqueco. Este es un lugar para traer el saber, no manifestaciones políticas sobre esto o aquello.
14. galio... любая проблема? 21:46 6 ago 2006 (CEST). Con Barcex 250%.
15. Axxgreazz (discusión) 22:18 6 ago 2006 (CEST), a favor de eliminar todos los userboxes innecesarios.
16. --Alfredobi 05:14 7 ago 2006 (CEST)
17. --Rataube 04:45 13 ago 2006 (CEST)
18. --Octavio (mensajes acá) 07:43 14 ago 2006 (CEST)
19. —Natrix 18:20 16 ago 2006 (CEST) EStoy con Niqueco.
20. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Randroide 11:27 15 jul 2006 (CEST) ¿"Incitación a la violencia"?. Leed la plantilla, por favor: fundamento de una sociedad libre y pacífica.Sólo las personas son violentas, las armas son meros instrumentos. Por otra parte: La violencia es moralmente negativa si se inicia contra alguien, pero moralmente positiva si es violencia defensiva. ¿Propones también desarmar a la Policía, Petronas?.
2. --Gzuz pc 15:39 15 jul 2006 (CEST) A mí me incita más a la violencia que otros usuarios actúen por sus propias creencias.
3. --Südlich 23:19 15 jul 2006 (CEST)
4. --Elsenyor 09:31 21 jul 2006 (CEST)
5. --Thanos 23:38 21 jul 2006 (CEST) El derecho a portar armas es una postura política fuerte en Estados Unidos
6. -Sking 14:50 22 jul 2006 (CEST)
7. --Darz Mol (enviar un mensaje) 21:26 23 jul 2006 (CEST) Aunque estoy en contra del derecho a portar armas.
8. SpiceMan (会話) 05:33 26 jul 2006 (CEST). No incita a nada.
9. --El remitente 21:19 27 jul 2006 (CEST)(firma aquí para votar en contra del borrado)
10. Anagnorisis (Mensaje) 05:22 28 jul 2006 (CEST)
11. --Echalojo 10:34 28 jul 2006 (CEST)
12. César δισκυσιων 03:02 4 ago 2006 (CEST) Considero que es bueno saber si un usuario está a favor del uso de armas.
13. --Crates 03:02 4 ago 2006 (CEST) Nadie está obligado a ponérsela.
14. Satesclop 14:55 13 ago 2006 (CEST)
15. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Los comentarios de Randroide, sobre lo moralmente positivo refuerzan mi convicción: así se incita a la violencia. petronas 11:31 15 jul 2006 (CEST)
• Lo moralmente positivo de la violencia ejercida en defensa en contra de los que han iniciado la violencia, Petronas. Entiende el contexto de mi afirmación.

Ejemplo práctico:

• La pistola en manos del violador es un instrumento de chantaje y abuso.
• La pistola en manos de la mujer potencial víctima del violador es un instrumento de libertad y seguridad: "Dos tiros al torso y uno a la cabeza del violador, señorita. Y sin remordimientos, se trata de su libertad, e incluso de su vida."

...y no hay forma de evitar que el violador se haga con una pistola, petronas: "Cuando las armas son ilegales, sólo los ilegales tienen armas". ¿Quieres desarmar a las víctimas?.Randroide 16:09 15 jul 2006 (CEST)

Ya. petronas 17:29 15 jul 2006 (CEST)

• Incitacion a la violencia? bueno, pues eso verdaderamente depende de quien tenga el arma. --El remitente 21:32 27 jul 2006 (CEST)

• Una nota culta para interesados en el tema: Ver w:en:Hoplophobia.

...allí encontraréis el contexto completo de esta impagable cita de Sigmund Freud:

"A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity."

Otra lectura recomendada es Pacifism: The Case Against, Distilled.

Ah, a mí también me encanta la parábola moral de Soylent green (lapsus calami) w:en:The Omega Man. La similación de Ciencia, Racionalismo y Armas es fascinante.Randroide 21:35 27 jul 2006 (CEST)

• Ilustrativos los comentarios. Mucho. petronas 23:25 27 jul 2006 (CEST)

Más aún, Petronas, por tus intervenciones anteriores pareces estar aquejado (corrígeme si me equivoco) del mal que describe w:en:Phil Elmore en el texto que he enlazado:

The fundamental flaw of pacifism is that of false moral equivalency. There is a difference between initiated and retaliatory force. If you do not make this distinction -- if you do not see the difference between attacking someone and defending against that attack -- you are, in effect, declaring both attacker and defender to be morally equal...[]...Pacifism is both evil and morally bankrupt specifically because it is self-destructive and contemptuous of human life.

---

Yo estoy a favor de que se controlen las armas (opuesto a Randroide en esto), pero estoy tambien en contra de que se censure que la gente exprese su opinion sobre sus puntos de vista. Y en el caso que nos concierne (wikipedia) el asunto no es fijar posicion sobre lo bueno o malo del control de armas, sino del derecho de aquellos que estan a favor de decirlo por medio de un userbox. Wikipedia no esta para ser arbitros del asunto de fondo. Cual es la diferencia de que se utlice un userbox o que se diga lo mismo con texto pero sin la cajita? La verdad que a veces la logica de los argumentos que aqui se usan para imponer desilusiona ..... Anagnorisis (Mensaje) 05:27 28 jul 2006 (CEST)

Breve. Uno: ¿quien te ha dicho que soy pacifista?. Dos: Mis intervenciones han sido tan breves que las conclusiones como las tuyas sólo las puede hacer alguien que duda de sus convicciones y necesita explicarse. Yo no. Tres: las citas, de haberlas, que sean inteligentes. petronas 10:04 28 jul 2006 (CEST)

Uno: Tu estas hablando conmigo? Dos: Porque yo ciertamente no estaba hablando contigo cuando escribi el parrafo de mas arriba. Tres: Ni pensaba en ti cuando escribi lo que dije. Cuatro: Disculpa como suena lo que viene, pero como dice la expresion: "quien dijo mierda, para que esta saliera a flote?" Cinco: Tal vez alguien se fue de bruces y concluyó (y me acusa a mi de llegar a conclusiones, que ironico ja ja) que yo dije algo que no dije. Conclusiones? Donde hay conclusiones mias mas arriba;? Yo no las veo. Sexto: El explicar porque uno no explica es ... ironico no? Siete: Te felicito por convertirte ahora en juez de lo que es inteligente y lo que no lo es. Ocho: Me gusta esto de enumerar cada cosa que uno dice. Anagnorisis (Mensaje)

Breve otra vez. Uno: espero que esa terminología soez de "quien dijo mierda ... la borres. Es una falta grave. Dos: por otro lado, la altanería que usas para defender tus posiciones dice bastante. Tres: sigue así. petronas 10:46 29 jul 2006 (CEST)

Uno: Soy altanero. Si. Y? Prefiero ser altanero que acomplejado. Dos: Si esperas que borre algo, pues espero tengas paciencia, pues vas a esperar rato largo. Tres: Seguire como me venga en gana. Sueñas si piensas que voy a actuar de una forma u otra porque tu me conmines. Cuarto: No comentaste si de verdad te habias ido de bruces al dirigir comentarios a mi que no venian al caso, aparantemente EQUIVOCANDOTE (ja ja). "El que calla otorga" no dice el refran? Este menos soez que el anterior -imagino este no ofendera tus sensibilidades. Quinto: Y que hay de la votacion? Me gusta por el camino que va (je je je). Sexto: Seguire a1adiendo numeritos. Siete, ocho, nueve .... Anagnorisis (Mensaje)

¿Y esa altanería es por algo en especial?. Porque con un bloqueo creo que ha sido suficiente. Procura no ser soez, en efecto. Gracias. petronas 21:52 6 ago 2006 (CEST)

En este caso?. Si, por reaccion a tus comentarios hacia mi. Los cuales desde el mismo principio no han venido a cuento. Y tu siendo el primero que empezaste yendote de bruces y equivocandote deberias ser el primero en corregir y deescalar el conflicto. No yo. Ya me canse de la hipocresia y falsa etiqueta con tonos tribales en Wikipedia es, por lo que mi tolerancia aqui ha caido muy bajo; sobre todo luego de ver como tratan a la gente aqui los que tienen algun poder. Bloqueos? Me saben. No los busco, pero no me importan ya. De hecho creo me hacen un favor. Ya he visto bastantes cagadas aqui - y sufri una muy injusta- pero al final se quedo asi. Asi que me me sabe a mielda. Ves, esa es una de las hipocrsias. Se cienten todos ofendidos cuando alguien dice una palabra fea, pero sin embargo un biblio denigrar y burlarse de un usuario comun no es problema, mas bien es aplaudido. Bloqueos, vengan a mi. Por cierto, estamos haciendo parecer esto un foro. De nada. Anagnorisis (Mensaje) 22:41 6 ago 2006 (CEST)

---

Petronas ha escrito:

Los comentarios de Randroide, sobre lo moralmente positivo refuerzan mi convicción: así se incita a la violencia.

Deduzco de este comentario tuyo que no distingues moralmente entre inicio de fuerza, que es un mal absoluto, y fuerza retaliatoria, que es la que establece las diferencias entre una tribu de salvajes y una sociedad civilizada. Esta falta de distinción es típica de pacifistas. Si tú no eres pacifista, pido disculpas.

Dos: Mis intervenciones han sido tan breves que las conclusiones como las tuyas sólo las puede hacer alguien que duda de sus convicciones y necesita explicarse. Yo no.

Ahora resulta que el que necesita explicarse (y máxime ante una consulta de borrado) es porque duda de sus convicciones. Cosas veredes.Randroide 10:59 28 jul 2006 (CEST)

Sin comentarios. Sigue explicándote. petronas 10:46 29 jul 2006 (CEST)

Otra cita expresando las mismas ideas, esta de Charlton Heston:

Here's my credo. There are no good guns, There are no bad guns. A gun in the hands of a bad man is a bad thing. Any gun in the hands of a good man is no threat to anyone, except bad people.[1]Randroide 16:01 9 ago 2006 (CEST)

Ups. Una autoridad moral donde las haya. petronas 16:03 9 ago 2006 (CEST)

Petronas apela a la Autoridad moral. Mi madre, parece que estamos en el Concilio de Trento. Haces un uso inverso del argumentum ad verecundiam, Petronas, o, si lo prefieres, utilizas un ad hominem. En cualquier caso, caes en falacias y en hábitos de pensamiento propios de la Edad Media (Magister dixit, o "esto es así porque Aristóteles así lo dijo"). Salte por favor de estos hábitos medievales de pensamiento, Petronas, y empieza a analizar los argumentos que se te presentan por sí mismos, y a tratar de refutarlos.

Por implicación: También caes en el círculo vicioso, ya que toda persona que defienda el derecho a portar armas deja automáticamente de ser una autoridad moral para ti. Así no se puede dialogar, Petronas. Si nos encastillamos cada uno en el argumento de autoridad el debate intelectual se frena en seco y cada hombre se convierte en un zombi, ciego y sordo a las argumentaciones de los demás.Randroide 19:09 9 ago 2006 (CEST)

Una argumentación no es citar a ese señor. Como si me pones una cita de Stalin, vamos. Además, es poco importante: con tal de que nadie que tenga ideas tan peligrosas viva cerca de mi casa, me basta. Y no te preocupes, disfruta del placer armamentístico. ¿Qué le dijeron a [Bertrand Russell]] cuando se opuso a la carrera de armamentos en 1958? Lástima, no lo recuerdo, tengo que buscarlo. Era otro argumento tipo señor Heston. Es divertido. petronas 20:38 9 ago 2006 (CEST)

Petronas:

• "Ese señor" (Heston) ha dado un argumento, que todavía ni has intentado refutar.
• Stalin era un psicópata peligrosísimo, pero ello no le impedía decir cosas muy inteligentes y llenas de sentido, como No deciden quines votan, sino quienes cuentan los votos. Agudo, ¿verdad?.
• Bertrand Russell propuso la no-violencia (a lo Gandhi) frente a los nazis en 1939. Si le hubiesen hecho caso quizás estaríamos todos hablando alemán en vez de inglés.

con tal de que nadie que tenga ideas tan peligrosas viva cerca de mi casa, me basta

Procura no vivir cerca de un cuártel de la Guardia Civil, ni de una Comisaría de Policía, ni de un cuártel militar: Estos sitios estan llenos de hombres armados.Randroide 20:53 9 ago 2006 (CEST)

La cita de Stalin es errónea. Lo dijo primero un dirigente menchevique. Te dejo que lo busques. Rusell no dijo eso. Lee su biografía. Y dejo este debate porque no somos un foro y te estoy animando a convertirlo. petronas 10:49 13 ago 2006 (CEST)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)