Gary Francione

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tienes mensajes nuevos (Dif. entre las dos últimas versiones).

Gary Francione (nacido en 1954) es profesor de Derecho en la Universidad Rutgers de New Jersey (Estados Unidos). Es el fundador y director del Rutgers Animal Rights Law Centre. Es especialista en derechos de los animales y uno de los pioneros en la teoría abolicionista de derechos de los animales. Considera que el movimiento reformista por el bienestar de los animales es erróneo en la teoría y la práctica, pues los animales son en la actualidad considerados como una propiedad más. Francione considera que el movimiento abolicionista debe tener una línea de demarcación moral en el veganismo, rechazando el consumo de cualquier producto de origen animal. Sus trabajos sobre los animales se han centrado en tres temas: (1) el estatus de los animales como propiedad, (2) las diferencias entre derechos animales y bienestar animal, y (3) una teoría de los derechos animales basada en la sola sintiencia.

Tabla de contenidos

1 El estatus de los animales como propiedad
2 Las diferencias entre derechos animales y bienestar animal
3 Una teoría de los derechos animales basada en la sola sintiencia
4 El movimiento por los derechos animales
5 Influencia de Gary Francione
6 Bibliografía
7 Enlaces externos

[editar] El estatus de los animales como propiedad

En Animals, Property, and the Law (1995), Francione argumenta que, a causa de que los animales sean propiedad de los humanos, las leyes que supuestamente requieren un tratamiento humano y prohiben inflingir daño innecesario no proveen ningún nivel significante de protección para los intereses animales. En su mayor parte estas leyes y regulaciones requieren solo que los animales reciban el nivel de protección que es requerido para su uso como propiedad humana. Los animales solo tienen valores como comodidades, y sus intereses no son tenidos en cuenta en un sentido moral. Como resultado de esto, a pesar de haber leyes que supuestamente protegen a los animales, Francione considera que tratamos a los animales de una manera que sería considerada tortura si los humanos la sufrieran. Por último, Francione añade que hay una serie de poderes legales, sociales y económicos opuestos a reconocer los intereses animales a menos que ello suponga un beneficio económico para las personas.

[editar] Las diferencias entre derechos animales y bienestar animal

En Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement (1996), Francione explica que hay diferencias significativas en la teoría y la práctica entre los derechos animales (que requieren la abolición de la explotación animal) y el bienestar animales (que acepta regular la explotación para hacerla más humana). La posición abolicionista defiende que no se puede justificar el uso de animales, mientras que la postura regulacionista acepta que el uso en determinadas circunstancias es aceptables.

Francione denomina neobienestaristas a quienes defienden los derechos animales pero apoyan la regulación del bienestar animal como un mecanismo para aumentar el reconocimiento del valor intrínseco de los animales. Él considera que dicha postura es inconsistente, pues en la práctica legitima el uso de animales y refuerza dicho uso, pues la ciudadanía apela a dicho trato ético para continuar consumiendo productos de origen animal

[editar] Una teoría de los derechos animales basada en la sola sintiencia

En Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? (2000), Francione defiende que una teoría abolicionista no debería requerir que los animales tuvieran características cognitivas más alla de la sintiencia para ser considerados miembros de la comunidad moral, lo cual incluiría el derecho básico y pre-legal a no ser propiedad de los humanos. Rechaza la posición de que los animales deban tener características cognitivas similares a las humanas, como el lenguaje, cierto desarrollo intelectual o determinada autonomía para tener el derecho a no ser usados. Francione deriva este derecho del principio de igual consideración, por el cual mantiene que si los animales son considerados una propiedad, sus intereses no pueden recibir una consideración igual.

En relación con esto, Francione señala que las personas viven en una esquizofrenia moral en su relación con el resto de animales. Por una parte, tomamos los intereses animales en serio, hasta el punto de que muchas personas viven con animales a los que consideran como un miembro más de la familia, y atribuyéndoles un valor moral intrínseco. Por otra parte, a causa de que los animales son considerados una propiedad, las personas emplean un sinfín de productos de origen animal, y sólo tienen en cuenta a los animales cuando suponen un beneficio económico.

[editar] El movimiento por los derechos animales

La posición de Francione difiere significativamente de otros autores, como Peter Singer, autor de Liberación animal. Singer, que es utilitarista, rechaza los derechos morales como materia general, mientras que acepta la sintiencia como suficiente para el estatus moral. Por ello, mantiene que no es importante si matamos animales o les empleamos para nuestros propósitos, sino que lo relevante es el trato que se les da. En definitiva, el uso de animales no es un problema para Singer. Mientras que Francione considera que si un ser es sintiente, ello implica que tiene un interés en una existencia continuada.

Francione también se diferencia en su postura de Tom Regan, autor de The Case for Animal Rights y Jaulas vacías. Regan defiende una postura abolicionista, pero la limita a los animales que tienen características cognitivas que van más allá de la sola sintiencia. Aparte, Regan mantiene que la muerte supone siempre un daño superior para los humanos que para los no-humanos. Según Francione, aunque Regan se distancia de la posición de Singer, dicho aspecto es muy cercano a la visión de Singer de que la muerte en sí no es un problema para la mayoría de no-humanos. Además, Francione señala que nuestra incapacidad para comprender el significado de la muerte de los no-humanos no significa que un animal sintiente no tenga interés en una existencia continuada.

La escritora Joan Dunayer ha realizado varias críticas a la obra de Francione. En primer lugar, Dunayer considera que el estatus que asigna Francione a los animales es insuficiente, y que dicho estatus debe ir más allá de la consideración de que no deben ser usados por las personas. Además, piensa que en los planteamientos de Francione se encuentran presentes elementos bienestaristas, como cuando Francione defiende que el hecho de que las gallinas vivan en granjas fuera de las jaulas supone un avance hacia el abolicionismo.

[editar] Influencia de Gary Francione

Gary Francione ha ejercido una importante influencia dentro del movimiento por los derechos animales, lo cual ha llevado a diversos activistas y organizaciones a modificar sus líneas de actuación, y pasar a centrarse en la defensa del veganismo y las críticas al especismo dentro de una línea abolicionista. Entre dichas organizaciones se puede señalar a Igualdad Animal.

[editar] Bibliografía

(with Anna E. Charlton) Vivisection and Dissection in the Classroom : A Guide to Conscientious Objection. Jenkintown, Pa. : American Anti-Vivisection Society, 1992.
"Personhood, Property and Legal Competence. In Paola Cavalieri & Peter Singer (eds.), The Great Ape Project. New York: St. Martin's Griffin, 1993, pp. 248-257.
Animals, Property and the Law. Philadelphia: Temple University Press, 1995.
Rain without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement. Philadelphia: Temple University Press, 1996.
Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?. Philadelphia: Temple University Press, 2000.
Animales como propiedad
Abolición de la explotación animal: el viaje no empezará mientras caminemos hacia atrás Respuesta de Francione a un artículo de Peter Singer y Bruce Friedrich