Categoría Discusión:Medicina natural

De Wikipedia, la enciclopedia libre

¿Qué quiere decir medicina natural? La medicina es un arte, una actividad humana, un artificio que trata de corregir una situación de origen artificial o natural. Ni siquiera es natural la actitud pasiva frente al malestar o la enfermedad. La expresión “medicina natural” es un recurso retórico, propagandístico. Se mueve en el campo que mantiene abierto el ya antiguo discurso romántico, cuya expresión más reciente es el New Age. Soy contrario al mantenimiento de una categoría con este nombre: cualquier práctica médica tiene por lo menos el mismo derecho a reclamar este título; más si explica la diferencia entre el estado fisiológico diagnosticado y el que se trata de alcanzar y el mecanismo para lograrlo. Los chimpancés buscan hierbas y enseñan a buscarlas a sus jóvenes, pero no hay ningún dato de que ninguno busque la intervención de espíritus sobrenaturales; eso sí es artificial. --LP 23:06 29 dic 2005 (CET)

Según el artículo principal que creo procede literalmente de la NCCAM:

La medicina natural es un tipo de medicina alternativa que utiliza cualquier remedio de forma natural o tradicional. Según la OMS el término utilizado se refiere tanto a los sistemas de Medicina tradicional como a las diversas formas de Medicina indígena.

Mi intención fué la de crear una categoría que agrupase algunas prácticas y medicinas tradicionales como la homeopatía, la naturopatía, y el mismo artículo medicina natural, que ya existían en Terapias alternativas. No son artículos que haya creado yo. Con el objeto de deslindar lo que son medicinas de lo que son terapias, lo que son medicinas y prácticas tradicionales de las que son recientes, las que están más relacionadas con la medicina convencional de las que están más alejadas.

El hecho de que el Naturismo esté relacionado con el Romanticismo o que la presentación de algunas disciplinas como alternativas esté relacionada con la New Age de Blavatsky y otros de su época, o que algunos inventos modernos sean explotados con la New Wave para hacer dinero, es algo en lo que no deseo entrar ni salir. La realidad está ahí fuera no se puede negar y hay que aceptar los marcos conceptuales y los campos semánticos mayoritarios o en uso. Con independencia de la opinión de cada cual y aportando los aspectos críticos necesarios, con las oportunas referencias, después de construir un artículo.

Si hay una mejor alternativa de clasificación, por mi no hay inconveniente, ero en algún sitio me gustaría ver clasificados todos estos temas con objeto de poder navegar por categorias.

--Manuel Joseph (discusión) 23:51 29 dic 2005 (CET)

El artículo principal (Medicina complementaria y alternativa) se parece ciertamente mucho a la página What Is Complementary and Alternative Medicine (CAM)? del NCCAM, pero en ninguno de los dos textos encuentro una definición de medicina natural. Una búsqueda en el servidor del NCCAM de “natural medicine” sólo ofrece 7 resultados, la mayoría relacionados con asociaciones de naturistas. Sí aparece 'medicina naturopática', con un significado muy restringido. ¶ Wikipedia no es una fuente primaria, pero tampoco se subordina incondicionalmente a ninguna autoridad en lo relativo a la organización del conocimiento que presenta, que es una responsabilidad del equipo. Por eso es importante el consenso racional (y son bienvenidas las fuentes autorizadas). ¶ Wikipedia es una enciclopedia general que tiene que preservar la coherencia del conjunto bajo una sola línea, que en este caso incluye la determinación para hacer prevalecer el conocimiento positivo por encima de las ilusiones. El NCCAM ocupa un lugar muy especial en el particular contexto político norteamericano, que la mayoría de la comunidad académica ve como una concesión, semejante a la de dedicar en la clase de ciencias el mismo tiempo al Génesis que a la teoría evolutiva. Estoy seguro de que pagan justos por pecadores y tenemos que esforzarnos por ser sutiles, algo que haces muy bien en los párrafos tuyos que he visto, pero no tanto en las recategorizaciones. Estoy seguro de que llegaremos a estar de acuerdo, sobre todo porque un artículo puede llevar muchas categorías diversamente subordinadas. Procuremos que cada una de ellas esté justificada. Ésta particularmente no me complace como forma de designar a las prácticas “no convencionales”. ¶ Por Wikipedia pasa mucha gente que quiere aprovechar que la edición es abierta para hacer avanzar su causa o su negocio, más que para aportar en el campo que domina. Así salen artículos que se parecen mucho al tríptico de propaganda de la academia o guru correspondiente. Sí que importan esos fenómenos mencionados arriba. Tienes razón en que lo que resuelve es tener artículos bien informados y bien construidos. Ahora no todos lo son, y mientras, el tema de las categorías o de las etiquetas (como el aviso médico) es más sensible. --LP 02:26 30 dic 2005 (CET) P.S. Si te referías como artículo principal a medicina natural, la definición que ahí figura no abarcaría la homeopatía de Hahnemann, que no es tradicional ni popular. En el documento de la OMS (General guidelines for methodologies on research and evaluation of traditional medicine), la expresión «natural medicine» sólo aparece una vez en la página 78, en el nombre de la institución donde trabaja un profesor Umberto Solimene que está en la lista de consultores. --LP 02:44 30 dic 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con lo que expones. Puede haber sido una cuestión de método. Si hay voluntad de estructurar el tema por mi no hay inconveninete en revertir medicina natural mientras se busca una mejor clasificación. Yo mismo haré el trabajo de reversión. A pesar de ello creo qu el historial de los Usuarios está para ser consultado y que la forma en que se ha comportado Dodo conmigo no ha sido de lo más correcta, máxime cuando se trata de un bibliotecario. Nadie nace enseñado y estos modos hacen perder mucho tiempo y desaniman. Solo es necesario aplicar una virtud, la paciencia para no tener que invertir ni siquiera una décima de la energía que estamos consumiendo en esta cuestión. La razón brilla por si sola. No hace falta imponerla ni es patrimonio de nadie.--Manuel Joseph (discusión) 07:37 30 dic 2005 (CET)

[editar] Sobre categorías

Se esta discutiendo sobre una nueva categorización de todos estos artículos. La discusión aqui. Como parece que hay varios frentes de discusión, quizás algunos wikipedistas no lo sepan. Si estais interesados en aportar comentarios, allí estamos. Copia del aviso insertado en otras páginas por Maldoror Manuel Joseph (discusión) 16:49 3 ene 2006 (CET)