Pietro Pomponazzi

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Comienza la traducción del aristotelísmo, en esta época, el aristotelísmo era parte oficial del temario universitario a partir del s. XIII, Pedro Pomponazzi es el representante más famoso de Aristóteles en su época, responde a la polémica de la inmortalidad, con sus dos interpretaciones distintas. Parece que el defendió la postura de la no inmortalidad del alma, representa la otra vertiente del Renacimiento, menos destacada, el aristotelísmo, la conocida es el Humanismo (de influencia Platónica), en el sentido de rescatar ante todo la ética. El aristotelísmo tiene otras preocupaciones, más académicas, ligadas a la universidad, y sobre todo ligadas a la medicina, filosofía de la naturaleza, su intuición es el purismo de Aristóteles, deshacer las malas interpretaciones anteriores, que producían contradicciones, destaca la ruptura de la Tradición, liberarse de las trabas dogmáticas, el nuevo aristotelísmo supone una nueva orientación, y el tipo de problemas que ahora se buscan son distintos, problemas psicológicos y de teoría del conocimiento. Cosives dice que esa nueva preocupación por el alma se convierte en la nueva filosofía de la conciencia. Él intenta escapar a las dos tradiciones clásicas (Platonísmo y la Tradición averroista de Aristóteles.), dos movimientos aristotélicos seguidores de Averroes y el de Alejandro de Afrodisias, Alejandro coincide con casas de un bando y otras con el otro, se separa de ambos. Alejandro conoce a Ficino y le respeta, lo que hace que en el haya un cierto Platonísmo. Es decir, que su aristotelísmo no es antiplatónico, nació en Mantua, estudio en Padua la filosofía, allá es profesor hasta que cierran la Universidad y se marcha a la Universidad de Bolonia, desde 1512 hasta 1525, es el primer filosofo del s XVI.

[editar] Obras y filosofía

“Sobre los encantamientos”: la pretensión de este texto es ofrecer explicaciones naturales, los efectos atribuidos por los astrólogos a los planetas no son más que causas naturales, los mismos milagros la mayoría son de explicaciones naturales, lo que hace de esta obra un libro incluido en el “Indice le Libros Prohibidos” “Sobre el destino” “El tratado sobre la inmortalidad del alma”: Comienza afirmando que el hombre es de naturaleza múltiple y ambigua, múltiple porque incluye tres almas: vegetativa, sensitiva e intelectiva, y ambiguo porque ocupa un punto intermedio entre las cosas mortales e inmortales, repasa los posicionamientos hasta el, sobre el tema mortal – inmortal, básicamente caben seis posibilidades o posiciones: 1. La de Averroes, planteaba que había una sola alma inmortal que es común a todos los seres humanos, y a la vez un alma individual, pero mortal. Sobre esto, rechaza esa idea de la unidad del entendimiento de todos los hombres, plantea que es uno y el mismo ser el que recibe las impresiones sensibles y los que la reflexiona, se defiende la idea de una conciencia individual, para él no es justificable que la separación entre dos funciones del alma, constituyen dos sustancias distintas, nos experiencia el intelecto no puede actuar separando del cuerpo por tanto no tenemos evidencia empírica del que el intelecto sea separable del cuerpo, de que pueda vivir separado del cuerpo, no es posible distinguir dos naturalezas separadas. El intelecto no puede conocer nada sin cuerpo, lo necesita para obtener percepciones. 2. Concepción atribuida a Platón, la critica; según la cual la persona individual tiene dos almas diferentes: una mortal y otra inmortal, utilizando el mismo argumento que Averroes. 3. Opinión de Santo Tomás de Aquino, es que el alma solo tiene una naturaleza y es absolutamente inmortal, y solo en algunos aspectos es mortal. El no encuentra ninguna evidencia para probar la inmortalidad del alma, dice: “no tiene duda que la inmortalidad del alma porque lo mantiene las Sagradas Escrituras”, pero el sostiene que no es compatible con Aristóteles, que pueda sostenerse dentro de los limite de la razón. 4. Posición identificada con Alejandro de Afrodisias, el alma es absolutamente mortal y que solo en algún aspecto inmortal. Dada la posición intermedia del hombre, necesita del cuerpo para encontrar conocimiento, y no puedo actuar sin los sentimientos, por lo tanto debe considerarse como absolutamente mortal, pero a diferencia de los animales participan de los conceptos universales. Esta es la que parece que defiende. Por tanto para el la correcta interpretación de Aristóteles no puede ser en una lucha entre sentidos y entendimiento, es solo la distinción de dos fases de un mismo proceso, no hay prueba empírica de doble ser, en cualquier caso es una manera de plantear que el alma racional se encuentra a mitad de camino de los seres, no puede alcanzar los universales en toda su pureza, pero tampoco esta excluido de ellos, la única seguridad del conocimiento se encuentra en los sentidos, un conocimiento encuadrado en el tiempo y en las representaciones, es captado sin embargo como algo inmutable y eterno, la inmortalidad del entendimiento, y no del ser pensante es la única inmortalidad posible. La inmortalidad del alma es n acto de fe, y no es demostrable por la razón, en los argumentos de Aristóteles no es posible demostrar la inmortalidad del alma. La relevancia ética de esto parece que la vida moral perdiera su centro, la idea de la inmortalidad del alma es el instrumento de temor o recompensa, por tanto se deduce que al no poder justificarlo, el hombre será el animal más desdichado (Fichino), Pomponazzi dice que el hombre es capaz de encontrar el sentido de su vida aun sin existir la inmortalidad. En Aristóteles el fin ultimo del hombre es la vida contemplativa, será la vida más feliz, que es la forma de vida del propio dios. Pomponazzi no esta de acuerdo con esta afirmación, el afirmaba tres partes en la intelecto, especulativa, propia de unos pocos hombres. Técnica, es compartida con los animales. Practico: solo este del que participan todos los hombres pueden ser aquella facultad cuyo desarrollo puede ser la felicidad, es ser más virtuoso posible. Es verdad que hay muchas personas que preferirían el deshonor y el vicio, si con la muerte termina todo, eso prueba únicamente que esas personas no entienden la verdadera naturaleza de la virtud, ella es su propia recompensa, añadida a cualquier otra recompensa ella aminoraría el valor de la virtud, ella no es un medio para conseguir otra cosa, la idea de la inmortalidad es desplazada por la idea de progreso, del avance por la superación de la humanidad, así la humanidad entera seria como un individuo, las leyes morales no necesitan sustentarse ni en el miedo, ni la esperanza, sino que nacen de la misma fuerza sustantiva de nuestro propio ser, con lo que se formula por vez primera el principio de la autonomía moral. Una moral independiente de todo criterio externo, por lo tanto el fin del hombre no es el conocimiento, sino la felicidad moral.