De Wikipedia, la enciclopedia libre

Quiero aclarar que a pesar del peso que tienen los fundamentos de la ciencia actual, existen fallas en ella. Pues aunque muchas disciplinas no pueden ser demostrables experimentalmente fisicamente no significa que sean falsas o mentira y por lo mismo no deben estar menciondas como pseudociencias.

Por ejemplo la imaginacion es un capacidad del ser humano que no puede ser demostrada o proyectada bajo medios fisicos confiables, solo puede ser percibida por la persona que esta 'pensando' en alguna imagen o sonido. Sin embargo ninguna persona o cientifico puede dudar de su existencia.

En la misma situación se encuentran algunas disciplinas que estan consideradas como pseudociencias y al estar clasificadas como tales se relacionan con charlatanería, o engaño.

Por lo anterior, considero que se deberia agregar como definicion sociologica de pseudociencia que se trata de un termino de tipo despectivo que se le da a ciertos conocimientos o disciplinas que en la mayoría estan relacionadas con el esoterismo.

No insistas. Es como si a la definición de negro añadimos que a veces, bajo ciertas circunstancias, puede ser blanco. No: el negro es negro. Luego, podemos discutir si las cosas son blancas, negras o grises. Si algunas de las disciplinas actualmente consideradas pseudociencias en la Wikipedia lo están erróneamente, indícanos cuáles y por qué.

Insistir aquí en lo mismo cuando no has respondido a lo que te he planteado en tu discusión es inútil, además de una táctica cuestionable. Un saludo. --Dodo 23:13 20 dic, 2004 (CET)

Totalmente de acuerdo con Dodo. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 00:19 21 dic, 2004 (CET)

Ahora resulta que nunca te he mencionado el por que considero que algunas pseudociencias estan clasificadas en wikipedia erroneamente. ¿Por que insistes en defender tu concepto personal? Desgracidamente para ti existen cosas que ni son negras-negras ni tampoco son blancas-blancas, te puse el caso de la homeopatia, aun esta en controversia por definir si es pseudociencia o no, sin embargo para ti es pseudociencia, por lo mismo tu estas aplicando tu criterio personal y no estas siendo parcial en el asunto. Si lo fueras me dejarias colocar eso como ejemplo para que los demas lectores entendieran que dicho termino aunque para ti esta definido en realidad en sentido común no lo es. ahora por otro lado. ¿Que me has planteado? o mas bien ¿Que me has preguntado? Claro que es inutil por que tratandose de biblitecarios como tu lo que se logra es que este sitio tenga conceptos personales y no un sentido común o ampliar el criterio de los significados, como enciclopedia deberias ya saber que todas manejan un criterio amplio y permiten mencionar diferentes definiciones aunque algunos crean salir afectados con sus convicciones personales. Tu te aprovechas por que tienes el sarten por el mango para administrar el sitio, sin embargo si te digo que aunque aun no lo se, voy a ver si es posible reportar tu forma de proceder ya que no cumple con las políticas del sitio.

Uno de los puntos que regula a los bibliotecarios es el siguiente: "los bibliotecarios sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada."

El bibliotecario de user dodo no lo esta cumpliendo pues no permite que nadie haga adiciones o modifique el texto si afecta sus intereses particulares y personales y declaro que intentaré investigar y exponer el caso con todos los ejemplos que el ha borrado.

Te vuelves a salir del tiesto. Resulta ciertamente muy triste que tus únicos argumentos sean una presunta conspiración contra tu persona, y un inexistente abuso del cargo por mi parte. Te hago una pregunta directa: ¿cuándo he usado alguna de las atribuciones propias del cargo en esta discusión? Nunca. Sólo estoy haciendo lo que puede hacer cualquier otro usuario: editar el artículo y participar en esta discusión.

Por otra parte, insistes en alejarte de la discusión. Esas tácticas son como mínimo cuestionables y dudosas. Te aconsejo, sin ánimo alguno de polémica, la atenta lectura del artículo Troll (Internet). Un saludo. --Dodo 09:04 21 dic, 2004 (CET)

Dando una vuelta de tuerca más al artículo. Creo que se deberían incluir psuedociencias más comunes que las esotéricas. Que al fin i al cabo para mi no son ni pseudociencias. Yo a los esoterismos los llamaria supersticiones, charlatanerias no se pero creo que ni siquiera entran en el grupo de pseudociencias. Pseudociencias serias son por ejemplo: Sociología, Economía, Psicología... Eso si son psuedociencias pues son estudios que no usan el método científico simplemente porque no se puede usar para estudiar tales cosas. De hecho en algunos casos una ciencia entra en conflico con una psuedociencia. Por ejemplo la Psiquiatría con la Psicología. De hecho, ambas se complementant hay una que sirve mejor para ciertas cosas que la otra. Pero siempre entran en conflicto pues la primera es ciencia la segunda psuedociencia. Las que habeis listado son lo que yo las llamaría Paraciencias más bien... no se vosotros. O sea para mi la diferencia entre paraciencia y pseudociencia es que una paraciencia se sabe que lo que dice es falso en la mayoría de los casos mientras que una psuedociencia enuncia sobre cosas que no se pueden tratar ni probar científicamente. Así no se puede demostrar ni refutar la validez del capitalismo de Adam Smith ni la del Marxismo de Marx pues para todo tienen explicacions adecuadas. ¿Que pensáis? Yo es que las pseudociencias que poneis aquí... no se si es riguroso. En todo caso se podrían separar las paraciencias de las pseudociencias más serias. No se como lo haría pero creo que todos concluiremos que ninguno de los ejemplos que he puesto arriba sigue realmente el método científico. --Xenoforme 00:48 21 dic, 2004 (CET)

Bueno, esa es tu opinión. Si querés ver otro POV:

Samaja, Juan: Epistemología y Metodología. Elementos para una teoría de la investigación científica, Eudeba, ISBN1993 950-23-0548-5

Pues es verdaderamente increible que ahora te hagas el "inocente" que lo unico que hace es editar articulos. Si, los editas, pero bajo que terminos? Bajo las políticas de wikipedia no.

Bajo tus políticas personales si.

Ahora por otro lado, sin animo de polémica te invito a que investigues el significado de la palabra ineptitud.

Tabla de contenidos 1 Sobre el nombre de la categoría 2 que no se convierta en un artículo ciencia contra religión 3 Usemos un término más neutral "Ciencias ocultas" 4 disciplinas consideradas pseudocientíficas 5 Creacionismo 6 Pseudociencias en las universidades 7 Las ciencias sociales 8 Modificaciones 9 No es una entrada sino una tribuna de Inquisidores 10 Epistemología 11 Y a las pruebas me remito... 12 Rigor científico 13 Prejuicios 14 Notable Pseudocientífico 15 Y que hay con estos muchachos? 16 Cómo obtener un título de grado de Pseudocientífico 17 Quién era este loco místico new age? 18 Copia de lo que edité en la entrada Homeopatía 18.1 respuesta 19 Arqueoastronomía 19.1 Psicoanálisis e hipnosis 19.2 Eugenesia 19.3 Navaja de Occam 19.4 Diferencias entre creencia y pseudociencia 19.5 Listado de pseudociencias 19.6 Propuesta Importante 19.7 La psicomagia no trata de aparentar ser una ciencia ergo no es pseudociencia 19.8 Ufología 19.9 Censura a las críticas referentes a la pseudociencia 19.10 Wikipedia inglesa 19.11 Para los doctores de la Santa Ciencia (también conocidos como inquisidores)

[editar] Sobre el nombre de la categoría

Me parece que el término Pseudociencia no es neutral y por tanto no es óptimo para denominar a esta categoría, primero porque define a algo por lo que no es, o por lo que es a medias, segundo, porque se utiliza frecuentemente para descalificar a alguna disciplina.

Es cierto que ninguna de las prácticas y saberes que se incluyen en esta categoría es ciencia. Es cierto también que hay mucho de superstición y de charlatanería en este asunto. Pero también hay mucha gente que le interesa conocerlas y estudiarlas de la manera más seria posible, por ejemplo desde una perspectiva histórica, antropológica, investigando sobre la cultura popular o simplemente por curiosidad.

Mi opinión es que si a estas disciplinas se las trata como supersticiones sin importancia, y no se informa o se da información tendenciosa sobre de dónde vienen y cuáles son sus alcances, en eso quedan, en algo oculto y confuso, y por tanto muy útil para engañar a la gente. En ese sentido pienso que la Wikipedia tiene el deber de informar lo más claramente sobre estas disciplinas (en qué se basan, cuáles son sus métodos, sus alcances, quiénes hablan seriamente sobre ellas), y hacerlo lo más neutralmente posible.

Por lo tanto, mi opinión es que se siga profundizando en el artículo sobre pseudociencia, es un término que es importante conocer de dónde viene y qué significa, pero que no se le dé ese nombre a la categoría. Como alternativa, al menos para una parte de las disciplinas que están suscritas acá, propongo el nombre de “Esoterismo y fenómenos paranormales“ Esoterismo es más neutra (al menos la gente que estudia muchas de esas disciplinas lo considera así, por lo que sé).

Nota: en la discusión de la categoría no hay nada, por eso di mi opinión acá.

--Paua 05:16 15 may, 2005 (CEST)

La categoría que propones también transmite una visión determinada, ques será tranquilizadora para los que lleguen (aunque el contenido de los artículos pueda tener un efecto contrario: dependerá de su contenido). La “ciencia” tiene ahora un significado que ha ganado con los siglos. Simpatizo con la interpretación de Feynman: el arte de no engañarnos. La ciencia, en el sentidfo moderno, se empeña en desarrollar los métodos rigurosos necesarios para refutar las hipótesis o fundamentar su verosimilitud. Hay otras maneras de formarse concepciones, pero su mayor laxitud en el método hace que tiendan a confirmar más que a refutar los prejuicios. La ciencia así definida se ha ganado un prestigio, que se merece, frente a las otras aproximaciones (piensa en como la homeopatía identifica los posibles remedios a un mal). Ese prestigio no se traslada a cada una de las ideas, hipótesis o teorías, en la medida en que la distancia de observación, la fundamentación factual y el rigor lógico no son los mismos en cada desarrollo particular. Son pseudociencias aquellos saberes (para mí esta palabra va entre comillas, “saberes”) que intentan ganar credibilidad ante el público simulando estar insertos en el campo general de las ciencias y disimulando las barreras existentes. Algunas se niegan a una puesta a prueba de sus afirmaciones asegurando que es la falta de fe del exprimentador la que estropea el resultado de las pruebas objetivas. No todos los saberes esotéricos se presentan como científicos o intentan capitalizar el prestigio de la ciencia, no todos merecen ser llamados pseudociencias. Desde este punto de vista, creo que los que están deben estar. Me vienen a la cabeza esas películas, cada vez hay más, en que “científicos” cargados de aparatos y cables son llamados por ejemplo para sacar un demonio de un mueble. No me parece que haya que recordar que el principio de neutralidad, fundamental para esta enciclopedia, no implica equidistancia, y que en la disputa ciencia/pseudociencia la wikipedia reconoce sus obligaciones. --LP 16:57 31 ago, 2005 (CEST)

[editar] que no se convierta en un artículo ciencia contra religión

Me parece que este articulo no es muy neutral, está demasiado cerca de un punto de vista cienticista que de uno más bien mayoritario, puesto que mucha gente creer, no cree, pero tampoco descarta. También hace alusión al principio de Occam, que me a mi me parece incierto, ya que no se puede presuponer la simplicdad de algo por el simple hecho de estar en igualdad de condiciones con otro, y algunas personas lo rechazamos. Yo creo que el punto de vista debería estar un poco más al centro, tampoco digo que totalmente puesto que nadie ha demostrado nada, pero tampoco como está ahora, ya que nadie tampoco ha demostrado nada. En resumen, no deberíamos crear una polémica ciencia contra religión, sino decir que no están demostradas y que no son muy fiables, hay mucha gente que cree en estas cosas, y no merecen ser tratadas como que seguro que se equivocan.

La parte personal de esta discusión toma demasiada importancia, y el sentirse ofendidos en un medio como este suena desplazado. No obstante, pienso que lo que aquí se plantea es la posible tendenciosidad de wikipedia a la hora de descalificar conocimientos por no responder, en el fondo, a la concepción occidental del mundo, en la cual la ciencia es la base y hogar de todo lo demostrable y por ende, del conocimiento. En otras palabras, planteo la pregunta ¿Podría llegar a ser no neutral la exigencia de neutralidad que plantea wikipedia?

---

El artículo lo dice bien claro: Una pseudociencia es cualquier conjunto de ideas que afirman ser verdaderas y basadas en la ciencia, o de un nivel de conocimiento mayor, pero que no cumplen con los estándares científicos, es decir, no son consistentes con hechos reproducibles que puedan ser establecidos experimentalmente. El artículo no dice nada que pueda apoyar o perjudicar a las religiones, ya que las religiones (al menos, la inmensa mayoría de ellas) no afirman ser ciencias. De hecho, desde el momento en que se proclama algo como "verdad revelada" está bien claro que no se tiene ninguna pretensión científica. Y me parece estupendo que así sea; son dos cosas que no deben mezclarse. Ahí está el caso de Galileo. --Comae (discusión) 22:54 7 jun, 2005 (CEST)

---

Desde ese punto de vista también podría ser claro que, sistemas de conocimiento como la astrología o el tarot, que no afirman ser un conocimiento de tipo científico (a veces se definen como ciencia sólo en un sentido amplio, como decir disciplina), o al menos mientras no lo afirmen, no son pseudociencias, y sin embargo están consideradas en el apartado al respecto.

Estoy de acuerdo con el usuario anónimo anterior en cuanto al cientismo del término pseudociencia, a que el cientismo cada vez es menos el criterio de la mayoría (incluso ha dejado de ser el criterio de algunos científicos respetados en la actualidad), y que, por tanto, resulta muy complicado escribir un artículo sobre él que resulte neutral (sobre todo usando sólo un conjunto de razones negativas como el engaño, fines económico o desconocimiento, y editando las que tienen que ver con la búsqueda de respuestas que la ciencia no otorga o búsqueda de otros significados). --pau 20:48 8 jun, 2005 (CEST)

[editar] Usemos un término más neutral "Ciencias ocultas"

Si tomamos como referencia el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española [1], en él no se reconocen ni "pseudociencia" ni "paraciencia", en su lugar se habla de "ciencias exactas", "ciencias naturales", "ciencias humanas" y tambiénd de "ciencias ocultas", definiendo éstas últimas como:"Conocimientos y prácticas misteriosos, como la magia, la alquimia, la astrología, etc., que, desde la antigüedad, pretenden penetrar y dominar los secretos de la naturaleza.".

Ya sé que que en la comunidad wiki hispana somos más aparte de los españoles, pero ¿por qué no tomar como referencia esta definición de este organismo español? En mi opinión es imparcial y no ofende a nadie según sus creencias ni en su religión, ni en sus "convicciones científicas".

Los términos "pseudociencia", o "paraciencia" son peyorativos y los usan frecuentemente los que se llaman a sí mismos "científicos" para desprestigiar e insultar a los que no pertenecen a su logia.

Seamos imparciales, seamos asépticos y sigamos las directrices de un buen enciclopedísta, elíminemos los términos pseudociencia y paraciencia y redirijámoslos a "ciencias ocultas" tal y como está aceptado en España.

--Antonio Sorlózano (discusión) 13:29 22 ago, 2005 (CEST)

La ciencia es el arte de no engañarse. Hay actitudes y métodos que sólo sirven para confirmar las opiniones previas. La ciencia se distingue de la pseudociencia en que diseña sus trabajos dándole el mismo valor a que el resultado confirme o refute las asunciones previas. Se puede hacer bien o mal, y no todo el que trabaja como científico merece llamarse así si aplicamos este criterio. Pero en las pseudociencias no hay hecho capaz de derribar una teoría, siempre hay una explicación más alambicada para apuntalar la que debería darse por refutada. No hay ninguna en condicines de decir: esta teoría debería considerarse falsa si se observara esto o aquello. Repito algo que ya dije: No todos los sistemas de creencias, por muy irracionales que sean, son pseudociencias. Lo son aquellas creencias irracionales que se presentan a sí mismas como ciencias, sin pagar la cuota de argumentos y hechos que se exigen para pertencer al club. Pseudociencia es un término peyorativo en una enciclopedia, como lo son superstición e ignorancia, y bien está que así sea. --LP 19:21 27 oct, 2005 (CEST)

[editar] disciplinas consideradas pseudocientíficas

Para ser pseudociencia no alcanza con que no utilicen el método científico. También tienen que mostrarse como científicas aunque no lo sean. Por eso saqué de la lista la alquimia (que es un realidad una protociencia) y el feng shui (que no pretende ser lo que se conoce como ciencia en occidente; es más bien un arte o una filosofía).

[editar] Creacionismo

Devuelvo el creacionismo a la lista, donde no sé quién acertadamente lo puso. El término se opone a «evolucionismo» por algo. Aunque los fieles de muchas iglesias fundamentalistas (o literalistas) son “creacionistas”, en tanto prestan su fe al relato bíblico de la creación, sin pretensiones científicas, el movimiento creacionista se distingue por reclamar la respetabilidad intelectual dentro del marco de exigencias de la ciencia. Primero como Creation science y luego como Diseño inteligente. De la misma manera, no todos los astrólogos aspiran a la credibilidad científica, aunque sí muchos o la mayoría. Quizá lo que convenga sea susituir “creacionismo” por “Ciencia de la creación” (que supongo que será obligatorio escribir con mayúscula, puesto que es un acto divino) y por “Diseño inteligente”. --LP 17:33 10 feb 2006 (CET) Admito que es menos polémico incluir como pseudociencias sólo aquellas versiones del creacionismo que específicamente se proclaman ciencias que aplican los mismos criterios de validación que las demás. Pero eso no incluye só al movimiento del Diseño Inteligente, sino también a los esfuerzos por justificar en términos físicos y geológicos que los dinosaurios murieron en el diluvio. Es aparte del D.I. y más antiguo. Varias pequeñas universidades privadas americanas, dependientes de iglesias adventistas o en general evangélicas, dedican sus esfuerzos a eso. Así pues voy a devolver «ciencia de la creación» a la lista. --LP 00:12 13 feb 2006 (CET)

Haces bien, veo que aparece como si yo lo hubiera sacado. Debe haber sido así, no fue mi intención producir ese cambio. Debo haber hecho algo mal sin darme cuenta. --Lagarto (mi página de discusión) 00:19 13 feb 2006 (CET)

[editar] Pseudociencias en las universidades

Quitó el Psicoanálisis, porque está muy lejos de ser generalmente admitido que sea una pseudociencia. Por cierto ¿no hizo en enero dos años de aquel trabajo experimental, en Science, donde se explicaban mecanismos nuerológicos de la represión de la memoria? Sí que me ha parecido procedente trasladar a ese apartado los términos que me consta que tienen presencia en universidades, aunque me parece que con un poco de revisión, todos tendrían que ir ahí (No tienen los de la Cienciología ninguna universidad?). En la universidad de mi pueblo te dan el título de médico homeópata. --LP 02:17 13 feb 2006 (CET)(Me voy a dormir, que en este lado del Atlántico son más de las dos y doy la primera clase a las 8,30.)

Yo me refería a universidades que expiden títulos de validez legal, y donde también se estudian disciplinas indiscutiblemente científicas. --Lagarto (mi página de discusión) 02:22 13 feb 2006 (CET)

Respondo tarde (no lo había visto). Mi pueblo es Valladolid, que tiene una facultad de Medicina creo que merecidamente prestigiada. No me refería a universidades de pega. Pero el muno es muy grande y hay para todo. --LP 19:43 21 feb 2006 (CET)

---

Me gustaría hacer un aporte a esta discusión.

Primero, me gustaría que le preguntaran a la Corona Británica por qué, si la homeopatía es una pseudociencia, hay un Hospital Real de Homeopatía, en paralelo y con la misma jerarquía que el Hospital de Alopatía. Y también hay una homeópata de la reina que es de la misma jerarquía que su médico alópata. Y también un radiestesista, perteneciente a la Radionic Asociation, si como todos sabemos... la radiestesia (que es la disciplina en la que se basan los zahories y el péndulo), es charlatanería.

A mi entender, calificar de pseudociencias a unas y de ciencias a otras es algo de ... pseudociencia!!! Dado que no hay criterios formados y en realidad tiene que ver con las creencias personales del que califica. Además de que calificar de pseudociencia sí es peyorativo y contiene una connotación de falsedad... digamos que se parece peligrosamente a las actividades inquisitoriales de Torquemada. Porque a Bruno no lo quemaron en la hoguera por satánico sino por pseudocientífico y charlatán, sus afirmaciones contradecían a la ciencia y a la Universidad de su época.

Otro tema a valorar es por qué es tan peligroso que se "filtren" las pseudociencias en el campo del conocimiento y es una razón de vida o muerte clasificar y separar el conocimiento legítimo del "bastardo". Después de todo son ideas, no son armas ni balas. Tal vez sean peligrosísimas las ideas... Zhora

Zhora, cada uno puede dedicarse a lo que quiera, lo que no hay que hacer es engañar. La obtención de títulos está regulada, porque les acompaña un prestigio y porque “garantizan” la cualificación del que los ostenta. Existen charlatanes, no creo que niegues eso, y ninguno afirma para ganar credibilidad ser el barrendero más hábil con la escoba de su pueblo, ni el portero que mejor para, ni el más guapo. Sin embargo muchos charlatanes se ponen un “doctor” delante. Por otro lado, hay mucha credulidad. Hay un sitio en España en el que guardan como reliquia “una pluma del Espíritu Santo”. Si hay aprovechados y hay credulidad ¿por qué no haber especialidades de la charlatanería? Militan en ellas muchos despabilados y muchos crédulos. Luego viene la otra cuestión: son la homeopatía o la “programación neurolingüística”, por ejemplo, aproximaciones novedosas al conocimiento y su aplicación, o son charlatanería. La “ciencia” no es una diosa que concede su carisma a los elegidos, es sólo una actitud ante la realidad, ante el conocimiento. Necesita imaginación para formular interpretaciones y rigor para ponerlas a prueba. Los antibióticos son limitados y peligrosos (sensibilidad, resistencia, ...), pero en situaciones concretas, por otra parte comunes, se puede predecir (y se cumple) un éxito de su aplicación aplastante. Si la homeopatía pudiera hacer lo mismo, y mira que lo ha intentado, ¿quién lo iba a discutir?. No se plantean estos problemas con la fitoterapia, el consumo directo de hierbas, porque su valor es sólido, con limitaciones semejantes a las de los fármacos industriales. Los mádicos no recetan hierbas (mal hecho), pero nadie dice que no sirvan. Hay otros casos. Las posibilidades de éxito con una terapia homeopática común ante uno de los males comunes ¿son significativamente diferentes de las de no hacer nada? Esto último es lo que yo hago, porque el organismo sabe recuperarse solo de la mayoría de los desarreglos menores y comunes. Es peligroso, porque puedo tener algo grave (admito que ir al médico también encierra peligros) y ese es el riesgo asociado a terapias inoperantes. Hablamos de artes, actividades con una parte técnica y otra de inspiración. Conozco a un practicante de la PNL, y estoy seguro de que ayudará a mucha gente más que cualquier médico corriente, pero no por su dominio de esa supuesta “ciencia”, sino por su bonhomía y su habilidad para seducir y tranquilizar al paciente. No sé si te has leído el artículo: hablamos de actividades que no saben coordinar sus afirmaciones con las del resto de las ciencias, las cuales tratan cosas distintas y tienen distintos vocabularios, pero pueden traducirse las unas a las otras. Cuando los biólogos estudian el funcionamiento íntimo de las células, hablan de moléculas, pero no se inventan otra química, con otra tabla periódica y otros modelos de enlace. Cuando los químicos quieren explicar el enlace no invitan una física nueva. Lo que la Biología averigua en las células lo incorporan los químicos, y los físicos aprenden de las interacciones moleculares. Para explicar la Homeopatía se imagina (bien está) una “memoria del agua”, pero cuando se va a observar resulta que no aparece. Pero algunos hablan de ella como si se conociera y fuera real, lo mismo que las contradicciones lógicas (cualquier remedio homeopático debería contener la actividad de millones de sustacias a la vez). La reina de Inglaterra debe tener no sólo homeópata y radiestesista, sino palafrenero y probablemente verdugo (¿y bufón real?). Debe haber mejores ejemplos a seguir. A Bruno lo quemaron por oponerse a la Iglesia, que dominaba la Universidad. Los estudiosos, en general, no llegan a la violencia física para resolver sus disensiones. --LP 19:43 21 feb 2006 (CET)

[editar] Las ciencias sociales

Otra vez, opongo el caso de las ciencias sociales. Creo que la distincion primordial es su trabajo con signficados, sentidos, o como quiera que los modelos los dominen. Ellas no puede reducirse a las ciencias naturales (desde algunos enfoques). Uno de los problemas que estamos tocando es el del reduccionismo. Creo que la crìtica a algunos modelos psicológicos viene por ese lado, porque rechazan al menos metodològicamente una posición reduccionista. En la historia de la filosofía, y de la ciencia, hubo quienes plantearon un monismo metodológico (como Descartes), otros un pluralismo dependiendo del objeto (Aristòteles, Dilthey). Creo que muchos pueden defender la posibilidad de un conocimiento de las realidades sociales, en su núcleo de motivaciones, sentidos, que puede ser riguroso y rebatible. Por último, en cuanto a la discusión con el uso de las etiquetas me parece que siendo discutibles su aplicación, es mucho más rico su problematicidad desarrolada en cada artículo correspondiente, que poner la etiqueta en cada artículo que a lo único que se presta es a guerras de ediciones. --Lagarto (mi página de discusión) 02:22 22 feb 2006 (CET)PS. Muchas veces, incluso en ciencias naturales, se plantean modelos diversos y competitivos para explicar un mismo orden de fenómenos.

Lagarto, comparto casi todo lo que expresas cuando te atienes a lo concreto, pero no tu conclusión de que la categoría (en el sentido general) pseudociencia carezca de contenido o de utilidad, o que produzca más daño que su ausencia. Cada ciencia tiene su objeto y sus métodos, y así queda definida. Las ciencias sociales y humanas tienen objetos legítimos de estudio y creo, como tú, que son capaces de abordarlos (al menos potencialmente) de forma rigurosa, con métodos adecuados a cada caso perfectamente calificables como científicos. Creo en la independencia conceptual y metodológica de cada ciencia, pero sólo en la medida en que no renuncie o ne se niegue a aceptar la evidencia que aportan las otras ciencias y a someter sus propias conclusiones a las otras ciencias. Estoy subrayando que el conocimiento es único, aunque las disciplinas tienen su especificidad. No siempre se cumplen estas obligaciones. Las ciencias naturales lo han tenido más fácil y llevan ventaja; no todas la misma: las ciencias de la materia, que piensan sobre sistemas abstractos (perros esféricos de radio cero y sin rozamiento), más que las de los sistemas complejos, como la ecología o, peor aún, la ciencia cognitiva (en lo que tiene de ciencia natural). También las ciencias naturales tienen que vencer, dentro de cada uno de sus practicantes en primer lugar, la resistencia que oponen los prejuicios y las tradiciones, alimentados por los intereses. Esta dificultad es mayor en las ciencias sociales y humanas, que tocan los intereses más de cerca, pero eso no hace imposible su realización como ciencias. Los economistas austriacos blindan su interpretación, que justifica el mundo social como es y es por ello muy estimada desde el poder, en el extremo reduccionismo de lo que llaman individualismo metodológico, aplicando insensatamente una especie de teoría cinética de los gases al comportamiento colectivo. A la vez, niegan cualquier obligación de la Economía de dar cuenta de lo que digan las Ciencias Naturales, por ejemplo que los recursos materiales son finitos de formas reales y concretas, postulando que el mercado pueden romper todos los límites. Los posmodernos, principalmente franceses (pero yo soy culturalmente francófilo), salpican sus naderías con expresiones de la Mecánica Cuántica sacadas de contexto. Hay muchos ejemplos recientes y actuales de ciencias sociales y humanas cuya actitud frente a la exigencia de rigor es responder con ecuaciones diferenciales o estadística multivariante, renunciando a explicar los hechos o justificar su incompetencia predictiva. Nada de eso convierte en pseudociencias a la Sociología o a la Psicología, que tienen un objeto científico y disponen de métodos propios, científicos, con mucho espacio para desarrollarse; aunque algunas teorías o algunos métodos sean pseudocientíficos. También en ciencias naturales cuya cientificidad no se discute, como las biomédicas, aparecen teorías, explicaciones, y escuelas que no responden al estándar de la ciencia: el rigor en la distinción entre las explicaciones que funcionan y las que no, rigor basado en la objetivación, en usar criterios que sean independientes de las expectativas del observador. Claro que hay disciplinas cuya cientificidad se niega de raíz, como la Astrología, aunque fueran empresas del conocimiento legítimas en algún momento pasado. Es porque a medida que averiguamos como ciertas algunas cosas, el campo de lo posible va cambiando: se abren mil nuevas posibilidades, pero también se cierran algunas. Con nuestra imagen de la existencia actual, la predicción del futuro personal por el momento del nacimiento ya no se ve como posibilidad. Aunque en plan debate, alguien escribió aquí una vez, que la Economía o la Psicología son pseudociencias, no era más que en parte un recurso retórico (desgraciado) o una mala interpretación: la de que no son posibles como ciencias, o que sólo lo serán si se convierten en una especie de Física. Te ruego que repases el asunto Sokal, en torno al cual se ha escrito mucho que se puede leer en la red (affaire Sokal, Sokal affair), incluido el artículo de pega y las reacciones que produjo. en todas las disciplinas hay mucho que mejorar, pero no todas las actividades que se proclaman realacionadas con el conocimiento son científicas y es necesario hablar de ello. Por otra parte una categoría no debe ser una etiqueta de calificación, aunque algunos la vean así: en la categoría 'herejías' deberían estar no sólo los herejes, sino también los cazadores de herejes; aunque es verdad que a veces se hace así. ¡En la categoría 'Revolución Francesa' debería estar Luis XVI! Las categorías tienen por función configurar una clasificación jerárquica, arborescente, no exclusiva, de los temas de la enciclopedia. Si se usan de otra manera no cumplen su fución: ¿Son abolidas las listas para convertir a las categorías en listas?. --LP 17:58 22 feb 2006 (CET)

Mi estimado usuario:

La Programación Neurolinguística fue diseñada en ls extensión Palo Alto de la Universidad de Stanford- Está muy bien explicada, justificada y es operativa desde el punto de vista sistémico (no se si conocerás de que se trata, pero te aseguro que es completamente científico, y que la Universidad de Stanford es una de las de mejor reputación del mundo).

Lamento mucho si en tu Universidad enseñan cosas viejas, pero estas son las ciencias nuevas, y no son las plumas de nadie.

Con el criterio de llamar pseudociencia a todo lo que no conocen, cualquier doctor de provincias también podría cancelar en este momento a Einstein, Maxwell y toda la física cuántica (que lo intentan, lo intentan)...

Sigo sin entender quién es la superautoridad capaz de tener la perspectiva suficiente para definir quién es el dueño de la verdad (científica) y quién es el charlatán (pseudocientífico). Y por´qué habría de interesarnos a los demás ser protegidos por semejantes dueños de la verdad. Me sigue pareciendo Inquisición con palabras modernizadas (ya que hablamos de Bruno..)

De paso, recordemos que Leonardo (por decir uno de los grandes genios), no pisó jamás una Universidad. Era hijo bastardo, y las universidades estaban cerradas para él (sólo admitían hijos legítimos). Como también hoy están cerradas para mucha gente que no pertenece a las elites del conocimiento de moda y "políticamente correcto", pero es muy seria y totalmente fundada en sus investigaciones.

--Zhora 04:50 4 mar 2006 (CET)

[editar] Modificaciones

Saco la distinción entre cs naturales y sociales de la definición. Hay autores que utilizan el término seudociencia en todas las disciplinas, se trate de ciencias exactas, naturales o sociales. La demarcación es una cuestión epistemológica, no del área de estudio. Es mejor desarrollar los problemas y diferencias de criterios sobre demarcación en una sección propia.

Al leer el artículo se tiene la impresión que Mario Bunge es el único en considerar al psicoanálisis pseudociencia y no es así. Esa clasificación coincide con la de los demás autores que diferencian entre ciencia y seudociencia. La diferencia con Bunge es que considera que las seudociencias son peligrosas y define a los psicoanalistas y otras terapeutas dudosos como "criminales".

Usuario:EmmaEckstein

Emma, restituyo la especificación que acompañaba a “los enfoques epistemológicos” en el párrafo inicial, porque si no la redacción carece de sentido o de elegancia. Si eso se quita, habría que poner “la epistemología”, pero no se puede hacer porque la solidez, la sensatez incluso, de los enfoques posmodernos y relativistas la podemos discutir tú y yo, pero existen y son culturalmente relevantes, y la política de Wiki exige que la facultad de deslindar lo creíble de lo increible se reserve al lector. A éste hay que informarle de los puntos de vista con presencia relevante y de su credibilidad, por qué y para quién. Creo que está mejor así, pero se puede quitar “especialmente las naturales”, aunque no sé por qué habria que hacerlo, puesto que es cierto: en el campo de las ciencias naturales hay, aparte menos discusión metodológica, una notable unanimidad en la epistemología “práctica” (la que no se escribe, pero se deduce de la acción). --LP 17:26 28 feb 2006 (CET)

Ok. Me parece bien que se mencione que hay otros enfoques epistemológicos y el grado de aceptación que tiene cada uno en cada área, pero la redacción es confusa. Da la impresión que la epistemología impone el método a la ciencia y que la diferencia de enfoque epistemológico es una cuestión del area de estudio. Propongo una redacción diferente.

Pseudociencia es un concepto utilizado por algunos enfoques epistemológicos, más extendidos entre las ciencias exactas y naturales, para caracterizar lo que consideran un conjunto de conocimientos, metodologías, prácticas o creencias no científicas, pero que reclaman dicho carácter.

Usuario:EmmaEckstein

Perfecto, sobre todo en cuanto a claridad. Mejora lo que hay. Sólo me gustaría que quedara más claro que los otros enfoques epistemológicos, relativistas, son vistos desde casi cualquier práctica científica con aproximadamente los mismos ojos que la Astrología. --LP 09:10 1 mar 2006 (CET)

Eso lo dejo a tu critero que por lo que veo tienes más conocimientos que yo sobre el tema. Usuario:EmmaEckstein

En su origen, teníamos tres corrientes en medicina: alopatía, homeopatía y osteopatía. Las tres tienen visiones y sistemas diferentes, y son igualmente efectivas para algunas cosas e inefectivas para otras. La alopatía se enseña en las universidades porque los laboratorios impusieron, a partir de la segunda guerra mundial, su mercadeo de antibióticos y desinflamatorios para todos por igual, en desmedro de la atención personalizada del paciente que hacen las otras dos corrientes. Por razones económicas y no científicas, es que se enseña la alopatía y se ha desplazado de la universidad a los programas de las otras dos corrientes.

No es una cuestión de rigor o no rigor científico sino de comercio. El interés por desalojar a determinados sistemas de pensamiento no tiene que ver con su efectividad, ni con su criterio de verdad, sino con manejar los mercados.--Zhora 05:04 4 mar 2006 (CET) --Zhora 05:04 4 mar 2006 (CET)

El trato personalizado es irrenunciable cualquiera que sea la teoría que se tenga en la cabeza acerca de la fisiología, la patología y la terapéutica. Alopatía es una palabra de uso semejante a “extranjero”, la que usa un grupo cerrado para designar, no caracterizar, a “los otros”. La medicina científica, más moderna que la medicina en general, no necesita para serlo de los rasgos sociológicos y económicos que distinguen a la actual medicina industrial despersonalizada de la medicina anterior; cuyas ventajas, por otra parte, no estaban al alcance de todos por igual. Los que hemos disfrutado, aunque haga mucho, de contar con un médico de cabecera que era siempre el mismo, te visitaba en tu casa y te recetaba un alopático antibiótico de marca o nos recordaba la fecha de una homeopática vacuna, no confundimos una dimensión con la otra (ni tratamos de confundir a nadie).

El organismo es un sistema integrado con habilidades homeostáticas y homeorréticas que bastan, la mayor parte de las veces, para restaurar un pequeño desorden. Cuando no bastan, o cuando el riesgo de la inacción lo exige, es cuando una intervención se debe poner en marcha; puede ser un tratamiento homeopático, como una vacuna o un fármaco que estimule los mecanismos de autorreparación; o un remedio alopático, que se incorpora al sistema complementándolo. Pero cuando yo digo homeopático, me refiero al significado prístino de la palabra, no al que deriva de las interpretaciones y propuestas que Hahnemann hiciera hace dos siglos. En esa época, a poco de la decapitación de Lavoisier, puede comprenderse, pero ahora no. Después de un tiempo de sobrevivir como una forma de magia, ahora hay quien quiere recuperarla como práctica profesional eficaz de la medicina. Las razones son económicas y no científicas: es un negocio muy floreciente, en buena medida por la justificada frustración del público con la medicina industrial. Las razones no están en la supuesta evidencia empírica, inexistente, de la eficacia de los medicamentos hahnemannianos. Es verdad que ingerir unas gotas de agua no le hace daño a nadie, así que para los desprevenidos la eficacia autorreparadora del organismo se convierte en prueba de la potencia terapéutica de la homeopatía. La posibilidad científica de que Hahnemann tuviera razón en su programa desapareció con el desarrollo de la Química, y las oportunidades de que retorne al terreno de lo posible no son mucho mayores que las de que descubramos que después de todo la Tierra es plana (muy cercanas a cero). El agua conserva su tendencia a la agregación incluso como vapor a presión, pero los agregados son efímeros: duran una fracción casi infinitesimal de segundo. Pero si la “memoria del agua” existiera, y más de quince años no han bastado para confirmarlo, habría que explicar por qué ha de conservar la memoria de la sustancia que pretendemos (miles de ellas si es, como en el Oscillococcinum, un hidrolizado de hígado), y no la de los cientos de miles de sustancias que de manera natural acompañan al agua y se agitan con ella en concentraciones semejantes. Y también el milagro de que unos agregados inducidos tengan propiedades paralelas a las de las sustancias que indujeron su formación. --LP 12:13 4 mar 2006 (CET)

[editar] No es una entrada sino una tribuna de Inquisidores

Los que redactan esta entrada de wikipedia parecen ser el compendio de la sabiduria universal, por eso es ciencia lo que ellos dicen que es y pseudociencia lo que a ellos se les antoja. Eso les pasa por pretender arrogarse el derecho de una Metaposición mas allá del común de los mortales, desde donde pueden decidir lo que es Ciencia y lo que es (D__s no lo permita!), pseudociencia. No era la intención de gente como Mario Bunge esa. No era que hubiera tipos arrogantes que quieren desplazar de su lugar a otros porque no les resultó simpático lo que dicen, o porque son sus competidores en sus cargos de investigadores de tal o cual empresa o universidad... o porque la abuelita ´que ellos no querían lo consultaba. Se supone que se trata de establecer métodos de validación, criterios de verdad relativa... dado que la verdad absoluta no existe y está mas allá de todo debate posible. No lo veo a Poper pretendiendo cazar brujas de barrio. Era un hombre serio. En cuanto al método, seamos cuidadosos nosotros. Si tomamos el ejemplo de la Homeopatía, en realidad nos tiene sin cuidado si la física demostró o no las propiedades del agua. Lo importante es si la Homeopatía es efectiva o no en el trato de los pacientes, y hasta ahora viene dando que sí que lo es. Por qué, no se sabe. El famoso y tan remanido expendiente de NEGAR la existencia de un fenómeno porque no lo podemos EXPLICAR con los métodos de investigación actuales es PELIGROSO y completamente ANTICIENTIFICO y nos puede conducir a cualquier lugar. Será que ocurre, pero aún no sabemos por qué ocurre. La tarea del científico no es tachar la realidad y poner anteojeras sino hacer preguntas e indagar, es una tarea sin fin dado que las preguntas jamás se acaban. A decir verdad, hace mucho que no leía algo tan anticientífico como el comentario que me precede. No creo que este grupo de comentaristas tenga autoridad para hablar de ciencia y pseudociencia, y no creo que sea bueno para la Wiki que sigamos adelante. De paso, recomiendo repasar el artículo en inglés, que tiene muchísima más calidad y rigor que lo que estamos haciendo acá. --Zhora 18:48 5 mar 2006 (CET)

Zhora, no pierdas los nervios. La gente que colabora aquí con regularidad e intensidad, como alguien que citas en tu página, trabaja gratis en el mantenimiento o redactando temas diversos. No cuadra con que sus móviles sean interesados, salvo que odien a los editores de enciclopedias comerciales; eso no quiere decir que no tengamos convicciones, o que éstas no puedan ofuscarnos. Aquí entra también mucha gente que sólo participa de un tema, relacionado con su religión, su opción política, algún particular patriotismo (de esos que se ejercen contra las patrias de los demás), su manera de ganarse la vida,... Artículos como éste, o como homeopatía, no estarían tan dislocados si no entrara tanta gente a predicar un credo, a levantar una bandera,... en vez de venir a contar que se cree esto, quién lo cree, por qué, que creen los demás acerca de eso, ... y dejar que el lector se informe y elija. No, lo que ocurre es que alguien llega con su sermón, lo clava en el medio del artículo, y entonces hay que editarlo, para que no quede que esa es la verdad revelada y que las personas ilustradas del mundo creen exactamente eso, y tú, ignorante lector, ya te has enterado... Intentando equilibrar y contrarrestar sin borrar de un plumazo se consigue lo que caracteriza (espero que sólo por el momento) a los artículos polémicos de esta enciclopedia: estructuras erráticas, redundantes en los temas y contradictorias en los desarrollos. En ellos alterna un texto descriptivo de la diversidad de opiniones y sus respectivos pesos, que suelen esforzarse por mantener los que se comprometen con la política de neutralidad, con diatribas opuestas que se denigran mutuamente y sobre todo denigran, como tu haces, a los primeros, que no les dejan revelar la verdad.

Vamos a la Homeopatía. No hay que ser dogmáticos en materia de método científico. Cualquier método que responda a las reglas del rigor lógico, el respeto por los hechos y la reproducibilidad servirá para abordar los problemas. Dices: “Lo importante es si la Homeopatía es efectiva o no en el trato de los pacientes, y hasta ahora viene dando que sí que lo es. Por qué, no se sabe.” Importan dos cosas. La primera, ese “hecho” ¿Cómo se constata? ¿Porque los pacientes siguen acudiendo a los mismos homeópatas a buscar cura a sus males? También lo hacen los adictos a la medicina convencional no homeopática, con independencia de si el tratamiento funciona o no. Millones de chinos en cientos de generaciones han consumido polvo de cuerno de rinoceronte. ¿Es prueba de que han mejorado sus erecciones? ¿Que la gente siga consumiendo los antigripales de la gran farmacéutica es prueba de su utilidad? La segunda cuestión, ¿Qué es lo que ayuda a la gente que acude a la consulta homeopática, unas gotas de agua agitada o la confianza que da que te escuchen con atención en vez de empujarte a la puerta? ¶ En cuanto a lo primero, lo que hacen falta son métodos de validación que no dependan de testimonios subjetivos, y en lo tocante a a pruebas objetivas los medicamentos homeopáticos valen lo que vale un placebo, según lo publicado. Los metaanálisis dependen de resultados publicados sesgados siempre, da igual que sean fármacos homeopáticos o no, hacia los resultados positivos (los negativos sólo ahora empiezan a encontrar espacio para hacerse públicos), y ese, no más, es el margen de éxito que queda para los fármacos homeopáticos. ¶ La segunda pregunta es la que yo me hago ¿Por qué ese empeño en agarrarse a lo peor de la herencia de Hahnemann, en vez de a lo valioso y duradero? Todos las hipótesis en torno a la memoria del agua se hacen sin un fundamento empírico (como sería el éxito de los medicamentos homeopáticos, si existiera), sino con la única motivación de justificar en la era de la Química, la Teoría de la Información y la Termodinámica la propiedad de unas recetas de antes de la Química. Cuando la misma necesidad de validación le ocurrió a la fitoterapia, no hubo problema: unas plantas funcionan, por sus principios activos, y la creencia en otras resultó ser mágica (como usar Rosa canina para la mordedura de perros rabiosos por sus aguijones como colmillos). ¿Qué queda del valioso principio de apoyarse en las fuerzas del organismo para combatir la enfermedad? En esa línea no investigan las grandes farmacéuticas ni las farmacéuticas homeopáticas. Como Boiron, fabricante del Oscillococcinum, que según un informe de 2005 invierte en investigación algo así como el equivalente al 1,5% de sus más de 300 millones de euros de cifra de negocios, mientras que dedica así como un 28% de ese total a promoción, sobre todo visitadores médicos. Atención personalizada, menos abuso de los fármacos, fármacos que se apoyen en el organismo y sus mecanismos naturales,... y no frascos de agua. Es como si los darwinistas en vez de reirnos de las interpretaciones genéticas de Darwin (que ahora son simplemente ridículas) nos hubiéramos quedado con eso y nos hubiéramos olvidado de la selección natural y sus otras aportaciones valiosas. ¶ ¿Por qué atacas con Bunge? No es santo de mi devoción, porque me parece un poco rígido, pero nadie como él ha insistido en calificar a la homeopatía como pseudociencia, provocando las iras de los homeópatas argentinos. ¶ Yendo a las alusiones. Mi abuela me enseño el gusto por la manzanilla (Matricaria chamomilla), que sigo usando cuando la necesito, lo mismo que otras plantas y otras prácticas médicas caseras. No debía quererla poco, porque la cito mucho. No tengo conflictos de intereses (cómo se llaman ahora en las publicaciones científicas) cuando intervengo en estos temas, sino sólo curiosidad. No soy médico, ni clínico ni investigador, soy biólogo y profesor de enseñanza media. No escribo sobre temas que me producen dolor de estómago, que provocan en mí una antipatía muy profunda, sino que los dejo en manos de otros que los vean más fríamente. ¿Y tú, tienes algún conflicto de interés en este tema? --LP 01:25 6 mar 2006 (CET)

---

Se han olvidado de los ejemplos. Cada característica de la pseudociencia debería ir seguida por alguna frase que esgrimen los "pseudocientíficos", claro que entre paréntesis y con comillas.

Kerplunk! 23:52 17 mar 2006 (CET)

---

Sobre estas modificaciones:

1. La demarcación de ciencia no se hace para justificar a la ciencia. Es para explicar o describir su comportamiento y diferenciar a la ciencia de otras disciplinas.
2. La ciencia no usa UN método científico. Lo que se denomina método científico es en realidad una pluralidad de métodologías.

Lagarto, por lo visto te basas en un conocimiento sobre epistemología bastante reducido. Es evidente que desconoces que hasta el mismo Kuhn -ni que hablar de Bunge y Sokal- es un duro crítico del relativismo posmoderno. Te recomiendo que no te quedes sólo con The Structure of Scientific Revolutions y leas los textos posteriores de Kuhn. Para Kuhn el relativismo posmoderno interpreta el concepto de paradigma de forma inconsistente con su teoría. Kuhn establece claramente la forma en que se acepta o rechaza un nuevo paradigma: precisión, consistencia, alcance, simplicidad (principio de Occam), utilidad, etc. ¿Sabías que un paradigma se puede incluso medir en términos probabilísticos?

--EmmaEckstein 00:18 16 abr 2006 (CEST)

Hola, ¿cómo estás? Te pediría que trates de argumentar sin hablar de las personas solo de sus ideas (o de lo que crees que son sus ideas). Yo no puse que la ciencia usa solo un método científico. Reemplacé justamente "el" método científico, por "un" método científico (justamente para marcar pluralidad). Segundo, no todas las epistemologías hablan de pseudociencias, a eso apuntaba, sino, especificamente aquellas atentas a los contextos de justificación. Pseudocientificas serían aquellas disciplinas que no justifican de un modo "científico", según dichas epistemologías entienden que es ser científico. Además quise corregir que hay una o varias epistemologías que dominan la ciencia. Entiendo que la epistemología aparece luego de la ciencia, es un discurso que no la dirige sino que viene a posteriori a discurrir sobre ella. Debo haber tenido errores de redacción, porque según tu corrección se entendio al revés. --Lagarto (mi página de discusión) 01:52 16 abr 2006 (CEST)

[editar] Epistemología

Lamento informarle a Dodo y otros que se han manifestado de acuerdo con él, que de acuerdo con la Epistemología (ciencia que se encarga de definir y debatir acerca del método de la ciencia), no existe hasta hoy acuerdo unánime en torno a la validación de las proposiciones científicas con valor de verdad.

No solamente no hay acuerdo, sino que hay un gran desacuerdo.

En principio tenemos, por lo menos, dos grandes ramas de las ciencias: formales y fácticas.

- Las formales son la lógica y la matemática, cuyo método es clásicamente inductivo: se fijan axiomas, se razona manipulando símbolos y se establecen leyes con resultados coherentes de acuerdo con el sistema axiomático que se decidió adoptar al principio. Esto puede parecer muy seguro y cómodo, pero en realidad todo depende de qué conjunto de axiomas decidamos adoptar. Y como los axiomas no se prueban, es posible idear conjuntos de axiomas nuevos. Por ejemplo, Euclides diseñó la geometría en base a un conjunto de axiomas, pero luego Einstein cambió uno de sus axiomas, con lo cual se introdujo la idea del espacio curvo, que es una de las bases de la teoría de la relatividad.

- Las ciencias fácticas, como su nombre lo indica, son las que trabajan con hechos. Pueden, a su vez, ser naturales o sociales. Los métodos que se adoptan para este tipo de ciencias, suelen ser deductivos, yendo desde el axiomático deductivo hasta el hipotético deductivo, que fue inaugurado por Galileo. Y este método hipotético deductivo es el único que da lugar a la experimentación como base de la validación. Y dentro de este método hipotético deductivo, la validación mediante experimentos es el camino que siguen las ciencias naturales, dado que en las ciencias sociales está bastante mal visto experimentar.

Como verán , el campo de la epistemología es inmenso, y en filosofía de la ciencia hay muchas y muy candentes debates en torno a qué es la verdad, si se descubre o se construye, y cómo se le otorga valor de verdad a una proposición dada.

Por lo que, creo que sería honesto de parte de los wikipedistas, no pretender saber más que lo que saben los epistemólogos, y dejar de ponerse a clasificar y censurar cosas de las cuales ni siquiera los filósofos más expertos están seguros.

Si fuera por mí, la entrada de pseudociencias se limitaría a dos párrafos extraídos de la obra de Karl Popper y la Escuela de Viena, que son quienes plantean la necesidad de provocar la falsación deliberada de las hipótesis, para considerar a una disciplina como ciencia.

No ahondaría más, porque cualquier postura que tomen, será necesariamente parcial. Y no creo que se pueda avanzar desde wikipedia mas allá de lo que se avanza en el estado del arte de la epistemología, tal como está siendo debatida en el mundo de hoy-

[editar] Y a las pruebas me remito...

En el artículo de Mario Bunge que se cita como fuente, figuran las siguientes características para que una pseudociencia sea pseudociencia:

- Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico. - Es crédula - Es dogmática - Rechaza la crítica - No encuentra ni utiliza leyes generales. - Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. - No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. - Es fácil - Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico - Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. - Se mantiene al margen de la comunidad científica.

Podemos someternos nosotros mismos a la prueba de la falsación, y demostrar que las pseudociencias que se citan no cumplen en todo o en parte estos requisitos (puestos por Mario Bunge). Y a contrario sensu, podemos demostrar que hay muchas ciencias que sí estarían encuadradas en algunos de ellos.

Tomemos algunas de las "pseudociencias" que se citan en este mismo artículo: Por ejemplo, la HIPNOSIS: Podemos basarnos, por ejemplo, en los trabajos de Milton Erickson o las investigaciones de la sofrología. No es crédula, dado que tiene más de dos siglos de experiencia sobre sus espaldas, con logros, fallas, correcciones y tecnologías nuevas. No se basa en ningún dogma, sino que es experimental. No rechaza la crítica, la acepta y busca explicaciones. Respecto a la incompatibilidad de principios, es en sí mismo un requisito incomprensible. Interactúa con varias ciencias, como la medicina, la psiquiatría, ls psicología y la neurología (cuando los dejan). No busca a priori un uso práctico, sino que ensaya todas las propuestas y formula leyes para explicar los fenómenos. No es nada fácil de aprender. No se mantiene al margen de la comunidad científica, sino que los científicos que la consideran una pseudociencia la marginan.

ASTROLOGIA: No se basa en ningún dogma particular, sino en una observación empírica heredada a lo largo de los siglos. No hay ninguna incompatibilidad de principios, dado que se basa en acontecimientos matemáticos y astronómicos. Interactúa con la astronomía, con la mitología y con la psicología. Algunos de sus artefactos son de uso práctico pero la mayor parte busca el autoconocimiento de la persona. Tiene sus propios foros, dado que los científicos marginan a los astrólogos (aunque muchos científicos en la historia fueron expertos astrólogos, como Isaac Newton, y lo siguen siendo). Y además, no es nada fácil de aprender!!! Intenten hacer e interpretar una carta natal, y luego me cuentan.

Si queremos seguir, encontraremos que ni la Programación Neurolinguística, ni la Homeopatía cumplen con los extremos que pone Bunge en el artículo. Tal vez las únicas para las que podemos aplicar esos requisitos son las mancias: quiromancia, tarot, etc

A contrario sensu, podríamos afirmar que casi todas las ciencias sociales estarían cumpliendo la mayor parte de los atributos que Bunge exige para ser pseudociencia, desde la psicologìa a la sociología, pasando por la historia... y por qué no la filosofía... pero claro, todos sabemos que la filosofía no es ciencia.. será una pseudociencia?

Todo esto tiene una explicación muy simple: ser el dueño de la ciencia significa ser el dueño de la verdad, y es tentador como posición de poder auto atribuirse ese lugar. Ningún científico que haya pasado por una universidad argentina ignora que Bunge tiene una posición epistemológica que lo inclina hacia las ciencias formales.... en última instancia, las únicas que podrían llenar los requisitos son la lógica y la matemática...

El más gracioso de todos es el último: es ciencia aquello que los científicos dicen que es ciencia, y aceptan en sus congresos de ciencia.

[editar] Rigor científico

Para criticar,es menester que tengamos la suficiente seriedad y rigor, como mínimo más que el rigor que tienen los criticados.

En el artículo veo que se hace una gran melange de "cosas en general", mezclando sistemas organizados que constituyen en sí mismos cuerpos que reclaman ser ciencias (como la Homeopatía, la Astrología, la Grafología), con otros que no constituyen cuerpos organizados sino observaciones fenoménicas (telepatía, telekinesis, etc)... en todo caso estas entrarían dentro de la categoría científica de la Parapsicología como ciencia o pseudociencia a calificar.

También anda por allí mezclada la Dianética, que no pretende ser ciencia sino un sistema de mejoramiento personal... y hasta el pobre Druesberg, investigador muy calificado, está salpicado por haber puesto en duda la teoría del retrovirus HIV como causal del SIDA.

Esta entrada de wikipedia no tiene la mínima seriedad. Creo que están haciendo marketing a favor de unos y en contra de otros utilizando el nombre de la ciencia.

[Los tres apartados anteriores sin firma han sido añadidos por Zhora (discusión | contribuciones) el 7 de mayo de 2006]

---

Zhora, desde la última vez tus descalificaciones se han suavizado algo y ahora además aparecen argumentos (aunque algunos se las traigan). Han pasado dos meses y se nota que estudiar rinde sus frutos. Sigue así. --LP 23:02 7 may 2006 (CEST)

[editar] Prejuicios

Como siempre, en lugar de aportar, tratas de prejuzgar a los demás. Por eso esta entrada de Wikipedia es un pastiche.

Me dediqué a actualizar mis entradas esta semana debido a una fuerte gripe.

De paso, las observaciones me hacen acordar a las cosas que le reprochaba la Liga de Físicos Arios a Einstein en la Universidad de Berlín, poco antes de su exilio en Estados Unidos.... muchachos inteligentes, prolijos y estudiosos los físicos arios, verdad?

Lástima que no hicieron aporta alguno al pensamiento, mas a menos como tus cuatro líneas.--Zhora 01:37 8 may 2006 (CEST)

[editar] Notable Pseudocientífico

Sería útil que en lugar de perder el tiempo en buscar en el diccionario epítetos para insultarse entre los editores, revisen el artículo que la propia wiki dedica a Burkard Heim. Como verán, reúne todos los extremos para ser listado entre los Pseudocientíficos más notables de la historia.

Ahora, revisen la siguiente noticia, si no es mucho trabajo:

Un extraordinario aparato de "Hiperespacio", que podría hacer realidad los viajes interestelares, está siendo investigado por el gobierno de Estados Unidos.

El artefacto hipotético, que ha sido diseñado en sus bases principales pero está basado en la controvertida teoría acerca del "telar" del Universo, podría permitir que una nave espacial viaje a Marte en tres horas, y a una estrella cuya distancia sea de 11 años luz en 80 días, según lo reportado por la New Scientist magazine.

El motor crearía unintenso campo magnético que, de acuerdo con las ideas desarrolladas en primera instancia por el científico Burkhard Heim en la década del 50, produciría un campo gravitacional y resultaría en una propulsión para la nave espacial.

Si un campo magnético suficientemente intenso se crea, la nave podría entrar en una dimensión diferente, en la cual la velocidad de la luz es más alta, y se pueden alcanzar así velocidades increíbles. Cambiando este campo magnético, podría hacerse que la nave "reaparezca" en la dimensión corriente.

La fuerza aérea de USA ha expresado su interés en la idea y se está trabajando en el American Department of Energy, adonde hay un artefacto llamado "Máquina Z", que puede generar este tipo de campos magnéticos requeridos para mover el motor. Falta llevar adelante muchos ensayos, para saber si el artefacto funciona.

El Profesor Jochem Hauser, uno de los científicos que está llevando a cabo la investigación, dijo a The Scotsman que si todo marcha bien, el aparato estará listo en cinco años.

Sin embargo, el Prof Hauser, que es físico en la Facultad de Ciencias Aplicadas de la Universidad de Salzgitter, Alemania, y fue jefe de Aerodinámica de la Agencia Espacial Europea, es cauteloso acerca de la teoría en la que está basado el experimento, que está altamente controvertida y requiere un cambio profundo en nuestra compresión de las leyes de la física.

"Sería maravilloso. Estuve trabajando en sistemas de propulsión por mucho tiempo, y esto sería lo más sorprendente que me ha sucedido. Los beneficios son incalculables" - declaró

"Nuestro trabajo es investigar si esto es verdad, y estamos cumpliéndolo. "

Declara que el artefacto podría hacer que las astronaves viajen a diferentes sistemas solares. "Si la teoría es correcta, entonces esto no es más ciencia ficción, ya es ciencia" , dijo el Prof Hauser said.

"La NASA me contactó y haremos una reunión la semana entrante, con gente de la fuerza aéres (de USA) para proseguir las conversaciones, pero está todo en una etapa muy temprana. Pienso que el escenario más optimista es que dentro de cinco años la tecnología estará funcionando"

La atención de las autoridades de la NASA fue atraída hacia el Prof Hauser y un colega austríaco, Walter Droscher, después de la publicación de un trabajo titulado: "Líneas generales para un aparato de propulsión espacial basado en la teoría cuántica de Heim".

Sitio relacionado Space science http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=6 This article: http://news.scotsman.com/scitech.cfm?id=16902006

Moraleja: Los que están trabajando en la ciencia y la técnica no disfrutan de tanto tiempo libre como para perderlo en estas discusiones de ida y vuelta sobre quien tiene el cartelito de científico y a quien quemaremos en la próxima hoguera... por las dudas, prueban... no vaya a ser.... vio?--Zhora 01:53 8 may 2006 (CEST)

Otro pseudocientífico famoso de la historia fue Einstein quien postuló muchas teorías sacadas de la nada de las cuales muchas están aún sin demostrar. De hecho cualquier pseudociencia no existe como tal porque puede tener siempre el nivel de hipótesis o teoría. Saludos--Masacroso 20:49 15 feb 2007 (CET)

[editar] Y que hay con estos muchachos?

IONS, el Instituto de Ciencias Noéticas fundado por Edgar Mitchell (fue tripulante de dos misiones Apolo), que está integrado por mas de 3 500 científicos de todos los campos a lo largo y ancho del mundo, ha patrocinado los siguientes estudios "pseudocientíficos": http://www.noetic.org/publications/research/main.cfm?page=frontiers_55_esp.htm

--Zhora 02:23 8 may 2006 (CEST)

[editar] Cómo obtener un título de grado de Pseudocientífico

Miren qué fácil es!!! Estas graduaciones se consiguen en un día y medio.

http://www.altmeduniversity.net/courses3.htm

Hablando de graduados, esa Universidad cuenta entre los suyos al Dr Masaru Emoto... y como una cosa lleva a la otra, el Dr Emoto logró, mediante una técnica fotográfica, aproximarse a algo que puede ser la demostración de la tan controvertida "memoria del agua", que a su ve es la base teórica de la "Pseudociencia" Homeopatía.

[editar] Quién era este loco místico new age?

El 10 de Noviembre experimentó un fuerte impulso que le llevó a abandonar sus prejuicios de la niñez y de su entorno, y a dedicar su vida a la restauración del conocimiento humano, que estaba entonces en decadencia, para él esta misión adquiere una impronta mística.

Tuvo un sueño que interpretó como una revelación, llegó a convencerse de que "era el Espíritu de la Verdad quien deseaba abrirle los tesoros del conocimiento".

Dejó escrito: Dos métodos estériles y peligrosos deben ser evitados. No podemos edificar sobre la experiencia de nuestros sentidos: "porque ellos a menudo engañan" y consecuentemente necesitan un control que ellos mismos no tienen. Tampoco se puede aceptar el método silogístico, por no servir para el descubrimiento. Este es simplemente un proceso por el cual dados dos términos, encontramos por medio de un tercero que los dos primeros están conectados i.e tienen alguna característica común. Ahora bien si tienen esta característica común es inútil buscar algo con cualquiera otra luz que no sea la propia.

Se han de dejar a un escrutinio directo, que sus naturalezas sean estudiadas y luego el rasgo común se manifestará él mismo. Esta es la vía recta de la mente hacia el descubrimiento, pasando de una idea a otra sin la ayuda de una tercera.

Hay, sin embargo, dos caminos principales hacia la evidencia matemática: la intuición y la deducción

La Intuición "es la concepción formada por una mente atenta tan clara y distinta, que no admite dudas; o lo que equivale a lo mismo, es la clara concepción de una mente atenta y profunda, el producto de una razón sola" La Intuición no es, por consiguiente, una percepción sensorial, es un acto del entendimiento puesto para producir una idea.

La deducción es el proceso por el cual por un continuo movimiento del pensamiento pasamos de una realidad que conocemos certeramente a las conclusiones que necesariamente se deducen de ella.

[editar] Copia de lo que edité en la entrada Homeopatía

Dado que LP ha puesto en la discusión de Homeopatía cuestiones que me reprocha respecto a la discusión de Pseudociencia (todas ellas falaces), le correspondo copiando en Pseudociencia lo que puse en la discusión de Homeopatía, como reciprocidad:

LP, y a tí quién te ha colgado el cartel de juez de la solvencia? No hay nadie más parcial que tú en este debate, inventas todo tipo de argucias para que el artículo no refleje el estado de las investigaciones sino lo que a tí te da la gana que sea.

No termino de comprender de qué se trata este artículo, es un acto de bandolerismo en continuo, a ver quien tiene más persistencia.

De seguir las cosas así, nadie tomará a wikipedia como fuente... dado que cualquiera sólo con suficiente persistencia puede venir y organizar los artículos para que digan lo que a él se le cante la real gana que digan, como lo ha hecho LP en este.

No me gastaré más, estoy muy ocupada en mi trabajo. Simplemente omitiré consultar la wiki por no confiable, e instruiré a todos mis alumnos de Metodología de Investigación para que no lo tomen como fuente.

Creo que las reglas de esta comunidad deben ser revisadas a fondo, dado que así como están no sirven para mucho. A cada paso me tropiezo con este problema. Es una enciclopedia escrita por gente que no tiene otra cosa que hacer, por eso tiene tiempo de borrar y editar mil veces a los demás, tal como hace este señor LP.

Y por último: Desde cuando IONS no es una fuente confiable, y las publicaciones científicas que cita no lo son????? Qué es una fuente confiable, el capricho del día del señor LP?

Seguramente la Verdad es lo que se publica en el boletín de la Bayer. Porque claro, los laboratorios de fármacos alopáticos, como todos saben, no sobornan a los directores de hospitales, no regalan viajes a Cancún a los médicos que recetan el último invento, ni tienen mecanismos de comercialización para facturar billones de dòlares. El único que hace eso es un ignoto laboratorio del oscilo no se qué, que tanto le quita el sueño a LP.

Estamos frente a bebés de pecho, seguro.

Yo creo que tú, LP, debes ser Agente de Propaganda Médica de algún laboratorio. Has faltado el respeto y has actuado como pandillero frente a todos los usuarios, inclusive frente a usuarios muy calificados como Crescent Moon.

En esta discusión, como se puede ver, fui editada en el medio de un comentario por Dodo, y mis aportes fueron borrados tres veces sucesivas, "porque a LP no le gustó la fuente"

En fin, en adelante, cuando necesite información acudiré a enciclopedias hechas por profesionales y no por fanáticos desocupados sin calificación alguna como esta.--Zhora 04:16 15 may 2006 (CEST) 04:14 15 may 2006 (CEST)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Homeopat%C3%ADa"

[editar] respuesta

Lo que llama Zhora «cuestiones que me reprocha respecto a la discusión de Pseudociencia (todas ellas falaces)» es que ha dejado aquí intervenciones sin firmar, lo que no sé como puede ser falaz, aunque sí mendaz, y puede comprobarlo quien quiera repasando el historial. Como ella copia aquí su intervención de la discusión de homeopatía, a mí no me queda más remedio que copiar mi respuesta. Ruego al que lea que recuerde que los «más arriba» se refieren a otra página. Invito a todos a comprobar el tono y la calidad de lo que Zhora ha perpetrado en Homeopatía y su discusión, mejor que simplemente deducir de lo que hay en esta misma página.

Reproduzco (en cursiva y con sangría) lo escrito por Zhora, porque hay poco que no deba citarse. Mis respuestas aparecen sin sangría izquierda añadida.

LP, y a tí quién te ha colgado el cartel de juez de la solvencia?

Nadie, no soy juez. Aquí es el lector el que debe juzgar. Las pruebas de la insolvencia de que te acuso están en tu texto.

No hay nadie más parcial que tú en este debate, inventas todo tipo de argucias para que el artículo no refleje el estado de las investigaciones sino lo que a tí te da la gana que sea.

Mientes acerca del estado de las investigaciones. De los 15 millones de referencias registradas en Medline/PubMed no llegan a 4.000 (hoy son 3.555) las que salen con la clave de búsqueda «homeopath*» y bajan a 2.836 si se usa «homeopath* [MH]». Tu desconocimiento de los conceptos en que se basa ese debate científico es patente.

No termino de comprender de qué se trata este artículo, es un acto de bandolerismo en continuo, a ver quien tiene más persistencia.

De seguir las cosas así, nadie tomará a wikipedia como fuente... dado que cualquiera sólo con suficiente persistencia puede venir y organizar los artículos para que digan lo que a él se le cante la real gana que digan, como lo ha hecho LP en este.

Eso, que «cualquiera sólo con suficiente persistencia puede venir y organizar los artículos para que digan lo que a él se le cante la real gana», es lo que tu creías. Por eso ahora te marchas, después de casi tres meses, sin haber entrado más que en unas pocas páginas relacionadas, (68 ediciones en 16 páginas) básicamente para hacer reproches. En ese mismo tiempo Dodo, al que tanto acusas de intenciones antihomeopáticas, ha hecho unas 11.000 ediciones de todas las clases. En total desde que llegó hace dos años ha intervenido en 27.000 páginas distintas. El historial que cuadra con un fanático que viene aquí con una agenda propia, distinta de los fines de Wikipedia, no es el de Dodo, sino el tuyo.

No me gastaré más, estoy muy ocupada en mi trabajo. Simplemente omitiré consultar la wiki por no confiable, e instruiré a todos mis alumnos de Metodología de Investigación para que no lo tomen como fuente.

Si eres profesora de «Metodología de la Investigación», yo diría que desatiendes tu trabajo, porque tu obligación de estudiar para estar informada y saber de lo que hablas, has demostrado que no sabes cumplirla. Tu ocupación de ese puesto es una usurpación.

Creo que las reglas de esta comunidad deben ser revisadas a fondo, dado que así como están no sirven para mucho. A cada paso me tropiezo con este problema. Es una enciclopedia escrita por gente que no tiene otra cosa que hacer, por eso tiene tiempo de borrar y editar mil veces a los demás, tal como hace este señor LP.

Hay un peligro evidente en el modelo abierto de Wikipedia, que los partidarios de algo o los vendedores de algo vengan a apropiarse de ella, que a quien pertenece es a sus lectores. Pero en su debilidad está su fuerza, porque la comunidad en su conjunto practica la necesaria higiene. Yo no soy blibliotecario, pero participo en la vigilancia del vandalismo, y en el control de los esfuerzos de los fanáticos, de cualquier signo.

Antes de acusarme de autoritarismo deberías investigar mi historial. Tu acusación no se sustancia. Casi sin excepción mis enfrentamientos, escasos por otra parte, han sido con usuarios como tú, que viene a una sola cosa. Estudié mucho sobre homeopatía antes de escribir nada, y sobre Reiki, y no cuadra con mi supuesto carácter expeditivo que lleve dos meses vigilando sin tocarlo ese último artículo, donde el usuario Cyberdespacio (con mejor fe que tú, por otra parte) borró casi todo lo que no es favorable a esa práctica, con uno de cuyos proveedores tiene una vinculación directa. Tú has estado aquí sembrando inconsistencias y falsedades sin ver réplica y ha pensado que no la tendrías.

Y por último: Desde cuando IONS no es una fuente confiable, y las publicaciones científicas que cita no lo son????? Qué es una fuente confiable, el capricho del día del señor LP?

La fiabilidad científica del Institute of Noetic Sciences, que la juzgue el lector, que para eso tiene acceso a Internet y yo sí doy el enlace. En cuanto al artículo de 1988, el que hay sobre el tema en el número que indicabas (porque para ser profesora de «Metodología de la Investigación» no demuestras el menor interás por citar correctamente la bibliografía) es de Brendan O'Regan, ya fallecido, se titula «Nature vs. Nature: Science, Censorship and New Ideas» y no se centra en explicar los resultados de Benveniste, sino en criticar (a menudo con buenas razones) la manera de llevar el asunto por Nature y otros. No faltan en él falacias, como juzgar la posición de Nature por el número de citas de sus artículos, no por el ranking que le correspondería en cada disciplina por separado, porque las revistas generales publican también en disciplinas donde, por distintas razones, las citas siempre son pocas (cmparemos la Planetología con la Inmunología). Como es natural, dado su contenido, el artículo cita sobre todo editoriales y comentarios periodísticos, no artículos de resultados; entre otras cosas porque siguió por muy poco a la publicación del artículo original, que tampoco tenía mayores antecedentes. Pero ahora han pasado dieciocho años, y la realidad de ese fenómeno nunca ha sido confirmada.

Seguramente la Verdad es lo que se publica en el boletín de la Bayer. Porque claro, los laboratorios de fármacos alopáticos, como todos saben, no sobornan a los directores de hospitales, no regalan viajes a Cancún a los médicos que recetan el último invento, ni tienen mecanismos de comercialización para facturar billones de dòlares. El único que hace eso es un ignoto laboratorio del oscilo no se qué, que tanto le quita el sueño a LP.

Tu falta de decencia queda de manifiesto cada vez que sugieres que hemos hecho lo que no hemos hecho. Por ejemplo, defender a la medicina industrial deshumanizada o a las compañías farmacéuticas. Es un conocido recurso sofístico: si es más fácil, rebate otra cosa, aunque no la hayan afirmado. Detesto a las farmacéuticas, pero a todas. Tú sin embargo haces una defensa activa de algunas cuando sugieres implícitamente o afirmas que no hay negocio detrás de la homeopatía y sólo lo hay detrás de la medicina estándar. He citado a Boiron porque en internet hay acceso a algunos de sus informes financieros (como el informe semestral 2005 o el informe anual 2004) y porque preparé el artículo sobre el «oscilo no se qué» (Oscillococcinum), que es ejemplar de la inconsistencia del negocio homeopático con la ciencia, e incluso con la teoría homeopática. Boiron no es la empresa más importante del sector, pero ya vemos cuánto dedica a investigación y cuánto a propaganda. De alguna parte tienen que salir los expositores y folletos homeopáticos que llenan los escaparates de las farmacias de mi barrio.

Estamos frente a bebés de pecho, seguro.

Es un argumento que me deja inerme.

Yo creo que tú, LP, debes ser Agente de Propaganda Médica de algún laboratorio. Has faltado el respeto y has actuado como pandillero frente a todos los usuarios, inclusive frente a usuarios muy calificados como Crescent Moon.

No es verdad, pero tú puedes creer lo que quieras y reclamar la misma fe de otros. Yo propongo sin embargo al lector que investigue nuestros historiales. En cuanto a Crecent Moon nunca he interaccionado con él (él lo dejó antes de que yo llegara). Con respecto a lo que dijo arriba, no puedes referirte a otra cosa, he declarado mi acuerdo y demostrado tu desacuerdo. Utilizas todas las peores mañas de la sofística.

En esta discusión, como se puede ver, fui editada en el medio de un comentario por Dodo, y mis aportes fueron borrados tres veces sucesivas, "porque a LP no le gustó la fuente".

Te cuesta tan poco mentir; perdón, debí decir «ser convenientemente imprecisa»… Sólo he borrado tu texto una vez, y lo hice después de explicarlo extensamente. Lo que alegué fue tu desconocimiento de las fuentes, incluidas las que citas (mal) porque demuestras no haberlas leído. Zhora, hipócrita, fuiste editada por Dodo, contra lo que reclamaste airada, pero enseguida lo borraste para hacer lo mismo con mi texto, como he explicado más arriba. Aunque admiro el esfuerzo y la competencia de Dodo, que lo convierten en el wikipedista más eficaz, no siempre puedo felicitarle por sus maneras, y nuestra relación es escasa y no demasiado cordial. Pero a tí te conviene presentarnos a todos, a Dodo, a Octavio que te revirtió, o a mí, como una comandita de conspiradores contra tí, no como sujetos libres que libremente cooperan, con acuerdos y desacuerdos.

En fin, en adelante, cuando necesite información acudiré a enciclopedias hechas por profesionales y no por fanáticos desocupados sin calificación alguna como esta.--Zhora 04:16 15 may 2006 (CEST)

04:14 15 may 2006 (CEST)

Mal que te pese Wikipedia crece bien. En el año transcurrido desde que empecé a colaborar ha pasado de unos 46.000 artículos a 118.000 y sus artículos son más extensos y fiables que los de otras con mayor número, como la portuguesa o la italiana y, las más de las veces, la francesa. El mayor problema se sitúa en una pequeña lista de sectarios, empeñados en demostrar que Pinochet era un angelito, el genocidio judío un cuento o que el agua cristaliza de diferente manera cuando envuelves el frasco con palabras feas. Deduzco de tus palabras que la «calificación» (¿cualificación?) la asocias al cargo, no a la calidad del trabajo.

Tienes razón, aquí hay una comunidad de personas, tituladas o autodidactas, que le prestan su respeto a la calidad de las aportaciones, no a las togas profesorales. Ojalá tus alumnos consulten enciclopedias hechas por profesionales, y la literatura primaria, en vez de prestarle fe a tus resúmenes. Así podrán venir luego a Wikipedia a ayudar a nutrir su contenido y a contener a los fanáticos. Desgraciadamente, si logran una buena formación no va ser gracias a tí. --LP 17:07 15 may 2006 (CEST) [Fecha y hora son las de su colocación en Discusión:Homeopatía]

Recomiendo calurosamente a todos los usuarios y editores consultar con el artículo Pseudoscience de Wikipedia en inglés. Me divertí mucho viendo la lista de lo que para ellos es pseudociencia y comparándola con esta. Realmente, a esta wiki le falta un millón de años luz de seriedad y conducta democrática. --Zhora 05:03 3 jul 2006 (CEST)

[editar] Arqueoastronomía

Como dice en la propia página sobre Arqueoastronomía, se trata del "estudio de yacimientos arqueológicos relacionados con el estudio de la astronomía por culturas antiguas", es decir, una rama de la arqueología (de la cual nadie duda que se trata de una ciencia). Su principal investigador hoy en día es J. A. Belmonte, doctor en Astrofísica e investigador del Instituto de Astrofísica de Canarias. Por esas razones considero que se debe quitar la Arqueoastronomía de la lista, pues busca explicaciones en lugar de ofrecer dogmas, hace conjeturas basadas en los hechos objetivos y acepta que son falsables, se basa en los conocimientos científicos sobre Astronomía y Etnografía y, lo más importante, utiliza el método científico. --Envite 15:15 1 ago 2006 (CEST)

Sacalo entonces, esa lista, como tantas en wikipedia, es bastante antojadiza y sin sustento. --Lagarto (mi página de discusión) 16:28 1 ago 2006 (CEST)

Ya he quitado Arqueoastronomía. Me entra la duda de si alguna vez defendí la lista contenida en el artículo, creo que no, y si es que sí, me retracto. Sigo defendiendo el artículo y la categoría, y defiendo que se discutan los casos en el artículo, pero no como lista, sino como un texto estructurado y comentado en el que quepan los matices necesarios. Empezando por la disución de conceptos como ciencias duras y ciencias blandas, como la evolución del conocimiento vuelve irrazonable lo razonable y viceversa, que disciplinas o actividades admiten la obligación de someterse a procedimientos de evaluación rigurosos, los pasen o no, y cuáles niegan la obligación, etc. También podría hablarse de los episodios de fantasía en el marco de ciencia respetables. A ver si alguien se anima. --LP 00:44 2 ago 2006 (CEST)

Me gusta la idea, LP :) A ver si del poco tiempo que puedo dedicar a la W. dedico algo más a esta página. --Envite 16:39 3 ago 2006 (CEST)

En realidad en este artículo como en todos, deberíamos limitarnos a reproducir discursos generados fuera de wikipedia, no a desarrollar nuevos. --Lagarto (mi página de discusión) 01:37 5 ago 2006 (CEST)

Esa es una política de Wikipedia que no se discute, pero este comentario resulta oscuro. --LP 19:11 7 ago 2006 (CEST) Quise decir, si te referís a mi comentario, que en este artículo a mi entender se están desarrollando posiciones originales.--Lagarto (mi página de discusión) 21:51 2 nov 2006 (CET)

[editar] Psicoanálisis e hipnosis

El psicoanálisis lejos está de la serie de condiciones que se enumeran en el artículo para calificar a una pseudociencia, quien ha incluido al psicoanálisis, es un alguien que carece de conocimientos respecto a esta disciplina que es una variante de la psicología, ¿o serán idiotas los de la Sorbona y la Salpetriere o los de la Ecole Superieure de Hautes Etudes? ¿o serán pseudocientíficos los de la PUF -Prensas Universitarias Francesas-?, claro que a muchos "científicos" estadounidenses y sus secuaces no les gusta demasiado el psicoanálisis.

Pero el colmo es considerar a la hipnosis como una pseudociencia ¡pobre Charcot y pobre Wundt y pobre Braid! resulta que según algunos eran unos "charlatanes". La hipnosis es un método de rapto de atención más que una ciencia, como método es usado en los más diversos campos y disciplinas, inicialmente han usado (aparte de los ilusionistas) y usan la hipnosis los psiquiatras y los psicólogos, luego -siempre como método- es usado en la propaganda, las ciencias de la comunicación etc.
Vale recalcarlo: la hipnosis es un método que puede ser usado científicamente o no, lo mismo que un ansiolítico, la hipnosis es una forma intensa de sugestión que provoca como su nombre lo indica, un estado de somnolencia inducida por la cual una persona (según sus características individuales) puede recibir sugestiones..., es tan usado por la ciencia que en muchos lugares de Europa y Estados Unidos los criminólogos oficiales recurren a la hipnosis como método auxiliar válido y reconocido.

Parece que algunos creen que la hipnosis es cosa de magos, si esa es la creencia para meter a la hipnosis entre las pseudociencias, quien cree eso es un gran ignorante y la gran ignorancia es poco conveniente para una enciclopedia, peor aún si la ignorancia está teñida de soberbia.

Ciertamente que el psicoanálisis está plagado de charlatanes...lo mismo que toda la medicina ¿pero a quien se le ocurriría decir que la medicina es una pseudociencia porque existen millares de charlatanes, inescrupulosos, equivocados o delirantes con el título de doctor médico?.

En cuanto a la homeopatía, su estatus es dudoso, no se tienen actualmente elementos que comprueben positivamente su carácter científico, pero es cuando menos un poco exagerado ponerla en la misma bolsa que la astrología, el tarot etc.
En cuanto al principio de Occam ¿quién no quiere la explicación más sencilla entre varias? Al menos a mí me agrada tal idea, pero lo concreto supera a la navaja de Occam, de modo que el pedir legitimidad a través del principio de Occam...resulta ser una petición de principio.
Quienes tienen sensatez entenderan. Un saludo.
--.José 10:35 22 ago 2006 (CEST) Post Scriptum: Si existe alguna respuesta en contra espero que sea razonable, coherente, y honesta...
--.José 10:35 22 ago 2006 (CEST)

¡Que casualidad que todos los que aparecen para defender con fervor alguna pseudociencia tienen su negocio armado! No me voy a molestar en seguir tu discusion porque ya esta visto que cuando se te acaban los argumentos usas insultos y no te interesan las politicas de WP. Pero de todos modos, te comento que coincido en que puede ser inadecuado poner a la par la astrologia y el tarot con la hipnosis, el sicoanalisis y la homeopatia por una razon sencilla: la astrologia y el tarot no le hacen daño a nadie. RuidoBlanco 09:54 23 ago 2006 (CEST)

Disiento. Astrología y Tarot sí hacen daño a algunas personas, las más crédulas y que se dejan guiar en exceso por ellas, hasta el punto de dejar pasar oportunidades de trabajo porque les han "predicho" otras mejores que luego no llegan, etc. Por otro lado, la homeopatía tiene un problema semejante: algunos de sus pacientes piensan que se pueden curar sólo con ella males que, sin entrar en la validez de la propia homeopatía, necesitan de medicina convencional. Finalmente, el Psicoanálisis es una parte real de la psicología, con sus virtudes y defectos como todo método de exploración mental, y en el que hay muchos charlatanes a la par que muchos profesionales serios. Pero no voy a seguir, porque Wikipedia no es un foro. --Envite 12:28 23 ago 2006 (CEST)

Me parece ridiculo este articulo, en general totalmente parcializado ideologicamente. Creo recordar haber leido que neutralidad no es objetividad en las politicas de la Wiki. Lo que significa es que, en todo caso debería decirse que el concepto de pseudociencia es inventando por ciertas corrientes epistemologicas que pretenden descalificar a otras. Cuando alguien menciono "el prestigio que las ciencias se han ganado durante años" o algo por el estilo, evidentemente hacia una gran muestra de objetividad, pero no de neutralidad.

Las fuentes citadas a favor del concepto de pseudociencia son muy cuestionados. Y pretender que alguien se manifieste a favor de las pseudociencias ridiculo, porque nadie se ha manifestado a favor de ellas por no considerarse tales.

En principio, me parece que carece de neutralidad porque, como se ha afirmado con consenso en la discusión sobre antisemitismo, el antisemitismo es racismo, pues es odio a una etnia. Este articulo llama neoantisemitismo a un movimiento anti-israeli y anti-sionista. Si bien es valido asociarlo como lo hacen algunos grupos, me parece poco neutral, porque ignora las posiciones de estos "grupos de izquierda" que son bastante mayoritarias y no aceptan ser denominados antisemitas ni neoantisemitas.

Teniendo en cuenta esto, me pareceria que enriqueceria el articulo de antisemitismo, y le daria mas neutralidad a este apartado si se volviese a escribir de una manera mas neutral y se lo ubicase dentro del articulo de antisemitismo, porque de alguna manera, dejarlo aparte es darle consistencia a una posición muy discutible como que existe realmente el antisemitismo.

El niño viejo 02:55 22 nov 2006 (CET)

[editar] Eugenesia

No entiendo porque la eugenesia es una pseudociencia. Estoy de acuerdo en que es moralmente incorrecta, pero no veo que caiga en ninguna de las contradicciones de las pseudociencias, asi como estar basada en postulados irrefutables, o no disponer de pruebas para refutarla. Aunque puedo estar equivocado, por favor, alguien me aclare

Algunos de los presupuestos fundamentales de la eugenesia son pseudocientíficos porque no estaban justificados teóricamente ni fundamentados empíricamente ni siquiera con los conocimientos de la época, aunque es posible comprender sus motivaciones, que describiríamos como ideológicas. En concreto no había fundamento objetivo ni teórico para suponer que la mezcla racial degrade la «calidad biológica» de las poblaciones, ni para suponer que la hipotética superioridad biológica de unas poblaciones sobre otras fuera la explicación de las relaciones de dominio características de la época, y que podemos describir como superioridad política, militar o económica. Otra cosa es si se justifica científicamente una ciencia aplicada de la mejora genética humana, o si es conveniente, o los límites dentro de los que podría ser o no éticamente aceptable. No soy un experto, asi que lo anterior debe tomarse como una opinión. El problema es sólo uno de los muchos que plantea el tema del artículo, que a mi juicio es imprescindible mejorar, en relación con la vaguedad del término. Pseudocientífico es un adjetivo que se debe aplicar en muchos de los casos con matices. Una disciplina es pseudocientífica cuando no se justifica (científicamente) su objeto, lo que no parece ser el caso; también puede ser pseudocientífica una hipótesis o una teoría, y seguramente lo es lo fundamental del cuerpo teórico de la eugenesia clásica. Espero que el artículo, y los relacionados con él, empiecen pronto a mejorar, y que podamos contar de nuevo con tu ayuda. --LP 20:54 25 ene 2007 (CET)

Sí, es cierto, la eugenesia sí tiene forma de conocimiento científico ¿asentado? pero sólo se basa en hipótesis, por otro lado es dudosa su calificación de pseudociencia porque si ahora calificamos todas las hipótesis como pseudociencia entonces la ciencia en primera instancia siempre tiene grado de pseudociencia. Por otro lado el concepto de pseudociencia es bastante escurridizo porque siempre, incluso teniendo forma externa más o menos formal, puede ser considerado como HIPÓTESIS, como en este caso. Por tanto la calificación de pseudociencia se hace en base al grado de dogmatismo con el que se expresa un tema que es hipótético, dicho de otro modo SE LE INTENTA DAR EL GRADO DE TEORÍA O LEY SIENDO SÓLO HIPÓTESIS. Esta calificación dependiendo de quién la exprese se interpreta más dogmática o menos, por tanto la calificación misma de pseudociencia es subjetiva a no ser que sea evidente la expresión de una cosa como dogma sin grado de ley, o sea, la palabra pseudociencia es un adjetivo que indica nuestra disconformidad con un tema que para nosotros no tiene grado de teoría o ley pero que su expresión alude a tal grado. Por supuesto esto no incluye a ninguna creencia puesto que estas son siempre en cierto grado dogmáticas pero no buscan la forma de hipótesis o estructura del método científico. Saludos--Masacroso 14:44 16 feb 2007 (CET)

[editar] Navaja de Occam

La navaja de Occam no es un principio científico sino una estrategia práctica a seguir, el término principio está mal utilizado porque todo principio es determinante y en este caso la navaja de Occam es útil pero no determinante. Por otro lado es inviolable una estrategia basada en la probabilidad. Saludos--Masacroso 20:46 15 feb 2007 (CET)

[editar] Diferencias entre creencia y pseudociencia

He hecho una edición revisando el concepto de pseudociencia para diferenciarlo del de creencia. Así mismo he eliminado de la tabla muchos elementos que tienen forma de creencia y no de pseudociencia. Saludos--Masacroso 21:05 15 feb 2007 (CET)

[editar] Listado de pseudociencias

He eliminado de la lista todos aquellos temas que jamás han tenido carácter científico por ser meras creencias, como son todas las mancias, los oráculos, la ufología, la telepatía y la telequinesia. Si se van a diferenciar pseudociencias deben seguir un criterio concreto, no vale poner aquéllas creencias con las que uno no comulgue.El revisionismo histórico como tal no es pseudociencia tampoco, en todo caso algún tipo de revisionismo histórico puede serlo pero no se puede generalizar. Saludos--Masacroso 21:18 15 feb 2007 (CET)

Aunque estoy básicamente de acuerdo con tus ediciones en el cuerpo del artículo, he restituido los término borrados de la tabla. Creo que la estrategia adecuada es revisar cada caso, pero a primera vista no hay ninguno para el que no haya sido proclamado su carácter objetivo y científico, al menos por una parte de sus cultivadores, y que no sea pseudocientífico, al menos en alguna de sus manisfestaciones. Los casos van desde teorías motivadas ideológicamente y mal fundadas, hasta discrepancias teóricas legítimas que son tomadas por otros como base para hacer anticiencia. Desde luego hace falta que cada caso sea comentado de manera concreta. --LP 21:20 15 feb 2007 (CET)

Los temas de la lista que quité nunca tuvieron carácter científico o si lo tuvieron en algún momento fue en algún CASO PARTICULAR por tanto no pueden ser PSEUDO-ciencias. De hecho podéis agregar a la lista la propia pseudociencia que es de carácter pseudocientífico. Lo que yo veo es un abyecto y extraño afán por destruir o invalidar todas las ideas con las que no se esté de acuerdo por el motivo que sea. A esto precisamente me refería en el tema del SIDA. No sé a que clase de interés pertenece esta clase de acciones. Saludos--Masacroso 21:24 15 feb 2007 (CET)

Por cierto la ufología tampoco ha tenido jamás carácter científico que yo sepa, en todo caso tiene carácter histórico.¡Ah ya sé! Podemos agregar a la lista las recetas de cocina donde se practican métodos pseudocientíficos para obtener los mejores sabores y platos, o sino sencillamente podemos encuadrar todo lo no científico como pseudociencia como el atarse los cordones a no ser claro está que resolvamos alguna vez de manera científica el atarse los cordones de los zapatos aunque creo que eso es bastante difícil dado que es un problema NP-completo. Saludos--Masacroso 21:44 15 feb 2007 (CET)

Quitada la piroquinesis también que como mucho es un concepto, una idea, fantástica sí pero una idea al fin y al cabo y que yo sepa no se ha intentado postular nada de carácter científico referente a ese CONCEPTO, o si se ha postulado ha sido en un CASO PARTICULAR lo cual no atañe al concepto general de piroquinesis. Si encontráis los casos particulares los podéis agregar a la lista. También se me ocurre que podemos agregar a la lista todas las costumbres humanas que son de carácter pseudocientífico porque intenta dar razones dogmáticas sin demostrar nada. Saludos--Masacroso 22:12 15 feb 2007 (CET)

Más temas pseudocientíficos: derecho legislativo, moral, ética, política, economía, etc... Saludos--Masacroso 22:50 15 feb 2007 (CET)

Recuerdo la polémica que se montó en la ciencia francesa cuando Presses Universitaires de France publicó un cierto volumen dedicado a la Astrología en la colección Que sais je? que cambiaba el tratamiento histórico y crítico de una autor anterior por otro condescendiente. No tienes razón y no sé por qué te pones así. Eso sí que necesita explicación. La homeopatía se proclama científica pero no reconoce, en la práctica, la teoría atómica de la materia. Hay ciencia, o conocimiento, y no ciencia, es decir, muchas más cosas, por ejemplo creencias. No basta con proclamar una creencia como verdad sin bases empíricas para que sea una pseudociencia, puede ser simplemente religión o ideología. Sin embargo es pseudociencia lo que más se usa para vender cosméticos, y son pseudociencia, con matices y precisiones, la mayoría o la totalidad de los términos de esa lista. --LP 23:14 15 feb 2007 (CET)

Yo no he dicho nada acerca de la homeopatía y como verás no la he quitado de la lista, ahora sí propongo añadir algunas pseudociencias como las que he expuesto antes. Entonces de lo que hablamos es de una estrategia de márketing detestable, pero esa técnica de pseudociencia se usa también para vender galletas con ácido fólico y vitaminas en proporciones no demostradas que hagan algún efecto, añadamos pues algunas marcas de galletas como pseudociencia. Saludos--Masacroso 23:24 15 feb 2007 (CET)

Desde luego no son sólo los cosméticos, sino los alimentos suplementados, los detergentes o la política de transportes los que usan mensajes pseudocientíficos. Y no es la primera vez que surgen en el debate los motivos para acusar de pseudocientíficas no sólo a teorías secundarias en el campo de la ciencia natural, incluida la medicina, sino a algunas teorías que tienen una posición dominante en campos como la economía. La solución es delimitar los conceptos con precisión, no acusar injustamente y evitar tratar desigualmente a los que pecan por lo mismo. Yo de momento me dedico a leer; si algún día consigo claridad suficiente, y las referencias necesarias, me atreveré a meter mano más a fondo. La imperfección no puede ser excusa en Wikipedia para esconder temas, porque al fin y al cabo Wikipedia es un borrador permanente. --LP 23:48 15 feb 2007 (CET)

Por supuesto pero lo que es curioso es el uso y el trasfondo por el que se usa la palabra pseudociencia, sobretodo cuando se quiere desprestigiar algo que no se comparte y que nunca poseyó ni posee el mínimo carácter científico. Saludos--Masacroso 23:52 15 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta Importante

Según veo el tema creo que debería encauzarse este tema al enfoque del marketing que parece ser el causante de estos arrebatos pasionales de denigrar todas las prácticas esotéricas. Sobretodo es importante dejar claro un aspecto y seamos serios: lo que se persigue en este artículo es desprestigiar ciertas prácticas esotéricas (que nunca han pasado ni usado lenguaje científico como norma general) debidos a odios irracionales revestidos de una capa de razón falsa, por tanto el tema de la pseudociencia según su pretensión desmitificadora es subjetivo porque va en contra de creencias. Por otro lado si se intenta darle un enfoque racional entonces muchas ciencias actuales y de mucha más trascendencia que el esoterismo serían englobadas en este artículo como la política o la economía. Por tanto o elegimos subjetividad u objetividad, pero ojo que la objetividad exije justicia, nada de odios encubiertos de razón, o sea demagogia. Como resumen final decir que este intento subjetivo de catalogar Pseudociencias es el acto más pseudocientífico al que me he enfrentado nunca. Saludos--Masacroso 14:09 16 feb 2007 (CET)

Me parece que te informas insuficientemente sobre lo que reclaman y lo que hacen unas u otras actividades. En mi opinión mantienes un prejuicio. ––LP 23:13 16 feb 2007 (CET)

Bueno, después de haber sido baneado injustamente por poner en una lista que según LP es un borrador contínuo de proyectos y por lo que no se me notificó por qué algunas de las disciplinas que había puesto como psicología (que en su propia página de la wikipedia dice que posee carácter pseudocientífico en gran parte) no pueden considerarse pseudociencias al igual que la política o la economía que montan todas sus estructuras y disertaciones lógicas sobre bases no probadas pero las dan como dogmas, en fin. Por cierto quito la piroquinesis de la lista que creo que como dije antes coincidiréis conmigo en que es una PALABRA y no una pseudociencia. Saludos--Masacroso 19:31 17 feb 2007 (CET)

Por cierto todavía está por ver si la palabra pseudociencia no tiene un carácter peyorativo, subjetivo y excluyente como puse anteriormente a mí expulsión. cuando tenga más tiempo aportaré algunas referencias convincentes para que veáis que no me invento nada. Saludos--Masacroso 19:33 17 feb 2007 (CET)

Mirando mínimante en la wikipedia ya encuentro muchas opiniones al respecto sobre lo que decía de peyorativo, sólo os tenéis que pasar por la discusión de la categoría pseudociencia aquí: Categoría Discusión:Pseudociencia y ciencia oculta. Saludos--Masacroso 20:34 17 feb 2007 (CET)

[editar] La psicomagia no trata de aparentar ser una ciencia ergo no es pseudociencia

La lista negra del artículo debería limitarse (siguiendo su propia definición) a aquellos artículos que reclaman ser científicos sin serlo. Es decir, "conocimientos, metodologías, prácticas o creencias" que simulan, tratan de aparentar, ser científicas.

Si el criterio que se sigue es que todo conocimiento que no sea científico es pseudocientífico llegaríamos al sin sentido de calificar se pseudociencia a todas las religiones (que nos pueden gustar más o menos), a los códigos penales, a la poesía, a la ceremonia del té, ..., y a un sin fin de "conocimientos, metodologías, prácticas o creencias" humanas. Los filósofos y los humoristas serían pseudocientíficos... El circo sería una práctica pseudocientífica...

Creo que hace falta reflexionar con los límites que debe tener el concepto pseudociencia, para que sea un concepto-herramienta útil.

Siguiendo la propia definición que se da en el artículo de pseudociencia, no se puede entender que se califique a la psicomagia como pseudociencia, porque la psicomagia no reclama ser una ciencia ni seguir el método científico. Es más dice expresamente que "hunde sus raíces en el chamanismo, el psicoanálisis y el efecto patético del teatro", es decir en conocimientos NO científicos. Por otro lado el artículo es muy cauto al empezar diciendo: <<La psicomagia es una técnica de supuesta sanación espiritual>>.

Pablo 21:29 17 feb 2007 (CET)

[editar] Ufología

La ufología tampoco es pseudociencia según la actual definición, tiene carácter especulativo sobre determinados hechos referentes a los OVNIS y precisamente por eso no puede ser catalogada de pseudociencia, son recopilaciones de datos sobre OVNIS y conjeturas fantásticas sobre su procedencia y sentido que en ningún momento tratan de probar nada o estructurar nada en base a eso con carácter de verdad. Saludos--Masacroso 20:45 18 feb 2007 (CET)

Existe un estudio científico de las posibilidades de vida en el Universo (fuera de la Tierra), de la naturaleza y las condiciones de aparición de la inteligencia, empezando por la discusión de como puede generalizarse el concepto de inteligencia, de las posibilidades de perdurar de una civilización, y de las oportunidades de viajar por el espacio en ese breve chispazo con alguna oportunidad de tropezarse con otro chispazo, y de si nos daríamos cuenta al verlo o pasaríamos de largo. Sería fácil si llegáramos al planeta Mongo y nos recibiera el malvado Ming, pero ya sabemos lo suficiente para saber que si hay inteligencia extraterrestre no hay ninguna oportunidad especial de que sea humanoide. Ocurre que ese estudio lo hacen profesionalmente físicos, geólogos, biólogos y otros. Bajo el nombre de Exobiología primero, y Astrobiología después, se estudian las posibilidades teóricas y se buscan empíricamente posibles ámbitos para la emergencia de vida. Los físicos teóricos siguen sumando a nuestro conocimiento sobre las leyes de la física y , de momento c =300.000km/s sigue siendo un límite insalvable para el desplazamiento de sistemas complejos. Todo eso es ciencia. Cuando tenía quince, un amigo con el que compartía esta afición me contó que el conferenciante había explicado que los marcianos tenían que ser bajos, compactos y acorazados, como las tortugas, porque la atmósfera allí es tenue y contiene muy mal la caída de meteoritos. Nos pareció vergonzoso, porque ya habíamos leído y estudiado lo suficiente para saber que es un argumento ridículo. Eso es pseudociencia, como lo es la clasificación de humanoides. También es posible abordar el por qué la gente se cree historias inverosímiles de abducción y de tiempo que se detiene. Me demostró la utilidad de esta aproximación J. Vallée, que en un libro magistral (en la misma colección especializada en patrañas donde se publicó El retorno de los brujos) mostraba al lector atento (porque él no avisaba) que las mismas abducciones, tiempos en suspenso y relaciones sexuales heterogéneas se encontraban en todas las narraciones medievales de brujas, elfos y hadas, incluidas a menudo las actas de los procesos. Tenía dieciséis entonces y su libro me vacunó para siempre contra la credulidad en general y contra la ufología en particular. Recuerdo especialmente lo que me pude reír al enterarme de que en el siglo XIX los ovnis eran de hierro, arbolados como un clipper y hacían «chuf chuf». También es ciencia el estudio riguroso del fenómeno psicológico y sociológico de la creencia en ovnis (como el de la creencia en vampiros o hadas) o el de los que escudriñan los informes de avistamiento. Como otros términos de esta lista, el mismo nombre alberga ciencia y pseudociencia. Debe explicarse, pero las categorías están para clasificar los temas de los artículos, y hay una práctica de la ufología que es pseudocientífica, aunque haya otra que sabe situarse en distinta parte. En la categoría Inquisición están juntos, como debe ser, Galileo Galilei y Cayetano Ripoll junto a Tomás de Torquemada o Bernardo Gui, y en pseudociencia deben estar todas las actividades que son o han sido consideradas de manera significativa, y hay fuentes de calidad al respecto, pseudociencias. --LP 22:03 18 feb 2007 (CET)

Hay libros y suposiciones y como mucho fraudes con algunas fotos o informes. Si te refieres a eso entonces bien, estoy de acuerdo en que hay mucho fraude, el negocio de lo oscuro o lo secreto es muy extenso, de ahí que dije antes de definir o acotar la pseudociencia como una manera de márketing. El resto son supuestas invenciones, historias fantásticas y digo supuestas no porque las crea sino porque no se puede juzgar así a los demás aunque uno lo piense, por eso te decía que el término pseudociencia es subjetivo en la mayor parte de las veces que se usa y luego se lo revierte de poder moral para juzgar lo que es y lo que no es. Saludos--Masacroso 22:15 18 feb 2007 (CET)

Pseudociencia como acusación

Calificar a un objeto de estudio, una teoría, un método, una obra, etc. como pseudocientífica es realizar una acusación. No está prohibido emitir acusaciones. Lo que importa es saber cuando tienen fundamento, cuando son veraces. No está prohibido acusar a un personaje histórico de sanguinario, sólo que no debe hacerse cuando los hechos no lo justifican, y si hay discrepancia fundada con una interpretación como esa (no suele hacer falta que sea falso para que los parientes lo nieguen) debe explicarse. No se acusa a una «logía» de pseudociencia sólo porque alguno de sus cultivadores haya cometido fraude. Pseudocientífico es lo que se presenta como ciencia sin pagar el correspondiente precio de rigor. Los motivos para cometer esa clase de fraude son diversos y el económico es sólo el más común. A menudo los defensores creen sinceramente en la verdad de sus conceptos, pero desconocen las exigencias de la ciencia. o si motivo tiene que ver con la vanidad a que parece tenr derecho quien es un guru para muchos o pocos. --LP 23:31 18 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, pero si acusas sin pruebas es una opinión, se puede acusar con de que se es o no es una ciencia pero si vas a acusar de pseudociencia tendrás que demostrar que aparenta ser una ciencia, sino en todo caso es una opinión. Saludos--Masacroso 23:36 18 feb 2007 (CET)

[editar] Censura a las críticas referentes a la pseudociencia

El bibliotecario eamezaga ha censurado los enlaces que había puesto respecto a las críticas al concepto de pseudociencia sin dar explicación alguna. Saludos--Masacroso 18:58 19 feb 2007 (CET)

No, no es cierto. Yo los eliminé y con una explicación. Artículos fanáticos que dicen que el pensamiento científico es un fraude de poderosos y que denuncian a la ciencia como atea no tienen lugar en una enciclopedia. Niqueco 19:06 19 feb 2007 (CET)

[editar] Wikipedia inglesa

Creo que a los inquisidores les vendría bien echar un vistazo aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Que lo pasen bien y buena caza. El comentario anterior es obra de 193.224.70.6 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --LP 07:13 20 feb 2007 (CET)

porque me borraron mis cambios? inclui el revisionismo historico como pseudociencia --ioel3

Ya te lo han explicado en el resumen de la edición: porque el revisionismo histórico no necesariamente es una pseudociencia, a diferencia del negacionismo, que sí lo es. Muevo el hilo al final de la página. Yonderboy (discusión) 21:35 2 mar 2007 (CET)

[editar] Para los doctores de la Santa Ciencia (también conocidos como inquisidores)

"La ciencia es la humildad en la búsqueda de lo verdadero y en cuanto pierda esa humildad ya no es más que una forma de embaucamiento". Escohotado (1) El comentario anterior es obra de 83.45.97.24 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --LP 00:56 8 abr 2007 (CEST)

Los vendedores de invenciones y los chapuceros, siempre se consuelan pensando que los que tachan su prédica son prepotentes y dogmáticos, no que su fruto no vale más. --LP 00:56 8 abr 2007 (CEST)

• MMM, si bien el creacionismo está incluído como falsa ciencia (cosa que apoyo) yo le sumaría la evolución por selección natural, no contra la evolución en sí (que tiene sus huecos como toda teoría) sino contra la interpretación darwiniana que cada vez es más discutida, al parecer reuniría un requisito primordial que es la infalsabilidad además de haberse convertido en biblia más que en un asunto investigativo.

La otra aunque sería un poco más polémica es la inclusión del materialismo histórico por ser también infalsable. --Nihilo 21:06 10 abr 2007 (CEST)