Wikipedia Discusión:Votaciones/2007/Artículo cabecera de categoría
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Copio aquí la discusión del café que da origen a esta votación. Rondador (discusión) 22:45 4 feb 2007 (CET)
[editar] Categorización de los artículos principales (Traída desde el café)
Esta tarde me asalta una grave duda metafísica, y no sé si ya hay un criterio o política clara fijada para esto, un modo de actuar generalizado por la costumbre, o cada uno va por libre: el artículo principal de una categoría... ¿cómo se categoriza? Hay tres posibilidades:
- En la categoría de la que es artículo principal: tiene la ventaja de que desde el propio artículo se puede acceder directamente a su categoría principal, y las desventajas de que en su categoría va a haber dos enlaces redundantes al mismo artículo (en el catmás y en la propia relación de artículos), y que desde las categorías "madres" de la categoría de la que es principal no se va a poder acceder a un artículo que supuestamente es importante.
- En las categorías "madres" de la que es artículo principal: desventaja y ventajas opuestas a las anteriores.
- En ambas, la categoría de la que es principal y sus madres: tiene la ventaja de que el artículo es accesible desde todos los lados, pero las desventajas de los enlaces redundantes, y, sobre todo, se rompe la "regla de oro" de que un artículo no esté categorizado a la vez en una categoría y en otra que la contenga.
¿Qué opináis? Yo esta tarde me había decidido por la posibilidad 2... pero como otro usuario me ha preguntado lo que estaba haciendo y, la verdad, no lo tengo claro, pues pregunto Rondador (discusión) 22:04 22 ene 2007 (CET)
- El otro usuario soy yo y mi opinión es que se pone únicamente en la más restrictiva de las categorías en las que puede encajar, independientemente de cual sea el artículo principal de las categorías implicadas. --icvav (discusión) 22:32 22 ene 2007 (CET)
Voy por que se ponga en ambas, tal como en la Categoría:Ciencias aplicadas, en la cual están casi todas sus subcategorías como artículos en la misma. Igual de válido el ejemplo del artículo Ciencias aplicadas, que está categorizado en Ciencias y en Ciencias aplicadas. Ahora, creo, cuando se categoriza un artículo en su categoría homonómina, se debe colocar de la forma [[Categoría:XXXX| ]] para que quede como el primer artículo de la categoría.. Espero estar en lo correcto :D --Ninovolador
(Disc) 23:22 22 ene 2007 (CET)
- Me permito añadir otra desventaja al punto 2. Si en algún momento la categoría hija deja de serlo, el artículo principal queda huérfano en la antigua categoría madre, lo que dificulta el mantenimiento.--Egaida 12:01 23 ene 2007 (CET)
-
-
- Creo que lo normal sería que se dejase sólo la categoría más excluyente. Mirad por ejemplo Madrid. La Categoría:Madrid está en un montón de subcategorías. Sería un poco absurdo que, además, el artículo también estuviese en todas ellas. ¿No hay alguna política al respecto? --Phirosiberia (disc. · contr.) 10:48 25 ene 2007 (CET)
-
Sí hay política al respecto y además existe también el sentido común. Aplicando el punto 2 si el artículo Historia de China no estuviera dentro de la Categoría:Historia de China, sino en la categoría padre Categoría:China, quien entrara en ese artículo principal no podría consultar los temas relacionados con la historia de ese país, ya que sería enviado a la categoría general. Si se aplica el caso 3, todos los artículos principales de una subcategoría figurarían duplicados en tantas categorías como sea necesario ponerlos, ya que estarían ellos mismos más la subcategoría que lleva su nombre, lo cual es una redundancia innecesaria. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:48 26 ene 2007 (CET)
- Discrepo con tu apreciación, Anna. Esa política, aparte de ser orientativa no considera el caso que se está tratando, ni lo menciona. Personalmente clasifico según 2 (En ambas, la categoría de la que es principal y sus madres) por dos o tres razones. Una es que muchas veces no se tiene claro de qué va el tema, porque hay posibles ambigüedades o lo que sea, y tener la categoría madre disponible resulta esclarecedor. De manera recíproca, buscando en una categoría general no siempre se tiene claro en qué sub-categoría podría estar algo, de modo que resulta orientativo tener disponibles los artículos cabecera. Se han dado otras razones de este estilo y, en definitiva, mi experiencia es haberme perdido unas cuantas veces en artículos que carecen de la categoría específica + la categoría madre. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:01 26 ene 2007 (CET)
Pues yo discrepo con la tuya Tano :). La duda que ha planteado Rondador no es sobre un caso particular, sino sobre la categorización en general y los ejemplos que hemos puesto tanto Phirosiberia como yo creo que son claros indicativos de la buena práctica de esa política orientativa. No dudo que haya casos de artículos principales en los que pueda ser útil la categorización doble, sin embargo el ejemplo de Ninovolador no es uno de ellos, no tiene mucho sentido incluir Ciencias aplicadas en la categoría padre y en la específica, es una simple lista bastante incompleta en comparación al contenido de la Categoría:Ciencias aplicadas, lo cual puede dejar bastante insatisfecho al lector que siga ese enlace en lugar de la correspondiente categoría. Hay muchos otros casos de ese mismo estilo, por lo que reitero mi opinión sobre usar el sentido común, sin tener que regirnos siempre por una política escrita. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:58 26 ene 2007 (CET)
- Yo procuro seguir (1) pero a veces no se puede y opto por (3). De todos modos, creo que sería positivo ponerse de acuerdo en una manera de indicar que una doble categorización es intencionada para que quién pase por allí sepa que lo es y no la quite. Lo digo para no deshacernos mutuamente el trabajo. Una posibilidad es incluir en el parámetro del orden un espacio y después dos puntos, que gráficamente representarían que el artículo está también intencionadamente en la otra categoría. Por ejemplo: [[Categoría:Nombre_de_la_categoría| ..]]. No está muy pensado, pero ¿qué os parece?--Egaida 09:47 26 ene 2007 (CET)
Veo que el asunto está de todo menos claro:
- Prefieren 1:
- icvav
- Phirosiberia
- Anna
- Egaida (a veces 3)
- Prefieren 2:
- Rondador
- Carlos Th
- Prefieren 3:
- Ninovolador
- Tano
4-2-2 (que parece una alineación de fútbol) dista de ser un consenso ¿alguna opinión más? Rondador (discusión) 17:32 26 ene 2007 (CET)
- Opto por #2, motivos:
- La ventaja mencionada. Y yo suelo colocar en la seccion 'véase también' un enlace a la categoría si corresponde, por ejemplo, en Actor colocaría 'Lista de actores y actrices'.
- no #1 por la redundancia mencionada, y, poniendo como ejemplo a Madrid, si alguien quiere ver todas las Capitales nacionales tiene que acceder primero a la subcategoría.
- no #3 por doble redundancia, aparecería en categorías anidadas y dos veces en la categoría que 'encabeza'.
- (OT: ¿actor no debería redirigir a Actuación?) Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:38 26 ene 2007 (CET)
¿Ein? ¿Y esto que me acabo de encontrar? Wikipedia:Votaciones/2006/Paises Juro que no lo había visto antes de ahora... disculpad mi ignorancia ¿cuál es el procedimiento para iniciar votaciones? Rondador (discusión) 00:20 27 ene 2007 (CET)
[editar] Dudas
Ayuda, que soy novato. ¿Cómo se computaría esto? Según lo entiendo yo, se aprobaría la propuesta con más diferencia de votos a favor menos votos en contra, siempre que esa diferencia fuera positiva (si no, las tres alternativas serían rechazadas y nos quedaríamos sin resultado válido). Para las propuestas complementarias bastaría con que la diferencia fuera positiva, se aprobarían de manera independiente. ¿Es necesaria alguna mayoría cualificada para esto?
¿Qué plazo sería razonable para una consulta como esta? Rondador (discusión) 23:24 4 feb 2007 (CET)
Bueno, comento también aquí, como ya he hecho en el café, el siguiente párrafo:
Buena jerarquía. Evita las redundancias. Si Categoría:Óptica es subcategoría de Categoría:Física, que a su vez es subcategoría de Categoría:Ciencias naturales, el artículo Lente sólo debe aparecer en Categoría:Óptica, ya que desde las otras se puede llegar fácilmente hasta él.
El párrafo es una recomendación ahora, pero siguiendo esa idea, crrespondería la categoría más restrictiva. Además, yo no estoy de acuerdo en que incluir un artículo sólo en su categoría más restrictiva sea "sacarlo" de las demás, ya que esa categoría va a estar también en ellas en forma de subcategoría. Una categoría no deja de ser parte del contenido de una categoría, sólo que ampliado, ya que para ese tema en específico hay suficiente información como para tener una categoría propia. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:34 3 mar 2007 (CET)
- Yo opino que un artículo nunca debería estar en una categoría con su propio nombre. Según el ejemplo dado por Phirosiberia en el café, el de Barcelona, no le encuentro sentido a que esté en Categoría:Barcelona, y no lo esté en Categoría:Capitales de provincia de España. Sin duda alguien que consulta la segunda categoría, espera encontrar el artículo Barcelona en esa categoría, pero dudo que para encontrar el artículo lo busque en la primera categoría. En una buena jerarquización, los elementos de un conjunto deben ser más específicos que el elemento conjunto al que pertenecen. Jarke (discusión) 17:47 3 mar 2007 (CET)
-
- Tienes razón en que no encontrarían el artículo desde una categoría anterior, pero sí lo encontrarían como subcategoría. Esto sólo añade un click más. Lo mismo para las categorías desde un artículo: desde él se ve sólo su categoría, pero una vez en ésta se enlazan todas las categorías madre que la contienen. No es más que un click extra y no se repite categorización. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:55 3 mar 2007 (CET)
Pero hay que ver el punto de vista no sólo desde el artículo, si no también desde la categoría madre. En el caso de la opción (2) encontraríamos en ésta (supongamos categoría:Localidades de Madrid) un grupo de subcategorías (categoría:Alcalá de Henares, categoría:Madrid, etc) y además todos sus artículos principales (Alcalá de Henares, Madrid, etc). En caso de que sean uno o dos ya será redundante, pero si casi todos los artículos tienen una subcategoría el contenido va a quedar practicamente duplicado.
Creo que hay que ver las subcategorías de una categoría como parte de la lista de artículos de ésta, no como elementos extraños que formen parte de una estructura ajena. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:03 3 mar 2007 (CET)
- Es cierto. Lo que ocurre es que creo la categoría Categoría:Madrid no debería ser subcategoría de todas las categorías a las que puede pertener Madrid. En el ejemplo de Categoría:Localidades de Madrid es fácil ver que se puede seguir la jerarquización con cada subcategoría de cada localidad; pero en Categoría:Ciudades AVE no veo esa jerarquización, pues de los artículos de la categoría:Madrid, sólo uno tiene realmente sentido en esa categoría. No sé si me he explicado correctamente, pero encuentro muy poco útil tener a Madrid en una sola categoría, llamada Madrid. Jarke (discusión) 18:41 3 mar 2007 (CET)
He encontrado el siguiente ejemplo Categoría:Banderas nacionales. Como podéis ver, el apartado de subcategorías repite practicamente el contenido de los artículos. La opción (3) lo dejaría como está. La opción (2) dejaría sólo los artículos, pero a todas las subcategorías huérfanas. La opción (1) dejaría las subcategorías en caso de existir y los artículos en caso de no existir, con lo cual no se repetiría contenido. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:36 3 mar 2007 (CET)
- En este ejemplo no creo que se repita información, pues las categorías no corresponden con los artículos. Categoría:Banderas de España se refiere a todas las banderas de subdivisiones de España, mientras que Bandera de España se refiere sólo a esto. En este caso creo que no se ha categorizado bien, pues la Categoría:Banderas de España, y las otras deberían estar en algo así como Categoría:Banderas por país; y en Categoría:Banderas nacionales tener sólo eso, las nacionales. Jarke (discusión) 18:45 3 mar 2007 (CET)
A mí me parece que lo lógico es que cada artículo aparezca en la subcategoría más específica, luego de ahí se sube bien. Algunos tendrían que estar en otras superiores. Así me parece más práctico y menos redundantes...
DaViD 23:58 4 mar 2007 (CET)
Yo votaría por la segunda opción, pero en lugar de nombrar la categoría en "Véase también", propondría la creación de una plantilla "Existe una categoría que engloba artículos más específicos sobre este tema" (o algo similar, la redacción puede discutirse), que se colocaría al principio del artículo, después del párrafo principal o al final, antes de la categorización. 
El Archiduque 
(Insultos aquí) 22:16 9 mar 2007 (CET)
[editar] Modalidad de votado
Creo que la modalidad debería ser de solo votos a favor, y que se pueda votar solo una vez, ya que las opciones son practicamente excluyentes, y son sólo tres. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 13:33 13 mar 2007 (CET)
