Arutelu:Kuritegu

Allikas: Vikipeedia

Karistusseadustiku §3 lg 3 ütleb: "Kuritegu on käesolevas seadustikus sätestatud süütegu, mille eest on füüsilisele isikule põhikaristusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus ja juriidilisele isikule rahaline karistus või sundlõpetamine."

Selle artikli esimeses lõigus on kasutatud kuriteo definitsioonina legaaldefinitsiooni, mis ei ole põhimõtteliselt õige, sest legaaldefinitsioon määratleb mõiste ainult tinglikult, kindla õigusakti raames. Teisest küljest ei vasta antud definitsioon täpselt ka Karistusseadustikus antud definitsioonile. Andres 19:08, 25 juuni 2005 (UTC)

---

Üldiselt on kuriteol alati ohver ehk kannatanu, kelle õigusi kuritegu kahjustab.

Mis see tähendab: kas alati või mitte alati? Mitte ju alati. Mis tähendab: üldiselt?

käsitletakse ohvrina abstraktset kategooriat (ühiskondlik moraal, elukvaliteet vms).

kui moraali või elukvaliteeti käsitletakse ohvrina, siis nad ei ole kategooriad. Mis tähendab "abstraktne kategooria"? Milline kategooria ei ole abstraktne? Andres 19:12, 25 juuni 2005 (UTC)

---

Jep, see definitsioon oli kompromiss Karistusseadustiku täpse tsiteerimise ja yldiselt aktsepteeritava juriidilise mõiste vahel. Vaidlustamine on minu meelest liiast, aga kui Sa niimoodi kysimuse yles tõstad, siis olgu.

Mulle tundub, et niisugusel kujul on see eksitav. Kuriteo üldist mõistet ei saa anda Eesti Karistusseadustiku põhjal. Niisugust kompromissi ei ole tarvis teha, vaid tuleb selgesõnaliselt öelda, mis on mis. Andres 20:30, 25 juuni 2005 (UTC)

Vaata, Andres, me teeme Eesti Vikipeediat, ning oleks loomulik, kui me oleksime kooskõlas Eesti Vabariigis kehtivate seadustega. Sest meie lugejad on enamasti Eesti Vabariigi kodanikud ning neid huvitab ilmselt eelkõige see, mida tähendab "kuritegu" Eesti Vabariigi seadusruumis. Seepärast see viidegi kohe algul Karistusseadustikule. Olen nõus, et see seadustik oma määratlustega ei ole kõige parem definitsiooni lähtealus, aga kui "kuritegu" määratlema hakata, siis tuleb minu arvates lähtuda ja alustada sellest, mida meie seadused selle kohta praegusel ajal ytlevad. /Lulu/

Ma ei ole sugugi kindel, et lugejat huvitab eelkõige see, mida peetakse kuriteoks siin ja praegu. Minu meelest tuleks rääkida kõigepealt kuriteo mõistest üldse (mõiste ajaloolisest arengust, eri kontseptsioonidest jms) ning alles seejärel eraldi sellest, kuidas Eesti seadused praegu kuritegu mõistavad (ja kuskil tleb muidugi räkida sellest, kas ja millised lahknevused eri riikide vahel on olemas). Aga igal juhul tuleb artiklis neid kahte asja eristada. Kui seda ei tehta, siis on artikli sisu minu meelest eksitav. Andres 21:26, 25 juuni 2005 (UTC)

Nõus, aga see on juba juristide rida. Minu teadmised nii sygavale ei ulatu. Ilmselt viiks see siis ka juba kehtiva Karistusseaduse analyysi ja kriitikani vastavas artiklis. Seal on väga palju ebaloogilisust ja ebatäpsusi. /Lulu/

Mis puutub norimisse "yldiselt" ja "kategooria" teemadel, siis, vabanda, aga kas midagi on väga halvasti või? Artikli sisu peaks ju arusaadav ja mõistetav olema. Või mis?

See ei ole mõeldud norimisena. Juhin lihtsalt tähelepanu häirivatele ebatäpsustele, mida ma ise ei oska parandada. Sisuliselt tähendab see, et neid kohti tuleb toimetada, kuid ma ise ei oska seda teha. Ma ei ütle, et neis kohtades on midagi väga halvasti, kuid sellised ebatäpsused on kindlasti halvad ning neist tuleks lahti saada. Andres 20:30, 25 juuni 2005 (UTC)

Üldiselt on kuriteol alati ohver ehk kannatanu, kelle õigusi kuritegu kahjustab. ... heh... mis siin võiks teistmoodi sõnastatud olla? "Üldiselt" on "alati"... kas see häirib? ... aga nii see ju ongi... hmmm... mõtleme veidi... /Lulu/

See võib ju nii olla, aga minu jaoks on sõnastus ikkagi segane ja ebamäärane. Kui "üldiselt" ja "alati" on üks ja seesama, siis võiks sõna "alati" ära jätta. Kui see ei ole üks ja seesama, siis ma ei saa aru, mis see tähendab. Ja sõna "üldiselt" võiks asendada näiteks sõnaga "enamasti", kui ma õigesti aru saan.

Kategooriat võib mõista mitmeti, aga selles kontekstis paistab see olevat midagi mõiste sarnast. Aga ohver ei ole ju mõiste, vaid see, mille kohta see mõiste käib. Sõna "abstraktne" roll on siin segane.

Ah-jaa, sõnaühend "õigusi kahjustab" tundub kummaline, aga võib-olla juristid räägivadki nii. Andres 21:26, 25 juuni 2005 (UTC)

/muideks, mul on ylemine tööriistariba ära kadunud, ei saa alla kirjutada... Lulu/