Arutelu:Parabool
Allikas: Vikipeedia
Parabool on ka "lühike, sageli allegooriline jutustus, mille õpetlik mõte esitatakse võrdlusena teise nähtusega" [1]. Keeleteaduses tähendas ka minuarust midagi. --Ken 8. juuni 2006, kell 19.30 (UTC)
- Jah. Mulle tundub, et enamikule inimestele on kõige tuntum matemaatiline tähendus, sest sellest räägitakse koolis pikalt seoses ruutfunktsiooniga. Keeleteaduses ma sellist sõna ei tea olevat. Kirjandusžanri nimetatakse mõistujutuks või tähendamissõnaks (Piiblis). Andres 8. juuni 2006, kell 20.03 (UTC)
Siin toodud valem võib ju olla, aga ta ei anna sõnalisele kirjeldusele suurt midagi juurde. Peale selle on ta tarbetult keeruline, sest võrdust võib ju näidata lihtsalt võrdusmärgi abil.
Informatiivsem oleks koordinaate kasutav kanooniline võrrand y2 = 2px, kus p on parabooli parameeter (fookuse kaugus juhtsirgest). Andres 8. juuni 2006, kell 20.03 (UTC)
Koonuse all mõistetakse erinevaid asju. Nomenklatuur tuleb läbi mõelda.
Tegelikult ei ole ka tasandi mõiste üheselt määratud, kuid praegune jutt on kooskõlas selle tasandimõistega, millest räägib artikkel Tasand. Andres 9. juuni 2006, kell 18.19 (UTC)
Siiski minu arvates ei saa võtta seda kanoonilist võrrandit päris parabooli definitsiooniks, kuna parabool on ainult üks teist järku joon ja kanooniline kuju on saadud tänu sobiva reeperi valikule... seega ta on lihtsustatud. teist järku jooni antakse siiski teist järku joone üldvõrrandi abil ja sageli ka defineeritakse punktihulkadena millel on mingid omadused juures. --Kaido98 12. juuni 2006, kell 11.22 (UTC)
- Nõus. Minu point seisnes selles, et võrrandil, mis ütleb ümber seda, mis sõnadega on paremini kirjeldatav, pole suurt mõtet.
- Definitsioon on praegu valitud nii, et see oleks reeperi valiku suhtes invariantne. Kanoonilist võrrandit saaks kasutada kontekstis, kus öeldakse, et leidub selline reeper jne. Kanoonilist võrrandit ei pea kasutama defineerimisel, kuid ta oleks praegu toodud valemist informatiivsem, sest ta on üheselt mõistetav, kui definitsiooni kaudu defineerida p, ning samas oleks esitus reeperi suhtes invariantne. Sel juhul kuluks muidugi ära tõestus.
- Üldse oleks tarvis detailsemat esitust. Ka joonisel markeeritud mõisted ei ole tekstis lahti seletatud. Andres 12. juuni 2006, kell 17.08 (UTC)
-
- Esimene linnuke läheb ikka aia taha :). Üritan täpsustada seda reeperi mõistet ja baasi mõistet ja siis pöördun tagasi selle parabooli mõiste juurde. --Kaido98 14. juuni 2006, kell 11.04 (UTC)
-
-
- Ma ei ütleks, et aia taha läks. Tegin lihtsalt väiksed märkused, mis suunas edasi töötada. Andres 14. juuni 2006, kell 14.10 (UTC)
-
