Keskustelu:George W. Bush

Wikipedia

Miksei artikkelissa tuoda esiin niitä kymmeniä ja satoja tuhansia ihmisiä jotka ovat saaneet surmansa ja tulleet murhatuksi Bushin ristiretkellä maailman pahuutta ja terrorismiä vastaan? Eikö minkäänlainen kritiikki ole sallittua?

Jos artikkelissa on puutteita, niin korjaa. Muista merkitä lähteet--Teveten 23. helmikuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Vaikuttaisi olevan NPOV-ongelmaa. Artikkelilla on varsin negatiivinen sävy. Kun Bush on kaksi kertaa valittu presidentiksi, niin kannattajia kuitenkin on paljon. Pitäisi tuoda kannattajien näkemyksiä myös esille. Mielestäni artikkeli esittelee nyt lähes pelkästään kritiikkiä Bushia kohtaan--Teveten 12. lokakuuta 2005 kello 09:07:42 (UTC)

Kts.ed. --Teveten 2. joulukuuta 2005 kello 11:22:11 (UTC)

Koitan vähän muokata puolueettomammaksi. -Infobible

Olisiko nyt tasapuolisempi? Lisää pitäisi tietysti olla. -Infobible

"Tappiolle herkät amerikkalaiset"! Wikipedia ei ole paikka omien antiamerikkalaisten näkemysten propagoimiselle.

Ylitulkintaa. On varmaan yleisesti todettu, että amerikkalaiset ovat herkkiä omille tappioille, mistä tuossa on kysymys. --ML 14. tammikuuta 2006 kello 00.31 (UTC)

Miksi Bushin väitetään voittaneen John Kerryn "selvästi" presidentinvaaleissa? Voittoa voidaan pitää ennemminkin niukkana.

Otin sen pois, etenkin kun Kerryn artikkeli sanoo tappiota niukaksi(Kerry sai 48,3 % äänistä ja 251 valitsijamiestä vastaan George W. Bushin 50,7 % ja 286 valitsijamiestä).--Tubi 6. kesäkuuta 2006 kello 13.35 (UTC)

[muokkaa] liittouma

Koska kyseiselle kohdalle ei löydy lähdettä, ja se on muutenkin lähinnä mielipidekysymys, ehdottaisin kompromissia "liittouma". Eli kokosi liittouman terrorismia vastaan. Koko maailmahan ei tietenkään mukana jutussa ole, mutta toisaalta ainakin periaatteessa hyvin moni. Kun puhutaan rintamasta on kuitenkin otettava huomioon, että toiminnasta huolehtii USA lähes yksin, monilla Euroopan mailla on mukana mudollisia joukkoja eli muutamia kymmeniä tai ei yhtään. Hyvin monet ilmoittavat nykyään taistelevansa terrorismia vastaan, mutta esim. Venäjällä ja USAlla on aivan eri terroristit. Joten voimmeko puhua kummastakin saman terrorismin vastasen taistelun liittouman jäsenenä, kun monet tutkijat pitävät esim. Venäjän "terroristeja" tavallisina ihmisinä. On otettava huomioon, että maailmanlaajuinen on muutakin kuin länsimaat (Eurooppa + usa). Nykyään moni vastustaa USAn toimia ja terrorismia, ovatko he tässä rintamassa? Tai miten esim. arabimaat jotka myös vastustavat terrorismia, mutta eivät hyväksy Yhdysvaltojen tapaa toimia kuten heidän "laittomat" sotansa "terrorismia" vastaan? Kuuluvatko he tähän ryhmään. Nykyisessä tekstissä vaikea asia on kirjoitettu mutkat suoriksi periaatteella joka ei toimi. Muutos on pakko saada, mutta mikä se on on sitten neuvottelukysymys.--Kalamies 14. tammikuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Ongelma on siis, että ei ole yhtenäistä rintamaa. Meidän on joko puhuttava Yhdysvaltojen liittoumasta terrorismia vastaan (joka ei siis ole maailmanlaajuinen) tai yleisestä ilmapiiristä/ rintamasta joka on lähes maailmanlaajuinen, jonka tarkoituksena on kitkeä "terrorismi" maailmasta, tosin jokaisella on oma "terroristi" ja rintama on muutenkin hyvin sekava ja hajanainen. Myös keinot estää terrorismia ovat hyvin erilaisia eri valtioilla.--Kalamies 14. tammikuuta 2007 kello 17.50 (UTC)

Tärkeää on huomata, että nykytilanne ei vastaa tilannetta, joka oli heti vuoden 2001 iskujen jälkeen. Esimerkiksi Afganistanin operaatio sai tukea kaikilta turvallisuusneuvoston pysyviltä jäsenmailta ja lähes kaikilta arabimailta. Irakin sodan tilanne sitten onkin aivan toinen. Samulili 14. tammikuuta 2007 kello 17.51 (UTC)

Totta, otsikko terrorismin vastainen sota, antaa kuitenkin sen käsityksen, että puhutaan ilmiöstä yleisesti, eikä vain juuri vuoden 2001 jälkeisestä ajasta. Mutta jos puhutaan juuri siitä hetkestä, ymmärsin väärin ja kaikki tämä juttuni on turhaa, sillä maailma tosiaan oli käytännössä yhtenäinen WTC:n iskujen jälkeen. Ehdottaisin kuitenkin jonkinlaista selvennystä, että puhutaan vain aloittamisajankohdasta, sillä en usko, että olen ainoa joka erehdyin. Tai ehkä tuon rintaman jälkeen voisi lyhyesti lisätä kommentin tyyliin: Irakin sota, Guantanamo ja muut Yhdistyneiden kansakuntien vastustamat toimet, ja keskinäiset erimielisyydet terrorismin torjunnan keinoista ovat hajoittaneet yhteisen rintaman. Viime aikoina onkin korostunut vastakkainasettelu arabimaailman ja länsimaiden välillä. Osittaisena syynä rintaman hajoamiseen voidaan myös pitää Yhdysvaltojen yksipuolisia toimia terrorismin torjumiseen. Vaikka yhteinen rintama on hajonnut, lähes kaikki maat vastustavat terrorismia ja pyrkivät kitkemään sen kokonaan.--Kalamies 14. tammikuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

Poistin tekemäni kohdan epäselvänä, mutta ajattelin korvata sen yllänäkyvällä tekstillä, jos sopii. Sillä myös nykyinen kohta on mielestäni liian pelkistetty ja epäselvä.--Kalamies 14. tammikuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

Sopii hyvin. -Samulili 14. tammikuuta 2007 kello 18.33 (UTC)