Keskustelu käyttäjästä:Kalevi-Armas

Wikipedia

HEI! Minä käytin edehdyksessä pelkkää numerotunnusta, sillä ajattelin vain käydä tutkimassa, että mitä marxilaisen taloustieteen sivulle kuuluu, sillä pidän ehkä itseäni välttävän tasoisena marxilaisen taloustieteen tuntijana. Minua on aina häirinnyt Teidän marxismikriitikoiden kirjoituksissa se, että Te väitätte, että marxismi ei pidä paikkaansa ja on muutenkin kaikin puolin virheellistä ja loogisesti epäkorrektia. Näin Te väitätte, mutta ne ovat olleet ainakin tähän asti pelkkiä väitteitä ilman todisteita. Minä haluaisinkin, että Te kerrotte yksityiskohtaisesti, että miksi Teidän mielestä marxilainen taloustiede ja kai samalla marxilainen filosofia on täydellinen erhe. Teidän kritiikkiosuudessa on joidenkin tutkijoiden todisteluja, että arvo ei voi perustua työtunteihin tai vastaaviin. Olisikohan liikaa pyydetty, jos Te esitätte todistelunne tällä keskustelusivulla. Kai Te tiedätte esimerkiksi sen, että mitä yliopistotaloustieteen perusta tällä hetkellä on, ei se ole keynssiläisyys vaan Adam Smith'n klassinen malli ja, jos ollaan tarkkoja monetarismi eli täydellisen kilpailun malli odotuksilla täydennettynä(tässä voi myös kysyä, että onko monetarismi edes loogisesti korrekti kuten on puhdas klassinen eli täydellisen kilpailun malli. Voiko täydellisyydessä olla epätäydellisyyttä kuten odotuksia?) Artikkeli, josta kirjoitin, on marxilainen taloustiede ja sen kritiikkiosio, siinä arvostellaan, mutta vastaus kysymykseen, miksi, puuttuu. Käyttäjä Kalevi-Armas--Kalevi-Armas 26. marraskuuta 2006 kello 12.19 (UTC) Minä yritin tiedustella sellaiselta kuin käyttäjä Tve4, mikä on artikkelin marxilainen taloustiede kritiikkiosion takana. Miksi kriitikko on tullut siihen tulokseen, että marxilaisessa taloustieteessä on ongelmia? Minua kiinnostaa myös asianomainen kritiikki siitä syystä, että olen melko paljon tutkinut marxismia ja marxilaista kansantaloustiedettä ja olen aina tärmännyt sellaiseen ilmiöön, että väitetään kuten ennen mainitussa artikkelissa, että on ongelmia. Kun kysyy, että mitä marxilaisen taloustieteen erheet ovat, en ole tähän mennessä saanut minkäänlaista vastausta.

Olisin myös kiinnostunut tietämään, että mitä käyttäjä Tve4 tietää yliopistotaloustieteestä. Akateemisessa taloustieteessä on ollut kaksi suuntausta: klassinen malli eli Adam Smith'n teoria ja John Maynard Keyness'n oppi. Klassisen mallin toinen nimi on täydellisen kilpailun malli ja tämän perusoletus on se, että yritykset ovat täysin identtisiä, ne ovat pieniä kuin pisara meressä, vallitsee täydellinen informaatio ja ne ottavat markkinahinnan annettuna. Keynessiläisyydessä on mikroteoria sama kuin täydellisen kilpailun malli mutta makroteoriassa on jäykkyyksiä eli kitkaa. Keynessiläisyydessä on ainakin sellainen logiikkaongelma kuin, miten systeemi voi olla hetkellä t1 sekä äärimmäisen joustava että siinä on jäykkyyksiä.

Marxilaisen taloustieteen realistisuus edellyttää, että yritykset ovat epäidenttisiä ja tämä tarkoittaa, että ei mikään kansantalouden yrityksistä ole identtinen kaikkein vähiten lisäarvo ja voitto. Toisin kuin artikkelin marxilainen taloustiede kritiikkiosio väittää kyllä voitto on läheisesti riippuvainen lisäarvosta, sillä kun lisäarvosta vähennetään lainan korkokulut, niin tämä on voitto(näitä voi tutkia sellaisesta kirjasta kuin Matti, Antero, Peltonen Marxilainen kansantaloustiede; minusta tämä kirja on lyhyehkö ja helppotajuinen selvitys Karl Marx Pääomakirjasta - kehoittaisin lukemaan ja myös miettimään ja pohtimaan). Se, että kumpi teoria klassinen malli vai marxilainen taloustiede on realistinen, ratkaisee vastaus kysymykseen: ovatko kansantalouden yritykset identtisiä vai epäidenttisiä? Mikä on Teidän vastauksenne? Minusta tämänkaltaisten asioiden pohtiminen parantaa ainakin taloustieteellistä ymmärrystä, jos ei muuta.--84.250.57.122 26. marraskuuta 2006 kello 21.12 (UTC)Kalevi-Armas.

Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi sekä äänesi äänestyksissä. Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoituksen voi lisätä helposti napsauttamalla tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin toiseksi viimeistä kuvaketta tai kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä).

Moi, en tiedä mikä artikkeli mahtaa olla kyseessä, mutta yleisesti ottaen käyttäjän keskustelusivulla keskustellaan käyttäjään liittyvästä toiminnasta ja artikkelin keskustelusivulla taas artikkelista. --Agony (403) 26. marraskuuta 2006 kello 11.43 (UTC)

[muokkaa] Väliotsikot

Terve. Kun muokkaat, kannattaa katsoa, mitä muokkaat. Keskustelusivuille kirjoittaessasi voi käyttää sivun ylälaidan +-painiketta, jolloin saat automaattisesti ikkunan, jossa voit antaa viestillesi otsikon sekä kirjoittaa varsinaisen tekstin. KäyttäjänTve4-keskustelusivulla olit kirjoittanut tekstisi suoraan jonkun toisen tekstin sekaan.

Kannattaa AINA tarkistaa ennen tallennusta, miltä muokkauksesi näyttää käyttämällä "esikatsele"-painiketta, joka on siinä "tallenna"-painikkeen vieressä.

Jos haluat käyttää väliotsikoita, kirjoita == Otsikko == tekstiin.

Se laatikko johtuu siitä, että olet näköjään jättänyt tyhjän lyönnin kappaleen alkuun. Wiki tulkitsee tämän muotoiluksi ja tuloksena on seuraava kappale kehystettynä.

Niin ja muista ihan toisissaan käyttää allekirjoitusta kommenteissasi (kts yllä). Muokkausintoa -- JeeJee 27. marraskuuta 2006 kello 21.47 (UTC)

[muokkaa] Kysymyksesi keskustelusivullani

Minä en näe mitään kysymyksessäsi mainitsemaasi kehystä. Lienee ollut joku häiriö. Mutta ole hyvä ja lisää jatkossa uudet viestit keskustelusivun alalaitaan. Lisää ohjeita on tuossa yllä sekä keskustelusivujen ohjeissa. PS: Ohjeisiin saa ja kannattaa tutustua. --Tve4 28. marraskuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

[muokkaa] Mielipiteet artikkelien sisällöstä

Hei. Jos koet, että sinulla on sanottavaa artikkelien sisältöön, kannattaa käyttää artikkelien keskustelusivuja. Esimerkiksi mainitsemasi artikkeli Marxilainen taloustiede kaipaa varmasti vielä kohentamista. Jos ja kun sinulla on selkeä näkemys jostain asiasta, voit muokata kyllä itse artikkelia, tämähän on niin sanottu vapaa tietosanakirja. Jos taas haluat puuttua artikkelin sisältöön tyylillä "Mitä mieltä arvon kirjoittajat ovat tästä asiasta" tms. se sopii paremmin artikkelin keskustelusivulle. Nyt olet laittanut viestejä käyttäjien keskustelusivuille, ja sehän on mahdollista myös. Mutta itse kyseisen artikkelin muokkauksessa kannattaa käyttää nimenomaan artikkelin keskustelusivua, jotta saadaan jonkinlaista yhteisymmärrystä itse artikkelin sisällöstä eikä ajauduta jatkuviin palautuksiin tai kumoamisiin eikä muokkaussotiin. Hyvää alkanutta vuotta yhteistyön merkeissä. --Höyhens 4. tammikuuta 2007 kello 06.55 (UTC)