Keskustelu:M/S Estonia

Wikipedia

Mistä johtuu, että ruotsin- ja englanninkielisen Wikipedian artikkeleiden matkustajamäärä ja kuolleiden määrä poikkeavat tässä kirjoituksessa mainituista? Olisi myös hyvä eritellä, lasketaanko henkilökunta matkustajiksi. -Jean d'Arc 14:34 huhti 6, 2004 (UTC)

Sivulla sanotaan, että ranskalaisen risteilijän uppoaminen 1916 oli rauhanajan onnettomuus. Miten ensimmäisen maailmansodan aikana tapahtunut sotaa käyvän maan sota-aluksen uppoaminen voi muka olla rauhanajan onnettomuus? --Hautala 18:02 heinä 8, 2004 (UTC)

Tämän artikkelin nimen kuuluisi olla Estonia tai Autolautta Estonia, mutta ei Estonian onnettomuus. Artikkeli kertoo laivasta kokonaisuutena eikä pelkästään sen uppoamisesta. Estonian onnettomuus voisi olla artikkelin alaotsikko. --Spirit 23. helmikuuta 2005 kello 13:57 (UTC)

Samaa mieltä. Pitäisikö M/S Viking Sally-artikkeli yhdistää tämän kanssa vai päinvastoin? --Anttihav 27. joulukuuta 2005 kello 19:26:28 (UTC)

Artikkelin alussa ei mainita millä nimellä alus valmistui telakalta. En tiedä onko siinä aihetta korjaukseen mutta itse siis heti kiinnitin huomiota ettei historia käy selville. Myyntiajankohta EFFOAlle Viking Sally nimellä mainitaan, eli jos ei tietäisi niin tuosta sen vasta voisi päätellä. Käyttöhistoriaan voisi lisätä valmistumisen Viking Sally nimellä. Alusten nimihistoria on tärkeä juttu etenkin yhdistetyissä artikkeleissa. Argus 15. huhtikuuta 2006 kello 11.48 (UTC)

Ymmärsinkö jotain väärin, vai onko alla lainatuissa lauseissa paha ristiriita?

• ”Suomalaisia mukana oli 9, joista ainakin kolme pelastui.”
• ”Onnettomuudessa hukkui yli 800 ihmistä. Heistä 10 oli suomalaisia.”

–Antti Leväsaari^(jutskaa) 23. kesäkuuta 2005 kello 13:10:31 (UTC)

Tein saman havainnon kuin Antti Leväsaari. Ei näin, ei todellakaan näin. Tietosanakirja... :D

[muokkaa] Arkistoitu vertaisarviointi

[muokkaa] M/S Estonia

Tekstiä ja kuvia alkaa olla jo jossain määrin, joten ehkäpä tämän voisi ottaa vertaisarviointiin. --Anttihav 9. heinäkuuta 2006 kello 17.53 (UTC)

Muun muassa pituutensa vuoksi ei kyllä ole aineista suositelluksi. --psych3 9. heinäkuuta 2006 kello 18.09 (UTC)

Tiedot itse aluksesta ovat kovin puutteellisia. Rakennetta voisi kuvata enemmän ja kertoa lisää olennaisia tietoja, kuten millä telakalla alus valmistettiin (!). Muutenkin itse onnettomuudesta ja sen seurauksista voisi kirjoittaa paljon laajemminkin. --Trainthh 10. heinäkuuta 2006 kello 22.47 (UTC)

Englanninkielisessä Wikissä on enemmän tekstiä aiheesta. Käypä katsomassa löytyisikö sieltä jotakin, mitä tässä artikkelissa ei vielä ole.--Spirit 11. heinäkuuta 2006 kello 09.03 (UTC)

Jos joku viitsisi kääntää en-wikistä nuo salaliittoteorioita käsittelevät kappaleet, kun itsellä ei tuo "kolmas kotimainen" taivu erityisen hyvin, joten käännöskukkasia saattaisi tulla. --Anttihav 12. heinäkuuta 2006 kello 13.30 (UTC)

Karttakuvan tekijänoikeus kuuluu Suomen Merenkulkulaitokselle. Tämän voi tarkastaa PDF-dokumentin alkusanoista. Merkitsen sen poistettavaksi. Lisäksi ei ole minulle ainakaan selvää, että dokumentti muutenkaan olisi PD, sillä se tehtiin yhteistyönä muiden maiden kanssa, ja alkusanoissa lukee "© The Joint Accident Investigation Commission of MV ESTONIA and Edita Ltd." Viittaan tällä kuvaan Estonia ferry.jpg. --Hautala 12. heinäkuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

Jotenkin tuntuu, että laiva itse, onnettomuus ja salaliittoteoriat olisivat kolme eri aihetta omiin artikkeleihinsa - toisiinsa linkitettynä ja tarkoituksenmukaisesti jaotellen tietty. Vai onko laiva merkityksellinen vain kohtalonsa kautta? --Juha Kämäräinen 18. heinäkuuta 2006 kello 18.27 (UTC)Estoniahan upposi Suomen aluevesillä?