Käyttäjä:ML/Huonoin artikkeli

Wikipedia

Tällä sivulla äänestetään Wikipedian huonoimmasta artikkelista. Äänestys on käynnistetty huumorimielellä eli siten, että tämän äänestyksen ainoat tarkoitukset ovat:

• Luoda varoittava "malliartikkeli"
• Antaa artikkelin kirjoittajille "paha mieli"

Ehdokkaina ovat kaikki artikkelit, paitsi suositellut sivut. Äänestää saa kuka tahansa.

• Jokainen käyttäjä saa antaa enintään viisi eri ääntä (jos tuntuu siltä että viisi ääntä ei riitä, voi ääniä tarvittaessa antaa useammankin), jotka voi jakaa vapaasti ehdokkaiden kesken. Kuitenkin vain yksi artikkeli valitaan huonoimmaksi
• Eniten ääniä kerännyt artikkeli leimataan vain tällä sivulla huonoimmaksi
• Mikäli kahdella eniten ääniä saaneella artikkelilla on erittäin pieni ääniero, järjestetään toinen kierros
• Ääntään saa muuttaa vapaasti äänestysajan sisällä

Äänestys kestää viikon, se alkoi 7. marraskuuta 2006 ja päättyy 14. marraskuuta 2006.

Äänestä myös parasta.

Sisällysluettelo 1 Ohjeita 2 Äänet 3 Keskustelu 3.1 Nipotusta

[muokkaa] Ohjeita

Lisää äänesi artikkelin nimen alle. Jos artikkelia, mitä aiot äänestää, ei ole vielä listassa, lisää se listaan.

[muokkaa] Äänet

43 (luku)

1. Ei hyvänen aika...artikkeli laskutaidottomalle...--ELLusKa_86 7. marraskuuta 2006 kello 21.25 (UTC)
2. Loistavaa --PtG 8. marraskuuta 2006 kello 21.09 (UTC)

Anna Soida

Vedän tämän pois äänestyksestä. Artikkelin tila on osoittanut kohentumisen merkkejä. --Alphaios 9. marraskuuta 2006 kello 05.28 (UTC)

Astumavamma (poistettu roskana, mutta sisältö on onneksi vielä tallessa)

1. Cuprum, olet valitettavasti väärässä. --Jaakonam 7. marraskuuta 2006 kello 20.07 (UTC)
2. Pakko antaa ääni suomenkielisen wikin epäkehittyneimmälle minityngälle. --Agony (403) 7. marraskuuta 2006 kello 20.14 (UTC)
3. --Akke 8. marraskuuta 2006 kello 13.38 (UTC)
4. --MiPe ^(wikinät) 8. marraskuuta 2006 kello 15.41 (UTC)
5. --Thi 8. marraskuuta 2006 kello 19.46 (UTC)
6. Roskaa--Teveten 8. marraskuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

Ilmaston lämpeneminen

1. Pakko äänestää tätä, koska a) aihe on äärimmäisen tärkeä, b) artikkeliin on mennyt paljon työtä (myös omaani) ja c) ulos on parhaista tavoitteista huolimatta saatu epämääräinen, puutteellisesti lähteistetty kokoelma irtonaiselta vaikuttavia faktoideja ja tyhjänaikaista jaarittelua. Ei ehkä objektiivisesti huonoin, mutta aiheen huomioiden varmaankin minua eniten hävettävin artikkeli. --Hasdrubal 7. marraskuuta 2006 kello 18.22 (UTC)

Impaktit

1. Hirveä lähteetön huonosti jäsennelty jööti täynnä irrelevanttia numerodataa. --ML 9. marraskuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

Irakin–Iranin sota

1. Ei tämä enää olekaan niin kauhea kuin luulin, mutta kelpaa mielestäni ehdokkaaksi. -Aslak 8. marraskuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Kaisa Luoma

--Alexius Manfelt 7. marraskuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Keravan mieslaulajat

[Ehdokasversio.] Snesfm 8. marraskuuta 2006 kello 21.38 (UTC)

1. Turhaa tekstiä/mainostusta, turhaa kopiointia (kuten myös Päivien viemää-artikkelissa). Snesfm 8. marraskuuta 2006 kello 21.10 (UTC)

Kirjahylly

[Ehdokasversio.] --J 7. marraskuuta 2006 kello 21.44 (UTC)

1. Ei herättäne varsinaisia riemunkiljahduksia, kuvakin on ihan prcstä...--J 7. marraskuuta 2006 kello 20.47 (UTC)
2. --Alphaios 7. marraskuuta 2006 kello 21.09 (UTC)
   1. #Saako antaa vastaääntä? -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 21.13 (UTC) (kommenttini oli laitettu ääneksi, joksi en sitä tarkoittanut vaan "vastustusääneksi" (ehdokasversiosta)) -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 23.12 (UTC)
3. Toinen tarkkaan harkittu ääneni menee tälle, koska aloin jostain kumman syystä nauramaan ääneen. (ehdokasversio)--Zxc 7. marraskuuta 2006 kello 22.21 (UTC)
4. --MiPe ^(wikinät) 8. marraskuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

Kristillinen etiikka

1. Esimerkki artikkelista, jonka virheisiin valvojat eivät ole vaivautuneet lainkaan puuttumaan, koska pitävät sisällöstä niin paljon. Nykyisin on laitettu jo neutraaliushuomautus, kun jonkun neropatin mukaan kyse on myös "karman laista". --Thi 8. marraskuuta 2006 kello 02.30 (UTC)
2. Kuten Thi. -tKahkonen 8. marraskuuta 2006 kello 16.48 (UTC)

Luettelo Seychellien kaupungeista - Ehdotettu versio

1. Ei kehittymispotentiaalia. --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 17.05 (UTC)
2. Älytön luettelo jos koko maassa on vain yksi ainoa kaupunki! --Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 17.19 (UTC)
3. Uudelleenohjaus ainoaan kaupunkiin taitaa riittää. --Jannex 7. marraskuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
4. --SM 7. marraskuuta 2006 kello 17.59 (UTC)
5. --Nironen 7. marraskuuta 2006 kello 18.10 (UTC)
6. --Kouluhai ۞ 7. marraskuuta 2006 kello 19.32 (UTC)
7. Vaikka kannatankin hyvin rajattuja, loogisia luetteloita... --Agony (403) 7. marraskuuta 2006 kello 20.14 (UTC)
8. Eikö tämä muka ole roskaa? --Akke 8. marraskuuta 2006 kello 13.38 (UTC)
9. Luulisi menneen poistoon. --Thi 8. marraskuuta 2006 kello 19.46 (UTC)
10. Hih --PtG 8. marraskuuta 2006 kello 21.09 (UTC)
11. -- Velma 9. marraskuuta 2006 kello 05.11 (UTC)
12. Kenties luotu siltä varalta että kaupunkeja tulee lisää tai niistä tulee merkittäviä? Ties vaikka joku etsisi tätä tietoa Wikipediasta? "Tiedot tarkistettavissa" jne. Argus 9. marraskuuta 2006 kello 19.26 (UTC)
13. Luokkaa "Luettelo Suomen kesäaikaisista lumilinnoista". --J 11. marraskuuta 2006 kello 14.46 (UTC)

Luokka:Pokémon

1. 115 mikroartikkelia eri pokemon-hahmoista.--Teveten 8. marraskuuta 2006 kello 20.18 (UTC)
2. --Alexius Manfelt 8. marraskuuta 2006 kello 20.24 (UTC)
3. --Cartman 8. marraskuuta 2006 kello 20.27 (UTC)
4. Kuinkas monta niitä ääniä olikaan? Alkavat kohta loppumaan kesken...(kertooko jotain wikipedian laadusta? Nyt täytyy alkaa tsemppaamaan...)--ELLusKa_86 8. marraskuuta 2006 kello 21.17 (UTC)
5. Kaikkien painajaisten äiti. Argus 9. marraskuuta 2006 kello 17.32 (UTC)

MC Vittumeitsi

1. Kappaleluetteloita ja "tietoja", joita ilmankin olisi pärjännyt. --Hasdrubal 7. marraskuuta 2006 kello 16.49 (UTC)
2. --Duke 7. marraskuuta 2006 kello 17.02 (UTC)
3. Hassu artikkeli jonka kieliasua voisi parantaa ja jäsennellä uudelleen. ---AnXa- 7. marraskuuta 2006 kello 17.09 (UTC)
4. Olisiko kohta jo uudelleenäänestyksen aika? --Jannex 7. marraskuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
5. --ML 7. marraskuuta 2006 kello 17.58 (UTC)
6. --Nironen 7. marraskuuta 2006 kello 18.10 (UTC)
7. –Anchjo^(jutskaa) 11. marraskuuta 2006 kello 14.27 (UTC)

Nekala

1. Oli joskus su-wikin pisimpiä artikkeleita, kunnes Iidesjärvi leikattiin omaksi tekstikseen. Parantelu (mm. Nekalan ilmaston käsittelyn poisto) tosin heikentäneet mahdollisuutta pärjätä kisassa. Aloitus silti kovaa kamaa. Crash 8. marraskuuta 2006 kello 13.54 (UTC)
2. Johdantokappale jo täyttä asiaa. --Harriv 8. marraskuuta 2006 kello 14.13 (UTC)
3. --MiPe ^(wikinät) 8. marraskuuta 2006 kello 15.41 (UTC)
4. Piti itsekin ehdottaa tätä. -tKahkonen 8. marraskuuta 2006 kello 16.48 (UTC)

Osittaisparisuhde

1. Sekavaa ja mielestäni tarpeetonta tekstiä. ---AnXa- 7. marraskuuta 2006 kello 17.07 (UTC)
2. sana ei ole käytössä, kuten jo poistoäänestyksessä totesin.--Teveten 8. marraskuuta 2006 kello 20.20 (UTC)

Pakkoruotsi

1. Esimerkki artikkelista, jollaisia syntyy kun yritetään kirjoittaa kieli keskellä suuta miellyttääkseen erilaisia fanaattisesti asiaan suhtautuvia tahoja. --Joonasl (kerro) 7. marraskuuta 2006 kello 17.53 (UTC)
2. tähän artikkeliin en näppejäni laita, voitaisiin poistaa koko artikkeli niin olis paljon rauhallisempaa Musamies 7. marraskuuta 2006 kello 19.20 (UTC)
3. Koostuu peräkkäin kootuista irtolauseista. Teksti on töksähtelevää ja irtonaista. Mainio esimerkki siitä millaisia artikkeleista tulee jos jokaiselle lauseelle vaaditaan lähde ja ajattelu on kiellettyä. --Mikko Paananen 7. marraskuuta 2006 kello 20.32 (UTC)

Pussiahma

1. Ei mitään kunnon faktaa itse eläimestä, höpisty vaan jostain sen sairaudesta. -- Velma 9. marraskuuta 2006 kello 05.11 (UTC)

Päivien viemää

1. Onko kukaan koskaan lukenut tätä läpi? --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 17.23 (UTC)
2. Voi jeesus. --Hasdrubal 7. marraskuuta 2006 kello 17.27 (UTC)
3. Tuskin (siis suurin tuskin) lukee. --J 7. marraskuuta 2006 kello 17.28 (UTC)
4. --Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 17.28 (UTC)
5. tälle voi äänen uhrata ----Duke 7. marraskuuta 2006 kello 17.29 (UTC)
6. Artikkelin kieliasu on surkea, sisältöä pitäisi tiivistää ja lyhentää. ---AnXa- 7. marraskuuta 2006 kello 17.32 (UTC)
7. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 17.34 (UTC)
8. Potentiaalia olisi, kun joku wikittäisi tekstin ja vähän siistisi. --Jannex 7. marraskuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
9. Minityngät eivät todellakaan ole Wikipedian pahin ongelma. --Cuprum 7. marraskuuta 2006 kello 17.39 (UTC)
10. Enkö tosiaan saa laittaa tälle artikkelille kaikkia kolmea ääntäni? MC Vittumeitsikin on komiaa plärättävää tämän rinnalla... --Agony (403) 7. marraskuuta 2006 kello 17.40 (UTC)
11. Ehdottomasti. --Jetman 7. marraskuuta 2006 kello 17.44 (UTC)
12. melkoinen kasa paskaa --kompak 7. marraskuuta 2006 kello 17.45 (UTC)
13. Tässä on sama ongelma kuin melkein kaikissa Wikipedian fiktio-artikkeleissa. Juoniselostusta riittää, mutta informaatiosisältö on silti lähes nolla. -- Jniemenmaa 7. marraskuuta 2006 kello 17.49 (UTC)
14. --Joonasl (kerro) 7. marraskuuta 2006 kello 17.53 (UTC)
15. Just joo. --Cartman 7. marraskuuta 2006 kello 18.08 (UTC)
16. Ei aiheensa puolesta, vaan tilansa. --Iossed 7. marraskuuta 2006 kello 18.14 (UTC)
17. Vaikka kaikki nämä silkkaa kuraa ovat, tämä on ylivoimaisesti surkein. --Sunn 7. marraskuuta 2006 kello 18.16 (UTC)
18. Juonipaljastusmalline lopussa on aika klassikko ;-). --ML 7. marraskuuta 2006 kello 18.23 (UTC)
19. Ottakoot tästä oppia ne, jotka laittavat artikkelit paremmuusjärjestykseen pituuden perusteella. Fi-Wikipedian pisin sivu onkin se huonoin sivu! --Alfred Dengan 7. marraskuuta 2006 kello 19.47 (UTC)
20. Pakko äänestää tätä, koska mielestäni kirjoittaja on ajatellut saavansa hyvän artikkelin kirjoittamalla sen täyteen merkityksettömiä yksityiskohtia. Lisäksi mielestäni tällainen yksityiskohtaisuus hukuttaa allensa itse asian eli sen mistä artikkeli oikeasti kertookaan...--ELLusKa_86 7. marraskuuta 2006 kello 21.21 (UTC)
21. --MiPe ^(wikinät) 8. marraskuuta 2006 kello 12.42 (UTC)
22. Vaikka olen nimennyt Pakkoruotsin sivuillani ei suositeltavat artikkelit -ehdokkaaksi, tämä oli ainoa kandidaatti, joka sai minut hekottamaan ääneen. Crash 8. marraskuuta 2006 kello 13.49 (UTC)
23. Huonosti tehtyjen artikkelien kruunaamaton kuningas. --Opossumi 8. marraskuuta 2006 kello 14.02 (UTC)
24. -Aslak 8. marraskuuta 2006 kello 17.29 (UTC)
25. --Thi 8. marraskuuta 2006 kello 19.46 (UTC)
26. Pakkohan tätäkin on äänestää, on niin sairaan näköinen kun voi olla. --Kouluhai ۞ 8. marraskuuta 2006 kello 20.23 (UTC)
27. Pelottavinta on jos tämä on oikeasti kirjoitettu Wikipediaa varten. —MikkoM (♫) 8. marraskuuta 2006 kello 20.42 (UTC)
28. Tässä on kyllä sitä jotain, vaikka Luettelo Seychellien kaupungeista ja 43 (luku) ovatkin koomisuudessaan vakavia kilpailijoita -- PtG 8. marraskuuta 2006 kello 21.06 (UTC)
29. --Velma 9. marraskuuta 2006 kello 05.11 (UTC)
30. Taattu migreenin tai epileptisen kohtauksen laukakaisija. Tiedon löytyminen täysin sattumanvaraista, hirveä tekstimassa joka vilistää ilman jäsentelyä silmissä. Kieli töksähtelevää ja epätasaista. Ennen roolihahmojen eriyttämistä omaan artikkeliinsa lähinnä kaatopaikka. Tyylilajinsa kenties ylivoimainen merkkiteos. Argus 9. marraskuuta 2006 kello 18.31 (UTC)
31. Sontakasa. --iirolaiho (kitinää) 11. marraskuuta 2006 kello 13.57 (UTC)
32. –Anchjo^(jutskaa) 11. marraskuuta 2006 kello 14.27 (UTC)
33. Kuka keksi tehdä siitä näin pitkän? --junafani ^{(L Ö P I N Ä T) (M I T Ä T E H T Y).} 16. marraskuuta 2006 kello 15.45 (UTC)

RuneScape

1. Luettelee vain pelihahmon taidot, eikä kuvaa pelin maailmaa. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 16.51 (UTC)
2. Kasoittain käsittämättömiä termejä, kieliasu huono yms. yhdyn Kahkosen mielipiteeseen. --Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 17.12 (UTC)
3. --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 17.17 (UTC
4. --Zxc 7. marraskuuta 2006 kello 18.11 (UTC)
5. --Cartman 7. marraskuuta 2006 kello 18.12 (UTC)
6. –Anchjo^(jutskaa) 11. marraskuuta 2006 kello 14.27 (UTC)

Ukrainan_maakaasukysymys

1. Hyvä esimerkki pomppivasta, huonosti rakennetusta artikkelista ja ajankohtaisuutisesta, jota ei enää päivitetä. -Samulili 7. marraskuuta 2006 kello 17.45 (UTC)
2. Tämä on ääni myös kirjoittajan muulle vastaavalle tuotannolle, esim. Muhammed-piirrosjupakan diplomatia. --Hasdrubal 7. marraskuuta 2006 kello 17.52 (UTC)
3. --Nironen 7. marraskuuta 2006 kello 18.10 (UTC)
4. --Joonasl (kerro) 7. marraskuuta 2006 kello 17.53 (UTC)
5. no ei jaksa lukea Musamies 7. marraskuuta 2006 kello 19.20 (UTC)
6. Kärkikastia. Häntäpäästä. --Tve4 7. marraskuuta 2006 kello 19.42 (UTC)
7. No onhan tämä nyt huono. Suomen viime pressanvaalikin on vähän heikko. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 20.13 (UTC)
8. Sitä itseään. Samanlaista artikkelia Valko-Venäjän presidentinvaali 2006 toimitin kerran kuntoon. Seuraavana päivänä siihen oli lisätty lisää asiaa viimeisimmistä tapahtumista – tietenkin loogisesti suoraan artikkelin alkuun oman otsikkonsa alle. --Mikko Paananen 7. marraskuuta 2006 kello 20.32 (UTC)
9. Osoitus ajankohtaisuutisten huonoudesta aiheiksi ja siitä, ettei artikkelia synny pelkästään syöttämällä dataa laput silmillä. --ML 8. marraskuuta 2006 kello 08.32 (UTC)
10. Tämä tulee sitten heti Päivien veimään jälkeen. --MiPe ^(wikinät) 8. marraskuuta 2006 kello 12.42 (UTC)
11. Ei tietosanakirjaan sopiva tai sopivassa muodossa. --Thi 8. marraskuuta 2006 kello 19.46 (UTC)
12. Karmeaa luettavaa, kuten moni muu saman käyttäjän artikkeli. --Jannex 9. marraskuuta 2006 kello 17.08 (UTC)
13. –Anchjo^(jutskaa) 11. marraskuuta 2006 kello 14.27 (UTC)

Valtio (mikrovaltio)

1. --Nironen 7. marraskuuta 2006 kello 17.10 (UTC)
2. voitais vaikka äänestää pois Musamies 7. marraskuuta 2006 kello 19.20 (UTC)
3. Tämä pitäisi saada pois. --Jaakko Sivonen 9. marraskuuta 2006 kello 20.05 (UTC)
4. "Paska" Peltonen puuhailkoon tontillaan mitä lystää, mutta tämähän on pelkkää hölynpölyä, samoin kuin koko käsite: "mikrovaltiot ovat pieniä entiteettejä, jotka esiintyvät kuten olisivat itsenäisiä valtioina, mutta ovat olemassa lähinnä paperilla, Internetissä tai perustajiensa päässä"...--J 11. marraskuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Huh, ystävä hyvä, niitä on niin mahdottoman paljon, niitä huonoin artikkeli tittelistä kilpailevia. Kokonaisuutensa voisi nimetä kaikki minityngät ja suurimman osan tyngistä kans! --Alexius Manfelt 7. marraskuuta 2006 kello 16.43 (UTC)

Tähän löytyy varmaan monia hyviä ehdokkaita täältä: Luokka:Arkistoidut poistoäänestykset. Itse ehdottaisin ehkä jonkun urheilulajin muinaisesta kaudesta kertovaa artikkelia, tai jotain webbisaittia, tms. --Hasdrubal 7. marraskuuta 2006 kello 16.45 (UTC)

Yllättävän vaikea niitä on löytää. Kelasin äsken vähän satunnaisartikkeleja, eikä vastaan tullut yhtään sellaista, jonka laatu sinänsä olisi todella surkea (pelkkä lyhyys ei käy kriteeriksi, kuten sanottu, minitynkiä on niin paljon). Ehkä kannattaisi tosiaan lähteä siitä, että erityisen huonoja ovat artikkelit, joiden aihe on koomisen marginaalinen. Tai sitten ottaa täysin käänteinen lähtökohta, että huonoja ovat artikkelit, jotka ovat erittäin keskeisestä aiheesta, mutta lyhyitä ja laadultaan kehnoja (josta esimerkkinä vaikka kirjoitus). --ML 7. marraskuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

Äänestys kuvaa hyvin ML:n inhoa/suveitsemattomuutta minun järjestämääni äänestystä kohtaan.Asiaan enempää ottamatta kantaa,ihan sama mulle. :D --Iossed 7. marraskuuta 2006 kello 16.48 (UTC)

Eikä kuvasta, huumoriahan tämäkin on :-). Idea lähti siitä, että meinasin vastata Green Bonsain ehdotukseen, jonka mukaan parhaimmuus-äänestystä pitäisi mainostaa äänestyssivulla sanomalla, että voisin itsekin luoda yksityisäänestyksen ja mennä mainostamaan sitä äänestyssivulle. Mikäpä sitten esti luomasta. --ML 7. marraskuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

Hauskahan tämä :-D -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 17.00 (UTC)

Olen samaa mieltä. --Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 17.12 (UTC)

Mielestäni nämä ovat molemmat oikeastaan hyödyllisiä, kun ne pistävät ihmiset ajattelemaan mikä tekee artikkelista hyvän ja mikä huonon. Esimerkiksi huonoushan ei välttämättä ole lyhyyttä. Pitkä artikkeli täynnä merkityksetöntä triviaa on paljon huonompi kuin hyödyllisen tiedon sisältävä minitynkä. Osallistu toki Iossed sinäkin tähän, tämähän on hyvää hupia. --Hasdrubal 7. marraskuuta 2006 kello 17.03 (UTC)

Osallistun osallistun, en vain vielä ole päättänyt, mitä äänestän. --Iossed 7. marraskuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

Näistä molemmista voisi linkata toisiinsa: "Katso myös: äänestys huonoimmasta" -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Juu niin voisi. Laitanpa omaan äänestykseeni linkin... --Iossed 7. marraskuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

Toi "erittäin pieni" on muuten aika epämääräinen (sama tuonne Iossedin äänestykseen). Jokin "jos kahden suosituimman ero on alle viisi prosenttia" olisi jo parempi. Ja molemmissa on myös toinen huomioitava asia: artikkelit kehittyvät. Esimerkkinä (ja äänestettävänä?) pitää olla jokin tietty artikkelin versio. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 17.00 (UTC)

Useimmiten artikkelit kehittyvät parempaan suuntaan, joka on tämän äänestyksen kannalta huono asia ja minun äänestykseni hyvä asia. --Iossed 7. marraskuuta 2006 kello 17.01 (UTC)

Mutta kumpi äänestys on parempi Wikipedian kannalta? --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 20.49 (UTC)

Äänestetäänkö? :-) Toisessa saadaan mallia hyvistä, toisessa siitä, mitä ei pitäisi olla. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 21.07 (UTC)

Tai sitten toinen nostaa ongelmatapauksia yleiseen tietoisuuteen ja yhteisen "työn alle" ja toinen .. no siitä ei seuraa mitään :) --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 22.25 (UTC)

Toisaalta meillä on jo Wikipedia:Huomiota kaipaavat sivut (on sekin hölmö, miksi nimenä ei "...artikkelit"). Tästä ei toivottavasti olla tekemässä sen korvaajaa, vaikka jotkin ehdotukset alkavat jo haiskahtaa siltä. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 23.09 (UTC)

Tämä äänestys on kyllä jo poikinut huomattavia hedelmiä muutaman artikkelin kohdalla! Ehkä tästä pitäisi tehdä jatkuva äänestys? Tai sitten ainakin vuosittainen. (Häpeä ja häpeän pelko se taitaa olla, mikä ihmistä liikuttaa....)--Marimba 11. marraskuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

[muokkaa] Nipotusta

Saattaa kuulostaa nipotukselta, mutta eikö tämän äänestyksen motiivit (antaa artikkelin kirjoittajalle paha mieli) riko hieman wikipedian sääntöjä...? Lupaan äänestää kunhan en joudu sitä tekemään toisen wikipedistin mielen pahoittamiseksi. =)--ELLusKa_86 7. marraskuuta 2006 kello 20.58 (UTC)

Teksti on parodia tuosta Paras artikkeli -sivun tekstistä, jossa on vain käännetty lauseiden merkitys.. --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 20.59 (UTC)

Mitäs sääntöä se rikkoisi? :D -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 21.00 (UTC)

En tiedä rikkooko mitään sääntöjä, mutta tulee väkisin mieleen pienimuotoinen henkilökohtainen hyökkäys, kun ajattelee äänestyksen tulosta. Siinähän osoitetaan sormella artikkelin tekijää, joka on kirjoittanut huonon artikkelin. Tosin tietenkin artikkelit ovat usein useampien kuin yhden muokkaajan tekemä...--ELLusKa_86 7. marraskuuta 2006 kello 21.10 (UTC)

Kritiikkiähän se vain. Jos vaikka käyttäjä oppisi tekemään parempia artikkeleita. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 21.13 (UTC)

Totta =) Hyvistä perusteluista johtuen alan heti etsimään äänestettävää =)--ELLusKa_86 7. marraskuuta 2006 kello 21.15 (UTC)

Paha mieli-juttu on tosiaan lähinnä vain simppeli mukaelma alkuperäisen "Paras artikkeli"-äänestyksen tekstistä ilman sen suurempia merkityksiä. Mutta kyllä tuo hieman alkoi arveluttaa, kun artikkeli "Päivien viemää", johon on kuitenkin joku uhrannut valtavasti aikaa ja vaivaa, alkoi saada noin paljon ääniä. :-/ Eihän tässä nyt oikeasti ole tarkoituksena mitään pahaa mieltä aiheuttaa. --ML 7. marraskuuta 2006 kello 21.30 (UTC)

Artikkeli on ylipitkä ja kaipaisi lähinnä yleistä huoltoa ja wikitystä, mutta tietenkin asiaa riittää jos sarjaa on esitetty yli 40 vuotta. Sen sijaan aiheen pitkäveteisyys on subjektiivinen asia. --Alphaios 7. marraskuuta 2006 kello 21.50 (UTC)

Sinänsä ikävää että pääasiassa yhden tekijän artikkelista on kyse, toisaalta Wikipediaa kirjoittaessa pitäisi lähteä siitä liikkeelle että "Tallenna sivu" -napin painalluksen jälkeen teksti on julkista omaisuutta. Sivun laadusta on jo käyty jonkinlaista keskustelua keskustelusivulla, joten yllätys tämän ei pitäisi olla.. --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 21.57 (UTC)

Tästä metsästyksestä voisi tehdä synkimmän vuodenajan rituaalin ja sen voisi aloittaa aina pakkoruotsalaisuuden päivänä 6.11. (nyt heittoa oli kai 1 päivä). Jos artikkeli osallistuu äänestykseen kahtena vuonna peräkkäin, se on jo jotain se... Crash 8. marraskuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

Hyvä idea! Vahingonilo se on paras lääke syysmasennukseen. Ja papukaijamerkin sijaan huonoimman sivun voisi palkita korppikotkamerkillä. --Alphaios 8. marraskuuta 2006 kello 19.44 (UTC)

Olisiko tällainen "korppikotkamerkki" suunnilleen tällainen:

--Green Bonsai 9. marraskuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Tämä on yksityinen huumoriäänestys, joka ei johda minkään leimojen lattamiseen millekään sivulle. Leimat kuuluvat Wikipedian viralliseen politiikkaan. --ML 9. marraskuuta 2006 kello 17.15 (UTC)

Miten vain. --Green Bonsai 9. marraskuuta 2006 kello 17.16 (UTC)

Öh, ei noista leimoista kukaan ole koskaan mitään virallisia tehnyt.. --Harriv 9. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Ei käyttäjäsivuleimoista, mutta tässähän puhuttiin artikkeliin laitettavasta leimasta. Ne ovat aina "virallisia" sanan Wikipedisessa merkityksessä. Vai oliko tarkoitus lätkäistä leima huono artikkelin kirjoittajan sivulle? --ML 9. marraskuuta 2006 kello 17.46 (UTC)

Niin minä sen ainakin ymmärsin. --Green Bonsai 9. marraskuuta 2006 kello 17.58 (UTC)

Ei ollut tarkoitus lätkäistä mitään leimaa minnekään, ainakaan käyttäjän sivulle. Huumorimielessä tehty ehdotus ;) Korkeintaan jonkinlaista korppikotkamallinetta voisi käyttää jos sivu kärsii monenlaisista vakavista puutteista, esim. on samanaikaisesti tynkä, vaatii korjausta ja on lähteetön. --Alphaios 9. marraskuuta 2006 kello 18.06 (UTC)

No jotain rajaa: Onko tarkoitus ihan oikeasti että joku pahoittaa mielensä...? --Marimba 9. marraskuuta 2006 kello 18.07 (UTC)

Mitään leimaa ei kyllä voi väkisin lätkäistä käyttäjäsivulle (ehkä joku sock puppet-leima pl.), vaan käyttäjä päättää itse, mitä sinne hyväksyy. Joten turha huoli. Itsekin ymmärsin Alphaiosin ehdotuksen vitsiksi. --ML 9. marraskuuta 2006 kello 18.13 (UTC)

Tämäkin leima oli oikeastaan enimmäksene pelkkä vitsi. --Green Bonsai 9. marraskuuta 2006 kello 18.57 (UTC)