Wikipedia:Poistettavat sivut/Anna Mäkelä

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: Säilytetty. --MiPe ^(wikinät) 9. tammikuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

[muokkaa] Anna Mäkelä

Kunnallispoliitikko, jonka tärkein meriitti on olla Kauniaisten sivistyslautakunnan puheenjohtaja.Se ei kuitenkaan mielestäni riitä. --MiPe ^(wikinät) 2. tammikuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

MiPen arvoasteikon huipun lisäksi Mäkelä on toki julkaissut tieteellisiä kirjoituksia, kirjoittanut lukuisiin lehtiin, johtaa Kauniaisten vihreitä, ollut aiemmin Naisasialiitto Unionin varapuheenjohtaja jne. Kauniaisten sivistysvaliokunnan puheenjohtajuuskin toki on merkittävä saavutus.--Ap4k 2. tammikuuta 2007 kello 14.02 (UTC)

Kauniaisten sivistyslautakunnan puheenjohtajuus ei ole millään tavoin merkittävä. Tieteellisestä toiminnasta näyttäisi olevan muodostumassa käsitys, että edes kaikkien professorien meriitit eivät ole riittäviä tieteellisin perustein säilyttämistä varten. Itse olisi valmis säilyttämään Mäkelän vasta dosentin pätevyyden jälkeen. Siis:

• poliitikko: vähintään maakunnallinen luottamustoimi
• tiedemies: dosentti
• järjestöjyrä: vain erikoistapauksessa (valtakunnallisten liittojen puheenjohtajat)
• ay-väki: liittojen puheenjohtajat
• urheilija: kunhan nyt pelaa jossain I-divarissa.

Nyt mikään näistä ei täyty. --M. Porcius Cato 2. tammikuuta 2007 kello 14.32 (UTC)

Olen luonnollisesti eri mieltä siitä mitä deletistinä kirjoitat. Ura paikallistasolla voi hyvinkin olla merkittävä ja sivistyslautakunnan puheenjohtajuus on monilla tavoin merkittävää Kauniaisten kokoisessa kunnassa, varmasti paljon merkittävämpää kuin palloileminen divareissa. Dosenttius ei voi olla mikään raja, vaikka dosentit toki pitääkin säilyttää.--Ap4k 2. tammikuuta 2007 kello 14.41 (UTC)

Artikkeli kertoo ansioista aika vaatimattomasti, ei mainitse päätoimittajuutta, ei varapuheenjohtajuutta, eikä oikein muutakaan kuin ympäripyöreästi. Ehdokkuus olisi äskeisen muokkaajan mielestä nähtävästi ollut ansio. Minusta niitä tietoja ei pidä tunkea sinne, koska tieto vanhenee heti vaalien ratkettua. Saatko ansiot artikkeliin, niin katsotaan mitä äänestetään. --Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 14.30 (UTC)

Ulrika, se, että on feministi, ei tee ihmisestä merkittävää. Naisasialiitto Unioni on merkittävyydeltään jossain Suomen kehitysvammaisten tukiliiton tai urheilun lajiliiton tasolla. Ei minusta sen varapuheenjohtajuus tee ihmisestä merkittävää. Artikkeliin voi kyllä mainita, että tällainenkin henkilö on tehnyt työtä liikkeessä, jos asia on tosiaan sen arvoinen. --M. Porcius Cato 2. tammikuuta 2007 kello 14.35 (UTC)

Ulrika ei ole väittänyt, että jonkun feministiys tekisi jostakin merkittävän. Onko tarkoituksenasi sanoa, että feministiyden tulisi olla poistokriteeri.--Ap4k 2. tammikuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

Viestisi sisältö jäi minulta käsittämättä. Jos on ansioita, järjestöaktiivisuutta johtotasolla, se kannattaa kertoa, samoin työura. Päätoimittajuus on meriitti. etc. --Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 14.45 (UTC)

Perustelit aiemmissa äänestyksissä eräitten feminstisten sirpalejärjestöjen säilyttämistä siksi, että ne ovat feministisiä. Mielestäni feministisyys ei anna artikkelin aiheelle lisämerkittävyyttä, vaikkei vähennäkään sitä. Naisasialiitto Unioni on melko pieni, vaikkakin äänekäs yhdistys: merkittävyys lajiliiton luokkaa. --M. Porcius Cato 3. tammikuuta 2007 kello 08.28 (UTC)

Tutustuin lähinnä Mäkelän kotisivuihin ks. [1]--Ap4k 2. tammikuuta 2007 kello 14.41 (UTC)

Yhä lisää vaatimattomuutta, ei mainita edes kotisivuja. Ehkei ole riittävän jyrä eduskuntaan;) --Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 14.47 (UTC)

Niin no, linkki olikin yliopiston sivulle eikä kotisivuille ([2]). Ansio- ja julkaisuluettelot ko. linkissä eivät kuitenkaan olleet mielestäni vaatimattomia.--Ap4k 2. tammikuuta 2007 kello 15.08 (UTC)

No nyt alkaa artikkeli näyttää siltä kuin pitääkin. Jos vielä on jossakin piileviä ansioita, niin toivottavasti ne kaivetaan esiin. Alan harkita. --Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 15.18 (UTC)

Sille haluttiin lähde, että Mäkelä on johtavia suomalaisia feministisen mediatutkimuksen edustajia. Mielestäni ko. kommenttiin oikeuttaa jo se, että hän on yksi ensimmäisen aihetta käsittelevän oppikirjan kirjoittajista ja toimittajista sekä asiantuntija, jota pyydetään kommentoimaan moniin paikkoihin (kuten bigbrother, yle, annan, suomen kuvalehti...) nimenomaan naiskuvasta mediassa. Vaihdan mielipidettäni sitten kun Green bonsai esittää minulle edes viisi suomalaista feministisen naistutkimuksen edustajaa, jotka ovat Mäkelää merkittävämpiä. Jos näitä ei löydy, kuulunee Mäkelä hyvin suurella todennäköisyydellä johtaviin feministisen mediatutkimuksen edustajiin Suomessa.--Ap4k 2. tammikuuta 2007 kello 17.14 (UTC)

Minä en ole perehtynyt suomalaiseen feministiseen naistutkimukseen. Tuo lähdepyyntöhän on juuri sitä varten, että minunlaiseni asiaan perehtymättömät voivat helposti varmistaa asian. --Green Bonsai 2. tammikuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

Se, että Mäkelä on julkaissut feministisestä mediatutkimuksesta oppikirjan, ei tee hänestä vielä merkittävää. Tieteellisiä ansioita on oltava enemmän. Eihän Mäkelä ole vasta kuin maisteri. Itsellänikin on saman verran julkaisuja, mutta en ole kirjoittamassa artikkelia itsestäni; niin itsekritiikitön en ole. Suomessa on kymmeniä tuhansia tutkijoita, joilla on suuremmat tieteelliset meriitit. Sitten, kun Mäkelällä on tohtorinarvo ja huomattava määrä julkaisuja vielä tämän jälkeenkin, ehdotan palautusta. (Viiden vuoden päästä siis.) --M. Porcius Cato 3. tammikuuta 2007 kello 08.28 (UTC)

Kymmenet tuhannet tutkijat tuskin ovat olleet kirjoittamassa jonkin alan ensimmäisiä merkittäviä teoksia ja oppikirjoja? -- Piisamson 3. tammikuuta 2007 kello 11.55 (UTC)

Oppikirjojen kirjoittaminen ei välttämättä ole niin hienoa kuin miltä se äkkinäisestä kuulostaa. Oppikirja muodostuu usein monena vuonna pidetyn kurssin luentomuistiinpanoista, jos professorilla on halua sellainen väsätä. Usein tämän käytännön muokkaustyön saa tehtäväkseen nuorempi tieteenharjoittaja, jonka itsenäinen panos voi olla joko hyvin merkittävä tai melko vähäinen. Oppikirja ei siis sellaisenaan ole vielä merkittävä meriitti. Suomenkielinen oppikirja ei ole oikeastaan edes meriitti, sillä kaikki merkittävä tieteellinen työ tehdään nykyään englanniksi ns. kansallisia tieteitä lukuunottamatta. --M. Porcius Cato 4. tammikuuta 2007 kello 14.32 (UTC)

Asetat rimasi älyttömän korkealle. Tieteelliset julkaisut riittävät minulle ja niitä Mäkelällä on runsaasti. Oppiarvojen tuijottaminen on aika lapsellista tällaisissa asioissa. Wikipediassa ei pidä pelätä artikkeleita tutkijoista.--Ap4k 3. tammikuuta 2007 kello 15.39 (UTC)

Aiemmassa keskustelussa esitin tieteentekijöille alempaa rajaa. Mielestäni raja olisi kuitenkin vedettävä siten, että jokainen maassamme valmistuva tohtori ei ole automaattisesti merkittävä. Deletionistisemmat käyttäjät ovat sitä mieltä, etteivät edes kaikki professorit ole merkittäviä. (Maassamme on n. 2 000 professoria ja 10 000 dosenttia, joista jokaisella on monin verroin laajempi tieteellinen tuotanto kuin Mäkelällä.) Toisaalta meidän on oltava tasa-arvoisia eri tieteenalojen suhteen. Mäkelän tieteellinen tuotanto on vähäistä eikä hän ole toiminut tutkijana kuin muutaman vuoden. Saman tasoisia tutkijoita ovat suurin piirtein kaikki jatko-opiskelijat. --M. Porcius Cato 4. tammikuuta 2007 kello 14.32 (UTC)

Hienoa, artikkeli on parantunut merkittävästi sen lähtökohdasta. Se mikä aluksi oli minun silmissäni pelkkä vaaliartikkeli, on nyt artikkeli suht' merkittävästä naistutkijasta. Näin vaalien alla täytyy minusta erityisen huomion kohteeksi ottaa tasapuolisuus, eikä pelkästään tuijottaa omaa wikiaatettaan. Mielestäni merkitykseltään vähintään Jussi Halla-ahon veroinen. Mielestäni Kauniaisten tapaisen pikkukunnan (alle 8500 asukasta) sivistyslautakunnan puheenjohtajuus ei ole juuri minkään arvoinen tässä yhteydessä, sen sijaan tieteentekijöitä ei minusta voi suoraviivaisesti luokitella oppiarvon mukaan, vaan arviointiperusteena täytyy olla minkälaisia ansioita on. Samaan tapaan pelkkä toimiminen naisasialiikkeessä ei liikuta mitenkään, jos ei ole siellä henkilökohtaisesti tehnyt jotakin merkittävää. Mielestäni se, että Mäkelä on ollut kirjoittamassa alan ensimmäisiä oppikirjoja ja yleensäkin useita alan merkittäviä teoksia on sellainen ansio, jonka perusteella puollan artikkelin säilyttämistä. -- Piisamson 2. tammikuuta 2007 kello 18.03 (UTC)

Ansiot ovat toki Halla-aho -tasoa, mutta Halla-aho ei niillä olisi päässyt Wikipediaan, vaan se johtui nähdäkseni myös laajahkosta tunnettuudesta. --Ras 2. tammikuuta 2007 kello 23.14 (UTC)

Luin Halla-ahon poistoäänestyksen keskusteluineen, mutta en tiedä millä tavalla hänen tunnettuutensa on todettu merkittäväksi. Mäkelää on sentään haastateltu asiantuntijana laajalti katsotussa televisio-ohjelmassa. -- Piisamson 3. tammikuuta 2007 kello 11.55 (UTC)

Jos äänensä haluaa perustella, niin se pitäisi tehdä asiallisesti (ks. Jaakko Sivosen kommentti). Se, että joku on vihreä ja feministi, ei ole peruste poistaa artikkeli. --Elena 3. tammikuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Sana feministi luonnollisesti herättää pahennusta wikipedian miesvaltaisessa (?) äänestäjäkunnassa äänestäjäkunnassa ja on joillekin epäilemättä syy poistoon. Esimerkiksi sotaa leikkivistä uniformupelleistä ei ole poistoäänestyksiä näkynyt. Vaaleja muuten ei koskaan kannata mainita poliitikon yhteydessä, sillä vaaleihin osallistuminen on deletistienemmistön mielestä pahennusta herättävää ja siten poistettavaa. Ihan uskomatonhan tämä äänestys taas on verrattuna moniin muihin.--Ap4k 3. tammikuuta 2007 kello 15.39 (UTC)

Mielestäni asiallinen äänen perusteleminen pitäisi olla vähintään suositeltavaa, ellei pakollista. Välillä tuntuu, että harva jaksaa äänestettävään asiaan otsikkoa enempää perehtyä. --Taulapaa 4. tammikuuta 2007 kello 22.26 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Näillä meriiteillä alittaa vakiintuneen käytännön mukaisen poistorajan selkeästi. --Ras 2. tammikuuta 2007 kello 12.59 (UTC)
2. Meriitit eivät riitä, eivät! --Alexius Manfelt 2. tammikuuta 2007 kello 13.15 (UTC)
3. Ei ole tehnyt mitään tarpeeksi merkittävää päästäkseen Wikipediaan. --Green Bonsai 2. tammikuuta 2007 kello 13.16 (UTC)
4. Crash 2. tammikuuta 2007 kello 13.21 (UTC)
5. –Anchjo^(jutskaa) 2. tammikuuta 2007 kello 13.55 (UTC)
6. Ei. --Kreegah 2. tammikuuta 2007 kello 14.05 (UTC)
7. Viitaten keskusteluun. --M. Porcius Cato 2. tammikuuta 2007 kello 14.32 (UTC)
8. --Joonasl (kerro) 2. tammikuuta 2007 kello 14.36 (UTC)
9. En näe hänen omilta kotisivuiltaan lukemani perusteella merkittävyyttä Wikipediassa. Ansiot eivät vakuuta, mitään isoa ei löydy. Argus 2. tammikuuta 2007 kello 15.41 (UTC)
10. Pois. Laitis
11. --Tve4 2. tammikuuta 2007 kello 16.02 (UTC)
12. --Musamies 2. tammikuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
13. Pois —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 2. tammikuuta 2007 kello 18.59 (UTC)
14. Tieteelliset ansiot eivät ole julkaisuluettelon perusteella vielä riittävät. Myöskään varapuheenjohtajuus merkittävässä järjestössä ei riitä. Palataan asiaan muutaman vuoden päästä. --Marimba 2. tammikuuta 2007 kello 19.45 (UTC)
15. Paljon kyllä pientä touhuilua --Aulis Eskola 2. tammikuuta 2007 kello 20.06 (UTC)-
16. Paikallispoliitikot on poistettu ennenkin. --Jannex 2. tammikuuta 2007 kello 21.31 (UTC)
17. --Zxc 3. tammikuuta 2007 kello 04.50 (UTC)
18. Nimenomaan pientä touhuilua, mutta merkittävää touhuilua ei. --Agony (403) 3. tammikuuta 2007 kello 08.59 (UTC)
19. Vihreä feministi. --Jaakko Sivonen 3. tammikuuta 2007 kello 11.45 (UTC)
20. Kauniainen on sen verran pieni paikkakunta, ettei riitä merkittävyyteen. --Hasdrubal 4. tammikuuta 2007 kello 14.46 (UTC)
21. --DLS 5. tammikuuta 2007 kello 05.29 (UTC)
22. Vaikka. -tKahkonen 6. tammikuuta 2007 kello 10.28 (UTC)
23. Ei merkittävä. Epis 7. tammikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)
24. Vaalimainokset pois. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 7. tammikuuta 2007 kello 16.44 (UTC)
25. Pois kuten aikaisemmat vastaavat. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 8. tammikuuta 2007 kello 09.45 (UTC)
26. Ei vaalimainoksia pliis. --Höyhens 8. tammikuuta 2007 kello 16.21 (UTC)
27. Ennakkotapauksena olen tätä mieltä. -Samulili 9. tammikuuta 2007 kello 11.16 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. julkisuudessa tunnettu, artikkelissa ilmoitetut meriitit riittävät varsin selvästi poliitikkona, säilyttäisin toki tieteellistenkin ansioiden johdosta, on ollut myös naistenlehti Tulvan päätoimittaja, merkittävyyttä puoltaa myös Naisasialiitto Unionin varapuheenjohtajuus jne.--Ap4k 2. tammikuuta 2007 kello 13.56 (UTC)
2. --Se Tuomo 2. tammikuuta 2007 kello 14.46 (UTC)
3. Merkittävyys on kasvanut silmissäni: voittaa potkupalloilijat.--Ulrika 2. tammikuuta 2007 kello 15.34 (UTC)
4. Tulvan päätoimittajuus ja siinä lisänä Naisasialiitto Unionin varapuheenjohtajuus ja muu aktiivinen feministinen toiminta riittävät mielestäni artikkeliin. --Elena 2. tammikuuta 2007 kello 17.31 (UTC)
5. Harkinnan jälkeen näin. --Piisamson 2. tammikuuta 2007 kello 18.05 (UTC)
6. --Trainthh 3. tammikuuta 2007 kello 22.26 (UTC)
7. --Kathy 3. tammikuuta 2007 kello 23.10 (UTC)
8. En ole törmännyt henkilöön normaalissa elämässäni, joten ei ole ihan jokakodin tuttu. Mutta artikkelissa on selkeästi mainittu tekijöitä jotka puoltavat säilytyksen perusteita riittävästi. Jos siellä on fuulaa, niin sitten voisi miettiä poistoa, mutta jos kaikki artikkelissa on faktaa, on siinä jo ihan riittävän painokkaat perustelut säilytykselle. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 4. tammikuuta 2007 kello 03.20 (UTC)
9. Outoa jos tämä säilyy, kun erään puolueen varapuheenjohtajakin poistettiin. --Taulapaa 4. tammikuuta 2007 kello 09.01 (UTC)
10. --Seppo Linnaluoto 4. tammikuuta 2007 kello 12.02 (UTC)
11. --Miika10 4. tammikuuta 2007 kello 13.28 (UTC)
12. Halla-aho pudotti eduskuntavaaliehdokkaiden riman, no can do. --ML 6. tammikuuta 2007 kello 13.26 (UTC)
13. Wikipedia rimani parilla sentillä ylittäen. --Wipu 7. tammikuuta 2007 kello 15.19 (UTC)
14. Riittävän monipuolinen persoona... --Lovemachine 8. tammikuuta 2007 kello 12.08 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänest

1. Mäkelä on tunnettu julkkisfeministi. Tuttu jopa Big Brotherista kommentoimasta vieraana sarjan naiskuvaa Kommentin jätti 62.142.247.178 (keskustelu – muokkaukset). Rekisteröitymättömät käyttäjät eivät ole äänioikeutettuja --Green Bonsai 2. tammikuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
2. Miksi tämä pitäisi poistaa, mutta Outi Alanko-Kahiluotoa koskeva artikkeli saa jäädä? Käsittääkseni Alanko-Kahiluodon meriitit ovat huomattavasti vaatimattomammat kuin naistenlehti Tulvan ensimmäisen päätoimittajan ja kuten täällä joku totesikin, Suomen "virallisen" BB-asiantuntijakommentaattorin. Terv, sannukakku Kommentin jätti Sannukakku (keskustelu – muokkaukset). Tämä oli käyttäjän ensimmäinen muokkaus. --Green Bonsai 2. tammikuuta 2007 kello 14.51 (UTC)