Wikipedia:Poistettavat sivut/Haukkapuolue

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty —MikkoM (♫) 14. marraskuuta 2006 kello 13.39 (UTC)

[muokkaa] Haukkapuolue

Tämä ei varmaankaan ole mikään vakiintunut suomen kielen käsite, minkä googlekin kertoo. Tietenkin amerikkalaisessa poliittisessa slangissa puhutaan haukoista, mistä voidaan johtaa "haukkapuolue" tarkoittamaan sotaa kannattavaa puoluetta, mutta ei artikkeleita pidä mistään tilapäissanoista tehdä. --ML 7. marraskuuta 2006 kello 12.45 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Jos halutaan kirjoittaa amerikkalaisesta käsitteestä, voisi olla parempi jopa pistää artikkelin nimeksi englantilainen alkuperäinen käsite. Vakiintumaton suomenkielinen käännös voitaisiin esittää artikkelissa ja se voisi olla redir. Ajattelis näin päin, koska wikipedian avulla ei tulisi pyrkiä luomaan uusia termejä, vaan kertoa jo käytössäolevista. --Aulis Eskola 7. marraskuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Green Bonsai: mitä epämerkittävää luettelossa on? Luettelon käsittelevät Simpsonit-jaksot yksittäisinä artikkeleina saattavat yhä olla joidenkin mielestä epämerkittäviä, mutta niiden olemassaolosta valittaminen on täysin turhaa, koska wikiyhteisöhän ne päätti säilyttää. (Ja Green Bonsaihan on aloittanut kaksi jaksoartikkelia!) --Iossed 7. marraskuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Ne ovat minusta vähemmän merkittäviä kuin tämä. Olen toki itsekin aloittanut niistä muutaman, mutta nekin vasta poistoäänestyksen jälkeen. Jos ne on päätetty säilyttää en näe syytä olla muokkaamatta niitä, mutta nyt vetoan siihen että haukkapuolue on merkittävämpi kuin Simpsonien jaksot tai sir Mahakas MacAnkka. Lisäksi se ei ole ainoa syyni vastustaa poistoa (esim. google antaa englanninkielisellä termillä War Hawk yli satatuhatta osumaa, tosin en ole varma moniko niistä käsittelee itse haukkapuoluetta...). Minulla on oikeus asettaa joidenkin sivujen merkittävyyksiä toisten yläpuolelle, mutta se ei tarkoita etten voisi muokata niitä tai luoda samanlaisia lisää.--Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 15.11 (UTC)

Täsmennän vielä, etten pidä itse Simpsonien jaksoluetteloa vähemmän merkityksellisenä, vaan niitä jaksoartikkeleja. Tosin ei minua liiemmin haittaa niiden jaksoartikkelienkaan olemassaolo, jos wikiyhteisö on ne kerran päättänyt säilyttää. --Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

Jos säilytetään, on nimi mielestäni syytä vaihtaa; en ole nähnyt mitään viitteitä, että tätä termiä olisi koskaan käytetty mistään oikeasta puolueesta tai kiinteästä ryhmittymästä (en:War Hawk sanoo termin alunperin viitanneen yksittäisiin kongressiedustajiin), tai että se edes epävirallisena nimityksenä olisi kotiutunut suomen kieleen. Suora käännos Sotahaukka voisi olla parempi, ja saa enemmän osumia Googlellakin. --Ilmari Karonen 7. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Olen nähnyt "haukat ja kyyhkyt"-käsiteparia esitellyn joskus Suomenkin mediassa merkityksessä USA:n sotamyönteiset ja sotakielteiset (sanaa "sotahaukka" en ole tässä yhteydessä nähnyt). Harkitsinkin hetken äänestyksen poisvetämistä ja artikkelin siirtämistä toiselle nimelle. Toisaalta en tiedä, onko sekään mielekäs artikkelinaihe. Tämä "haukkapuolue" lienee joka tapauksessa virheellinen nimi. Lisäys: Google tosiaan löytää sotahaukkoja, näyttävät kuitenkin osoittavan enimmäkseen keskustelupalstoille ja vastaaville. --ML 7. marraskuuta 2006 kello 18.30 (UTC)

Haukka (politiikka) voisi myös olla mahdollinen nimi. Lähinnä kysymys näiden välillä lienee siitä, mitä otsikossa lukee, uudelleenohjaukset kun ovat halpoja. Ellei sitten ohjattaisi sekä haukkoja että kyyhkyjä yhteiseen Haukat ja kyyhkyt -artikkeliin. --Ilmari Karonen 7. marraskuuta 2006 kello 20.03 (UTC)

NO WAI! Oikea artikkelinimi on Haukat, kyyhkyset ja pöllöt noi voi olla uudelleenohjauksia toki kaikki. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 10. marraskuuta 2006 kello 05.32 (UTC)

On tainnut jäädä kansainvälinen politiikka hieman vähemmälle, kun ei ymmärretä, että haukat ja kyyhkyt on aivan relevantti käsitepari demokraattisen ja republikaanisen puolueen linjaeroille - niin myös puolueiden sisällä - siitä, miten maailman asioita Yhdysvaltain voimin hoidetaan. Ehkä ennen poistoäänestämistä kannattaisi jollain hakurobotilla katsoa, miten käsitteet liittyvät maailmanpolitiikkaan nykyään ja sitten päätellä, onko kyse pöllötarhasta vai peruskäsitteisiin liittyvästä asiasta. 81.175.156.252 8. marraskuuta 2006 kello 02.14 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. --Joonasl (kerro) 7. marraskuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
2. 16 osumaa ei riitä. Näistäkin osumista vain yksi osoitti muualle kuin Wikipediaan tai sen mirrorisivustoon. --MiPe ^(wikinät) 7. marraskuuta 2006 kello 13.05 (UTC)
3. Wikipediaa ei saisi käyttää anglismeja luovana foorumina --Aulis Eskola 7. marraskuuta 2006 kello 13.07 (UTC)
4. vrt. naistenhakkaajapuolue. -Samulili 7. marraskuuta 2006 kello 13.09 (UTC)
5. Turhaa. -- Not really Vinksu 7. marraskuuta 2006 kello 13.12 (UTC)
6. Kuudestatoista googleosumasta vain yksi osoitti aiheeseen Liisa Jaakonsaari ja sekin keskustelufoorumissa, muut wikipediaan. Allegoria "Haukat ja kyyhkyt" on tarkoitettu nimenomaan rikkomaan asetelmaa republikaanit ja demokraatit tai likud ja työväenpuolue ja mitä näitä on. --Höyhens 7. marraskuuta 2006 kello 13.51 (UTC)
7. --Myrtti <3 7. marraskuuta 2006 kello 13.56 (UTC)
8. pois vaan Musamies 7. marraskuuta 2006 kello 17.49 (UTC)
9. --Jannex 7. marraskuuta 2006 kello 18.25 (UTC)
10. {{Roskaa}} –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 8. marraskuuta 2006 kello 00.33 (UTC)
11. Yhden käyttökerran anglismi, suomeksi sanottuna roskaa. --Hapo 8. marraskuuta 2006 kello 17.47 (UTC)
12. Tämä on osastoa ateistinen vasemmisto. --Ilkka90 9. marraskuuta 2006 kello 16.56 (UTC)
13. – OM 9. marraskuuta 2006 kello 20.46 (UTC)
14. Pois kts. ylh. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 9. marraskuuta 2006 kello 22.57 (UTC)
15. Roskaa. Määritelmä uutta tutkimusta. --jkv 10. marraskuuta 2006 kello 18.14 (UTC)
16. –Anchjo^(jutskaa) 10. marraskuuta 2006 kello 19.08 (UTC)
17. en:War hawk on relevantti aihe, mutta tämä artikkeli ei. --TBone 11. marraskuuta 2006 kello 16.04 (UTC)
18. Vaikuttaa uudelta tutkimukselta. //Ephief 13. marraskuuta 2006 kello 21.09 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Artikkelia voisi toki parantaa, muta koska sen nykytila ei ole poistoperuste äänestän näin. Aiheesta on artikkeli muutamassa muussakin Wikipediassa. Moni tätä vähemmän merkityksetön asia (esim. Luettelo Simpsonien jaksoista, Sir Mahakas MacAnkka [jonka eräs ylläpitäjä tosin myöhemmin uudelleenohjasi eri sivulle]) on päätetty säilyttää, joten säilykööt tämäkin. --Green Bonsai 7. marraskuuta 2006 kello 13.39 (UTC)
2. Äänestän poistamista vastaan. Mielestäni tämä on hyvänä määritteenä toimiva artikkeli, jota voisi toki vielä parannella ja hankkia lisää aineistoa.--Sano mitä sanot 7. marraskuuta 2006 kello 12.44 (UTC) (äänestyksen alkuvaiheessa eksyksiin jäänyt ääni, jonka palautti --Myrtti <3 7. marraskuuta 2006 kello 13.54 (UTC))
3. Miksei USA:n politiikka olisi merkittävää muissakin wikeissä kuin enissä? --Jaakko Sivonen 7. marraskuuta 2006 kello 17.41 (UTC)
4. Oikeastaan pitäisi olla "haukat" ja "kyyhkyt". //tri 7. marraskuuta 2006 kello 18.47 (UTC)
5. --Zxc 7. marraskuuta 2006 kello 18.56 (UTC)
6. Vali vali. --Kouluhai ۞ 7. marraskuuta 2006 kello 18.58 (UTC)
7. Aiheesta voi olla artikkeli. Tämä ei ole äänestys artikkelin nimestä. --SM 7. marraskuuta 2006 kello 19.12 (UTC)
8. --Inzulac 7. marraskuuta 2006 kello 20.15 (UTC)
9. Ei sentään poistaa kannata. --Taulapaa 8. marraskuuta 2006 kello 06.15 (UTC)
10. Kevyt siirto, paremman otsikon alle. Itse olen pöllöpuolueen kannattajia. O RLY? YA RLY! -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 9. marraskuuta 2006 kello 08.22 (UTC)
11. Sisällöltään merkittävä mutta nimi sieltä minne ei aurinko paista... jos artikkelille ei löydy vakiintunutta suomenkielistä vastinetta, tulisi artikkeli nimetä alkuperäiskielisellä nimellä. --Agony (403) 10. marraskuuta 2006 kello 10.50 (UTC)
12. --Seppo Linnaluoto 11. marraskuuta 2006 kello 15.56 (UTC)
13. Nimenmuutos ei vaadi poistoa. --Ilmari Karonen 11. marraskuuta 2006 kello 16.47 (UTC)
14. Relevantti käsite, artikkelin nimi kenties kannattaisi vaihtaa. --MarttiMantyla 11. marraskuuta 2006 kello 23.46 (UTC)