Wikipedia:Poistettavat sivut/Septendekiljoona

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: poistettu Gurumasa 15. syyskuuta 2006 kello 18.49 (UTC)

[muokkaa] Septendekiljoona

Näitä lukuja pystyy nimeämään lähes määrättömästi. Googlellakin löytyy vain muutama osuma. Eikä artikkelin sisältökään luultavasti tule olemaan muuta kuin ”Septendekiljoona on luku, jossa on ykkönen jonka perässä on 102 nollaa.” --MiPe ^(wikinät) 8. syyskuuta 2006 kello 17.29 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Tosin niin kauan kuin artikkelissa ei muuta ole kuin nykyinen sisältö, voi olla uudelleenohjaus luetteloon.--SM 8. syyskuuta 2006 kello 18.02 (UTC)
2. Juuri niin :) --Latka 8. syyskuuta 2006 kello 18.07 (UTC)
3. SM:n mukaan. --Kouluhai ۞ 8. syyskuuta 2006 kello 20.19 (UTC)
4. --Iossed 8. syyskuuta 2006 kello 20.20 (UTC)
5. --Oopperan kummitus 8. syyskuuta 2006 kello 21.15 (UTC)
   1. MC Vittumeitsi on myynyt lähes septendekiljoona levyä, kunnes raja rikkoontuu voi olla luettelossa. --Zxc 8. syyskuuta 2006 kello 21.14 (UTC)
6. Aiheensa puolesta kelpaisi. --Green Bonsai 9. syyskuuta 2006 kello 05.04 (UTC)
7. --Inzulac 9. syyskuuta 2006 kello 14.11 (UTC)
8. --Alfred Dengan 9. syyskuuta 2006 kello 16.40 (UTC)
9. Miksi pitää poistaa olemassaoleva luku? --Jaakko Sivonen 13. syyskuuta 2006 kello 18.21 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Ei mitään mieltä tehdä omia artikkeleita tällaisista, koska niistä ei saa kuin yhden lauseen. Ehkä jokin "luettelo suurten lukujen nimistä". --ML 8. syyskuuta 2006 kello 17.31 (UTC)
2. Wikisanakirjaan. ML:nkin ehdotus on varteenotettava. --Jetman 8. syyskuuta 2006 kello 17.31 (UTC)
3. Luettelo on ihan hyvä idea. Tämä artikkeli taas on roskaa. –Anchjo^(jutskaa) 8. syyskuuta 2006 kello 17.34 (UTC)
4. Tällaiset jatkossa roskana. --Hasdrubal 8. syyskuuta 2006 kello 17.56 (UTC)
5. Täydellinen luettelo suurten lukujen nimistä olisi äärettömän pitkä, joten suosittelisin ennemmin artikkelia "Suurten lukujen nimeäminen", jossa kerrotaan ne periaatteet, joilla näitä nimiä tuotetaan. --Louhikärmes 8. syyskuuta 2006 kello 18.02 (UTC)
6. Artikkelina roskaa, hyödyllinen tieto jossain listassa tjsp. --Shovi
7. --Kathy 8. syyskuuta 2006 kello 18.09 (UTC)
8. Luku on niin tolkuttoman suuri, että sitä ei käytetä missään. Hyvin vaikea keksiä mitään muuta sisältöä kuin tuo nykyversion yksi virke. – OM 8. syyskuuta 2006 kello 21.36 (UTC)
9. Eiköhän luvuista ja jne. voi tehdä yhden artikkelin, jossa on kaikki tonnit, miljoonat jne. eikä jokaiselle omaa. //John Locke 8. syyskuuta 2006 kello 22.45 (UTC)
10. Numerocruftia. —MikkoM (♫) 9. syyskuuta 2006 kello 01.00 (UTC)
11. Ei nimettyjen lukujen luettelo voi olla äärettömän pitkä. --Frank 9. syyskuuta 2006 kello 05.24 (UTC)
12. Luetteloon. --Jannex 9. syyskuuta 2006 kello 05.52 (UTC)
13. Näitä mahtuu septendegoogolia tusinaan. --Agony (403) 9. syyskuuta 2006 kello 09.26 (UTC)
14. Ei edelleenkään ole sanakirja. -Samulili 9. syyskuuta 2006 kello 09.39 (UTC)
15. Yhdistettävä luetteloon tms. --PeeKoo 9. syyskuuta 2006 kello 10.00 (UTC)
16. Pelkkä sanakirjamääritelmä. Voisi laittaa jonkinlaiseen luetteloon. --Mb 9. syyskuuta 2006 kello 13.06 (UTC)
17. ML:n sanoin. --Ppntori →Ĵůţʂķ∂∂Ωmuokkauks℮t 9. syyskuuta 2006 kello 22.29 (UTC)
18. Voi olla uudelleenohjaus luetteloon.--IA 9. syyskuuta 2006 kello 22.35 (UTC)
19. Sanakirjaan. --Höyhens 10. syyskuuta 2006 kello 10.03 (UTC)
20. --Harriv 10. syyskuuta 2006 kello 14.49 (UTC)
21. Ei artikkelin arvoinen aihe yksinään. //Ephief 10. syyskuuta 2006 kello 15.52 (UTC)
22. -Les 10. syyskuuta 2006 kello 16.09 (UTC)
23. mahtaako itse sisältökin olla roskaa? Googlella vain pari epämääräistä osumaa. --TBone 10. syyskuuta 2006 kello 17.29 (UTC)
24. Luetteloon uo --Zxc 10. syyskuuta 2006 kello 17.51 (UTC)
25. --Mikko Paananen 10. syyskuuta 2006 kello 17.59 (UTC)
26. --Teveten 10. syyskuuta 2006 kello 19.19 (UTC)
27. Pois Sanakirjamääritelmänä pois. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 11. syyskuuta 2006 kello 01.13 (UTC)
28. --Hsuvanto 11. syyskuuta 2006 kello 19.11 (UTC)
29. Sanakirjaan ja {{Wi}} peliin - ei tarvitse edes odottaa äänestyksen päättymistä (vrt. en:Wikipedia:Snowball clause.--Lendu 12. syyskuuta 2006 kello 11.15 (UTC)
30. Sanakirjakamaa. Kuka tahansa latinaa osaava voi laatia nimen luvulle, jossa on ykkönen ja 3*n nollaa perässä. --Hautala 12. syyskuuta 2006 kello 12.15 (UTC)
31. Suurista luvuista voi laatia luettelon. Crash 12. syyskuuta 2006 kello 12.22 (UTC)
32. En ole asiantuntija, mutta tuntuu siltä, että tällaisista sikaisoista luvuista riittäisi, jos niistä olisi maininnat jossain artikkelissa Tuohirulla 14. syyskuuta 2006 kello 14.02 (UTC)
33. --Olli 15. syyskuuta 2006 kello 16.00 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

"Täydellinen luettelo suurten lukujen nimistä olisi äärettömän pitkä, joten suosittelisin ennemmin artikkelia "Suurten lukujen nimeäminen", jossa kerrotaan ne periaatteet, joilla näitä nimiä tuotetaan.". Jos noin on niin tuo on ehdottomasti parempi ratkaisu, ja taitaa olla sitä muutenkin. Muistelin vaan että joskus männävuosina "suurten lukujen" nimet loppuivat sentiljoonaan, joka oli sen vuoksi mainittu oikein Guinnessin ennätyskirjassakin "maailman suurimpana lukuna" <sic>. --ML 8. syyskuuta 2006 kello 18.05 (UTC)

Mitähän minä olen tehnyt etten saisi muka äänestää? --Oopperan kummitus 8. syyskuuta 2006 kello 21.14 (UTC)

ML laittoi perusteluiksi "käyttäjätunnus on roskaa tuuppaava trolli". Uskon, että hän suhtautuisi ääneesi vakavammin, jos keskittyisit vaikka siihen kielenhuoltoon (jota jo ihan ansiokkaasti teet), mutta lopettaisit noiden ajoittaisten "erikoisten" lisäysten teon. ML hylkäsi äänesi heti artikkeliin Lordi tekemäsi muokkauksen jälkeen... --Jetman 8. syyskuuta 2006 kello 21.15 (UTC)

Jos nyt vaikkapa edes sentiljardi otettaisiin ylärajaksi, niin ihanko oikeasti Wikipedia kaipaa kahtasataa sivua, joiden ainoa sisältö on x-iljoona/-iljardi = 10³ⁿ? Tai edes kaksisataarivistä taulukkoa aiheesta? --Louhikärmes 8. syyskuuta 2006 kello 21.18 (UTC)

Mieluummin kuitenkin taulukko kuin ne kaksisataa minitynkää... --Jetman 8. syyskuuta 2006 kello 21.19 (UTC)

"Ei nimettyjen lukujen luettelo voi olla äärettömän pitkä." -Voi se, jos nimet generoidaan jollain algoritmilla, kuten tässä tapauksessa. Tietysti nimien pituuskin lähenee ääretöntä. --Louhikärmes 9. syyskuuta 2006 kello 09.08 (UTC)

Niinpä. Tämä olisi parin tällaisen asiaatuntevan argumentin jälkeen pitänyt poistaa suoraan. Puoltoäänten korkea määrä osoittaa taas, miten ongelmallista on tuoda äänestykseen aiheita, joista kaikki eivät ehkä ymmärrä mistä äänestävät. --ML 10. syyskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)

Niin ja näkee myös sen, kuinka deletionisteja ärsyttää inklusionismi. --Iossed 10. syyskuuta 2006 kello 17.42 (UTC)

Itselläni ei ole mitään inklusionismia vastaan (enkä edes luokittele itseäni deletionistiksi), mutta uskoakseni tällaisella artikkelilla on potentiaalista pituutta vain yksi lause. Siksi olisi varmaan parempi siirtää määritelmä Wikisanakirjaan ja jättää täältä uudelleenohjaus sinne. Palautus tulisi ehkä kyseeseen, jos artikkeliin saa enemmän kuin sen yhden lauseen. --Jetman 10. syyskuuta 2006 kello 17.49 (UTC)

Kyse ei ollut edes pelkästään artikkelin naurettavasta maksimipituudesta (mikä on jo enemmän kuin riittävä peruste poistoon) , vaan siitä että näitä voi luoda rajattomasti. Tosin siinähän voisikin olla oikein inklusionistin märkä uni, laitetaan botti konstruoimaan näitä ja 10^{3*1.4 miljoonaa}:n kohdalla ollaan suurin Wikipedia.:-) --ML 10. syyskuuta 2006 kello 18.04 (UTC)

Kyseinen termi on epäilemättä peräisin Henri Heinosen listalta[1], jossa todetaan että: Ainoastaan miljoona, miljardi, biljoona, triljoona, kvadriljoona ja kvintiljoona ovat virallisia suurten lukujen nimiä. Muut ovat epävirallisia.. Muut nimet on taas kopsattu joltain webbisivulta ja "suomalaistettu". --Mikko Paananen 10. syyskuuta 2006 kello 17.58 (UTC)